WHO's opdaterede retningslinjer for abortpleje og dens konsekvenser for medlemsstaterne

Verdenssundhedsorganisationen (WHO) anbefaler, at babyer skal aflives, indtil det øjeblik, de kommer ud af fødselskanalen, uden forsinkelse, når en gravid kvinde anmoder om det. Gennem sin opdaterede retningslinjer for abortpleje, der blev udgivet i 2022, forventer WHO, at alle medlemsstater implementerer denne politik.

Denne artikel handler ikke om, hvorvidt WHO's politik er rigtig eller forkert, men den proces, der bruges til at nå dens konklusioner, og hvad dette fortæller os om det som et legitimt globalt sundhedsrådgivende organ.

Beskæftiger sig med et vanskeligt emne

Det er vigtigt at sige akavede ting nogle gange, når disse ting er sande. Når vi bliver polariserede, kan vi begynde at tro, at det kan være værre at sige noget i overensstemmelse med 'den anden part' end at fortælle løgne for at understøtte vores foretrukne holdning. Dette nedgør os og hjælper ikke nogen. Der er få problemer, der polariserer det (vestlige) samfund mere end abort. 

Jeg er ikke bundet til nogen af ​​siderne af abortdebatten. Som praktiserende læge har jeg deltaget i kirurgiske aborter og hjulpet kvinder med at stoppe en graviditet, som de besluttede, at de ikke ville fortsætte med. Jeg har også hjulpet nogle hundrede kvinder med at føde babyer.

Jeg har været sammen med små for tidligt fødte børn i kun 20 ugers svangerskab, da de døde. Jeg har forsigtigt vugget et meget for tidligt barn af mit eget, fuldt menneskelige i mine hænder. Han så lys og følte sult, smerte og frygt, hans udstrakte hånd var på størrelse med min tommelfinger. Han kunne være blevet dræbt mange steder, hvis han ikke tilfældigvis var blevet født tidligt.

Mange tusinde piger og kvinder dør også hvert år ulidelige dødsfald som følge af septiske, usikre aborter, der udføres, fordi sikker abort er forbudt eller utilgængelig. Introduktionen til WHO-retningslinjen bemærker, at 3 ud af 10 graviditeter ender med abort, og næsten halvdelen af ​​disse er usikre for moderen, næsten alle disse er i lavindkomstlande. Jeg har boet i et sydøstasiatisk land, hvor flere tusinde kvinder menes at dø af dette hvert år. Disse unge og pinefulde dødsfald ophører for det meste, når abort er legaliseret.

Filosofisk set tror jeg på alle menneskers lighed og på begrebet kropslig autonomi – ingen har ret til at blande sig og kontrollere en andens krop. Vi ejer og skal kontrollere vores krop, ikke fordi nogen giver os denne ret, men fordi vi er mennesker. Dette gælder for medicinske procedurer som for tortur. Som det gælder for vores egen krop, gælder det for alle andre.

Men fordi der er godt og ondt i verden – næring og skade – er fortolkningen af ​​denne grundlæggende sandhed ikke enkel. Til tider kan vi være nødt til at dræbe en andens krop. Det gør vi i krig, for eksempel for at stoppe et land, der bliver invaderet og dets folk tortureret, voldtaget og dræbt. Men vi opretholder også retten til samvittighedsfulde indsigere som afviser at dræbe på grund af deres religiøse eller moralske overbevisning.

Så der er ikke noget simpelt rigtigt og forkert, når det kommer til aborthandlingen, kun et rigtigt eller forkert i hensigten. Som mennesker er vi nødt til at se sådanne sandheder frygtløst i øjnene, fordi sandhed i sig selv er bedre end løgne, og forenklinger af komplekse spørgsmål er ofte løgne. Når vi fortolker de samme sandheder, kan vi nå frem til forskellige handlinger. Vi er nødt til at erkende, at livet er fyldt med svære valg, altid sværere for nogle end andre, og vi har alle forskellige erfaringer at informere dem om.

En anekdote

En klog ven diskuterede engang spørgsmålet om abort med folk, der med gode intentioner holdt vågevagter uden for abortklinikker for at afholde kvinder fra at komme ind. Han fortalte ordene fra en kvinde, der havde en abort på sådan en klinik: "Hvad hun havde brug for, var nogen til at være sammen med hende og støtte hende, efter hun var gået ad bagdøren, ikke nogen, der angreb hende på vej ind".

Ligesom meget, livet kaster på os, kræver det at beskæftige sig med abort primært sandhed, forståelse og medfølelse, ikke dogmer.

WHO's holdning til abort, og hvad det betyder

WHO udgav sin Vejledning om abortpleje i begyndelsen af ​​2022, opdatering af tidligere publikationer om de sociale, etiske og medicinske aspekter af abort i ét bind. Som en 'retningslinje' snarere end en anbefaling forventer WHO, at dokumentet bliver fulgt af 194 medlem Stater, der udgør Verdenssundhedsforsamlingen. WHO har selvfølgelig ikke magt til at håndhæve retningslinjer, men 'guideline' i WHO-leksikonet er en instruks, som landene skal overholde. 

For at sikre et evidensgrundlag formodes udvikling af retningslinjer at involvere en bred vifte af eksperter og interessenter, som samles for at veje evidens, ved at bruge dette til omhyggeligt at formulere 'best practice'. Processen skal være gennemsigtig, og dataene skal kunne spores. En afdeling i WHO fører tilsyn med denne proces og sikrer, at retningslinjerne afspejler Organisationens principper og måde at arbejde på.

WHO's guideline anbefaler utvetydigt, at abort udføres på anmodning af en gravid kvinde, på et hvilket som helst tidspunkt under graviditeten op til fødslen, uden nogen forsinkelse, der potentielt kan give den gravide angst.

Fraråde love og andre regler, der begrænser abort med begrundelse, at abort er tilgængelig, når en graviditet til termin ville påføre kvinden, pigen eller anden gravid person betydelig smerte eller lidelse ...

Bemærkninger:

iv. sundhedsmæssige grunde afspejler WHO's definitioner af sundhed og mental sundhed (se ordliste); 

[En tilstand af fuldstændig fysisk, mental og socialt velbefindende og ikke blot fravær af sygdom eller svaghed]

[Psykisk sundhed: En tilstand af velvære, hvor hvert individ realiserer deres eget potentiale, kan klare livets normale stress, kan arbejde produktivt og frugtbart og er i stand til at yde et bidrag til deres samfund]

Svangerskabsaldersgrænser forsinkede adgangen til abort, især blandt kvinder, der søger abort i senere svangerskabsalder... Det har vist sig, at grænser for svangerskabsalder er forbundet med...forhøjet mødredødelighed og dårlige helbredsudfald.

Evidensen viste også, at begrundelsesbaserede tilgange, der kræver, at fosterskader er dødelige for abort, er lovlige, frustrerer udbydere, der ønsker at støtte patienter og ikke efterlader kvinder andet valg end at fortsætte med graviditeten. At blive forpligtet til at fortsætte med en graviditet, der forårsager betydelig nød, krænker adskillige menneskerettigheder. stater er forpligtet [vægt tilføjet] at revidere disse love for at gøre dem kompatible med international menneskerettighedslovgivning. 

Sagt på en anden måde (men nøjagtig samme betydning), er WHO's officielle holdning, at en kvinde kan dræbe et ufødt embryo eller baby kort efter undfangelsen, eller når det kommer ind i fødselskanalen under fødsel, og det er sundhedsprofessionens rolle at gøre. dette uden forsinkelse efter anmodning. 

WHO's logik i at nå frem til sin konklusion er dybt mangelfuld og kan kun nås ved at anlægge et specifikt menneskesyn, der er uforenligt med det i de fleste medlemsstater. Det er derfor en illegitim holdning, hvis WHO arbejder for alle sine medlemsstater og ikke for snævre, ikke-repræsentative interesser.

I sin mangel på rummelighed demonstrerer retningslinjen en voksende kultur inden for international sundhed, der er dybt bekymrende og farlig. Denne kultur er afhængig af en fornægtelse af virkeligheden for at opnå et forudbestemt resultat. Den misbruger bevidst menneskerettighedsnormer til at tvinge et bestemt verdensbillede på andre – en form for kulturel kolonialisme og det modsatte af samfundsdrevet , antikolonialistiske idealer som WHO blev dannet omkring.

WHO's menneskerettighedsbegrundelse

WHO begrunder sin holdning til abort ved at citere, hvad den anser for relevante menneskerettighedsnormer og -love. Det gælder, at der ikke er andet valg end at tillade abort, da afvisning eller forsinkelse af abort, såsom gennem et krav om rådgivning, potentielt kan genere den gravide kvinde. 

Når du tilbyder og yder rådgivning, er det vigtigt at anvende følgende vejledende principper: 

• sikre, at den enkelte anmoder om rådgivning og gøre det klart, at rådgivning ikke er påkrævet;

Ved at forårsage nød er hendes menneskerettighed til at være fri for dårligt helbred (i dette tilfælde psykisk smerte) blevet krænket, baseret på definitionen af ​​sundhed – fysisk, psykisk og socialt velvære – i WHO's forfatning. Dette svage argument kræver uenighed med en anden persons synspunkter for at udgøre en krænkelse af denne persons rettigheder. Samfundet kunne ikke fungere på dette grundlag. 

Når WHO etablerer det nødvendige evidensgrundlag for at opretholde sin uoverensstemmende position, skal WHO kun overveje risici og ingen fordele. 

Undersøgelserne viste også, at hvor kvinder anmodede om en abort og blev nægtet pleje på grund af svangerskabsalder, kunne dette resultere i en uønsket fortsættelse af graviditeten … dem, der præsenterede sig ved 20 ugers svangerskab eller senere. Dette resultat kan betragtes som uforeneligt med kravet i international menneskerettighedslovgivning om at gøre abort tilgængelig, når en graviditet vil påføre kvinden betydelig smerte eller lidelse, uanset graviditetens levedygtighed.

De undersøgelser, som WHO bruger, registrerer dog ikke kun negative resultater af forsinkelser gennem påkrævet rådgivning, men bemærker, at kvinder også mente, at lovpligtige forsinkelser og rådgivning kunne være positive, og nogle vælger ikke at få en abort som følge heraf. 

Hvis WHO anerkendte ethvert krav om rådgivning, ville det være nødt til at anerkende, at behandlere, der tilbageholdt rådgivning, ville bringe informeret samtykke i fare, og i nogle tilfælde ville babyer ("graviditetsvæv") gå tabt, når en informeret kvinde efter nærmere overvejelse kan have foretrak at beholde det. Informeret samtykke er grundlaget for moderne medicinsk etik og en internationalt accepterede menneskerettigheder. 

WHO anerkender i dokumentet, at "Stater skal sikre, at informeret samtykke gives frit, sikret effektivt og baseret på fuldstændig levering af højkvalitets, nøjagtig og tilgængelig information." Uoverensstemmende mener den så, at kvindens rettigheder krænkes, hvis aborten forsinkes for at sikre, at der gives information og tid til refleksion.

Mennesket i 'menneskerettigheder'

Ingen steder i dokumentet diskuteres definitionen af ​​'menneske'. WHO's argument for abort kræver absolut accept af, at menneskerettighederne ikke gælder i nogen form før fødslen. De eneste menneskerettigheder, der anerkendes i dokumentet, er den gravides kvinde, med omstridte subsidiære rettigheder for udbydere. Diskussion af føtale (ufødte) rettigheder er fraværende. Verdenserklæringen om menneskerettigheder angiver ikke et tidspunkt, hvor deleceller bliver menneskelige, hvilket skaber usikkerhed for Retningslinjens argumentation. 

Det er svært at definere 'menneske'. Det kan hævdes, at manglen på uafhængighed eller evnen til at udtrykke tanker til andre forhindrer anvendelsen af ​​menneskerettigheder på et foster. Denne påstand ville kræve, at afhængige voksne eller børn, der ikke kan formulere deres tanker, skal betragtes som undermenneskelige, såsom mennesker, der er alvorligt mentalt eller endda fysisk handicappede, og dem, der er i koma. Dette er en holdning tidligere indtaget af fascistiske og eugeniske regimer, der troede på et hierarki af menneskelig værdi. Det ville være upassende for WHO.

Den eneste iboende forskel mellem barnet i og uden livmoderen bortset fra geografi er navlestrengen. At foreslå funktionen af ​​dette føtale organ, der udelukkende består af føtalt væv, forhindrer på en eller anden måde resten af ​​fosteret i at være et følende væsen ville kræve omdefinering af 'følende'. I de sidste par måneder i livmoderen, hvor den let kunne overleve udenfor, har den sit eget unikke og fuldstændige menneskelige DNA, et bankende hjerte og selvstændig bevægelse. Nogle mødre vil sige, at den reagerer på velkendte lyde. Hvis den fjernes fra livmoderen, viser den fornemmelser af smerte og angst, sult, en evne til at græde, reagere på stimuli, genkende lys, former og lyde og drikke mælk. Hvis dette følende væsen ikke er et menneske, hvad er det så?

Enhver anerkendelse af menneskelighed af WHO's 'graviditetsvæv' kræver accept af to personer i kvindens – fosterforhold (dvs. to potentielle ofre). Menneskerettighedsgrundlaget i WHO's retningslinjer ville så kræve, at den ene anses for at være underdanig den anden. Dette ville kræve en omskrivning af de menneskerettighedsaftaler, som panelet baserede sin beslutning på (et hierarki af menneskelig værdi).

Alternativt kan det besluttes, at den enes rettigheder til liv kan krænkes til gavn for den anden. Vi gør det i krig, vi kan gøre det i triage på ulykkesstedet. Det gør vi også nogle gange under graviditeten. Det involverer at erkende svære og ubehagelige valg, da det indebærer at sætte værdi på potentiel skade på kvinden versus skade på den anden person i ligningen. Denne tilgang ville passe med menneskerettighedskonventioner, men ville afvise en tilgang, der udelukkende bygger på et dogme, der hævder, at den gravide kvindes velfærd er den eneste relevante bekymring. WHO's manglende anerkendelse af potentialet hos to mennesker med tilhørende rettigheder i en graviditet lugter af fejhed. Deres argumentation er mangelfuld.

Graviditetsvæv eller person?

Retningslinjen administrerer definitionen af ​​det ufødte ved at undgå brugen af ​​udtrykket 'baby' overalt på dens 120 sider – i sig selv noget af et udkast til en abortretningslinje. Udtrykket "graviditetsvæv" bruges oftest til at beskrive den voksende masse i livmoderen:

Graviditetsvæv bør behandles på samme måde som andet biologisk materiale, medmindre individet udtrykker ønske om, at det behandles på anden måde. 

Men hvis fosteret tilfældigvis bliver født efter 28 uger, betragter WHO det som et fuldgyldigt menneske. Det er registreret i menneskelig dødsstatistikker, og WHO giver vejledning om, hvordan man kan støtte sin sundhed og velfærd andre steder. WHO's 2022 Anbefalinger til pleje af det præmature barn eller spædbarn med lav fødselsvægt anføre: "Omsorgen af ​​præmature og LBW spædbørn er en global prioritet." At dræbe den én gang ude af fødselskanalen er mord i de fleste lande - en ultimativ krænkelse af menneskerettighederne.

For at hele WHO's menneskerettighedsargument er gyldigt, skal definitionen af ​​et menneske derfor udelukkende basere sig på geografi – i eller uden for livmoderen. WHO må fastholde, at på et tidspunkt i løbet af fødslens sidste fase bliver 'graviditetsvævet' pludselig omdannet til en helt anden enhed – fra irrelevant væv til en fuldkommen person med de rettigheder og det umådelige værd, som dette indebærer. 

Hvis denne retningslinje følges, blev min 28-ugers baby menneskelig, ikke på grund af nogen iboende værdi eller værd, men fordi de lægemidler, der undertrykker veer, blev ineffektive. Hvis disse lægemidler havde virket, mener WHO, at mit barn efterfølgende kunne være blevet dræbt, da man kunne udskære en irriterende tumor. Fra graviditetsvæv til "global prioritet" afhænger i WHO's øjne af få sekunder og centimeter. Hvorvidt et "levende abortprodukt" er en global prioritet eller graviditetsvæv diskuteres ikke - antagelsen er, at hensigten med at abortere ændrer det tidligere menneskes status til irrelevans.

Samvittighedsgrunde og sundhedsudbydere

Retningslinjen overvejer at fjerne retten til militærnægtelse af udbyderen (dette "kan" være nødvendigt), hvor dette vil forsinke en abort. Dette er en fascinerende kontrast til vægten på at undgå enhver risiko for følelsesmæssig skade eller stress for den gravide kvinde. Rettigheder gælder her for den gravide kvinde, men ikke for andre involverede mennesker. 

Anbefaler, at adgangen til og kontinuiteten i omfattende abortbehandling beskyttes mod barrierer skabt af samvittighedsnægtelse.

Udbyderens rettigheder til at følge deres egen kulturelle eller religiøse overbevisning kan tilsidesættes "hvis ingen alternativ udbyder er tilgængelig." 

Hvis det viser sig umuligt at regulere samvittighedsnægtelse på en måde, der respekterer, beskytter og opfylder abortsøgendes rettigheder, kan samvittighedsgrunde i abortbestemmelser blive uforsvarlige.

Udbydere klassificeres ikke som ligeværdige mennesker; deres rettigheder er underordnede. Hvis vi skal tro, at 'stress' er en legitim skade, som den gravide skal beskyttes mod som en menneskerettighed, så skal det også gælde stress påført en forsørger, der er tvunget til at handle imod deres samvittighed. Vi står over for mindst to væsener, hvis rettigheder skal vejes sammen. WHO's forsimplede menneskelige fortolkning ser igen ud til at falde fra hinanden. 

Retningslinjeudvalget så ud til at være opmærksom på dette dilemma og tyede til EU's menneskerettighedslovgivning for at støtte deres sag (selvom juridiske argumenter kan sætte spørgsmålstegn ved, at det passer med Verdenserklæringen om Menneskerettigheder). Retten til samvittighedsgrunde i andre tilfælde er stærkt beskyttet i international ret. Mens retningslinjen citerer afsnit af denne EU-lov, klarer den ikke modsatte argumenter. fransk menneskerettighedslov indtager en modsat holdning og opretholder en sådan læges eller sygeplejerskes ret til at gøre indsigelse; anerkender spørgsmålet om at tvinge en praktiserende læge til at handle på en måde, de anser for forkert, og bemærker udtrykkeligt den iboende moralske vanskelighed ved at fastsætte regler på dette område. 

Forældres og mindreåriges rettigheder

Forældres eller værgers rettigheder anerkendes med hensyn til afgørelser om medicinske procedurer for mindreårige i de fleste WHO-medlemsstater, mens de er mere udbredte i nogle vestlige kulturer. Retningslinjen tager kun ét synspunkt i betragtning, nemlig at ung alder ikke er nogen grænse for samtykke. Praktiserende læger har derfor tavshedspligt for en gravid pige, der anmoder om abort og foretrækker, at hendes forældre er uvidende.

 "Anbefal, at abort er tilgængelig på anmodning af kvinden, pigen eller anden gravid person uden tilladelse fra nogen anden person, krop eller institution."

Dette er et kompliceret område, og der er stærke argumenter for at beskytte fortroligheden, ligesom der er for forældres involvering i at give samtykke til medicinske procedurer for børn under deres beskyttelse. WHO anser kun ét specifikt vestligt synspunkt for at være legitimt og derfor overlegent, og mener angiveligt, at modsatrettede synspunkter (f.eks. i islamiske, sydasiatiske, østasiatiske eller de fleste kristne samfund) er illegitimt og upassende. 

WHO, inklusivitet og kulturel kolonialisme

Ved at formulere en retningslinje om et spørgsmål, der er afgørende for menneskerettigheder og værdier, kan verden forvente, at WHO overvejer den rige mangfoldighed af dets kulturelle, religiøse og samfundsmæssige liv. Dette fremgår ikke af dokumentets 150 sider. Redaktionsudvalget bemærkede generelt, at sådanne udtalelser og kulturer er vigtige i indledningen:

Alle individers behov med hensyn til abort er anerkendt og anerkendt i denne vejledning,

og videre;

WHOs retningslinjer inkorporerer systematisk overvejelser om værdier og præferencer hos slutbrugere af de anbefalede eller foreslåede interventioner i processen med at udvikle vejledningen.

De, der formulerede retningslinjerne, var tilsyneladende uvidende om, at sådanne værdier og præferencer kan føre til forskellige meninger om drabet på en ufødt baby.

WHO oplyser, at der blev gennemført en global undersøgelse, efterfulgt af et møde med deltagere fra 15 (af 194) medlemsstater. Enten rejste ingen i denne 'inklusivitet'-drevne proces nogen indvendinger, eller også anså de, der var ansvarlige for processen, sådanne meninger så ringere end deres egne, at de var uværdige at registrere. Hvis kulturel kolonialisme har brug for definition, synes denne handling at påtvinge andre sine værdier gennem en tilsyneladende tro på overlegenheden af ​​ens egne synspunkter et glimrende eksempel.

 Verden behøver ikke vende tilbage til kolonialismen

WHO, der er stærkt sponsoreret af private interesser, er ikke den befolkningsorienterede organisation, den var for 75 år siden. Sammen med Covid-19 svar, viser denne retningslinje, i hvilket omfang WHO er gået tilbage til et snævert vestligt afledt verdensbillede, som mange i Vesten ville finde rystende. Den søger at påtvinge andre dette, idet man overvejer alternative tilgange, der er uværdige til seriøs diskussion.

Uanset hvad ens syn på abort, fejlene i WHO's menneskerettighedsargumenter og dets klare undgåelse af meningsforskelle, tyder på en organisation, der fokuserer på dogmer frem for beviser. 

Abort er et moralsk kompliceret område. Politik skal være baseret på medfølelse og respekt for hele menneskeheden. At påtvinge andre sine synspunkter uanset beviser og uden respekt for alternative meninger er en form for fascisme. WHO kan have en plads i at rådgive om sikkerheden ved en medicinsk procedure, men ikke i at pontificere moralske rettigheder og uret. Det er ikke der for at fortælle folk, hvordan de skal leve deres liv, men for at støtte dem med værktøjerne til at gøre det.

Lande, der i øjeblikket overvejer, om de skal give WHO større beføjelser, ville gøre klogt i at stille spørgsmålstegn ved, om organisationen er forenelig med deres kultur, etik og overbevisning. Abortretningslinjen er en afspejling af WHO's voksende uegnethed til at lede global sundhed.