Der var ingen pandemisk mastermind

"Den linje, der adskiller godt og ondt, går ikke gennem stater, heller ikke mellem klasser eller mellem politiske partier - men gennem ethvert menneskes hjerte." – Alexander Solsjenitsyn

Der foregår en masse festlig fodbold-spiking i COVID-respons-skeptiske sociale medier-kredse. 

Når to grupper af mennesker er diametralt modsat hinanden i et enkelt emne, og troen hos en af ​​disse grupper bekræftes af begivenheder, kan den anden gruppe bare ønske at smutte væk og "lægge alt bag sig."

Jeg tror, ​​det sker med COVID-19-pandemien. Efter år med vildledende, politisk drevne informationskampagner designet til at øge vaccineoptagelsen, har CDC endelig indrømmet noget, som alle vidste, men de fleste kunne ikke sige: at SARS-CoV-2 infektionserhvervet immunitet beskytter mod alvorlig sygdom ved geninfektion netop lige så godt eller endda bedre end vaccination.

Problemet var ikke kun beskeden om beskyttende immunitet. Fra at skubbe skadelige og uholdbare nedlukninger til at skabe en falsk konsensus om masker til massivt at øge risici for COVID-19 hos børn og skoler, har CDC's rekord været fuldstændig dyster. 

Efter de sidste to og et halvt års reality-overfald er jeg sikker på, at mange mennesker i CDC og andre statslige agenturer gerne vil stille og roligt videre, ligesom resten af ​​verden allerede har gjort.

Men det kan ikke ske endnu. Der skal stilles nogle meget hårde og spidse spørgsmål om de beslutninger, der førte til nedlukninger og mandater, og hvem der traf, påvirkede og fik gavn af disse beslutninger. Pandemien afslørede et dysfunktionelt, politiseret og risikovilligt sundhedsbureaukrati med ringe incitament til at handle ud over dets egne nøgne egeninteresser. Et lyst og kontinuerligt søgelys på de offentlige myndigheders systemiske fejl er kun det første skridt til en meningsfuld reform. Men det skal ske.

Fristelsen til at lægge skylden for disse fejl på en enkelt person eller en lille, men alligevel magtfuld gruppe mennesker vil være uimodståelig. Konceptet med en ond bagmand eller en uhyggelig kabal af deep-state illuminati, der trækker i alle tråde for at lukke verden ned, såre arbejderklassens mennesker og holde fattige børn ude af skolen, har været en refleksiv måde for mange mennesker at forstå det rodede. verden, vi har levet i siden marts 2020.

Der er nogle problemer med denne måde at tænke på. Det faktum, at de fleste vestlige regeringer handlede på en meget lignende måde - i første omgang forsøgte at berolige offentligheden, derefter gik i panik og udstedte lockdowns og andre skadelige politikker og bebrejdede folket, når de ikke arbejdede - rejser et vigtigt spørgsmål. Hvordan kunne en enkelt person eller gruppe mennesker orkestrere alt det så hurtigt?

Når folk er vrede over så megen unødvendig ødelæggelse og spild, ønsker de at sætte ansigt på den vrede, for at identificere et mål. De har brug for nogen at give skylden, nogen at stille for retten, fordømme og annullere. Det er meget sværere at sætte institutioner, systemer eller en kultur på prøve, og meget mindre tilfredsstillende.

Der var helt sikkert mange mennesker, der udnyttede pandemisk kaos på ret tvivlsomme måder. De oplagrede masker eller lægemidler for at videresælge med store overskud, blev kompromitteret af bånd til medicinalvirksomheder eller opnåede berømmelse ved at fodre mediernes umættelige appetit på sensationelle forudsigelser om undergang. De, der repræsenterede særinteresser, stod i kø for at bruge krisen til deres fordel, og da de havde succes, lobbyede de for mere. Denne dårlige opførsel bør bestemt ikke ignoreres.

Men hvis al skylden for den katastrofale pandemiske reaktion med succes lægges på én person eller en gruppe mennesker, sikrer det, at der vil være en syndebuk, og kun det. De kan blive stillet for retten, dæmoniseret og aflyst, en proces som mange af os ville nyde at se. Men de systemer og kulturer, der tilskyndede dem til at opføre sig dårligt, vil forblive på plads.

CDC har allerede startet processen med at rebrande sig selv i lyset af dets indrømmede fiaskoer. Forudsigeligt involverer det en vis kosmetisk omorganisering, men ellers øger den institutionelle magt og rækkevidde. Med disse overfladiske ændringer vil den forbenede, dysfunktionelle kultur fortsætte med at ballonere og tømme sig, forbruge flere og flere ressourcer med et stadigt faldende nettoudbytte og vente på at blive afsløret igen af ​​endnu en krise. Skyl og gentag.

At acceptere CDC's falske anger og falske løfte om reform ville være en fejltagelse. Organisationen trænger til et seriøst eftersyn. Den interessekonflikt, der opstår, når statslige organisationer fremsætter politiske anbefalinger og finansierer forskning for at understøtte disse anbefalinger, skal fjernes ved at adskille begge funktioner. Stillinger bør ikke garanteres for livstid, men med forbehold for periodisk fornyelse og lettere at opsige. Faste bureaukraters magt til at mikrostyre national sundhedspolitik bør minimeres så meget som muligt.

De fleste skeptiske læsere vil læse ovenstående og sige: "Ja, rigtigt. Det vil ikke ske,” og det ville jeg være enig i. Faktisk tror jeg, at problemet er endnu mere uløseligt end blot institutionelle reformer. Når alt kommer til alt, som mange mennesker i CDC og andre regeringsorganer kunne lide at minde os om under pandemien, kommer de kun med anbefalinger. De tvang ikke den føderale regering, stater og byer til at implementere og håndhæve mandater. Alle disse steder gjorde det på egen hånd, desværre med stor energi og entusiasme. For mange håbefulde totalitærere var CDC-anbefalinger blot en bekvem folie til at øge deres egen magt og indflydelse.

Måske er det vigtigste spørgsmål, hvor skulle ledere få ideen om, at al denne adfærd ikke kun var acceptabel, men prisværdig?

Svaret er - de fik ideen fra os. Offentligheden har for længe siden accepteret, at regeringsorganisationer som CDC har påtaget sig ansvaret for deres velbefindende, under normale tider og i krisetider. Hvis CDC ikke kan beskytte os og give den absolutte sikkerhed, vi kræver i krisetider, hvad er de så gode for? Et glimrende spørgsmål.

Pandemien har vist, at offentlige myndigheder i virkeligheden slet ikke kan gøre disse ting særlig godt. Selv hvis de kunne beskytte folk og give dem absolut sikkerhed, ville de ikke blive tilskyndet til at gøre det. I stedet vil offentlige myndigheder i en krise følge den mindste modstands vej, i dette tilfælde give politikere og offentligheden en illusion af sikkerhed, sikkerhed og kontrol. Alt man skulle gøre var at tro på illusionen. På grund af den absolutte rædsel for den ukendte og fuldstændige uvidenhed om risikoen for alvorlig sygdom og død, var de fleste mennesker mere end villige til at trøste sig med CDC-anbefalinger og efterfølgende regeringsmandater uden den mindste antydning af skepsis eller protest. En gennemgående kultur for sikkerhed for enhver pris muliggjorde det hele.

For alle midler er vi nødt til at tage et meget langt og hårdt kig på de ledere og bureaukrater, der tog den nemmeste, men mest skadelige vej med lockdowns og mandater. Vi er nødt til at afsløre al deres korruption, inkompetence og hykleri. Det bliver en kæmpe opgave, som vil tage lang tid, og det skal ske. 

Men i sidste ende, når vi leder efter nogen at give skylden for den katastrofale pandemiske reaktion, er det vigtigste sted, vi skal se, i spejlet.

Genoptrykt fra forfatterens understak.