Brownstone » Brownstone Institute Journal » HVEM ønsker at styre verden?

HVEM ønsker at styre verden?

DEL | UDSKRIV | EMAIL

I Genève i slutningen af ​​maj på 75th møde i WHO's besluttende organ, World Health Assembly (WHA), blev ændringer til dets internationale sundhedsregulativer (IHR'er) debatteret og stemt om. Hvis de bliver vedtaget, vil de give WHO ret til at lægge et ubevidst pres på lande for at acceptere WHO's autoritet og sundhedspolitiske handlinger, hvis WHO beslutter, at der er en trussel mod folkesundheden, som kan spredes ud over et lands grænser. 

Som Ramesh Thakur, den anden mand i FN i årevis, bemærkede, vil ændringerne betyde "fremkomsten af ​​et internationalt bureaukrati, hvis definerende formål, eksistens, beføjelser og budgetter vil afhænge af udbrud af pandemier, jo flere jo bedre."

Dette er det første tydelige tilfælde af et globalistisk kupforsøg. Det ville undergrave national suverænitet på verdensplan ved at lægge reel magt i hænderne på en international gruppe af bureaukrater. Det har længe været mistanke om, at de autoritære eliter, der er opstået under covid-tider, ville forsøge at styrke deres positioner ved at underminere nationalstater, og dette 75th jamboree er det første solide bevis på, at dette er sandt. 

Hvilken mulighed så for at se, hvem der er i den konspirerende klub. Hvem har udarbejdet ændringsforslagene? Hvad var der i dem? Hvilke personer støttede dem eller talte imod dem? 

HVEM var de sammensvorne?

ændringer på bordet ved WHA-mødet i maj var blevet sendt til WHO af det amerikanske sundhedsministerium den 18. januar, cirkuleret af WHO til dets medlemslande ('States Parties') den 20. januar og formelt introduceret til WHA den 12. april. 

Forslagene var ifølge en meddelelse den 26. januar medsponsoreret af 19 lande plus EU. Selv hvis nogle medsponsorer havde ringe direkte involvering i udarbejdelsen af ​​dem, ville de alle i princippet have godkendt det overordnede mål om at stramme op på WHO's autoritet over medlemslandene i lyset af en folkesundhedsbegivenhed.

Loyce Pace, HHS's assisterende sekretær for globale anliggender - den førende amerikanske embedsmand, der nominelt er ansvarlig for de foreslåede ændringer - ankom til Biden-administrationen frisk efter et ophold som administrerende direktør for en advocacy-organisation kaldet Global Health Council.  

Dette råd modtager finansiering fra Bill & Melinda Gates Foundation, og dets medlemmer omfatter Eli Lilly, Merck, Pfizer, Abbott Labs og Johnson & Johnson. Du forstår ideen. Via en af ​​rævene, der er blevet hønsevagter, ser det ud til, at HHS 'arbejdede tæt' på disse ændringer med store farmaceutiske virksomheder, som vil kæmpe for en mere proaktiv (læs: rentabel) reaktion på enhver nødsituation på folkesundheden , virkelig eller indbildt. 

Så den konspirerende klub består primært af den amerikanske regering og dens vestlige allierede i låst takt med Big Pharma, og de søger at underminere både deres egne regeringers og andre landes suverænitet, formentlig med tanken om, at de vestlige eliter ville gøre det løb. 

Hvad var der i dem? En snestorm af akronymer og eufemismer

For at forstå, hvad USA foreslog på WHA, skal vi først forstå, hvordan tingene har fungeret i WHO til dette punkt.

IHR'erne i deres nuværende form har været gældende som international lov siden juni 2007. De stiller blandt andet krav til lande om at opdage, rapportere og reagere på 'folkesundhedshændelser af international interesse' eller PHEIC'er. WHO's generaldirektør rådfører sig med den stat, hvor en mulig folkesundhedshændelse har fundet sted, og inden for 48 timer er det meningen, at de skal nå til enighed om, hvorvidt det rent faktisk er en PHEIC, om det skal meddeles eller ej. verden som sådan, og hvilke modforanstaltninger der eventuelt bør træffes. Det er i bund og grund et tidligt varslingssystem om større sundhedskriser. Dette er en god ting, hvis det drives af folk, du kan stole på, og hvis det har checks og balances til at tøjle ekspansive tendenser.

De foreslåede ændringer vil i høj grad styrke WHO's magt i forhold til denne baseline på en række måder.

For det første sænker de tærsklen for, at WHO kan erklære en nødsituation for folkesundheden ved at bemyndige dens regionale direktører til at erklære en "folkesundhedsbegivenhed af regional bekymring' (PHERC, kursiv vores) og for WHO at udsende en ny ting kaldet en 'mellemliggende folkesundhedsalarm'. 

For det andet tillader de WHO at overveje påstande om en folkesundhedsbegivenhed fra ikke-officielle kilder, dvs. andre kilder end regeringen i den pågældende stat, og giver kun denne regering 24 timer til at bekræfte påstandene og yderligere 24 timer til at acceptere WHO's tilbud om 'samarbejde.' 

Samarbejde er i bund og grund en eufemisme for vurdering på stedet foretaget af team af WHO-efterforskere og samtidig pres fra WHO-personalets indfald for at indføre potentielt vidtrækkende foranstaltninger såsom nedlukninger, bevægelsesrestriktioner, skolelukninger, forbrug af medicin, administration af vacciner og nogen eller alle andre sociale, økonomiske og sundhedsmæssige tilbehør, som vi er kommet til at forbinde med covid-cirkus.  

Skulle statens regerings accept af WHO's 'tilbud' udeblive, er WHO bemyndiget til at videregive de oplysninger, den har til de andre 194 WHO-lande, samtidig med at man fortsætter med at presse staten til at give efter for WHO's invitation til at 'samarbejde'. Et ikke-samarbejdende land ville risikere at blive et paria. 

For det tredje indeholder forslaget et nyt kapitel IV, som vil etablere en 'compliance-komité' bestående af seks regeringsudnævnte eksperter fra hver WHO-region, der har til opgave permanent at nusse rundt for at sikre, at medlemslandene overholder IHR-reglerne.

Der er flere overkrydsninger af det eksisterende IHR-sprog og nyt sprog tilføjet, men smagen af ​​det, den amerikansk-ledede alliance skyder efter, er en WHO, der ensidigt kan beslutte, om der er et problem, og hvad man skal gøre ved det, og kan isolere lande, der er uenige. 

Overensstemmende WHO-medlemslande kunne fungere som en støttende rolle i isolationsindsatsen gennem fordeling af deres egne sundhedsbudgetter og deres 'sundhedsrelaterede' politikker, som vil omfatte rejse- og handelsrestriktioner. WHO ville blive en slags kommando-og-kontrolcenter for globalistiske dagsordener, og skubbe produktionen af ​​(vestlige) Big Pharma.  

Hvorfor og hvordan ville dette fungere?

Vi lærte under covid-tider, hvorfor det ville give mening, at USA og dets allierede insisterer på disse ændringer.

At sænke barren for at erklære en global (eller regional) trussel mod folkesundheden udløser en enorm mulighed for vestlige medicinalvirksomheder. Som juridiske eksperter har observeret: “WHO-nøderklæringer kan udløse hurtig udvikling og efterfølgende global distribution og administration af ulicenseret undersøgelsesdiagnostik, terapi og vacciner. 

Dette gøres via WHO's Emergency Use Listing Procedure (EULP). Indførelsen af ​​en "mellemliggende folkesundhedsalarm" vil især også yderligere tilskynde medicinalindustriens skridt til at aktivere indenlandske hurtige nødforsøgsprotokoller samt for forhåndskøb, produktion og lageraftaler med regeringer, før eksistensen af ​​en konkret sundhedstrussel til verdens befolkning er blevet opdaget, som det allerede er tilfældet under WHO's EULP via de procedurer, der er udviklet til en 'præ-folkesundhedsnødfase'."

Du kan vædde på, at WHO's 'eksperthold', der sendes ind for at foretage vurderinger på stedet, under banneret 'samarbejde' med værtslandet, der oplever sundhedsbegivenheden, vil være chok-a-blok med operatører fra CDC og hvem ved hvilke andre vestlige agenturer, der alle søger rundt i potentielt følsomme faciliteter, som en værtsregering med rette kan hævde en suveræn ret til at beholde for sig selv. Ligeledes med "Compliance Committee" foreslået af USA i henhold til det nye kapitel IV i IHR'erne: dets regeringsudnævnte medlemmer har et åbent mandat, nedfældet i international lov, om at være travle organer. 

I lægmandssprog ville WHO blive forvandlet til en international bøller, med dets medlemslande tilbudt rollen som baggårdsbandemedlemmer. 

Som en bonus for vestlige eliter er forslagene en lusket form for omskrivning af historien. Ved at cementere autoritet inden for en international organisation til at fastslå eksistensen af ​​folkesundhedskriser og direkte potentielt drakoniske nødreaktioner, ville vestlige regeringer komme til at forankre og legitimere deres egne ekstreme reaktioner på covid-udbruddet, som vi har påpeget tidligere. Deres bagsider ville derved blive givet en vis beskyttelse mod juridiske udfordringer.

The Refuseniks: Udviklingslande

Forslagene blev primært skubbet af vestlige lande: USA fik følgeskab af Australien, Storbritannien og EU for at argumentere for passage. Modstanden blev ledet af udviklingslande, der så den som et kolonialistisk baghold, hvor deres evne til at fastlægge politik og reagere på sundhedstrusler på en måde, der står mål med deres hjemlige situationer, ville blive tilsidesat.

Brasilien gik angiveligt så langt som at true med at trække sig fra WHO, og den afrikanske gruppe på næsten 50 lande hævdede sammen med Indien, at ændringerne blev hastet igennem uden tilstrækkelig konsultation. Rusland, Kina og Iran protesterede også.

Mislykkedes i første forsøg, men USA og dets allierede i Vesten vil få flere skud til at presse det igennem. 

Hvordan forventer vi, at de gør dette? Nå, når et forslag hænger fast i en gigantisk bureaukratisk maskine som WHO, er den uundgåelige reaktion at nedsætte udvalg til at arbejde i baggrunden og cirkle tilbage med et nyt sæt forslag, der skal præsenteres på et fremtidigt møde. Vanen tro er en 'arbejdsgruppe' og 'ekspertudvalg' ved at blive samlet for at acceptere medlemslandenes forslag om IHR-reform inden udgangen af ​​september i år. Disse vil blive 'sigtet igennem', og rapporter vil blive udarbejdet til gennemgang af WHO's direktion i januar næste år. Målet er at have et nyt sæt forslag på bordet, når WHA mødes til de 77th gang i 2024.

Ikke alt var tabt

Ved at redde noget fra det faktum, at WHA ikke formåede at opnå konsensus omkring sit største dagsordenspunkt, fik USA og dets allierede en lille sejr på det tidspunkt, hvor de kan prøve igen - selvom de i deres desperation var nødt til at krænke IHRs egne regler for at opnå det. Artikel 55 i IHR'erne siger utvetydigt, at der kræves en fire måneders opsigelsesfrist for enhver ændring. 

I dette tilfælde, reviderede ændringer blev fremlagt den 24. maj, samme dag som det første parti blev afvist. Disse blev diskuteret, yderligere ændret den 27. maj og derefter vedtaget samme dag. De godkendte ændringer halverer den toårige periode, før eventuelle (yderligere) godkendte ændringer til IHR'erne træder i kraft. (IHR'erne, der trådte i kraft i 2007, blev vedtaget i 2005 - men i henhold til den nye resolution ville alt, der blev vedtaget i 2024, træde i kraft i 2025 i stedet for 2026.)

Alligevel gik det, der blev opnået med hensyn til at fremskynde kraften af ​​nye ændringsforslag, tabt ved langsom sporing af deres gennemførelse. Nationer vil have op til 12 måneder – det dobbelte af det tidligere forslag på seks måneder – til at implementere eventuelle IHR-ændringer, der for nylig træder i kraft.

Status

Hvor er alt det her på vej hen? 

Hvis WHO tager tøjlerne i beslutninger om, hvad der udgør en sundhedskrise, og kan presse hvert land til et sæt svar, der passer til alle, som WHO også bestemmer, er det slemt nok. Men hvad så, hvis dens invitation til at 'samarbejde' med lande bakkes op med tænder, såsom sanktioner mod dem, der modbeviser? Og hvad hvis det så udvider definitionen af ​​'folkesundhed' ved for eksempel at erklære, at klimaændringer falder ind under den definition? Eller racisme? Eller diskrimination af LBTQIA+-personer? Mulighederne derved åbnes for at drive verden er uendelige. 

Et globalt 'sundhedsimperium' ville medføre enorme skader på menneskeheden, men en masse magt og penge presser på for det. Tro ikke, det ikke kan ske.



Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.

Forfattere

  • Paul Frijters

    Paul Frijters, seniorforsker ved Brownstone Institute, er professor i velværeøkonomi i afdelingen for socialpolitik ved London School of Economics, Storbritannien. Han har specialiseret sig i anvendt mikroøkonometri, herunder arbejdskraft, lykke og sundhedsøkonomi. Medforfatter til Den store covid panik.

    Vis alle indlæg
  • Gigi Foster

    Gigi Foster, Senior Scholar ved Brownstone Institute, er professor i økonomi ved University of New South Wales, Australien. Hendes forskning dækker forskellige områder, herunder uddannelse, social indflydelse, korruption, laboratorieeksperimenter, tidsforbrug, adfærdsøkonomi og australsk politik. Hun er medforfatter til Den store covid panik.

    Vis alle indlæg
  • Michael Baker

    Michael Baker har en BA (økonomi) fra University of Western Australia. Han er uafhængig økonomisk konsulent og freelancejournalist med en baggrund i politikforskning.

    Vis alle indlæg

Doner i dag

Din økonomiske støtte fra Brownstone Institute går til at støtte forfattere, advokater, videnskabsmænd, økonomer og andre modige mennesker, som er blevet professionelt renset og fordrevet under vores tids omvæltning. Du kan hjælpe med at få sandheden frem gennem deres igangværende arbejde.

Abonner på Brownstone for flere nyheder

Hold dig informeret med Brownstone Institute