Brownstone » Brownstone Journal » Censurindustrikomplekset
Censur-industrielt kompleks

Censurindustrikomplekset

DEL | UDSKRIV | EMAIL

Jeg vidste, at tingene var dårlige i min verden, men sandheden viste sig at være meget værre, end jeg kunne have forestillet mig.

Mit navn er Andrew Lowenthal. Jeg er en progressiv australier, som i næsten 18 år var administrerende direktør for EngageMedia, en Asien-baseret NGO med fokus på menneskerettigheder online, ytringsfrihed og åben teknologi. Mit CV indeholder også stipendier kl Harvards Berkman Klein Center og MIT's Open Documentary Lab. I det meste af min karriere troede jeg stærkt på det arbejde, jeg lavede, som jeg troede handlede om at beskytte og udvide digitale rettigheder og friheder. 

[Læs den medfølgende #TwitterFile – Informationskartellet]

I de senere år så jeg imidlertid fortvivlet til, hvordan en dramatisk forandring fejede gennem mit felt. Som om på én gang begyndte organisationer og kolleger, som jeg havde arbejdet med i årevis, at nedtone ytrings- og ytringsfrihed og flyttede fokus til en ny arena: at bekæmpe "desinformation".

Længe før #Twitterfiler, og helt sikkert før du reagerer på en Racket ring til freelancere for at hjælpe "Slå den almindelige propagandamaskine ud", havde jeg været vækker bekymring om våbengørelsen af ​​"anti-desinformation" som et værktøj til censur. For EngageMedia-teammedlemmer i Myanmar, Indonesien, Indien eller Filippinerne var den nye vestlige elitekonsensus om at give regeringer større magt til at bestemme, hvad der kunne siges online, det modsatte af det arbejde, vi lavede.

Da malaysiske og singaporeanske regeringer indførte "fake news" love, EngageMedia støttede netværk af aktivister, der kæmpede imod det. Vi afholdt workshops om digital sikkerhed for journalister og menneskerettighedsforkæmpere, der var truet af regeringsangreb, både virtuelle og fysiske. Vi udviklede en uafhængig videoplatform at rute uden om Big Tech-censur og understøttet forkæmpere i Thailand bekæmper regeringens forsøg på at undertrykke ytringsfriheden. I Asien var regeringens indblanding i tale og udtryk normen. Progressive aktivister på jagt efter mere politisk frihed så ofte til Vesten for at få moralsk og økonomisk støtte. Nu vender Vesten sig mod kerneværdien af ​​ytringsfrihed, i navnet på at bekæmpe desinformation.

Før de bliver sat til at spore anti-desinformationsgrupper og deres finansieringskilder til dette Racket projekt, troede jeg, at jeg havde en stærk idé om, hvor stor denne industri var. Jeg havde svømmet i det bredere digitale rettighedsfelt i to årtier og så den hurtige vækst af anti-desinformationsinitiativer tæt på. Jeg kendte mange af nøgleorganisationerne og deres ledere, og EngageMedia havde selv været en del af anti-desinformationsprojekter.

Efter at have fået adgang til #TwitterFiles-poster, lærte jeg, at økosystemet var langt større og havde meget mere indflydelse, end jeg havde forestillet mig. Indtil videre har vi samlet tæt på 400 organisationer globalt, og vi er lige begyndt. Nogle organisationer er legitime. Der er desinformation. Men der er rigtig mange ulve blandt fårene.

Jeg undervurderede, hvor mange penge der bliver pumpet ind i tænketanke, den akademiske verden og NGO'er under anti-desinformationsfronten, både fra regeringen og privat filantropi. Vi regner stadig, men jeg havde estimeret det til hundredvis af millioner af dollars årligt, og jeg er nok stadig naiv – Peraton modtog en $ 1 milliarder kontrakt fra Pentagon. 

Især var jeg uvidende om omfanget og omfanget af arbejdet i grupper som f.eks Atlanterhavsrådet,  Aspen Institut,  Center for europæisk politikanalyse, og konsulentvirksomheder som f.eks Offentlige gode projekterNewsguardGrafik, Clemson's Media Forensics Hub, og andre.

Endnu mere alarmerende var, hvor meget militær- og efterretningsfinansiering, der er involveret, hvor tæt sammen grupperne er, hvor meget de blander sig i civilsamfundet. Graphika modtog f.eks. et tilskud fra forsvarsministeriet på 3 millioner dollars samt midler fra den amerikanske flåde og luftvåben. Atlantic Council (af Digital Forensics Lab-skælv) modtager midler fra den amerikanske hær og flåde, Blackstone, Raytheon, Lockheed, NATO STRATCOM Center of Excellence og mere. 

Vi har i lang tid skelnet mellem "civilt" og "militært". Her i "civilsamfundet" er en række militærfinansierede grupper, der blander sig og smelter sammen og bliver ét med dem, der går ind for menneskerettigheder og borgerlige frihedsrettigheder. Graphika arbejder også for Amnesty International og andre menneskerettighedsforkæmpere. Hvordan er disse ting kompatible? Hvad er denne moralske drift?

Twitter-e-mails viser konsekvent samarbejde mellem militær- og efterretningsembedsmænd og elite "progressive" fra ngo'er og den akademiske verden. "De/dem"-signaturerne blander sig med .mil, @westpoint, @fbi og andre. Hvordan begyndte FBI og Pentagon, engang progressives erklærede fjender for deres angreb på De Sorte Pantere og fredsbevægelsen, deres krigshærger og grove overfinansiering, at smelte sammen og samarbejde? De går sammen i valgbordsøvelser og deler hors d'oeuvres ved konferencer arrangeret af oligarkfilantroper. Det kulturelle og politiske skift var engang et tungt løft, men nu er det så simpelt som at gå efter hinanden.

Endnu værre er det, at repræsentanter for det militær-industrielle kompleks hyldes på området for digitale rettigheder. I 2022, Den amerikanske udenrigsminister Anthony Blinken var en fremtrædende rolle på RightsCon, digital rettighedsområdets største konference (en begivenhed EngageMedia var med til at arrangere i 2015 i Filippinerne — Blinken dukkede ikke op dengang). Blinken fører tilsyn med Global Engagement Center (GEC), et af de vigtigste amerikanske regerings anti-desinformationsinitiativer (se #TwitterFiler 17), og er nu angiveligt at have indledt sin egen desinformationskampagne relateret til Hunter Biden bærbare - brevet om "russisk informationsoperation" underskrevet af 51 tidligere amerikanske efterretningstjenestemænd.

Tidligere modstandere bringes sammen via en stærk gennemgående sporing fra terrorbekæmpelse, til bekæmpelse af voldelig ekstremisme, til Minority Report-stil politiarbejde af daglig tale og politisk forskel.

Jeg undervurderede også, hvor eksplicitte mange organisationer var med hensyn til narrativt politiarbejde, og til tider var jeg åbenlyst på vej fra anti-desinformation til at overvåge forkert tænkning. Stanfords Viralitetsprojekt anbefalede, at Twitter klassificerer "sande historier om vaccinebivirkninger" som "standard misinformation på din platform", mens Algorithmic Transparency Institute talte om "borgerlig lytning" og "automatiseret indsamling af data" fra "lukkede beskedapps" for at bekæmpe "problematisk indhold", dvs. spionere mod hverdagens borgere. I nogle tilfælde lå problemet i selve ngo'ens titel – Automatiseret overvågning af kontroverser udfører for eksempel "toksicitetsovervågning" for at bekæmpe "uønsket indhold, der udløser dig." Intet om sandhed eller usandhed, det er alt sammen narrativ kontrol.

Regerings- og filantropiske oligarker har koloniseret civilsamfundet og fremmet denne censur gennem tænketanke, den akademiske verden og ngo'er. Fortæl dette dog til sektoren, og de lukker rækker omkring deres regering, militær, efterretningstjeneste, Big Tech og milliardær-mæcener. Marken er købt. Det er kompromitteret. At påpege det er ikke velkomment. Gør det, og ind i "kurven af ​​beklagelige" til dig.

Twitter-filerne viser også, hvor meget NGO'en og det akademiske sæt var blevet absorberet i den indre Big Tech-elite, som de pressede deres nye anti-fri-udtryksværdier på. Det forklarer noget af modsætningen mod Elon Musk, som smed dem ud af klubben, for ikke at sige noget om alle de "townies", han lod tilbage på platformen. (Musks forstyrrelse er, selv om den er en forbedring, klart inkonsekvent og bringer sine egne problemer).

På trods af at medlemmer af den saudiske kongefamilie er store aktionærer i både Old og New Twitter, havde ngo'er og den akademiske verden aldrig meget at sige om Twitters ejerskab før Musk. Det er det samme saudiske regime, der myrder journalister, fører tilsyn med et system med kønsapartheid, henretter homoseksuelle og er ansvarlig for mere CO2-udledning, end nogen kan forestille sig. Det burde være brød-og-smør-spørgsmål for progressive, som har set den anden vej.

I gamle dage ville feltet med digitale rettigheder have været meget opmærksom på #TwitterFiles, som vi gjorde med Wikileaks- eller Snowden-afsløringerne. Meget af det samme felt, som engang roste Wikileaks og Snowden, er nu dem, der er blevet kompromitteret. Filerne gør det klart, at grove censurhandlinger blev aktiveret eller ignoreret af ngo'er og den akademiske verden, ofte ikke fordi de var forkerte, men fordi ideerne kom fra de forkerte mennesker.

Den Gamle Normal

Trump og Brexit nævnes ofte som vendepunktet, en stor politisk omstilling, der fik kulturelle eliter til at flytte til venstre, og arbejderklassen flyttede til højre. NGO'en og den akademiske klasse (eliter på trods af deres interne fortællinger) reagerede ved at bringe deres sager stadig tættere på linje med virksomhedernes og regeringens magt, og omvendt.

Brexit og Trump forringede alvorligt autoriteten og status for den ekspert/professionelle lederklasse. Disse begivenheder blev bortforklaret som et resultat af dårlige skuespillere (racister, kvindehadere, russere), dumhed eller "misinformation". Den sædvanlige venstreorienterede klasse/materialistiske analyse blev smidt ud for en simpel historie om godt og ondt.

COVID-19 gjorde tingene mærkeligere. Big Media og Big Tech faldt fuldstændig ude af sync med den materielle virkelighed, udtværede kritik, der tidligere havde været normal, og forbød eksplicit emner fra sociale medier, såsom diskussion af en mulig laboratorielækage, eller vacciner, der ikke stopper viral transmission. Det høflige samfund gik med til sådanne forbud, forblev tavse eller førte endda, som i tilfældet med Virality Project og dets partnere, censureringen.

En kadre af nordamerikanske og europæiske anti-desinformationseliter havde i mellemtiden langsomt overbevist ngo'er i Asien, Afrika og Latinamerika om, at deres største problem ikke var for lidt, men for meget onlinefrihed, hvor løsningen var mere virksomheds- og regeringskontrol i for at beskytte menneskerettigheder og demokrati.

I betragtning af at næsten al finansieringen til sådanne civilsamfundsinitiativer kommer fra USA og Europa, havde de i resten af ​​verden mulighed for at miste finansiering eller følge trop. Så meget for at "afkolonisere" filantropi.

Selvfølgelig havde der altid været filantropisk kontrol, men indtil 2017 havde min oplevelse af dette været marginal. Top-down-retning og overensstemmelse sneg sig ind, post-Trump, og eksploderede under COVID-19. Der var ingen tvivl i mit sind om, at manglende overholdelse af officielle pandemifortællinger ville få dig til at blive defunderet. Hos EngageMedia forsøgte vi at slå alarm om den nye autoritarisme i vores Pandemi af kontrol serie, skriver:

Den "godkendte" pandemiske reaktion blev forsvaret for enhver pris. Nyhedsmedier latterliggjorde alternative synspunkter som falske nyheder og misinformation, og sociale medieplatforme fjernede modstridende synspunkter fra deres feeds, og dæmpede stemmer, der satte spørgsmålstegn ved vaccinepas, lockdowns og andre kontroller.

Og mens restriktionerne fortsat lempes i de fleste lande, er de det ikke i andre. Derudover forbliver meget af infrastrukturen klar, og befolkningen selv er nu velplejet til de nye krav, fra digitale id'er til centralbankers digitale valutaer og mere.

En sådan bekymring for rettigheder og overdreven rækkevidde var desværre sjælden i feltet. Kontrol af midler under en filantropisk sektor, der stort set opererer i lås med regeringen, står for meget af den stigende overensstemmelse i sektoren. Mere bekymrende er det dog, at mange, hvis ikke de fleste af de uddannede aktivister og intellektuelle i disse organisationer er enige i den nylige vending mod ytringsfrihed. Når jeg skriver dette, bliver jeg mindet om en mediekendskab/desinformationsbegivenhed, jeg deltog i i 2021 på et australsk universitet – en deltager beklagede sig over, at årsagen til vores dårligdomme var for meget ytringsfrihed; alle fire paneldeltagere, den ene efter den anden, var enige. Bortset fra alle pengene er mange elitehjerter og -sind allerede vundet.

Samtidig er mange bange for at have en anden mening og hvisker kun deres uenighed på gangene mellem sessionerne. Annulleringsøksen hænger over nakken på dem, der træder væk fra konsensus, og de udløste er trigger-glade. En sadistisk lykke indfinder sig, når enhver beklagelig får en optur.

Ved at legitimere vidtrækkende regeringsindgreb i hverdagsborgeres tale har anti-desinformationsfeltet og dets ideologiske allierede, herunder Canadas Justin Trudeau, USA's Joe Biden og tidligere New Zealands premierminister Jacinda Ardern, givet autoritære regimer meget større tilladelse til at gøre det samme for deres egne borgere.

Desinformation findes selvfølgelig og skal behandles. Den største kilde til desinformation er dog regeringer, virksomheder og i stigende grad selv anti-desinformationseksperter, som gennem COVID-19 og mange andre problemer har taget fakta forkert.

Bevæbning af anti-desinformation for at censurere og udtvære deres modstandere resulterer i præcis, hvad ekspertklassen frygtede: nedsat tillid til autoriteter. Den moralske fordærv af Virality Project, der beskytter Big Pharma ved at slå til lyd for censur af ægte vaccinebivirkninger er mere end forbløffende. Forestil dig at gøre dette for et bilfirma, hvis airbags var usikre, fordi det kunne få folk til at stoppe med at købe biler.

Det var ikke altid sådan. I løbet af det sidste århundrede har de primære fortalere for ytringsfrihed været liberale og progressive som jeg selv, der ofte forsvarede rettighederne for mennesker, hvis værdier de nogle gange adskilte sig fra og var meget upopulære i det almindelige amerikanske samfund på det tidspunkt, som f.eks. det muslimske samfund under krigen mod terror.

På det mest basale niveau virker tanken om, at skoen en dag kan sidde på den anden fod, ud over de flestes fatteevne. Resultatet er en domstol af klovne. Feedback bliver ikke taget til sig, omdrejninger laves ikke, epistemologisk entropi opstår.

Selvom progressive måske tror, ​​at de har ansvaret, tror jeg, at det er meget mere sådan, at vi bliver brugt. Under dække af social retfærdighed ruller virksomhedsmaskinen videre. Den amerikanske regering og dens allierede, der indså, at information var fremtiden for konflikt, konstruerede langsomt, men sikkert en overtagelse af de uafhængige, modstridende organisationer, der skulle holde dem til ansvar.

Nogle siger, at dette skift begyndte under rubrikken "humanitær intervention", bygget til Balkan-konflikterne. Dette blev forstærket yderligere, da Condoleezza Rice sørgede for et feministisk dækning for invasion af Afghanistan. Eliten griber de ideer, der tjener deres formål, udhuler dem og går i gang. Uligheden i rigdom blev meget værre under COVID-19, selv om magtens haller blev mere forskelligartede. "Progressive" sagde næsten ikke et ord.

Kulturskiftet er kun delvist organisk. Viralitetsprojektet viser, hvordan magtfulde mennesker kynisk udnyttede velmenende ideer om at beskytte folks sundhed, mens de i virkeligheden beskyttede og fremmede Big Pharmas interesser og udvidede infrastrukturen til fremtidige informationskontrolprojekter.

I februar 2021 mødtes jeg med en førende anti-desinformationsorganisation, Første udkast — nu kaldet Information Futures Lab på Brown University - for at diskutere samarbejde. Mødet blev akavet, da de gjorde krav på Filippinerne #Kickvax Kampagnen var anti-vaccination. Næsten halvdelen af ​​EngageMedias medarbejdere og det meste af ledelsesteamet var filippinske. Kampagnen var kommet op i samtaler med dem, så jeg vidste, at det faktisk var et anti-korruptions-indsats med fokus på den kinesiske vaccine, deraf navnet: SinoVac + kickbacks = #Kickvax.

Kampagnen fremsatte alvorlige beskyldninger vedrørende SinoVac-indkøbsprocessen. I 2021 Transparency International rangeret Filippinerne nummer 117 for korruption ud af 180 undersøgte lande. Venstreorienteret aktivisme i Filippinerne har længe rettet sig mod korruption blandt eliter.

På trods af dette fortalte FirstDraft-medarbejdere mig meget bestemt igen, at #Kickvax spredte misinformation mod vaccine. Jeg fik et "Er du fra det ydre rum og/eller en potentiel trussel?" -type kig inden mødet afsluttes. Der blev ikke gennemført samarbejder. 

Fra #TwitterFiles har jeg siden set, hvor dybt involveret FirstDraft var i forsøget på at knuse gyldige spørgsmål omkring vaccinen. Det var et kernefokus. FirstDraft var også en del af Trusted News Initiative, en slags viralitetsprojekt for de gamle medier. Information Futures Lab driver et projekt til "øge efterspørgslen efter vaccine." Medstifter Stefanie Friedhoff er også en del af Det Hvide Hus COVID-19 Response Team.

Ud over reaktion, en ny vision

Fjernelse af statsstøtte til Censur-Industrial Complex er et kritisk første skridt mod at få ytringsfriheden tilbage på sporet. Kompleksets nøgleledere skal også kaldes til at vidne for kongressen.

Vestlige oligarker finansierer også en enorm mængde censurarbejde og har alt for meget magt over politik og civilsamfund. Det er også nødvendigt at ændre, hvordan skattelettelser virker for filantropi. Det er ikke sådan, at alle sådanne penge skal fjernes, men det skal være et supplement, ikke hovedretten.

Civilsamfundet er nødt til at stoppe med at hygge sig med Big Tech og tage enorme mængder af dets penge. Dette har også resulteret i tilfangetagelse og vakling af ordentlige vagthunderoller. 

Selvfølgelig skal der udvikles nye finansielle modeller for at bryde fra alle disse kontanter, hvilket vil være en kæmpe opgave i sig selv. Da en betragtelig del af anti-desinformationsfeltet i det væsentlige er censurarbejde, vil halvering af de tilgængelige midler umiddelbart gøre en stor forskel.

Der skal trækkes klarere grænser. Jeg er generelt ikke til at deplatforme, men enhver, der tager penge fra militær, forsvarsfirmaer eller efterretningstjenester, bør ikke være en del af civilsamfundet og menneskerettighedsbegivenheder. Det inkluderer Atlantic Council (herunder DRFlabs), Graphika, Australian Strategic Policy Institute, Center for European Policy Analysis og mange andre - listen er lang. Efterhånden som databasen over "anti-desinformations"-grupper og deres finansieringskilder udvikler sig, vil der være mere at tilføje.

Mere decentraliserede, open source og sikre platforme er nødvendige for at modstå virksomheds-, filantropisk og regeringsindfangning. Der er kun så mange mennesker med $44 milliarder på hånden. Udfordringen er at skabe det brede publikum, der driver så mange brugere til store platforme. Bitcoin viste, at sådanne decentraliserede netværkseffekter er mulige, men dette skal gøres virkeligt på det sociale mediefelt. Nostr ser ud til at have et vist potentiale.

Det endnu større problem er en kultur, der støtter udbredt censur, især blandt dens tidligere vogtere, progressive, liberale og venstrefløjen. Ytringsfrihed er blevet et beskidt ord for netop de mennesker, der engang ledede ytringsfrihedsbevægelsen. At ændre det er et langsigtet projekt, der kræver at demonstrere, hvordan ytringsfrihed primært er til for at beskytte de magtesløse, ikke de magtfulde. For eksempel overlod Virality Projects censur af sande historier om vaccineskade os til Big Pharmas prædation, hvilket gjorde os mindre sikre. Mere ytringsfrihed ville have resulteret i et bedre informeret og bedre beskyttet samfund.

Det vigtigste er at vende tilbage til stærke principper for ytringsfrihed, også for ideer, vi ikke kan lide. Skoen vilje en dag igen være på den anden fod. Når den dag kommer, vil ytringsfriheden ikke være liberalisters og progressives fjende, det vil være den bedst mulige beskyttelse mod magtmisbrug.

Ujævne kanter er prisen, vi betaler for et frit samfund.

Genindsendt fra forfatterens understak



Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.

Forfatter

  • Andrew Lowenthal

    Andrew Lowenthal er en Brownstone Institute-stipendiat, journalist og grundlægger og administrerende direktør for liber-net, et initiativ for digitale borgerlige frihedsrettigheder. Han var medstifter og administrerende direktør for Asien-Pacific digitale rettigheder non-profit EngageMedia i næsten atten år, og en fellow ved Harvards Berkman Klein Center for Internet og Samfund og MIT's Open Documentary Lab.

    Vis alle indlæg

Doner i dag

Din økonomiske støtte fra Brownstone Institute går til at støtte forfattere, advokater, videnskabsmænd, økonomer og andre modige mennesker, som er blevet professionelt renset og fordrevet under vores tids omvæltning. Du kan hjælpe med at få sandheden frem gennem deres igangværende arbejde.

Abonner på Brownstone for flere nyheder

Hold dig informeret med Brownstone Institute