Lad mig starte med at sige, at jeg hader politik. Jeg har altid været tiltrukket af liberale ideer – individuel frihed, beskyttelse af sårbare, spørgende autoritet og den grundlæggende tro på, at samtykkende voksne skal være frie til at leve deres liv, som de vælger, så længe de ikke skader andre. Det er ikke politiske holdninger for mig; de er grundlæggende menneskelige principper. Men selve det politiske spil frastøder mig. Det, jeg er ved at dele, handler ikke om politik; det handler om vores fælles virkelighed, og hvordan vi har mistet kontakten til den.
Mindvirus
Det, der virkelig er bedøvende for mig, er, hvordan folk ikke kan se, hvad der sker lige foran dem. Medierne har ikke udviklet sig til andet end et propaganda-mundstykke for etablissementet, der programmerer folk til at reagere frem for at tænke. Jeg har selv oplevet dette: Hvornår Jeg lavede historiske sammenligninger mellem vaccinemandater og Tysklands tidlige autoritære politik fra 1933, jeg var med det samme stemplet som ekstremist og annulleret af mit NYC-fællesskab. Men nu, de samme mennesker tilfældigt kalder alle på Trumps MSG-møde for nazister. Ironien ville være sjov, hvis den ikke var så tragisk.
Min Liberale Fond
Jeg tror stadig dybt på grundlæggende liberale principper:
- Ægte ytringsfrihed, ikke den kontrollerede virksomhedsversion, vi ser i dag
- Står imod etableringsoverskridelse
- Modarbejder ukontrolleret virksomhedsmagt
- Kæmper mod unødvendige krige
- Fuldstændig kropslig autonomi – din krop, dit valg, i ALLE sammenhænge
- At forsvare individuelle rettigheder konsekvent, ikke selektivt
Det er ikke kun politiske holdninger – de er principper om menneskelig værdighed og frihed.
Det demokratiske partis transformation
Det Demokratiske Partis afdrift fra disse værdier skete ikke fra den ene dag til den anden. Mange af os, udmattede af Bushs brutale krige, løgne om masseødelæggelsesvåben og Patriot Acts angreb på borgerlige frihedsrettigheder, investerede vores håb i Obamas løfte om forandring. Men i stedet for den transformation, vi søgte, fik vi, hvad der føltes som Bushs tredje og fjerde valgperiode.
Under Obama så vi, hvordan virksomhedernes indflydelse blev stærkere, ikke svagere. Snowden-afsløringerne afslørede massive overvågningsprogrammer. Boligkrisen ødelagde almindelige amerikanere, mens Wall Street fik redningsaktioner. I stedet for at udfordre den institutionelle magt, blev det demokratiske establishment i stigende grad viklet ind i den.
Forræderet mod liberale værdier blev endnu tydeligere med Bernie Sanders. Ligesom Trump udnyttede Bernie noget virkeligt - en dyb frustration over et system, der havde efterladt almindelige amerikanere. Begge mænd erkendte fra vidt forskellige perspektiver, at arbejdende mennesker led, mens eliten trivedes. Men det demokratiske establishment kunne ikke tillade en egentlig progressiv udfordrer. De brugte alle tricks i bogen - fra mediemanipulation til primære skænderier - for at blokere ham fra nomineringen. Det mest skuffende var at se Bernie selv bøje knæet til det samme etablissement, som han havde udfordret, hvilket efterlod millioner af tilhængere, der følte sig forrådt og politisk hjemløse.
Da Hillary Clinton dukkede op som den nominerede, fik vi at vide at afvise hende betød at afvise kvinders lederskab. Men vi afviste ikke kvindeligt lederskab – vi afviste krigsmageri og kammeratskab. Det, vi havde brug for, var en leder, der legemliggjorde det feminine guddommelige: kvaliteter af medfølelse, forståelse, nærende visdom og evnen til virkelig at lytte. I stedet fik vi endnu en høg i firmaetablissementets lomme. Og da det mislykkedes, fordoblede de kynisk identitetspolitik med Harris.
I dag er situationen vedrørende Robert F. Kennedy, Jr. et perfekt eksempel på, hvor langt partiet er faldet. Her var en livslang demokrat, et medlem af partiets mest populære familie, som ønskede at udfordre disse korrumperende påvirkninger – og de ville ikke engang lade ham komme på debatscenen. Jeg er overbevist om, at havde de givet ham muligheden, kunne han have forenet landet og slået Trump.
Men det afslører sandheden: Dette handlede aldrig om at slå Trump. Det handlede om at sikre, at de beholdt kontrollen ved at installere en anden etablissementsmand, som ikke ville udfordre deres magtstruktur. Hans afgang fra partiet handler ikke kun om én kandidat; det er kulminationen på et langt forræderi mod liberale principper.
Distraktionens politik vs. virkelige problemer
Tag abortrettigheder. Dette er et utroligt nuanceret spørgsmål med dybtliggende overbevisninger fra alle sider. Jeg har talt med flere forfatningsadvokater, som har forklaret, at det var juridisk forsvarligt at vælte Roe – ikke en politisk beslutning, men en forfatningsmæssig beslutning om føderal kontra statslig myndighed. Det gør det endnu mere sigende, at demokraterne, da de havde et superflertal, valgte ikke at kodificere disse beskyttelser i føderal lov. I stedet har de holdt dette problem uløst og brugt det som et pålideligt værktøj til at fremme valgdeltagelsen hvert fjerde år.
Mens adgang til abort betyder dybt for mange amerikanere, står vi over for flere kriser, der truer selve grundlaget for vores republik: Inflationen knuser arbejdende familier, mens Wall Street har rekordoverskud; regeringens overvågning af borgerne har nået dystopiske niveauer; og vores regulerende agenturer – FDA og CDC – er blevet fuldstændigt fanget af virksomhedernes interesser, og har godkendt det ene giftige produkt efter det andet, mens vores børn bliver forgiftet af forarbejdede fødevarer, miljøgifte og eksperimentelle lægemidler.
Klimakrisen (eller hvad nogle ser som bevidst geoengineering) truer selve vores overlevelse. Vores grænse er i fuldstændig kaos – mens vi sender milliarder til udenlandske konflikter, som de fleste amerikanere knap nok forstår. Alt dette mens vores egen infrastruktur smuldrer, og vores nation bliver mere splittet end nogensinde.
Hykleriet omkring kvinders rettigheder er særligt sigende. Det samme parti, der hævder at være forkæmper for kvinders kropslige autonomi, pressede på for obligatoriske eksperimentelle medicinske indgreb, på trods af dokumenterede beviser for mRNA-vacciner, der påvirker kvinders reproduktive cyklus og fertilitet. Disse virkninger var kendt fra tidlige forsøg, men alligevel blev du stemplet som "anti-videnskab" ved at rejse bekymringer. I mellemtiden har de insisteret på, at biologiske mænd har adgang til kvinders rum – inklusive omklædningsrum, badeværelser og sportskonkurrencer – og prioriterer moderigtige ideologier frem for kvinders sikkerhed og fair konkurrence.
Demokraterne mistede permanent enhver moralsk autoritet med hensyn til kropslig autonomi i det øjeblik, de advokerede for obligatoriske medicinske procedurer - og alligevel fortsætter de med at forelæse os om det uden en antydning af selvbevidsthed. Liberale principper er ikke en kinesisk menu, hvor du kan vælge og vrage, hvilke friheder der betyder noget.
Tag Kamala Harris - hun førte bogstaveligt talt kampagne på "Min krop, mit valg", mens hun samtidig påbud om eksperimentelle Covid-optagelser til hendes egne kampagnemedarbejdere. Du kan ikke hævde at kæmpe for kropslig autonomi i et åndedrag og benægte det i det næste baseret på politisk bekvemmelighed. Enten tror du på individuel frihed og kropslig autonomi, eller også gør du ikke. Der er ingen à la carte-mulighed, når det kommer til grundlæggende menneskerettigheder.
Corporate-State-fusionen
Det, vi ser i dag, stemmer foruroligende godt overens med Mussolinis definition af fascisme: sammensmeltningen af stats- og virksomhedsmagt. Se på Klaus Schwabs World Economic Forum, der fremmer "interessenterkapitalisme", hvor virksomheder og regeringer danner partnerskaber for at kontrollere forskellige aspekter af samfundet. WEF's virksomhedsmedlemskab lyder som en hvem er hvem af Demokratiske Partis megadonorer: BlackRock, som donerede millioner til Bidens kampagne, mens de skubbede ESG-politikker, der gavner deres bundlinje; Pfizer, som hældte over 10 millioner dollars ind i demokratiske pengekasser, mens de sikrede massive regeringskontrakter; Google og Meta, som ikke kun donerer kraftigt, men aktivt undertrykker information, der udfordrer demokratiske fortællinger.
Dette er ikke en tilfældighed; det er koordinering. De samme virksomheder former en politik, der beriger dem: BlackRock rådgiver om finanspolitik, mens de administrerer statsaktiver, Pfizer hjælper med at skrive retningslinjer for lægemiddelgodkendelse, mens de sælger obligatoriske vacciner, og Big Tech samarbejder med føderale agenturer for at kontrollere informationsstrømmen. Vi så dette udspille sig i realtid: Fra dag et af Biden-administrationen skabte de bagdørskanaler til sociale medievirksomheder for at censurere amerikanernes tale om Covid, valget i 2020 og andre følsomme emner.
Dette er ikke en teori - det er dokumenteret faktum. Enhver større politisk beslutning ser ud til at være til gavn for disse virksomhedspartnere: vaccinemandater, digitale valutainitiativer, censurprogrammer, klimapolitikker – alt sammen kanaliserer penge og magt til de samme virksomheder, der finansierer den demokratiske maskine. Når virksomheder og regering arbejder sammen om at kontrollere information og adfærd, er det netop den virksomheds-stat fusion, som klassiske liberale engang kæmpede imod. Det Demokratiske Parti er blevet firmafascismens parti, mens det hævder at kæmpe imod det.
Den demokratiske facade
Den nuværende administration inkarnerer alt, hvad der er galt med vores system. Se på Kamala Harris - hun droppede ud af præsidentvalget i 2020 før et hvilket som helst primærvalg, da hun stemte under 1 %. Biden valgte hende derefter udelukkende fordi han begrænsede sin pool til sorte kvinder - ikke på grund af hendes kvalifikationer, men på grund af identitetspolitik. Hendes rekord som senator var afgrundsdyb - hun sponsorerede ingen væsentlig lovgivning og gik glip af 84 % af stemmerne under sin korte embedsperiode. Så som vicepræsident, hendes rolle som grænsezar har været en hidtil uset katastrofe– noget som administrationen nu forsøger at lade, som om det aldrig er sket.
Og her er den ultimative ironi: dette er partiet, der skriger højest om "trusler mod demokratiet", men alligevel installerede de bogstaveligt talt Harris som deres kandidat, da ingen stemte på hende - hun droppede ud, før der blev afgivet en enkelt primær stemme på grund af dystre meningsmålinger. De ville ikke engang lade deres egne medlemmer deltage i primære debatter. De foredrager os om demokrati, mens de aktivt undertrykker demokratiske processer i deres eget parti. Når de siger "demokrati er på stemmesedlen", mener de i virkeligheden deres kontrollerede version af demokrati, hvor de vælger kandidaterne, og vi formodes at falde i kø.
Ingen stemte på hende, og ærligt talt, ingen kan virkelig lide hende - de hader bare Trump mere. De kunne støtte en dampende bunke gødning som kandidat, og folk ville stemme for det bare for at stemme imod Trump. Men her er det virkelige spørgsmål: Hvis Trump i sandhed er den trussel mod demokratiet, som de hævder, hvorfor sluttede demokratiet så ikke i hans første periode? Og hvis Harris er løsningen på vores problemer, hvorfor har hun så ikke rettet noget, mens hun var på embedet?
Trump Enigma
Mit syn på Trump har udviklet sig, dog ikke på den måde, mange kunne forvente. Jeg stemte ikke på ham i 2016 eller 2020. Da jeg voksede op i denne region, kendte jeg ham kun som en andengenerations ejendomsudvikler - Woody Guthrie havde skrevet de kritiske tekster om sin far, "Gamle Trump." På det tidspunkt troede jeg, at Anders bare var en anden berettiget arving, som tilfældigvis opportunistisk greb ind i noget virkeligt.
Men der er så meget mere i denne historie. Hans forbindelser til hemmelige selskaber og det okkulte stikker overraskende dybt. Hans Trump Tower penthouse er i bund og grund et frimurertempel, designet som en kopi af Versailles med bevidst esoterisk symbolik hele vejen igennem. Hans mentor var en 33° skotsk riteog Roy Cohn'-mester i afpresning og mørke kunster - formede hans tidlige karriere. Det mest spændende var, at hans onkel John Trump var MIT-videnskabsmand til opgave at gennemgå Nikola Teslas papirer efter hans død— papirer, der angiveligt indeholdt teknologier, der ændrede verden, fra gratis energi til mere eksotiske muligheder. Jeg ved ikke, hvad det hele betyder, men der er klart mere i denne historie end den "orange mand dårlige" fortælling, vi bliver fodret med.
På dette tidspunkt ser jeg kun tre muligheder:
- Han spiller sin rolle i en stor politisk brydningskamp (WWF-stil)
- Han er en duellerende dårlig fyr (virkelig en torn i øjet på etablissementet)
- Han er faktisk helten i denne historie (hvilket ville være det mest morsomme plottwist, man kan forestille sig, set fra en person som mig)
Stien frem
Det ved jeg ærligt talt ikke, og på nuværende tidspunkt virker nogen af disse plausible. Det, jeg ved, er, hvad det blå hold repræsenterer - deres handlinger har gjort det krystalklart. Men Trump forbliver lidt af et mysterium for mig. Jeg har svært ved at tro, at nogen politikere kunne være vores redningsmand - reelle forandringer er altid kommet nedefra og op, ikke oppefra og ned. Men der skete noget interessant, som gav mig et glimt af håb: RFK, Jr. hoppede ombord.
RFK, Jr.-situationen er fascinerende. Her er en Kennedy – i det væsentlige demokratisk royalty – der slår sig sammen med Trump efter at være blevet lukket ude af sit eget parti. Dette er ikke bare en hvilken som helst politisk alliance. RFK, Jr.s dybe forståelse af den administrative tilstand, fra offentlige sundhedsinstitutioner til regulatoriske agenturer, kombineret med hans dokumenterede resultater med at afsløre virksomhedsfangst og bekæmpe farmaceutisk korruption, gør dette særligt spændende. Måske, bare måske, kunne denne alliance beskytte vores børn mod skadelige politikker og unødvendige krige?
Jeg kæmper med det næste, fordi jeg forstår alvoren af vores situation. Vores republik er utrolig skrøbelig - mere skrøbelig, end de fleste er klar over. Grundlæggerne vidste dette og advarede os om vanskeligheden ved at opretholde en demokratisk republik. Men jeg nægter at opgive dialogen, selv når det føles håbløst. Hvis folk ikke kan se, hvad der sker nu – censuren, mandater, krigsmagten, hvad der ser ud til at være bevidst skismogenese (Jeg skrev om denne idé her)—vil de nogensinde?
De beføjelser, der drager fordel af vores opdeling; de har mestret kunsten at holde os i kamp mod hinanden, så vi ikke ser op for at se, hvem der egentlig trækker i trådene. Det er ikke kun politiske spørgsmål - de er eksistentielle udfordringer, der kræver fornuftige mennesker til at diskutere komplekse løsninger. Din nabo, der stemte anderledes, er ikke din fjende - de vil sandsynligvis have mange af de samme ting, du gør: sikkerhed, velstand, frihed og en bedre fremtid for deres børn. De har måske bare forskellige ideer om, hvordan man kommer dertil.
Jeg ved, det er tunge ting. Du er måske uenig i alt, hvad jeg har sagt, og det er okay. Hvad der ikke er i orden, er at lade disse uenigheder ødelægge vores forhold og samfund. Valget handler ikke kun om, hvem vi stemmer på – det handler om, hvordan vi behandler hinanden, hvordan vi diskuterer vores forskelligheder, og om vi kan finde fælles fodslag i vores fælles menneskelighed.
Vejen frem går ikke gennem had eller frygt. Det er gennem forståelse, åben dialog og vigtigst af alt, kærlighed. Vi lever måske gennem det amerikanske eksperiment død, eller vi er måske vidne til dets genfødsel. Uanset hvad, så er vi i det her sammen, og vores styrke ligger i vores evne til at arbejde gennem disse udfordringer som et fællesskab, som naboer og som venner. Lad os vælge visdom frem for reaktion, forståelse frem for dømmekraft og kærlighed frem for frygt. Vores fremtid afhænger af det.
Genudgivet fra forfatterens understak
Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.
