Det er ikke kognitiv dissonans. Det er Doublethink.

Kognitiv dissonans er når folk føler ubehag på grund af uoverensstemmelser i deres egne tanker eller overbevisninger. Som et eksempel, en person, der sætter en ære i at være ærlig, føler et sådant ubehag, når han fortæller en løgn.

Et andet eksempel på kognitiv dissonans er det ubehag, som medlemmer af en kult føler, når de søger at forklare, hvordan verdens undergang blev udskudt, da deres apokalyptiske profeti ikke gik i opfyldelse. Begrebet blev faktisk opfundet af psykolog Leon Festinger i hans undersøgelser af sådanne kulter i 1950'erne.

Det modsatte af kognitiv dissonans er dobbelttænk, et ord, der først dukkede op i George Orwells 1984. Dobbelttænkning er evnen til at acceptere to modstridende overbevisninger på samme tid, mens man er fuldstændig uvidende om modsigelsen. Med Orwells egne ord:

At vide og ikke at vide, at være bevidst om fuldstændig sandfærdighed, mens man fortæller omhyggeligt konstruerede løgne, at have to meninger, der annullerede samtidigt, at vide, at de er modstridende og tro på dem begge, at bruge logik mod logik, at afvise moral, mens at gøre krav på det, at tro, at demokrati var umuligt, og at partiet var demokratiets vogter, at glemme alt, hvad det var nødvendigt at glemme, for derefter at trække det tilbage i hukommelsen igen i det øjeblik, hvor det var nødvendigt, og derefter straks at glem det igen, og frem for alt at anvende den samme proces på selve processen – det var den ultimative finesse: bevidst at fremkalde bevidstløshed, og så igen, at blive ubevidst om den hypnosehandling, du lige havde udført. Selv at forstå ordet - dobbelttænkning - involverede brugen af ​​dobbelttænkning.

I morges så jeg et glimrende eksempel på dette på nogens Facebook-væg (oversat af FB fra det islandske, så ikke perfekt):

Tertullian, en af ​​kirkefædrene, født i slutningen af ​​det andet århundrede, gjorde følgende observation vedrørende Kristi fødsel, død og opstandelse:

Natus est Dei Filius, non pudet, quia pudendum est;
et mortuus est Dei Filius, prorsus credibile est, quia ineptum est;
et sepultus resurrexit, certum est, quia impossibile.

På engelsk:

"Guds søn blev født: der er ingen skam, fordi den er skamfuld.
Og Guds Søn døde: det er helt troværdigt, fordi det er usundt.
Og begravet stod han op igen: det er sikkert, for det er umuligt."

Her er modsætningen religiøs; kun Gud kan modsige sig selv, det absurde er kun tilladt for Gud; vi blot dødelige er bundet af naturens regler og logikkens regler. Den eneste undtagelse er, at vi gennem dyb religiøs erfaring kan overskride logikkens regler og tro på det absurde, derfor "Det er sikkert, fordi det er umuligt."

Har dobbelttænkning så en religiøs dimension? Har den person, der tror på to modstridende udsagn på samme tid, på en eller anden måde overskredet fornuften og er gået ind i en religiøs dimension? Eller har han simpelthen mistet forstanden?

Genoptrykt fra forfatterens understak.