Brownstone » Brownstone Journal » Det er galskab, hvad der sker med collegebørn

Det er galskab, hvad der sker med collegebørn

DEL | UDSKRIV | EMAIL

Dette er et indlæg om de helt vanvittige, knusende restriktioner, der pålægges unge, sunde vaccinerede (ofte booster og ofte naturligt immune) mennesker af videninstitutioner. For at bevise min tese om, at disse politikker er forkerte, lad mig starte med nogle grundlæggende ting.

Når det kommer til COVID19, er der kun 3 ting, nogen af ​​os kan gøre:

  1. Vi kan mindske risikoen for dårlige resultater, når vi støder på virussen. 
  2. Vi kan forsinke tiden til at møde virussen
  3. Vi kan engagere os i teater, som ikke forsinker tiden til at møde virussen 

Hvad skal der i disse spande? 

Kategori 1 (risikoreduktion) det er nemt. Du kan ikke ændre din alder, hvilket er en stor risiko, men du kan ændre din vaccinationsstatus, og du kan ændre din vægt og generelle helbred. 

Kategori 2 (forsinkelsestid til virus) er sværere. Vi har ikke mange gennemarbejdede undersøgelser, men teoretisk set, hvis du forseglede dig selv i en bunker og spiste dåsemad, ville du gøre dette. At bære en lun n95 kan også forsinke tiden til at møde virussen. Udfordringen med disse indgreb er, at de ikke er holdbare af de fleste mennesker og kan føre til træthed eller tilbageskridt, og effekten er derfor forbigående. 

Udsættelse tjener to formål: 

  1. For den enkelte giver det mening, hvis man ved at udskyde kan gøre noget for kategori 1, man ikke kan i dag. Hvis du f.eks. venter på din vaccine, skal du i hvert fald forsinke.
  2. For samfundet giver det mening, hvis pandemien ved en vis forsinkelse bliver bøjet, og hospitaler er mindre tilbøjelige til at blive overvældet. 

At forsinke har også en ulempe. Det kan skade dit mentale helbred, især når du gør det effektivt. Hvis du har brug for bevis for denne skade: se venligst Twitter.

Kategori 3 (ubrugelig, dyd signalerende teater) er den mest almindelige. At have din maske på, når du går ind på en restaurant og går hen til dit bord, men ikke når du sidder der i to timer og griner og drikker, er et eksempel. Den kendsgerning, at denne politik eksisterer, afspejler en alvorlig svækkelse af tænkning og total fiasko hos de politiske beslutningstagere. 

At få en 2-4-årig til at bære en stofmaske i dagplejen (hvilket American Academy of Pediatrics anbefaler mod råd fra Verdenssundhedsorganisationen), men selvfølgelig tager børnene stofmasken af ​​for at sove ved siden af ​​hinanden 4 timer i samme rum! Teater.

Lukning af strande og andre udendørs aktiviteter. Iført maske udenfor. Listen bliver ved og ved, og det meste, vi gjorde, passede ind i denne kategori. Til en sidebemærkning:  Her gennemgår vi alle data vedr maskering. 

Indtast unge, sunde universitetsbørn.

Langt de fleste er enten dobbelt vaxxed eller har naturlig immunitet eller begge dele, og nogle er også boostet. De er unge (heldige dem!), og størstedelen er raske. Hvad mere kan sådanne elever gøre for kategori 1? Ikke noget. 

Hvad med kategori 2? Det ser ud til, at mange universiteter får universitetsbørn til at bære masker, begrænser deres bevægelser, forbyder sammenkomster osv. Her er blot et eksempel på, hvor ekstreme de er:

Disse alvorlige restriktioner kan faktisk forsinke tiden, indtil universitetsbørn møder virussen! Men det gør det med en enorm forstyrrelse af deres liv. Alle de vidunderlige ting ved at være ung kræver, at man er meget tæt på andre mennesker. Mange kan simpelthen ikke opstå med en maske på.

Vil disse restriktioner gavne universitetsbørnene? Absolut ikke. Når de til sidst møder virussen - og det vil de - på ferie eller næste semester - vil de bare være lidt ældre, men har lignende store chancer for at klare sig godt. 

Vil restriktionerne gavne samfundet? Tvivlsom. Når alt kommer til alt, følger alle, der ikke er på et universitetscampus, ikke nogen af ​​disse latterlige regler, og pandemien vil blive dikteret af disse (alias 99.9%) af steder. 

Det vil sandsynligvis ikke engang beskytte fakultetet og personalet på campus, som stort set vil stå over for risici, når de forlader arbejde og tager hjem og på ferie, og igen, hvis disse folk allerede har optimeret kategori 1, giver forsinkelse ingen mening.

Vil det skade universitetsbørnene? Absolut, det vil det. Deres mentale helbred vil helt sikkert lide under denne isolation. Det har den allerede. Jeg vil sige igen: alle ungdommens glæder kræver at være tæt på andre mennesker.

Hvad er nettobalancen? Nettobalancen er, at disse politikker er katastrofalt skadelige for dem. Desuden er der ingen udligningsfordel for personalet eller samfundet, der retfærdiggør det enorme påbud. Det er moralsk og videnskabeligt bankerot.

Jeg kan i sandhed ikke engang forstå, hvordan nogen mener, at disse politikker er berettigede. Jeg er også overrasket over, at universitetsstuderende har accepteret dem med ringe protest. Jeg kan kun antage, at mange er blevet vildledt til at tro, at dette offer tjener en bredere interesse (dvs. tror, ​​at de er altruistiske), eller at incitamenterne for deres liv og karriere for konformitet er så store, at de er bange for at sige fra. 

Jeg formoder, at den stærke forbindelse mellem restriktioner og politiske partier også kan påvirke dem. Når alt kommer til alt, læner ungdommen sig stærkest til venstre (fuld afsløring: ligesom jeg!), og holder sig dermed til venstrefløjens identitetsmærker (men i mit tilfælde brugte jeg desværre for mange år på at studere og udgive videnskabelige beviser til at kunne vende tilbage min hjerne slukket).

Kort sagt giver drakoniske restriktioner for vaccinerede unge mennesker eller dem med naturlig immunitet, der bor i små lommer på universitetsområdet, ingen mening, og det er en politik, der bidrager til at skade samfundets velvære. Politikken er uetisk og ulogisk.

Til unge mennesker: Jeg er personligt ked af, at de af os, der anerkendte nytteløsheden og skaden ved disse politikker, ikke kunne have gjort mere for at beskytte jer fra bekymringerne og risikoaversionen af ​​det irrationelle.

Genudgivet fra forfatterens understak.



Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.

Forfatter

  • Vinay Prasad

    Vinay Prasad MD MPH er hæmatolog-onkolog og lektor i afdelingen for epidemiologi og biostatistik ved University of California San Francisco. Han driver VKPrasad-laboratoriet på UCSF, som studerer kræftmedicin, sundhedspolitik, kliniske forsøg og bedre beslutningstagning. Han er forfatter til over 300 akademiske artikler og bøgerne Ending Medical Reversal (2015) og Malignant (2020).

    Vis alle indlæg

Doner i dag

Din økonomiske støtte fra Brownstone Institute går til at støtte forfattere, advokater, videnskabsmænd, økonomer og andre modige mennesker, som er blevet professionelt renset og fordrevet under vores tids omvæltning. Du kan hjælpe med at få sandheden frem gennem deres igangværende arbejde.

Abonner på Brownstone for flere nyheder

Hold dig informeret med Brownstone Institute