Brownstone » Brownstone Journal » Historie » Det falske løfte om perfekt viruskontrol

Det falske løfte om perfekt viruskontrol

DEL | UDSKRIV | EMAIL

Den store panik gav anledning til mange påstande om, hvordan ny teknologi og nye måder at bruge den på ville give regeringer mulighed for at kontrollere det socioøkonomiske system og derfor selve virussen.

Regionale testregimer på hospitaler og lægekontorer plus tilfældige stikprøver gav angiveligt regeringer realtidskort over spredningen af ​​sygdommen, hvilket gjorde det muligt for dem at 'stoppe' infektioner ved denne eller hin foranstaltning. Tests hjalp angiveligt også virksomheder med at certificere deres immunarbejdere og isolere de inficerede fra resten.

Bluetooth-baserede track-and-trace-apps blev frigivet, angiveligt for at advare alle, der havde været i kontakt med en Covid-inficeret person, om, at de selv kunne være inficeret. Hele arbejdsstyrker blev en del af track-and-trace-bestræbelserne på at kontakte inficerede individer, finde ud af, hvor de kunne have fået en infektion og finger andre, som de måtte have inficeret igen.

Mobile laboratorier og fjerntemperatursensorer hjalp angiveligt med at screene potentielt inficerede mennesker i lufthavne. Mobiltelefonbaserede sundhedssporingsapps gjorde det muligt for millioner af brugere at føre en fortegnelse over deres helbred, som kunne blive misbrugt af myndighederne. Simpel eksisterende teknologi som ansigtsmasker ville angiveligt hjælpe med at forhindre spredning af infektioner. Baner tegnet i butikker og regler opslået om siddepladser ville angiveligt håndhæve forbudte regler for social afstand og forhindre spredning af infektion. 

Alt i alt blev der brugt hundredvis af milliarder af dollars på et stort sæt teknologiske 'rettelser' under den store panik, hvilket gjorde mange konsulent- og teknologivirksomheder langt rigere, end de var før Covid.

Den generelle lektie er, at de fleste af disse teknologier var dyre fiaskoer. Spor-og-spor-apps blev kasseret af selve regeringerne, der introducerede dem, kort efter at de opdagede, at der var modstand mod dem i deres befolkninger, dels på grund af privatlivsproblemer, og dels fordi mange mennesker ikke ville tillade, at hele deres liv blev forstyrret ved positive tests.

Da folk undgik appsene, blev lavteknologiske sporingssystemer som log-in-bøger i butikker og restauranter tilbudt i deres sted. Disse blev også rutinemæssigt ignoreret eller brugt til at indtaste falske detaljer.

Ansigtsmasker udgjorde uden tvivl en nettosundhedsrisiko: de begrænsede luftstrømmen, og mange mennesker genbrugte den samme maske igen og igen, hvilket betød, at de hurtigt var fulde af bakterier og en fare både for brugerne og de mennesker, de kom tæt på. Fjerntemperatursensorer, øjeblikkelig testning og landsdækkende alarmsystemer gav alle resultater for unøjagtige til at være nyttige, bortset fra at forsikre offentligheden om, at noget blev gjort.

For at illustrere de generiske problemer, overvej blot et enkelt eksempel: test af skoleelever for infektioner, hvis resultater fik skoler til at sende hele klasser hjem i en periode, hvis en elev i en klasse returnerede en positiv test.

Hovedproblemet er, at ligesom alle tests, har Covid-testen en falsk positiv rate, hvilket betyder, at der er en vis chance for, at en test vil indikere en infektion, der ikke er der. Jo mere følsom testen er, jo flere falske positiver forekommer. En relativt mere følsom test er bedre til at opfange infektion i de indledende faser, på det tidspunkt, hvor information om infektion ville være mest nyttig. 

Alligevel indebærer brug af en meget følsom test risikoen for, at selv rent vand viser sig som 'inficeret' på grund af små urenheder i maskinen, små fejl i de 'cyklusser', som testprotokollen bruger, eller små niveauer af forurening fra overflader. 

Som en kombination af dette, leder de vigtigste Covid-tests ikke blot efter tilstedeværelsen af ​​levende Covid i kroppen, men indikerer tilstedeværelsen af ​​enhver resterende virus på teststedet. Dette betyder, at en infektion, der allerede er overvundet af kroppen, og kun efterlader brudte virusstykker, stadig ville returnere en positiv test selv uger efter, at infektionen var overstået.

En meget god test ville fejlagtigt indikere, at nogen er smittet én gang ud af tusind, hvor de fleste undersøgelser finder en højere andel af falske positive. En ud af tusinde lyder meget lidt, ikke? For en enkelt person, der er blevet testet én gang, virker en risiko på 1 ud af 1,000 for at få fejlagtigt at vide, at man er smittet, rimelig. Men for en skole gør en fejl hver 1,000 brug testresultater meget problematiske som grundlag for væsentlig handling.

Overvej en klasse på 50 elever, som hver testes ved starten af ​​dagen. Med en chance på 1 ud af 1,000 for en falsk positiv pr. test, er der omkring en chance på 1 ud af 20 pr. dag for, at nogen tester positiv, selvom ingen er smittet. I gennemsnit ville vi forvente, at en gang hver 4. almindelige skoleuge (20 skoledage) tester nogen i den klasse positiv, selvom ingen er smittet. Så hvis skolen sender alle børn hjem, når et positivt testresultat er modtaget, så vil vi forvente, at hele klassen hver fjerde uge bliver sendt hjem, måske i helt op til to uger. 

Virkeligheden er, at de fleste Covid-tests i 2020-2021 ikke var gode nok til at give en falsk positiv på kun én ud af tusind. En ud af 500 til en ud af 200 var mere almindelig. Med den slags fejlrate, og hvis man antager, at en enkelt positiv test sendte alle børn hjem i en uge, ville klasser på 50 forventes at gå glip af mere end halvdelen af ​​deres uddannelse, selvom ingen nogensinde blev smittet. Hvis skolepolitikken var mere stringent, og en hel skole på et par hundrede elever blev sendt hjem, når nogen blev testet positiv, ville der næsten ikke være nogen skolegang tilbage.

Sammenfattende var de tilgængelige tests stumpe værktøjer for skoler, der ønsker at håndhæve en politik med at aflyse undervisningen for at forhindre, at muligvis inficerede elever spreder infektionen i skolen. Efter et par uger eller måneder med afbrudt undervisning, vil skolepersonale, der ønsker, at deres elever skal fortsætte med at lære, ikke have haft andre muligheder end at sabotere testregimerne på en eller anden måde. Vi er overbeviste om, at denne form for sabotage er sket over hele verden i hænderne på omsorgsfulde skolelærere og rektorer.

Det samme gælder den almindelige drift af mange andre grupper. Hvad der så ud som små ufuldkommenheder i tilgængelige test viste sig at være så forstyrrende, når det blev forstærket i større grupper over tid, at det var umuligt at indføre et omfattende test-og-lockdown-regime og fortsætte med at fungere. Kontorer og rejseselskaber kunne insistere på, at arbejdere har certifikater, der siger, at de havde testet negativt og nægtede adgang til dem uden sådan dokumentation, men de kunne ikke isolere store arbejdshold eller aflyse hele tog, busser og fly baseret på positive testresultater.

Over tid indser befolkninger, hvor forstyrrende tests er for deres liv, og begynder selv at sabotere testregimer for at blive ved med at leve mere normalt. En person, hvis kommende rejse ville blive forstyrret af en positiv test, tager simpelthen en anden i håbet om at få mindst ét ​​negativt resultat, der kan produceres for flyselskabet. Testbureauer med mange kunder, der virkelig ønskede negative testcertifikater, ville bare bruge mindre følsomme tests med meget lavere falsk positive (og falsk negative) rater.

Det umulige løfte om perfekt kontrol fortsatte under hele den store panik. Det forførte både regeringer og befolkninger, og det gør det stadig. Spor af dette falske løfte vil sandsynligvis overleve sin afslutning.



Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.

Forfatter

  • Paul Frijters

    Paul Frijters, seniorforsker ved Brownstone Institute, er professor i velværeøkonomi i afdelingen for socialpolitik ved London School of Economics, Storbritannien. Han har specialiseret sig i anvendt mikroøkonometri, herunder arbejdskraft, lykke og sundhedsøkonomi. Medforfatter til Den store covid panik.

    Vis alle indlæg

Doner i dag

Din økonomiske støtte fra Brownstone Institute går til at støtte forfattere, advokater, videnskabsmænd, økonomer og andre modige mennesker, som er blevet professionelt renset og fordrevet under vores tids omvæltning. Du kan hjælpe med at få sandheden frem gennem deres igangværende arbejde.

Abonner på Brownstone for flere nyheder

Hold dig informeret med Brownstone Institute