Det handlede altid om kontrol

Tidligt i marts 2020 var jeg bange for hysteriet omkring Covid og besluttede, at min handlemåde var at vente og se. På det tidspunkt var jeg under indtryk af, at jeg var en frifødt borger med en række umistelige rettigheder, herunder suverænitet over mine kropslige valg.

Så da snakken startede om, at nye vacciner var nært forestående, besluttede jeg igen, at jeg ville vente og se, om vaccinerne var alt, hvad de skulle være. Dette var dengang, og er nu, et helt rimeligt standpunkt at indtage, uanset at det skriger fra medier og Twitter-hunde. Jeg havde ikke regnet med, at det ville vise sig at være mere som "vent og se, hvor helt ude af hånden det her vil blive."

• Vent og se, hvordan regeringen vil tvangslukke virksomheder
• Vent og se, hvordan behandlinger vil blive undertrykt
• Vent og se, hvordan hysteriet fangede medierne
• Vent og se, hvordan raske befolkninger vil blive underlagt husarrest
• Vent og se, hvordan politiet vil skyde demonstranter
• Vent og se, hvordan en gravid mor bliver anholdt for et Facebook-opslag
• Vent og se, hvordan lægetjenester på tværs af statsgrænser vil blive nægtet
• Vent og se, hvordan 'vent og seere' vil blive dæmoniseret
• Vent og se, hvordan familie og venner vil forråde deres kære

Nå, jeg har ventet længe nok, og jeg har set mere end nok. Heldigvis er de værste, mest voldelige udskejelser aftaget for nu, hvis man udelukker det igangværende blodbad af kort- og langsigtede vaccineskader. Der er vedholdende vederstyggeligheder fra blitzkrigen med lockdowns og vaccinemandater, men generelt er der en følelse af, at en urolig fred, eller måske en falsk krig, er kommet over os.

Selvfølgelig er der stadig en seriøs mængde Covid-pantomime i gang.

Bilag A: en tv-nyhedsreportage viste for nylig et offer for en trafikulykke, der gik til genoptræning med en maske på, og derefter gladeligt chattede uden maske med reporteren, også uden maske. Hvis han var bekymret for Covid, ville han lade den stå til interviewet, eller hvis han ikke var bekymret, ville han ikke have den på, mens han lavede genoptræning. Synes du kan have det begge veje i disse dage, forudsat at du ikke tænker for meget over det.

Bilag B: Sidste år blev crickethold i BBL decimeret, hvis en af ​​spillerne havde en positiv test, og andre var 'nære kontakter'. Dommere nægtede at holde en bowlerkasket eller solbriller af frygt for den krydrede hoste. I aftes spillede to spillere på det ene hold på trods af, at de ikke kun testede positivt, men også følte sig utilpas. Hvis der ikke er nogen praktisk ændring, når en spiller har Covid, hvorfor skal vi så vide om det?

Svar: Det gør vi ikke, men det er blevet normaliseret at afsløre spillernes private helbredsstatus, ligesom det nu er normaliseret at stille enhver form for detaljeret personligt helbredsspørgsmål, der mætter spørgerens åndssvage feticher. Mens spillerfitness altid har været et spørgsmål om interesse for sportsfans, især dem der kan lide et væddemål, plejede man at håndtere sygdom på en formel måde, såsom "Spiller X spiller ikke i aften på grund af sygdom." Der er ingen grund til at kende flere detaljer.

Udstilling C: Mindekoncerten for den oprindelige sangerinde Archie Roach inkluderede en 'rygeceremoni' før koncerten, hvor optagelser, der blev sendt til en nyhedsreportage, viste en kvinde dansende gennem den ceremonielle røg - mens hun bar en maske. Dette eksempel er sandsynligvis mindre bevidst pantomime og mere ægte irrationalitet. Enhver, der tager en maske på og forventer at holde en virus ude, men lukker røg ind, har taget afsked med deres rationalitet. Ironisk nok kan masken i dette tilfælde faktisk gøre noget godt for at forhindre større røgpartikler i at trænge ind i lungerne - hvad brandmænd kalder 'røgindånding'.

Det er kontraproduktivt at håne disse sindssyge – dem, der endnu ikke er kommet i deres egen tid for at se uoverensstemmelserne, kommer ikke pludselig til at se lyset på grund af en vittig bemærkning. Den mest sandsynlige reaktion er et lige så irrationelt og muligvis ophedet forsvar af personen eller reglen. I værdsatte forhold er det eneste fornuftige kursus studeret stilhed. Selv et løftet øjenbryn foran tv'et kan skrue spændingen i rummet op et hak eller to.

Men disse ærgrelser over masker og 'Covid-protokoller', der brugte eufemisme til voodoo-overtro, er gårsdagens træfninger i en krig, der er gået videre til andre teatre. Den centrale kamp handler om frihed og autonomi. I det omfang byttet fra "maske og protokol"-indtrængen kan genvåbens mod os, vil det være meget sværere at vinde kampen om frihed og autonomi.

Hvordan kan vi modstå bevægelsesbegrænsninger, når vi engang har overholdt QR-scanning for at gå i butikkerne? Tror du det ikke kunne ske? Oxford byråd i Storbritannien går videre med en ordning til begrænse beboerne til en af ​​6 zoner brug af elektroniske porte på veje og begrænset antal ture på tværs af zoner.

Hvordan kunne vi modstå en tvungen medicinsk behandling, der engang var gået over til eksperimentel genterapi? Hvordan kan vi kæmpe mod programmerbar digital valuta, når vi først har accepteret 'kun kort' kasserere og imødekommet ideen om kun at handle efter 'nødvendige varer' og tillade en betjent at rode rundt i vores indkøbsvogn?

De lovgivende mursten i muren bliver fortsat sat på plads med lidt om nogen kontrol. Læger er nu ude af stand til at give meninger, der afviger fra regeringens sundhedsråd uden at risikere afmelding. Pandemilove født som bastardsønner af parlamenter, der er suspenderet under undtagelsestilstand, er nu legitimeret som permanente vedtægter, der kun kræver en erklæring for at bringe dem alle i kraft igen. Digitale ID'er er nu obligatorisk for alle selskabsdirektører, herunder mødre og fædre, der tilfældigvis er direktører for deres egne pensionsfonde. Almindelige borgere er helt sikkert den næste.

Hvordan er det, at vores lovgivere føler, det er passende at foretage den slags ændringer? Ingen spurgte efter dem. Hvordan kan de ignorere breve og andragender? Hvorfor samarbejder de med ikke-valgte globalister og laver traktater, som vi ikke får lov til at stemme om? Hvordan kan det være, at vores borgerrettighedsinstitutioner var så tandløse? De udstødte ikke engang en klynken, endsige en knurren. Hvordan kan det være, at vores faglige organisationer og erhvervsforeninger var tavse?

Kun et par modige sjæle protesterede. Hvordan kan det være, at vores politistyrker ydmygede sig selv til det punkt, hvor de tapede børns legepladser og bøder ældre kvinder for at sidde på en bænk i parken? Vi har for længe siden opgivet tanken om, at mainstream-medierne ville stille myndighederne til ansvar.

I sidste ende er forklaringerne ved siden af, uanset om vi får dem eller ej, uanset om de giver mening eller ej. Intet kan ændre det, der skete. Ved et mirakel kan vi måske afværge det, de har planlagt, men det bliver en helvedes kamp.

Engang svedte vi på daglige sagstal, når de nye tilfælde pr. dag var under 10; nu tænker vi knap på dem, og de er i tusindvis, hvis ikke titusinder. Der er kun én konklusion at drage – den handlede aldrig om folkesundhed, og det er den stadig ikke. Det handlede altid om kontrol.

Genoptrykt fra forfatterens understak