Brownstone » Brownstone Institute Journal » Det hele begyndte med frygt
Fokuseret beskyttelse: Jay Bhattacharya, Sunetra Gupta og Martin Kulldorff

Det hele begyndte med frygt

DEL | UDSKRIV | EMAIL

Spørg folk, hvordan de havde det i marts 2020, og de vil sikkert fortælle dig, at de var bange. Min mand var bange. Min Zoom-shrink var bange. Min forfatterven fra Manitobas vindblæste sletter var bange. Min New York-kusine med det smittende grin og det store hår var bange. "Jeg troede, vi alle skulle dø," fortalte hun mig senere.

[Dette er et uddrag fra forfatterens nye bog Blindsight er 2020, udgivet af Brownstone.]

Et par oddballs, som Laura Dodsworth, var ikke bange. En britisk journalist, fotograf og filmskaber, Dodsworth, havde tidligere udmærket sig gennem sine bøger om mænd, kvinder og kropsdele. En af hendes bøger inspirerede til en dokumentar, 100 skeder, som en anmelder beskrev som "en ekstraordinær og bemyndigende spredning af benene."

Da Covid-19 kom, blev Dodsworth foruroliget - ikke over virussen, men over frygten, der hvirvlede omkring den. Hun så frygten vokse ben og vinger og svøbe sig omkring hendes land. Det, der bekymrede hende mest, var, at hendes regering, der historisk havde til opgave at holde folk i ro i krisetider, så ud til at forstærke frygten. Medierne, som hun havde forventet ville skubbe tilbage mod regeringspåbud, gav frygttoget et ekstra skub. Hvad var der sket for at "holde dig rolig og fortsætte?"

Dodsworth forstod, hvorfor en regering måske ønsker at holde folk bange på dette tidspunkt: en bange befolkning ville med glæde overholde Covid-begrænsningerne, hvilket formentlig ville holde alle mere sikre. Det var for offentlighedens eget bedste. Men var det etisk at bruge frygt på denne måde? 

I sin bog En tilstand af frygt, udgivet i 2021, hævder Dodsworth, at det ikke er det.

Det er svært at bestride hendes påstand om, at den britiske regering og medier valgte frygt frem for mod. Hun giver eksempel efter eksempel i sin bog, begyndende med aftenen den 23. marts 2020, som hun kalder "skræknat." Den aften beskrev daværende premierminister Boris Johnson coronavirus som "den største trussel, dette land har stået over for i årtier," og tilføjede, at "over hele verden ser vi den ødelæggende virkning af denne usynlige morder." En dag senere erklærede BBC, at Storbritannien er på "krigsfod" med virussen. "Hjertesorg som rask 21-årig dør af coronavirus - det er ikke bare en virus," sagde han Daily Express toner dagen efter det. Da Johnson selv fangede Covid, Evening Standard rapporterede om regeringens "chok over [hans] tilstand", da han bekæmpede den "virkelig skræmmende" virus.

Sådan behøvede det ikke at være. I sin tale til nationen kunne Johnson have sagt noget i retning af, "vi tager denne virus alvorligt, og vi ønsker at holde alle så sikre som muligt. Men virussen udgør ikke en lige stor trussel for alle, og de fleste af os har ingen grund til at gå i panik." Rapporten om den 21-åriges død - altid en tragedie - kunne have udtalt, at "desværre bukkede en ung person under for virussen, men alt, hvad vi ved indtil videre, tyder på, at dette er meget sjældent." Og Boris egen kamp med virussen kunne være blevet præsenteret som "en kamp, ​​som premierministeren heldigvis vinder og et symbol på håb for landet." Men frygt regerede dagen og genererede klik og retweets og mere frygt.

Den frygtsprængning, Dodsworth katalogiserede i hendes eget land, fandt genklang over hele verden. Dan Andrews, premierminister for den australske stat Victoria, hævede frygtbarren til nye højder i en adresse i juli 2020: "Ingen familie. Ingen venner. Ingen at holde i hånden. Ingen farvel. Nægtet de sidste stille øjeblikke, som vi alle håber på. Så farlig og smitsom denne sygdom er." I tilfælde af at det ikke fik budskabet igennem, tilføjede han: "Du burde være bange for det her. Jeg er bange for det her. Det burde vi alle være.” (Det er værd at bemærke, at det ikke var sygdommen, men regeringens politikker, der fik folk til at dø alene.)

Anthony Fauci, læge-videnskabsmanden, der rådgav USA om Covid-19-håndtering under både Trump- og Biden-administrationerne, erklærede virussen for sit "værste mareridt" i en CNN-udsendelse i juni 2020. (I en saftig smule ironi havde Fauci udråbt amerikanere for deres overdrevne frygt for pandemier i 2017.) I et forsøg på at få flere tyskere vaccineret i 2021 advarede daværende kansler Angela Merkel sine vælgere om, at inden udgangen af ​​vinteren, "Alle i Tyskland vil blive vaccineret, helbredt eller døde."

Ved nogle lejligheder krydsede de frygtindgydende proklamationer grænsen mellem overophedet spekulation og direkte løgn. I en offentlig udsendelse den 17. marts 2020 udtalte Michael Gove, at "denne virus ikke diskriminerer", på trods af undersøgelse efter undersøgelse, der afslørede en risikogradient, der fulgte tæt med alder og andre disponerende faktorer. Med udgangspunkt i den samme spillebog advarede Kamal Khera, et 31-årigt canadisk parlamentsmedlem, der fik og kom sig fra Covid, canadiere om, at coronavirus ikke diskriminerer baseret på alder eller helbredsstatus, og tilføjede, at "denne virus er bogstaveligt talt overalt. ”

Noget af frygten virkede ægte for Dodsworth. Men ikke det hele. Da hun så Johnson holde sin "skræknat"-tale, "så noget ud til at være "slukket", og det udløste alarmklokker. På et grundlæggende niveau, der var svært at udpege, føltes det ikke ægte.” Konsultationer med to mentalsundhedseksperter styrkede hendes følelse af, at Johnson ikke helt troede på sine egne ord. 

Det er der selvfølgelig ingen måde at bevise. Dodsworth bragte sine egne fordomme til bordet, som vi alle gør, og lyste efter bekræftelse. Men efterhånden som ugerne og månederne gik, og politiske ledere over hele verden begyndte at tilsidesætte deres egne regler, blev det svært at undslippe den konklusion, at de faktisk ikke så verden uden for deres hjem som en dødelig fare.

Vi husker alle den pandemiske hykleriparade i 2020: Chicagos borgmester Lori Lightfoot blev klippet i april, da barberer og stylister blev lukket ned; New Yorks daværende guvernør Andrew Cuomo springer til Georgia i juli på trods af strenge retningslinjer for at blive tæt på hjemmet; Californiens senator Dianne Feinstein dukker op maskeløs i lufthavnen på trods af opfordringen til et maskemandat ... Rod Phillips, Ontarios finansminister på det tidspunkt, fløj ikke kun ned til Caribien under Ontarios anden lockdown, men droppede en række indlæg på sociale medier, der insinuerede, at han tilbragte tiden derhjemme.

En video udsendt juleaften fandt ham siddende ved siden af ​​sin stuepejs, et glas æggesnaps i hånden og et honningkagehus i baggrunden. Faktisk fangede han stråler i St. Barts den dag og havde optaget videoen på forhånd. Og den største pyt af alle: i 2022 afslørede den såkaldte Partygate-undersøgelse, at grupper af højtstående britiske embedsmænd, inklusive Boris Johnson selv, havde levet i det på Downing Street 10 og andre steder, mens offentlige sundhedsrestriktioner forbød de fleste forsamlinger .

Forudsigeligt udløste disse handlinger en tone og gråd fra offentligheden. Den generelle følelse var: "Hvordan vover du? Reglerne er for alle, ikke kun for de uvaskede masser.” Sandt at sige fandt jeg hykleriet mere morsomt end skandaløst. Jeg kunne næppe bebrejde politikere for at håndtere regler, der aldrig havde virket proportionale i første omgang – jeg ville kun ønske, at de tilbød den samme storhed til deres vælgere.

Dodsworth afsætter et kapitel i sin bog til "nudge-teori" - brugen af ​​menneskelig psykologi til at styre adfærd i en given retning. Som pioner inden for brugen af ​​nudging lancerede Storbritannien Behavioral Insights Team (i daglig tale kendt som Nudge Unit) i 2010 og eksporterede modellen til adskillige andre lande. Under Covid lærte Dodsworth fra insidere, at nudgingen tog form af "hårdtslående følelsesmæssige beskeder" for at øge følelsen af ​​trussel, der ville få folk til at følge mandaterne. 

Nogle mennesker ser nudging som et acceptabelt værktøj, endda et prisværdigt, til at beskytte liv og sundhed. Ikke Dodsworth. Hun sammenligner det med at låse småkager inde i en krukke, en taktik, som forælderen til et lille barn med rimelighed kan bruge, men en regering burde ikke. Taktikken kan let glide ind i "ædle løgnes" territorium - bedrageriske udtalelser, der har til formål at skabe ønskede resultater. Men hvem skal definere, hvad et ønsket resultat er? Og hvor begynder og slutter forpligtelsen til at fortælle sandheden? 

De fleste vil være enige om, at "der gemmer sig ingen jøder i dette hus" er en "god" løgn uden ulemper. Men at fortælle raske unge mennesker, at de er i livsfare på grund af Covid-19, fylder dem med unødvendig angst og berøver dem evnen til at træffe informerede beslutninger. Og når de først opdager, at de institutioner, de stolede på, vildledte dem, mister de den tillid. Når den næste bølge eller næste variant eller næste pandemi kommer, vil de ikke tage advarslerne om himmelfald så alvorligt. Dodsworth fastholder i det mindste, at nudge-teknikkerne, der blev brugt under Covid, fortjener en offentlig udsendelse. 

Dodsworth vil også gerne se, at frygtens udbydere bliver holdt til ansvar. Dette er sket mindst én gang: I maj 2021 indgav en gruppe enkeltpersoner og organisationer sigtelse mod Martin Ackerman, leder af den schweiziske nationale Covid-19 Science Task Force, for bevidst og succesfuldt at skræmme befolkningen i overensstemmelse med art. 258 i straffeloven. Listen over klager inkluderer gentagne offentliggørelser af usandsynlige Covid-rædselshistorier, systematisk manipulation af ICU-sengedata og falske udsagn om hospitalsindlæggelser og dødsfald. Om ikke andet, kan truslen om sådanne anklager give andre frygtindgydere en god forskrækkelse – den perfekte karmiske gengældelse, hvis du spørger mig.

Trods en visnende anmeldelse fra The Times, En tilstand af frygt steg hurtigt gennem hitlisterne og blev en bestseller. Det er åbenbart, at Dodsworth og jeg ikke var de eneste to mennesker, der spændte over den institutionelle brug af frygt for at opnå sociale mål. Anmelderen afviste Dodsworths bekymringer som konspirationssnak, hvilket fortalte mig, at han ikke forstod det. Dodsworth formodede aldrig en ondsindet Grand Plan udtænkt af en besiddelse af skurke med tynde overskæg. Hun argumenterede blot for, at målet (compliance) ikke retfærdiggjorde midlet (frygt).

Hun havde mig på sin side fra de tidligste sider af sin bog, da hun afslørede, at hun frygtede autoritarisme mere end døden, manipulation mere end sygdom. Den dag, hvor Johnson annoncerede den britiske lockdown, "frøs hun på sofaen." Det var ikke den virus, hun frygtede, men udsigten til at sætte et helt land i husarrest. 

Flere mennesker har spurgt mig, hvorfor jeg, ligesom Dodsworth, aldrig var bekymret for, hvad virussen kunne gøre ved mig. Det korte svar: betryggende data. (Det lange svar: Tal med min Zoom-shrink. Vi forsøger stadig at finde ud af det. Jeg mener, panik er klart smitsom, så hvorfor fangede jeg det ikke?) Tidligt i pandemien indtastede jeg min vitale statistik i QCovid® risikoberegner for at finde ud af mine chancer for at dø af Covid, hvis jeg fanger det. En ud af 6,500 - det var oddsene. Indrømmet, jeg havde ingen underliggende helbredsproblemer, men jeg var 63 år gammel. For at høre det fra nyhedsoverskrifterne risikerede jeg liv og lemmer ved at snuppe en pose kringler i dagligvarebutikken. En ud af 6,500? Det kunne jeg leve med. 

John Ioannidis' tidlige studier beroligede mig endnu mere. En epidemiolog ved Stanford University, Ioannidis analyserede globale data fra marts og april 2020 og konkluderede, at dødsfald hos mennesker under 65 år uden ekstra risikofaktorer "er bemærkelsesværdigt ualmindeligt", selv i pandemiske epicentre. "Bemærkelsesværdigt ualmindeligt" lød godt for mig, især fra en evidensbaseret medicinekspert, der tæller blandt de mest citerede videnskabsmænd i verden.

For ordens skyld er jeg ikke fremmed for at bekymre mig. Hver gang mine voksne børn sætter sig ind i en bil, plager jeg min mand: Hvorfor har de ikke ringet endnu? Hvis alt var i orden, ville de have ringet nu. Synes du de er okay? Coronavirussen tog mig aldrig til det sted - måske fordi resten af ​​verden bar så meget frygt, var der meget lidt tilbage til mig. 

Min følelse af slægtskab med Dodsworth blev stærkere, da hun nogle få kapitler i bogen indrømmede, at hun aldrig havde kunnet lide Clap for Carers-programmet, et 10-ugers initiativ, der trak alle ud af deres hjem torsdag aften for at klappe for sundhedsvæsenet arbejdere, der behandler Covid-patienter. "Det er ikke, at jeg kun er stiv, men noget ved det ugentlige ritual føltes performativt, tvunget og, ja, lidt stalinistisk," indrømmede hun. Pot-banging torsdag aften i Canada faldt mig heller aldrig i god jord. Ved en lejlighed overtalte min mand mig til at slutte mig til ham, men jeg kunne mærke stivheden i mine arme, falskheden i mit smil, da jeg slog kanten af ​​min stegepande med en træske. Jeg narre ikke nogen, mindst af alt mig selv.

Dodsworth kaldte indsatsen "kontrolleret spontanitet" og spekulerede på, om regeringsaktører på en eller anden måde var involveret og manipulerede udtryk for solidaritet bag kulisserne. Selvom jeg ikke delte denne mistanke, efterlod den vi-de-retfærdige aura omkring grydens slag mig et lignende ubehag. Det føltes også som en stiltiende godkendelse af regeringens politikker: Her er vi, alt i alt sammen, og gør det bedste, vi kan, for at håndtere en uundgåelig situation. Smil og bliv ved med at banke. Folk, der slår gryder sammen, sætter ikke spørgsmålstegn ved politik sammen.

Dodsworth fortsætter med at skrive om reaktionen på pandemien. I et essay kaldet "Kollektivet og selvet" udforsker hun spændingen mellem individuelle og gruppeinteresser.17 Med bagklogskabens fordel katalogiserer artiklen de påløbne tab over de foregående to år. De tabte job, de tabte virksomheder. Mor-og-pop-butikkerne, der forsvandt efter et årti med svedkapital. De tabte matematiktimer, tabte svømmetræf, mistede venskaber. Kvinderne, der fødte alene. De mennesker, der døde alene. Vraget af nedlukninger i udviklingslandene, der truer folks evne til at sætte mad på bordet. "Meget af dette var ikke nødvendigt og var ikke inkluderet i tidligere pandemiplaner med god grund," skriver Dodsworth. 

Under pandemier, reflekterer hun, har folk en stærk impuls til at søge statens vejledning om, hvordan de skal opføre sig og endda hvad de skal tænke. Regeringer forstærker denne tendens og erklærer, at folk skal "handle som én" for at slå det fornærmende patogen til underkastelse. Individualitet bliver et "snavset ord, når det kollektive gode og solidaritet hyldes." 

Efter Dodsworths opfattelse bør individet aldrig fare vild, selv ikke i en pandemi. Når kollektivet tager over, bliver strømmen af ​​gruppetænkning for stærk til at bekæmpe. Folk forkaster deres kritiske evner og kan endda miste deres grundlæggende menneskelighed, som sygeplejersken, der efter sigende nægtede at lade en mand sidde med sin døende kone "til det større bedste." Gruppetænkningens lumskehed kan være med til at forklare, hvorfor individualistiske samfund som Holland, Bhutan og USA producerer flere altruistiske mennesker end deres kollektivistiske modstykker, som det blev opdaget i en psykokulturel undersøgelse fra 2021 af verden. For at sige det enkelt, er det at bøje sig for kollektivet ikke ensbetydende med omsorg.

Besværgelsen af ​​gruppetænkning disponerer også folk til at acceptere alle former for regeringsindgreb i deres liv, og regeringer er alt for glade for at forpligte sig. Som Milton Friedman har sagt, "intet er så permanent som et midlertidigt regeringsprogram." Dette er selvfølgelig ikke helt rigtigt. I løbet af pandemien, regeringer have ophævet mange restriktioner, lidt efter lidt. Men den institutionelle skabelon for lockdown eksisterer nu. Det er det, der holder folk som Dodsworth og mig vågne om natten.

Dodsworth kalder pandemiens reaktion "en begyndelse" mod totalitarisme, hvis ikke hele Monty. Stadig overrasket over, at samfundet så let byttede frihed for sikkerhed - hvilket aldrig blev sikret i første omgang - opfordrer hun os til at reflektere over Covid-historien med et kritisk blik. "Restitution og helbredelse bør være ledsaget af betænkeligheder over det, vi har gjort, samvittighedens prikken og ønsket om at gøre det bedre."

Gøre det bedre? Da verden lukkede ned, så mange mennesker strategien som den bedste – den eneste – mulige fremgangsmåde. Folk som Dodsworth og mig kæmpede bare mod virkeligheden, sagde de. Jeg husker de tidlige dage, hvor mine venner prøvede nye brødopskrifter, og min mand skrubbede vores dagligvarer ned, mens jeg gik rundt i køkkenet som et dyr i bur og mumlede "det her er ikke rigtigt." Materielt havde jeg alt, hvad jeg behøvede for at klare nedlukningen med ynde: et varmt hus, mel og gær, en velsignet tålmodig ægtemand. Men mine knogler sagde nej. Ligesom Dodsworth valgte jeg at udforske det "nej" - og så skrive en bog om det.

Dodsworth afslutter sin bog med at minde os om, at perfekt sikkerhed aldrig har og aldrig vil eksistere, en kendsgerning på jorden, som Covid fik folk til at glemme. Hvis vi ikke accepterer denne virkelighed, sætter vi scenen for "frygtpolitikker, der invaderer vores menneskehed." Hun inviterer læserne til at hjælpe hende med at "skrive slutningen af ​​historien" - en mere afbalanceret og modig afslutning.



Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.

Forfatter

  • Gabrielle Bauer

    Gabrielle Bauer er en sundheds- og lægeskribent i Toronto, som har vundet seks nationale priser for sin magasinjournalistik. Hun har skrevet tre bøger: Tokyo, My Everest, medvinder af Canada-Japan Book Prize, Waltzing The Tango, finalist i Edna Staeblers kreative faglitteraturpris, og senest pandemibogen BLINDSIGHT IS 2020, udgivet af Brownstone Instituttet i 2023

    Vis alle indlæg

Doner i dag

Din økonomiske støtte fra Brownstone Institute går til at støtte forfattere, advokater, videnskabsmænd, økonomer og andre modige mennesker, som er blevet professionelt renset og fordrevet under vores tids omvæltning. Du kan hjælpe med at få sandheden frem gennem deres igangværende arbejde.

Abonner på Brownstone for flere nyheder

Hold dig informeret med Brownstone Institute