Det var Birx. Alle Birx.

I to tidligere artikler kiggede jeg nærmere på lyssky omstændigheder omkring Deborah Birx' udnævnelse til Det Hvide Hus Coronavirus Response Task Force og latterlig mangel på egentlig videnskab bag de påstande, hun brugte for at retfærdiggøre hendes test-, maskerings-, distancerings- og lockdown-politikker.

I betragtning af alt det, opstår spørgsmålene: Hvem var egentlig ansvarlig for Deborah Birx, og hvem arbejdede hun sammen med?

Men først: Hvem bekymrer sig?

Her er grunden til, at jeg synes, det er vigtigt: Hvis vi kan vise, at Birx og de andre, der påtvang totalitære anti-videnskabelige tests, maskering, social distancering og lockdown-politikker, vidste fra starten, at disse politikker ikke ville virke mod en luftbåren luftvejsvirus , og ikke desto mindre påtvang de dem AF ANDRE GRUNDE END OFFENTLIG SUNDHED, så er der ikke længere acceptabel begrundelse for nogen af ​​disse foranstaltninger. 

Ydermere, uanset hvilke bjerge af post-facto dårlig videnskab, der blev opdigtet for at rationalisere disse foranstaltninger, er det også fuldstændigt. I stedet for at skulle igennem hver enkelt latterlig pseudo-undersøgelse for at demonstrere dens videnskabelige værdiløshed, kan vi smide hele den dampende bunke i historiens skraldebunke, hvor den hører hjemme, og komme videre med vores liv.

I min ganske vist noget naive optimisme håber jeg også, at vi ved at afsløre Covid-katastrofens ikke-videnskabelige, anti-offentlige sundhedsmæssige oprindelse, kan mindske chancerne for, at det sker igen.

Og nu tilbage til Birx.

Hun arbejdede ikke for eller med Trump 

Vi ved, at Birx bestemt ikke arbejdede med præsident Trump, selvom hun var i en taskforce, der tilsyneladende repræsenterede Det Hvide Hus. Trump udnævnte hende ikke, og det gjorde lederne af Task Force heller ikke, som Scott Atlas fortæller i sin afslørende bog om pandemisk galskab i Det Hvide Hus, En pest over vores hus. Da Atlas spurgte Task Force-medlemmerne, hvordan Birx blev udnævnt, blev han overrasket over at opdage, at "ingen så ud til at vide det." (Atlas, s. 82)

Men på en eller anden måde fandt Deborah Birx – en tidligere militær AIDS-forsker og regeringens AIDS-ambassadør uden uddannelse, erfaring eller publikationer inden for epidemiologi eller folkesundhedspolitik – sig selv i spidsen for en Task Force i Det Hvide Hus, hvor hun havde magten til bogstaveligt talt at undergrave de politiske forskrifter. af USA's præsident.

Som hun beskriver i Den stille invasion, var Birx chokeret, da "ved halvvejs i vores 15 Days to Slow the Spread-kampagne, sagde præsident Trump, at han håbede at ophæve alle restriktioner inden påskesøndag." (Birx, s. 142) Hun blev endnu mere forfærdet, da "få dage efter præsidenten havde annonceret den tredive dage lange forlængelse af Slow the Spread-kampagnen til den amerikanske offentlighed" blev han rasende og sagde til hende "'Vi vil aldrig lukke ned. landet igen. Aldrig." (Birx, s. 152)

Det er klart, at Trump ikke var med på nedlukningerne, og hver gang han blev tvunget til at følge dem, blev han rasende og slog ud mod Birx - den person, han troede, tvang ham.

Birx beklager, at "herfra af ville alt, hvad jeg arbejdede hen imod, være sværere - i nogle tilfælde umuligt," og fortsætter med at sige, at hun dybest set ville skulle arbejde bag kulisserne mod præsidenten, der skulle "tilpasse sig for effektivt at beskytte land fra virussen, der allerede stille havde invaderet det." (Birx, s. 153-4)

Hvilket bringer os tilbage til spørgsmålet: Hvor fik Birx nerven og, mere mystisk nok, autoriteten til så lystigt at handle i direkte opposition til den præsident, hun skulle tjene, i spørgsmål, der påvirker livet for hele befolkningen i USA ?

Atlas beklager, hvad han mener var præsident Trumps "massive fejl i dømmekraften." Han hævder, at Trump handlede "mod sin egen mavefornemmelse" og "delegerede autoritet til medicinske bureaukrater, og så undlod han at rette op på den fejl." (Atlas, s. 308) 

Selvom jeg mener, at massive fejl i dømmekraften ikke var usædvanlige for præsident Trump, er jeg uenig med Atlas i denne. I tilfældet med Coronavirus Response Task Force, tror jeg faktisk, at der var noget meget mere lumsk på spil.

Trump havde ingen magt over Birx eller pandemisk reaktion

Dr. Paul Alexander, en epidemiolog og forskningsmetodologiekspert, der blev rekrutteret til at rådgive Trump-administrationen om pandemipolitik, fortæller en chokerende historie i et interview med Jeffrey Tucker, hvor bureaukrater ved Department of Health and Human Services (HHS) og advokater fra justitsministeriet fortalte ham at træde tilbage, trods direkte ordre fra præsident Trump og Det Hvide Hus: "Vi vil have, at du forstår, at præsident Trump ikke har nogen magt, ” fortalte de angiveligt til Alexander. "Han kan ikke fortælle os, hvad vi skal gøre."

Alexander mener, at disse bureaukrater repræsenterede den "dybe stat", som, han fik at vide gentagne gange, først havde besluttet ikke at ansætte eller betale ham, og derefter at slippe af med ham. Alexander skriver også i en kommende udstilling at det rodfæstede regeringsbureaukrati, især hos NIH, CDC og WHO, brugte pandemien til at dømme præsident Trumps chancer for genvalg.

Var hele den anti-videnskabelige totalitære pandemiske reaktion, over hele verden, en politisk manøvre for at slippe af med Trump? Er det muligt. Jeg vil dog hævde, at politikken kun var et sideshow til hovedbegivenheden: den konstruerede viruslaboratorielækage og coverup. Jeg tror, ​​at den "dybe stat", Alexander gentagne gange stødte op imod, ikke kun var det indgroede bureaukrati, men noget endnu dybere og mere magtfuldt. 

Hvilket bringer os tilbage til deep state frontkvinde Deborah Birx.

Efter at have beklaget Trumps delegation af autoritet til "medicinske bureaukrater", antyder Scott Atlas også kræfter uden for Trumps kontrol. "Task Forcen blev kaldt 'The White House Coronavirus Task Force'," bemærker Atlas, "men den var ikke synkroniseret med præsident Trump. Det blev instrueret af vicepræsident Pence." (Atlas, s. 306) Alligevel, hver gang Atlas forsøgte at rejse spørgsmål om Birx' politikker, blev han bedt om at tale med Pence, som derefter undlod at tage noget med Birx:

"I betragtning af, at vicedirektøren var ansvarlig for Task Forcen, bør de bundlinjeråd, der udgår fra den, ikke stemme overens med administrationens politikker? Men han ville aldrig tale med Dr. Birx overhovedet. Faktisk ville (Marc) Short [Pences stabschef], som klart repræsenterer VP's interesser frem for alt andet, gøre det modsatte, ringe til andre i West Wing og bønfalde mine venner om at fortælle mig, at jeg skal undgå at fremmedgøre Dr. Birx." (Atlas, s. 165-6)

Recall at Pence afløste Alex Azar som Task Force-direktør den 26. februar 2020 og Birx' udnævnelse som koordinator, på foranledning af Asst. National sikkerhedsrådgiver Matt Pottinger, kom den 27. februar. Efter disse to udnævnelser var det Birx, der faktisk var ansvarlig for USA's coronavirus-politik.

Hvad drev den politik, da hun først tog over? Som Birx skriver, var det NSC (National Security Council), der udpegede hende gennem Pottinger, og det var hendes opgave at "forstærke deres advarsler" - hvilket jeg fortsætter med at spekulere, var relateret til utilsigtet frigivelse af et forstærket pandemisk potentielt patogen fra et amerikansk finansieret laboratorium i Wuhan. 

Trump blev sandsynligvis gjort opmærksom på dette, hvilket ikke kun fremgår af hans gentagne omtaler, men af ​​hvad Tid Magazine kaldet hans ukarakteristiske afvisning af at forklare, hvorfor han troede på det. Magasinet citerer Trump, der siger "det kan jeg ikke fortælle dig", da han bliver spurgt om hans tro på laboratorielækagen. Og han gentager: "Det har jeg ikke lov til at fortælle dig."

Hvorfor i alverden fik USA's præsident ikke lov til at tilsidesætte AIDS-forsker/diplomat Birx med hensyn til lockdown-politikker eller forklare offentligheden, hvorfor han troede, at der var et laboratorielæk? 

Svaret, tror jeg, er, at Trump ukarakteristisk holdt sig tilbage, fordi han fik at vide (af Birx, Pottinger og de militær-/efterretnings-/biosikkerhedsinteresser, som de arbejdede for), at hvis han ikke fulgte deres politikker og proklamationer, ville millioner af Amerikanerne ville dø. Hvorfor? Fordi SARS-CoV-2 ikke bare var endnu en zoonotisk virus. Det var en konstrueret virus, der skulle bekæmpes for enhver pris. 

Som Dr. Atlas gentagne gange bemærker med stor forfærdelse: "Task Force's læger var fikseret på et målbevidst syn på, at alle tilfælde af COVID skal stoppes, ellers ville millioner af amerikanere dø." (Atlas, s. 155-6) [FED ANSIGT TILFØJET] 

Det var nøglebudskabet, der med stor kraft og succes blev udfoldet mod Trump, hans administration, pressen, staterne og offentligheden for at undertrykke enhver modstand mod lockdown-politikker. Alligevel giver beskeden ingen mening, hvis du tror, ​​at SARS-CoV-2 er en virus, der hoppede fra en flagermus til en person på et vådt marked, og som for det meste rammer mennesker, der er gamle og svækkede. Det giver kun mening, hvis du tror, ​​eller ved, at virussen blev konstrueret til at være særligt smitsom eller dødelig (selvom dens adfærd i befolkningen på et givet tidspunkt måske ikke retfærdiggør det alarmniveau). 

Men igen, før vi hengiver os til flere spekulationer, lad os vende tilbage til Birx. Hvem ellers har hun (og hendes skjulte handlere) bulldoze?

Hun dikterede politik til hele Trump-administrationen

I sin bog observerer Atlas med forbløffelse og bestyrtelse, at selvom Pence var den nominelle direktør for Task Force, var Deborah Birx den ansvarlige person: "Birx' politikker blev vedtaget i hele landet, i næsten hver enkelt stat, for hele pandemien — dette kan ikke benægtes; det kan ikke afbøjes." (Atlas, s. 222)

Atlas er "forbløffet over manglen på lederskab i Det Hvide Hus", hvor "præsidenten sagde én ting, mens repræsentanten for Det Hvide Hus Task Force sagde noget helt andet, faktisk selvmodsigende" og, som han bemærker, "ingen nogensinde sat hende [Birx] lige på sin rolle." (Atlas, s. 222-223)

Ikke kun det, men uanset hvor meget Trump, eller nogen i administrationen, var uenige med Birx, "blev Det Hvide Hus holdt som gidsel for den forventede reaktion fra Dr. Birx", og hun "var ikke til at røre ved, punktum." (Atlas, s. 223)

En forklaring på hendes urørlighed, foreslår Atlas, er, at Birx og hendes politikker blev så populære i pressen og offentligheden, at administrationen ikke ønskede at "rokke båden" ved at erstatte hende før valget. Denne forklaring smuldrer imidlertid, som Atlas selv indser, i lyset af, hvad vi ved om Trump og mediernes fjendtlighed over for ham:

"De [Trumps rådgivere] havde overbevist ham om at gøre præcis det modsatte af, hvad han naturligt ville gøre i enhver anden omstændighed - at se bort fra hans egen sunde fornuft og tillade groft ukorrekte politiske råd at sejre. … Denne præsident, kendt for sin underskrift 'Du er fyret!' erklæring, blev vildledt af hans nærmeste politiske fortrolige. Alt sammen af ​​frygt for, hvad der alligevel var uundgåeligt – at komme fra et i forvejen fjendtligt medie.” (Atlas, s. 300-301)

Jeg vil igen foreslå, at årsagen til den tilsyneladende uforklarlige mangel på vovemod fra Trumps side for at slippe af med Birx ikke var politik, men bag-kulissernes manipulationer af (for at finde en moniker) laboratorielækagekabalen.

Hvem var ellers en del af denne kabal med dens skjulte dagsordener og overdimensionerede politiske indflydelse? Vores opmærksomhed henvender sig naturligvis til de andre medlemmer af Task Force, som formodentlig var med til at udvikle lockdown-politikker med Birx. Overraskende afsløringer dukker op.

Der var ingen trojka. Ingen Birx-Fauci lockdown-plan. Det hele var Birx.

Det er alment antaget, både af dem, der går ind for og af dem, der er imod Task Force's politiske forskrifter, at Dr. Deborah Birx, Tony Fauci (leder af NIAID på det tidspunkt) og Bob Redfield (dengang direktør for CDC) arbejdede sammen om at formulere disse politikker.

Historierne fortalt af Birx selv og Task Force-infiltrator Scott Atlas antyder noget andet.

Som alle andre, ved begyndelsen af ​​sin bog, hævder Atlas: "Arkitekterne bag den amerikanske lockdown-strategi var Dr. Anthony Fauci og Dr. Deborah Birx. Med Dr. Robert Redfield... var de de mest indflydelsesrige medicinske medlemmer af Det Hvide Hus Coronavirus Task Force." (Atlas, s. 22)

Men efterhånden som Atlas' historie udfolder sig, præsenterer han en mere nuanceret forståelse af magtdynamikken i Task Force:

“Faucis rolle overraskede mig mest. Det meste af landet, ja hele verden, antog, at Fauci havde en direktørrolle i Trump-administrationens Task Force. Det havde jeg også tænkt efter at have set nyhederne,” indrømmer Atlas. Han fortsætter dog, "Den offentlige formodning om Dr. Faucis lederrolle i selve Task Forcen ... kunne ikke have været mere ukorrekt. Fauci havde massiv indflydelse i offentligheden, men han var ikke ansvarlig for noget specifikt i Task Force. Han fungerede hovedsageligt som en kanal for opdateringer om forsøg med vacciner og lægemidler." (s. 98) [FED ANSIGT TILFØJET]

Ved slutningen af ​​bogen reviderer Atlas sin første vurdering fuldt ud og understreger kraftigt, at det faktisk primært og overvejende var Birx, der designede og formidlede lockdown-politikkerne: 

"Dr. Fauci holdt retten i offentlighedens øjne på daglig basis, så ofte, at mange misfortolker hans rolle som værende ansvarlig. Imidlertid, det var virkelig Dr. Birx, der formulerede Task Force-politikken. Alle råd fra Task Force til staterne kom fra Dr. Birx. Alle skriftlige anbefalinger om deres politikker på stedet var fra Dr. Birx. Dr. Birx gennemførte næsten alle besøg i stater på vegne af Task Force. (Atlas, s. 309-10) [FED ANSIGT TILFØJET]

Det kan lyde skurrende og usandsynligt, givet den offentlige opfattelse af Fauci, som Atlas bemærker. Men i Birx' bog tegner det samme uventede billede sig.

Jeg synes, at damen protesterer for meget

Som med hende bizart selvmodsigende udsagn om, hvordan hun blev ansatOg hendes åbenlyst falske videnskabelige påstande, falder Birx' historie om hendes sindsforvirrede nærhed med Fauci og Redfield fra hinanden ved nærmere undersøgelse.

I sin bog hævder Birx gentagne gange, at hun stoler på Redfield og Fauci "implicit for at hjælpe med at forme Amerikas reaktion på den nye coronavirus." (Birx, s. 31) Hun siger, at hun har "al tiltro til, baseret på tidligere præstationer, at uanset hvilken vej virussen tog, ville USA og CDC være på toppen af ​​situationen." (Birx, s. 32)

Så, næsten øjeblikkeligt, underminerer hun troværdigheden af ​​dem, hun angiveligt stoler på, og citerer Matt Pottinger for at have sagt, at hun "'burde overtage Azar, Fauci og Redfields job, fordi du er så bedre en leder, end de er." (Birx). , s. 38-9) 

Måske gav hun sig selv et lille skulderklap, kunne man uskyldigt foreslå. Men vent. Der er så meget mere.

Birx hævder, at i et møde den 31. januar “alt, hvad Dr. Fauci og Redfield sagde, at deres tilgang var fornuftig baseret på den information, der var tilgængelig for mig på det tidspunkt," selvom "ingen af ​​dem talte" om de to problemer, hun var mest besat af: "asymptomatisk stille spredning [og] rolletestningen skulle spille med i responsen." (Birx, s. 39)

Selvom hun siger, at hun "ikke læste for meget i denne udeladelse," (s. 39) blot to uger senere, "så tidligt som den 13. februar" nævner Birx igen "manglende ledelse og retning i CDC og Det Hvide Hus Coronavirus Task Force." (s. 54)

Så stoler Debi på Tony og Bobs lederskab eller gør hun ikke? Det eneste svar er mere selvmodsigende sløring.

Birx er forfærdet over, at ingen tager virussen så alvorligt, som de burde: "så jeg så Tony og Bob gentage, at risikoen for amerikanerne var lav," rapporterer hun. "Den 8. februar sagde Tony, at chancerne for at blive smittet med virussen var 'mindre'." Og "den 29. februar sagde han: 'Lige nu, i dette øjeblik, er der ingen grund til at ændre noget, du gør på en daglig basis.'” (Birx, s. 57)

Det virker ikke som om den slags leder, Birx kan stole på. Hun forsøger halvhjertet at undskylde Redfield og Fauci og siger "Jeg tror nu, at Bob og Tonys ord havde talt til de begrænsede data, de havde adgang til fra CDC," og så, i et andet piskesmæld-øjeblik, "måske havde de data i USA, som jeg ikke gjorde.” 

Gav Tony og Bob mindre alvorlige advarsler, fordi de havde utilstrækkelige data, eller fordi de havde flere data, end Birx havde? Hun afklarer aldrig, men uanset hvad forsikrer hun os om, at hun "stolede til dem" og "følte sig beroliget hver dag med dem i taskforcen." (Birx, s. 57)

Hvis jeg var bekymret for, at virussen ikke blev taget alvorligt nok, ville Birx' rapporter om Bob og Tony mildest talt ikke være særlig betryggende.

Sådan havde Birx tilsyneladende også selv det. "Jeg var noget skuffet over, at Bob og Tony ikke så situationen, som jeg var," siger hun, da de var uenige i hendes alarmerende vurderinger af asymptomatisk spredning. Men, tilføjer hun, "i det mindste understøttede deres antal min tro på, at denne nye sygdom var langt mere asymptomatisk end influenza. Jeg ville ikke behøve at presse dem så langt, som jeg havde brug for, for at presse CDC." (Birx, s. 78)

Er en person, der er uenig i din vurdering til det punkt, at du skal skubbe dem i din retning, også en person, du "implicit stoler på" til at lede USA gennem pandemien?

Tilsyneladende ikke så meget.

Selvom hun angiveligt stoler på Redfield og sover godt om natten, vel vidende at han er i Task Force, har Birx intet andet end foragt og kritik af CDC – den organisation Redfield leder. 

"Ved en aggressiv test planlagde jeg at få Tom Frieden [CDC-direktør under Obama] til at hjælpe med at bringe CDC med," fortæller hun. "Ligesom mig ønskede CDC at gøre alt for at stoppe virussen, men agenturet var nødt til at tilslutte sig os om aggressive tests og tavs spredning." (s. 122) Hvilket får en til at undre sig: Hvis hun var så tæt på linje med Redfield, chefen for CDC, hvorfor skulle Birx så have en tidligere direktør ind - i en direkte udfordring til den siddende - for at "bringe CDC" langs med?" Hvem er "os", hvis ikke Birx, Fauci og Redfield?

Masker var et andet spørgsmål, der tilsyneladende var uenighed om. Birx er frustreret, fordi CDC, ledet af hendes "vi-har-andens-back"-best, Bob Redfield (Birx, s. 31), ikke vil udstede strenge nok maskeringsretningslinjer. Faktisk kaster hun gentagne gange Bobs organisation under bussen og beskylder dem i bund og grund for at have forårsaget amerikanske dødsfald: "I mange uger og måneder fremover," skriver hun, "blev jeg bekymret over, hvor mange liv der kunne have været reddet, hvis CDC havde stolet på offentligt at forstå, at ... masker ikke ville gøre skade og potentielt kunne gøre meget godt." (Birx, s. 86)

Tilsyneladende var Fauci heller ikke med på maskeringen, da Birx siger, at "at få lægerne, inklusive Tom [Frieden] og Tony, til at være fuldstændig enige med mig om asymptomatisk spredning var lidt mindre af en prioritet. Som med masker vidste jeg, at jeg kunne vende tilbage til det problem, så snart jeg fik deres buy-in på vores anbefalinger." (Birx, s. 123)

Hvem laver "vores anbefalinger", hvis ikke Birx, Fauci og Redfield? 

Myten om trojkaen

Uanset om hun stolede på dem eller ej (og det er svært at tro, baseret på hendes egne beretninger, at hun gjorde det), var det tilsyneladende meget vigtigt for Birx, at hun, Fauci og Redfield fremstår som en enkelt enhed uden nogen som helst uenigheder. 

Da Scott Atlas, en outsider, der ikke havde kendskab til, hvilke magtspil der foregik på Task Force, kom ind, raslede hans tilstedeværelse tilsyneladende Birx (Atlas, s. 83-4), og det med god grund. Atlas bemærkede straks mærkelige hændelser. I sin bog bruger han gentagne gange ord som "bizart", "mærkeligt" og "uhyggeligt" til at beskrive, hvordan Fauci, Redfield og Birx opførte sig. Mest bemærkelsesværdigt har de aldrig nogensinde stillet spørgsmålstegn ved eller været uenige med hinanden i Task Force-møderne. Aldrig nogensinde. 

“De delte tankeprocesser og synspunkter til en uhyggelig niveau," skriver Atlas og gentager derefter, at "der var stort set ingen uenighed blandt dem." Hvad han så "var en fantastisk konsistens, som om der var en aftalt medvirken” (Atlas, s. 99-100). De var "stort set altid enige, bogstaveligt talt aldrig udfordre hinanden." (s. 101) [FED ANSIGT TILFØJET] 

En aftalt medvirken? Utrolig aftale? Baseret på alle uenighederne rapporteret af Birx og hendes gentagne spørgsmål og underminering af Bob og Tonys autoritet, hvordan kan dette forklares? 

Jeg vil hævde, at for at sløre i hvilket omfang Birx alene var ansvarlig for Task Force-politikken, var de andre læger tvunget til at præsentere en facade af fuldstændig enighed. Ellers, som med enhver modstand mod eller endda diskussion af potentielle skader af lockdown-politikker, "ville millioner af amerikanere dø."

Denne vurdering styrkes af Atlas' vedvarende forvirring og bekymring over, hvordan Task Forcen – og især de læger/videnskabsmænd, der formentlig var ved at formulere politik baseret på data og forskning – fungerede: 

"Jeg har aldrig set dem opføre sig som videnskabsmænd, der graver i tallene for at verificere netop de tendenser, der dannede grundlaget for deres reaktive politiske udtalelser. De opførte sig ikke som forskere og brugte kritisk tænkning til at dissekere den offentliggjorte videnskab eller skelne en sammenhæng fra en årsag. De viste bestemt ikke en læges kliniske perspektiv. Med deres målbevidste fokus opførte de sig ikke engang som folkesundhedseksperter." (Atlas, s. 176)

Atlas var overrasket, ja faktisk forbløffet over, at "Ingen i Task Force'en præsenterede nogen data" for at retfærdiggøre lockdowns eller for at modsige beviserne om lockdown-skader, som Atlas præsenterede. (Atlas, s. 206) Mere specifikt blev der aldrig præsenteret data eller forskning (undtagen af ​​Atlas) for at modsige eller stille spørgsmålstegn ved noget, som Birx sagde. "Indtil jeg ankom," bemærker Atlas, "ingen havde anfægtet noget, hun sagde i løbet af sine seks måneder som Task Force-koordinator." (Atlas, s. 234) [FED FACE TILFØJET]

Atlas kan ikke forklare, hvad han er vidne til. "Det var alt sammen en del af Task Force-lægernes puslespil," fastslår han. "Der manglede videnskabelig stringens i de møder, jeg deltog i. Jeg har aldrig set dem sætte spørgsmålstegn ved dataene. Birx, Redfield, Fauci og (Brett) Giroirs slående ensartethed [tidligere admiral og Task Force "testende zar"] var ikke noget som det, jeg havde set i min karriere inden for akademisk medicin.” (Atlas, s. 244)

Hvordan kan vi forklare gåden med denne uhyggelige tilsyneladende medvirken fra Task Force-trojkaen? 

Jeg mener, at efterretningsagenten også protesterer for meget

Et interessant tip kommer fra rækken af ​​anekdoter, der består af Lawrence Wrights New Yorker artikel “Peståret." Wright skriver, at Matt Pottinger (NSC-forbindelsen til Birx) forsøgte at overbevise Task Force-medlemmer om, at maskering kunne stoppe virussen "'død i dens spor'", men hans synspunkter "ophidsede overraskende stive reaktioner fra folkesundhedskontingenten." Wright fortsætter med at rapportere, at "efter Pottingers mening, da Redfield, Fauci, Birx og (Stephen) Hahn talte, kunne det lyde som gruppetænkning," hvilket antyder, at det var medlemmer af "offentlige sundhedskontingent", som ikke var enige med Pottingers maskeringsideer.

Men vent. Vi har lige bemærket Birx' frustration, faktisk dybe beklagelse, over at CDC ledet af Redfield, såvel som Fauci (og endda Frieden) ikke var enige i hendes ideer om asymptomatisk spredning og maskering. Så hvorfor antyder Pottinger, at hun og "folkesundhedskontingentet" fra Task Force gruppetænkte dette spørgsmål imod ham? 

Jeg vil foreslå, at den eneste måde at give mening om disse modsætninger i Birx' fortælling og mellem hendes, Atlas og Pottingers historier, er, hvis vi forstår "align with us" og "vores anbefalinger" for ikke at henvise til den opfattede Birx-Fauci-Redfield trojkaen, men til Birx-Pottinger-lab-lækagekabalen, der faktisk kørte showet. 

Faktisk lægger Birx og Pottinger så mange kræfter i at insistere på trojkaens solidaritet, selv når det strider mod deres egne udsagn, at spørgsmålet uundgåeligt opstår: hvad har de at vinde ved det? Fordelen ved at insistere på, at Birx var allieret med Fauci, Redfield og "offentlig-sundhedskontingentet" på Task Force, vil jeg påstå, er, at dette afleder opmærksomheden fra Birx-Pottinger-kabalen ikke-offentlige-sundhedsalliancen. 

Hendes autoritet og politik udgik fra en skjult kilde

Forklaringen på Atlas' opfattede "puslespil af Task Force-lægerne", der giver mest mening for mig, er, at Deborah Birx, i modsætning til og ofte i opposition til de andre læger i Task Forcen, repræsenterede interesserne for det, jeg kalder Laboratorielækage: dem, ikke bare i USA, men i det internationale efterretnings-/biosikkerhedssamfund, der havde brug for at dække over en potentielt ødelæggende laboratorielækage, og som ønskede at indføre drakoniske nedlukningsforanstaltninger, som verden aldrig havde kendt. 

Hvem de præcist var, og hvorfor de havde brug for lockdowns, er genstand for igangværende undersøgelser.

I mellemtiden, når vi adskiller Birx fra Trump, fra resten af ​​administrationen og fra de andre i Task Force, kan vi tydeligt se, at hendes målbevidst og videnskabeligt useriøst vægt på tavs spredning og asymptomatisk testning var rettet mod et enkelt mål: at skræmme alle så meget, at lockdowns ser ud til at være en fornuftig politik. Dette er den samme strategi, som uhyggeligt efter min mening blev implementeret næsten til punkt og prikke i næsten alle andre lande rundt om i verden. Men det er til næste artikel.

Jeg vil afslutte dette kapitel af Birx-gåden pakket ind i et mysterium i en gåde med Scott Atlas' rapport om hans afskedssamtale med præsident Trump:

"'Du havde ret i alt, hele vejen,'" sagde Trump til Atlas. "'Og ved du hvad? Du havde også ret i noget andet. Fauci var ikke det største problem af dem alle. Det var virkelig ikke ham. Det havde du ret i«. Jeg nikkede, mens jeg holdt telefonen i hånden,” siger Atlas. "Jeg vidste præcis, hvem han talte om." (Atlas, s. 300)

Og nu gør vi det også.