Det var politik, der drev videnskaben

De fleste akademiske forskere bruger meget tid på at skrive legater, der har meget lille chance for at blive finansieret. Fordi finansieringsmiljøet er så konkurrencedygtigt, føler mange forskere sig presset til at understrege de mest positive, opsigtsvækkende resultater, de kan producere. Nogle akademiske videnskabsmænd tager dette for langt ved at ignorere modstridende resultater eller endda fremstille data. Forskningsbedrageri, der ikke bliver rapporteret, kan forstyrre årtiers forskning, hvilket skete for nylig inden for Alzheimers forskning.

Hvad sker der, hvis du fjerner videnskabelig konkurrence? Der er virkelig en måde at gøre dette på, og det er ved at arbejde i en statslig institution. At være regeringsforsker er ikke en dårlig aftale for mange mennesker. Lønnen er god, jobbet er sikkert, og forventningerne er ikke høje. At sikre finansiering er ret nemt og helt bagvendt fra den akademiske verden - man får ofte finansieringen først og begrunder det med et "bevilling" senere.

Den opfattede effekt af dine publikationer er ligegyldig, ethvert tidsskrift er tilstrækkeligt. I tilfælde af min stilling hos CDC-NIOSH blev mekanistisk videnskab ikke opmuntret. I stedet blev der lagt stor vægt på toksikologi, som blot involverer at udsætte et dyr eller væv for en forbindelse eller mikrobe og afgøre, om der er en negativ effekt. Hvis der var, tage yderligere skridt for at bestemme hvorfor der var en negativ effekt var ikke nødvendig. Det var en simpel eksponering, vurdering, rapport, skyl og gentag proces.

Jeg var ikke i min post-doc-stilling, længe før jeg indså, at regeringsarbejde ikke var mit kald. Det er ikke fordi det ikke var udfordrende, det var bare udfordrende på den forkerte måde. Regeringsvidenskabsmænd bruger ofte mere af deres tid på at bekæmpe regeringsbureaukrati end videnskabelige problemer. I sådan et bureaukrati-tilstoppet system bliver selvmotiverede mennesker til sidst modløse, mens umotiverede mennesker kommer til kyst.

Der var mange eksempler på bureaukratisk dysfunktion og spild. I en afdeling stødte medarbejderne på et lagerrum fyldt med helt nye kasser med forældede computere, som aldrig var blevet åbnet. Ingen så ud til at vide, hvordan de kom dertil. På samme måde var det ikke en sjælden begivenhed at støde på store lagre af dyre reagenser i en fryser eller et lagerrum, der var udløbet uden at blive åbnet. Disse eksempler var simpelthen en funktion af at flytte finansiering og prioriteringer. Kongressen ville med jævne mellemrum kaste penge mod agenturet, så alle kunne hævde, at de gjorde noget ved et meget synligt sundhedsproblem. Hvis du ikke brugte det, gik det væk.

I et andet tilfælde besluttede embedsmænd, at de havde brug for et online rejsebookingsprogram for medarbejdere, der ligner Orbitz for Business. Resultatet var undervældende - millioner af dollars og år senere var der stadig alvorlige problemer med det, der resulterede i rejseforsinkelser. Alle klagede over at skulle bruge det. De kunne bare have brugt Orbitz for Business, hvis bare det havde været tilladt. 

På et tidspunkt krævede en varsel at rejse til et fremmed land for at holde et forskningsseminar et år i forvejen. Dette inkluderede titlen på foredraget. Hvem ved, hvad de skal tale om et år i forvejen?

En af mine yndlings rædselshistorier om regeringsbureaukrati handlede om en CDC-medarbejder, der ved et uheld blev fyret af en unavngiven bureaukrat. Han var ikke engang klar over, at han var blevet fyret, før en dag hans lønseddel ikke blev indbetalt, og hans sikkerhedsskilt holdt op med at virke. Det tog måneder at få ham genansat. Den store ironi i den historie er, at det er næsten umuligt at fyre nogen med vilje. Jeg er ikke sikker på, hvordan nogen kunne gøre det ved et uheld. Men tilsyneladende skete det.

På CDC-afdelingen, hvor jeg arbejdede, havde vi en histologisk kerne drevet af en tekniker, som ikke kunne lide sit job og vidste, at han ikke kunne blive fyret. Jeg ville sende vævsprøver, og det ville tage måneder at blive behandlet og farvet. Da jeg fik dem tilbage, var der nogle nysgerrige ting ved diasene, jeg ville bemærke. Nogle af de forskellige prøver ville fremstå identiske på de udskårne objektglas.

Histologiteknologien skar bare den samme blok igen og igen for at lave dias og mærke dem anderledes. Da jeg bragte denne adfærd op for min chef, overraskede det ham ikke. Han fortalte mig, at fyren var bitter og havde til hensigt at metaforisk give os alle en stor langfinger, og der var ingen måde, vi kunne stoppe ham. Vi endte med at kontrahere den nærliggende universitetskerne til at udføre det samme arbejde. I mellemtiden blev værdiløs histologiteknologi ved med at blive betalt for at gøre endnu mindre. 

En gang forsøgte en CDC-patolog at anmelde ham for "ødelæggelse af statsejendom". Hun var en af ​​de selvmotiverede mennesker, der tog sit job seriøst og kunne stole på af andre, og som samtidig var naiv nok til at forvente det samme. Hvad skete der, da hun stinkede over en doven histologitekniker? Hun blev irettesat og stemplet som "ballademager". Sandsynligvis fordi bureaukraterne erkendte, at hendes forsøg på whistleblowing bare ville skabe arbejde for dem og faktisk ikke ville resultere i nogen meningsfuld forandring.

Engang blev jeg irettesat af min chef af en grund, som jeg ikke tydeligt kan huske. Ligesom den ærede, men naive patolog, ringede jeg til BS om noget og derfor ikke elskede mig selv til front office. Selvom jeg ikke kan huske meget af den påklædning, jeg modtog, holdt en ting han sagde fast i mig: "Du kan ikke ændre systemet uden for systemet." Han mente, at det var meningsløst for nogen i min lave kontraktstilling at kæmpe mod hvad som helst, det ville ikke gøre noget og kun såre mig og irritere alle andre.

Senere indså jeg, at noget, han ikke nævnte, også var sandt – det er umuligt at komme videre i systemet ved at love at ændre det. Hvis du ønsker at gå videre inden for CDC eller et andet regeringsorgan, skal du demonstrere din dedikation til status quo. Det kraftfulde incitament sikrer, at systemet bevares, med perverse incitamenter helt intakte.

Denne dynamik var smerteligt tydelig, da jeg så regeringens pandemiske reaktion udfolde sig. I begyndelsen, da usikkerheden var størst, virkede mange ledere fornuftige og advarede mod panik, fordi de vidste, at der var et potentiale for alvorlig sideskade. Når flere detaljer om virussen blev kendt, især den stejle aldersstratificerede risiko for alvorlig sygdom, dukkede konkurrerende politiske interesser op, og som et resultat blev meddelelser og beslutningstagning forvrænget. 

I normale tider påvirker store bureaukratiske sundhedsagenturer drevet af politiske interesser ikke direkte dagligdagen for de fleste amerikanere. Under en naturkatastrofe vil disse agenturer dog fortsat være drevet af politik, ikke folkesundhed, fordi de ikke er i stand til at tilpasse sig en krise. Det er, når revnerne begynder at vise sig, og alle er berørt.

Et godt eksempel er CDC's flagskibsjournal Sygelighed og dødelighed Ugentlig rapport (MMWR). Ifølge CDC eksisterer MMWR "...for at rapportere begivenheder af folkesundhedsinteresse og betydning for CDC's vigtigste bestanddele - statslige og lokale sundhedsafdelinger - og så hurtigt som muligt", og for at distribuere "... objektiv videnskabelig information, omend ofte foreløbig, til offentligheden som helhed”.

Nøgleordet her er "objektiv", som tilsyneladende bruges uironisk. Her er MMWR-redaktører, der beskriver, hvordan de bestemmer, hvilket indhold der er egnet til offentliggørelse:

Der findes adskillige andre forskelle [mellem MMWR og medicinske tidsskrifter]. En vigtig ting er, at i modsætning til medicinske tidsskrifter (med nogle få undtagelser, dvs. visse særlige tillæg som dette), udgør indholdet offentliggjort i MMWR den officielle stemme for dets moderselskab, CDC. Et tegn på dette er fraværet i MMWR af nogen officielle ansvarsfraskrivelser. Selvom de fleste artikler, der vises i MMWR, ikke er "peer-reviewed" på den måde, som indsendelser til medicinske tidsskrifter er, for at sikre, at indholdet af MMWR er i overensstemmelse med CDC's politik, gennemgår hver indsendelse til MMWR en streng godkendelsesproces på flere niveauer før offentliggørelse. Dette inkluderer gennemgang af CDC-direktøren eller udpeget, top videnskabelige direktører på alle CDC-organisationsniveauer og en krævende gennemgang af MMWR-redaktører. Artikler indsendt til MMWR fra ikke-CDC-forfattere gennemgår den samme type gennemgang af emneeksperter inden for CDC. På det tidspunkt, hvor en rapport vises i MMWR, afspejler den eller er i overensstemmelse med CDC-politikken.

Fangede du alt det? Der er intet "objektivt" om, hvordan CDC bestemmer, hvad der offentliggøres i deres flagskibstidsskrift. De vælger kun at offentliggøre resultater, der understøtter deres politik, og er helt åbne omkring det.

Dette er baglæns i forhold til, hvordan sundhedspolitikken skal fastlægges. Videnskaben bør drive politiske anbefalinger, men på CDC driver de politiske anbefalinger videnskaben. 

Når først denne kendsgerning er anerkendt, begynder meget af de mere kontroversielle "undersøgelser", der er offentliggjort i MMWR, at give fuldstændig mening. For eksempel, mange maskeundersøgelser, der hævder betydelig universel eller skolemaskeringseffektivitet udgivet af CDC (nogle, som jeg har tidligere drøftet) var dårligt designet og udført og nemt debunked af eksterne iagttagere. Det er fordi den "strenge clearance-proces på flere niveauer" ikke involverede nogen bekymring med den faktiske metodologi for disse undersøgelser. Der var simpelthen et sæt forudbestemte konklusioner fra CDC-direktører på jagt efter understøttende data. Intet objektivt i det.

Politisk drevet videnskab ved CDC og andre offentlige sundhedsagenturer var ikke begrænset til maskeundersøgelser. Risikoen for alvorlig eller langvarig COVID og fordelene ved COVID-vacciner hos børn og raske voksne var også stærkt overdrevet. Værst af alt blev grundlæggende principper for immunologi (f.eks. infektionserhvervet immunitet) nægtet. Immunologer forventedes at gå med på det. Mange gjorde.

Videnskab er en perfekt proces kompliceret af mangelfulde menneskelige praktiserende læger. Uanset hvor der er mennesker, vil der være politik, og hvor end der er offentlige sundhedsmyndigheder, vil deres politiske interesser træde på tværs af enhver modstridende videnskab. Som med ethvert stort problem er det første skridt at indrømme, at der er et problem. Efter at have accepteret det faktum, at sundhedsagenturer er politiske organisationer, bør de næste trin udforske måder at sikre topartisk administration og fjerne perverse incitamenter. At adskille forsknings- og politikgrene af hvert agentur, tidsbegrænsninger for administrative stillinger og godkendelse af direktører af Kongressen kan være en god start. 

Det er klart, at der ikke vil ske nogen meningsfuld ændring i offentlige sundhedsagenturer uden at overvinde massiv bureaukratisk modstand. Men en meningsfuld forandring er det eneste resultat, vi bør acceptere, ellers kan vi forvente mere af det samme, når den næste pandemi kommer.

Genudgivet fra forfatterens understak