Vestaustraliens sovende politistat

Efter 963 dage i en nødsituation (SoE), er Vestaustralien endelig vendt tilbage til en vis normalitet den 4. november, hvor SoE endelig udløber. 

Det betyder dog ikke, at det er slut for altid. Premier Mark McGowan og hans Labour-regering brugte deres flertal i Over- og Underhuset til at tvinge erstatningslovgivning gennem parlamentet i oktober. Dette var på trods af voldsom tilbagetrækning fra oppositionen, korsbordet og offentligheden.

I hvad der i det væsentlige er en rebranding af Folkesundhedsloven 2016 SoE magter, det nye Emergency Management Ændring (midlertidige COVID-19-bestemmelser) Lovforslag 2022 giver regeringen mulighed for at forny sine nødbeføjelser tre gange om måneden i løbet af de næste to år. 

McGowan har allerede varslet brugen af ​​det og udtalt få dage før SoE'et udløb: "Hvis vi har en spids, kommer der en ny variant, der sker noget, som vi ikke har forudset, det er der som en backup-foranstaltning, hvis det skulle være nødvendigt. ” Og ganske rigtigt forventes en ny bølge af 'børnebørn af Omicron'-varianter lige til tiden til jul.

Den vigtigste forskel mellem den nye lovgivning og den tidligere er, at Covid pandemisk reaktion er blevet fjernet fra kvalificeret læge- og sundhedspersonale og lagt i hænderne på politikommissæren. 

Dette er problematisk på to punkter. For det første kræver lovgivningen, at politikommissæren rådfører sig med chefsundhedschefen; der er dog intet krav om, at politikommissæren skal handle efter de givne råd. For det andet er politikommissæren ikke en folkevalgt repræsentant og er ikke ansvarlig over for offentligheden eller parlamentet. 

Senator Dr. Brian Walker, en læge og stærk modstander af lovforslaget, sagde ved en protest uden for Parlamentshuset den 11.^th oktober:

"Dette lovforslag stinker ... at tage [pandemien] ud af hænderne på læger ... at lægge den i hænderne på en politimand. Og jeg ved ikke med dig, men jeg vil ikke bo i en politistat.”

Politistaten er en passende beskrivelse, da de beføjelser, som politikommissæren har i henhold til denne lovgivning, er ekstreme og truende.

§ 77 har fået størst opmærksomhed på grund af den forbløffende bredde af beføjelser, der er tillagt politikommissæren og hans udpegede 'autoriserede COVID-19 betjente' som i henhold til denne lovgivning kan: tage kontrol over privat ejendom, herunder køretøjer eller "ting"; bryde ind og gå ind i dit hjem, køretøj eller virksomhed uden en kendelse og uden dit samtykke; tvangsfængsle mennesker i isolation; tvinge dig til at give dine personlige oplysninger; tvinge til lukning af veje, virksomheder, tilbedelsessteder og andre ruter eller samlingssteder; og, mest chokerende, tvinge enhver, der anses for at være blevet udsat for SARS CoV-2 til at underkaste sig, "procedurer til forebyggelse og kontrol af infektioner," som omfatter tvangsvaccination (§ 77N.).

Udsigten til tvangsvaccination udløste hyl af terror og forargelse i den offentlige sfære, men faktisk var lovhjemmel for tvangsvaccination allerede vedtaget i Folkesundhedsloven 2016 under § 158. 

Næsten det eneste, politikommissæren ikke kan gøre efter de nye bestemmelser, er at lukke statsgrænsen. Lovforslagets indhold er dog kun halvdelen af ​​problemet. Den måde, hvorpå lovgivningen blev damprullet gennem parlamentet, giver også anledning til bekymring.

McGowans regering tilbageholdt detaljerne i lovforslaget indtil kl. 6 aftenen før, det skulle debatteres i underhuset, og nægtede oppositionen og korset enhver rimelig tid til at gennemgå lovforslaget, søge råd, formulere spørgsmål og nå frem til en velovervejet holdning. 

Alle medlemmer af oppositionen og tværbænken var imod lovforslaget. Tusindvis af mennesker mødte op til protester, der blev holdt uden for parlamentsbygningen. Parlamentsmedlemmer og senatorer blev oversvømmet med korrespondance fra offentligheden, der udtrykte bekymring og forfærdelse. 

Enhver debat, der blev ført, var alligevel vilkårlig. McGowan havde allerede annonceret de nye love til medierne med selvsikkerhed, og Labour-flertallet faldt i kø. Der var en udbredt forståelse af, at Labour-parlamentsmedlemmer og senatorer ikke måtte gå over ordet om dette lovforslag, for at det ikke skulle få konsekvenser, og at dette er et tegn på den form for ledelse, de er under, selvom ingen vil sige dette på journalen. 

Kernen i problemet med McGowan er, at selvom han opererer inden for et demokratisk system, opfører han sig som en diktator. Han er intolerant over for mennesker og synspunkter, som han ikke forstår, 'andre' dem med sprog og love, der tjener til at skubbe disse grupper længere ud til kanten af ​​vores samfund. Hans regering og tilknyttede afdelinger er berømt cagey, og hans adskillelsesforanstaltninger var nogle af de mest ekstreme i verden. 

Med introduktionen af ​​denne nye lovgivning insisterer McGowan på, at offentligheden har tillid til, at fremtidige foranstaltninger vil være proportionale, rimelige og retfærdige. 

Alligevel er dette den samme premierminister, der mente det var passende at sende politiet til en café i Perth for at arrestere den uvaccinerede ejer og tvangspakke hende ind i en uafskallet vogn; der overvågede politirazziaer på flere andre små virksomheder, herunder kiropraktorer og caféer, for at sikre håndhævelse af vaccinemandater; der håndhævede rejsevaccinationsmandater på børn helt ned til 12 år langt ind i 2022, hvor det var kendt, at injektionerne ikke forhindrede overførsel og var af tvivlsom nødvendighed og sikkerhed for unge mennesker; hvis karantæneregler blev håndhævet under trussel om fængsel, en trussel, der blev udført ved flere lejligheder.

Dette er ikke resultaterne af en proportional, rimelig og retfærdig regering. Dette er en ekstremistisk, politi-statslig styringsstil, hvor den herskende klasse (med medskyldige medier i lommen) knap gider at overtale og i stedet vælger at regere med trusler og straf.

Indtil videre ligger politistaten i dvale. SoE er udløbet, og vi er vendt tilbage til en form for barnepige-normal. 

Politistatens infrastruktur er dog på plads og kan til enhver tid inddrages, hvis premierministeren og hans politikommissær finder det rimeligt og nødvendigt. Uanset hvad det betyder.