Det vigtigste møde i verdenshistorien, der aldrig er sket

Der var et kort øjeblik i foråret 2020, blot et par dage inde i "15 dage til at bremse spredningen", hvor vi havde en chance for at ændre vores bane. Et tydeligt bøjningspunkt, hvor hvis vi havde gjort kun én ting anderledes, og fangede den skøre COVID-coaster, før den blev låst fast i sine spor, kunne tingene have udviklet sig meget anderledes i løbet af de sidste tre plus år.

I den tredje uge af marts var der planlagt et hemmeligt nødmøde mellem præsident Donald Trump, COVID Task Force og otte af de mest eminent kvalificerede folkesundhedseksperter i verden. Denne elitegruppe af videnskabsmænd skulle præsentere beslutningstagere på højeste niveau i vores regering for en alternativ POV at låse ned; en tiltrængt second opinion om national turtling.

Vi vidste det ikke på det tidspunkt, men dette ville have været det vigtigste møde i COVID-19-æraen. Men det skete aldrig.

Hvad skete der?

Dette har været et nagende spørgsmål lige siden den 27. juli 2020, da BuzzFeed News brød nyheden i en artikel af Stephanie M. Lee: "En elitegruppe af videnskabsmænd forsøgte at advare Trump mod lockdowns i marts." I sin artikel formulerede fru Lee dette afbrudte møde som en undviget kugle, og videnskabsmændene som uhjælpsomme indgribere, men for mange af os er det faktum, at der endda var et forsøg på at møde som dette var yderst opmuntrende.

Fordi vi i flere måneder var blevet forledt til at tro, at dette nye, autoritære svar var enstemmigt, at "videnskaben var afgjort", og alligevel finder vi her ud af, at nogle af de mest berømte videnskabsmænd i verden ikke var helt enige med "videnskaben ." Ikke kun det, men de havde store problemer med processen, de satte spørgsmålstegn ved dataene, og de var ekstremt bekymrede over de nedstrøms, langsigtede virkninger for vores samfund af at låse ned. Men Lees artikel forsøgte ikke engang at besvare det ene store grelle, nagende spørgsmål, der var tilbage i hendes artikel: "Hvorfor?"

Hvis du husker tilbage til slutningen af ​​vinteren/det tidlige forår 2020, gik hele den forbundne verden fra "Hey, no big deal" til "Hej, hvad sker der i Italien?" til "Holy shit, vi skal alle dø!" i løbet af få uger. COVID-manien fangede os alle hurtigt, og i begyndelsen af ​​marts var vi pludselig lænestolseksperter i cytokinstorme og antal tilfælde, og selv din tante Glenda skrev det "Flad kurven ud" Washington Post artikel på Facebook, og pludselig befandt vi os den 15. marts 2020, hvor vi i slap rædsel så Trump, Fauci og Birx deroppe og fortalte os, at deres lyse idé var at lukke hele landet ned. I bare to uger sagde de. For at beskytte vores hospitaler mod "spidsen" sagde de. Hvis vi ikke gjorde det, sagde de, ville to millioner mennesker helt sikkert dø.

Og hvem skulle vi argumentere? De havde en powerpoint-præsentation med logoer og diagrammer, den latterlige Imperial College London-model og selvfølgelig regeringens magt bag dem.

Den nationale reaktion var... nysgerrig. Nogle af os, men ikke nær nok, var forfærdede; indgribende og voldsomt imod hele dette koncept på videnskabeligt, moralsk og juridisk grundlag. Men vi var voldsomt i undertal. Langt størstedelen af ​​befolkningen var virkelig bange, og meningsmåling efter meningsmåling viste, at de gik ind for disse hidtil usete, drakoniske foranstaltninger. Nogle af vores medmennesker virkede endda direkte svimlende ved udsigten til at hunke ned i det uendelige, indtil det var "sikkert" at komme ud; hvad end den skiftende daglige definition af "sikker" var, og uanset den ultimative samfundsmæssige pris.

Selvom lockdown blev præsenteret for os den dag som en opfyldt kendsgerning, nogle af os var ikke afskrækket. Vi talte op til vores venner, familier og kolleger og talte ud på sociale medier, skrev breve, holdt protester, gjorde hvad vi kunne for at ræsonnere, uddanne, ja endda bønfaldt vores lokale repræsentanter, ledere og meningsdannere om ikke at fortsætte nede. denne nye vej. Men til ingen nytte. "Hold kæft," sagde de.

Vi var jo bare normier, og på det tidspunkt var der meget få egentlige "eksperter" på vores side. Heldigvis for os var en af ​​de få John Ioannidis, en uhyre respekteret læge, videnskabsmand, statistiker, matematiker, Stanford-professor og forfatter, der var kendt for sine værker inden for – få dette – epidemiologi og evidensbaseret medicin. Ioannidis var den perfekte stemme til at imødegå den løbske COVID-19-pandemi-responsfortælling.

Og det gjorde han. Den 17. marts 2020 publicerede Ioannidis en banebrydende STAT-artikel “En fiasko på vej? Efterhånden som coronavirus-pandemien tager fat, træffer vi beslutninger uden pålidelige data." Han spurgte højt, hvad mange af os spekulerede på privat: Ville denne fiat-reaktion på folkesundheden være en "en gang i et århundrede bevisfiasko?"

I sin artikel påpegede Ioannidis, at alle COVID-data til dato faktisk var "af meget dårlig kvalitet", og vi tog daglige monumentale beslutninger baseret på farligt upålidelig information. Han påpegede også, at chancerne for at dø for de inficerede (infektionsdødsraten) måtte være meget lavere end den latterlige 3.4 procent Case Fatality Rate (CFR), som WHO offentligt annoncerede; hans arbejdsteori var, at mange flere mennesker var blevet smittet uden at bemærke det, eller uden at blive testet.

Ioannidis' rationelle og velbegrundede POV i STAT løb direkte imod den officielle fortælling og fik øjeblikkelig tilbageslag fra "etablissementet." Heldigvis er John Ioannidis en sjælden modig person, så han ignorerede prompte det narrative politi og forelagde sin sag direkte til toppen: Præsident Donald J. Trump.

I sit brev til Det Hvide Hus advarede Ioannidis Trump mod at "lukke landet ned i meget lang tid og sætte så mange liv i fare ved at gøre dette", og han anmodede om et hastemøde for at give alle de vigtigste interessenter i den udøvende afdeling en tiltrængt second opinion, leveret fra et "mangt panel af de bedste eksperter i verden."

Dette var hans brev:

"Dr. Ioannidis (bio nedenfor) samler en gruppe af verdenskendte videnskabsmænd, som kan bidrage med indsigt for at hjælpe med at løse den store udfordring med COVID-19, ved at intensivere indsatsen for at forstå nævneren af ​​inficerede mennesker (meget større end det, der er dokumenteret til dato) ) og have en videnskabs- og datainformeret, målrettet tilgang i stedet for at lukke landet ned i meget lang tid og sætte så mange liv i fare ved at gøre dette. Målet er at identificere den bedste måde at både redde flere liv og undgå alvorlige skader på den amerikanske økonomi ved hjælp af de mest pålidelige data, da infektionsraten kan afvige med en meget stor faktor i forhold til antallet af aktuelt dokumenterede tilfælde. Forskerne er villige til at komme til Det Hvide Hus personligt eller deltage via videokonference."

Det foreslåede panel bestod af:

Jeffrey Klausner, MD MPH – Professor i klinisk befolknings- og folkesundhedsvidenskab ved USC i øjeblikket (var professor ved UCLA i 2020).

Kunst Reingold – Professor i epidemiologi ved School of Public Health i Berkeley.

Jay Bhattacharya, MD, PhD – Professor i medicin ved Stanford University, forskningsassistent ved National Bureau of Economics Research.

James Fowler, PhD – Professor i infektionssygdomme og global folkesundhed ved UCSD

Sten H. Vermund, MD, ph.d – Dekan for Yale School of Public Health (2017-2022)

David L. Katz, MD, MPH – grundlægger af Yale Universitys Yale-Griffin Prevention Research Center.

Michael Levitt, ph.d - Nobelprisvinder, professor i strukturel biologi ved Stanford.

Daniel B. Jernigan, MD, MPH – Direktør for Influenza Division i National Center for Immunization and Respiratory Diseases (NCIRD) ved CDC.

Med forbløffende kort varsel havde Ioannidis formået at samle et bogstaveligt COVID-drømmehold. Disse videnskabsmænd var den virkelige vare: faktiske bonafide "eksperter" i et landskab af cosplayere og clout chasers. 

Da jeg spurgte Ioannidis om hans historiske indsats for at have en åben dialog med Det Hvide Hus og COVID Task Force i marts 2020, svarede han mig via e-mail:

"Indsatsen var at skabe et team med topforskere inden for epidemiologi, folkesundhed, sundhedspolitik, befolkningsvidenskab, samfundsvidenskab, sociale netværk, beregningsmodellering, sundhedspleje, økonomi og luftvejsinfektioner. Vi ville gerne hjælpe ledelsen og Task Forcen. Task Forcen havde stjerneforskere i verdenskaliber som Fauci, Redfield og Birx, men deres ellers fantastiske ekspertise dækkede ikke specifikt disse områder."

Til det formål valgte John Ioannidis ikke bare navne ud af en hat, han kurerede denne gruppe for maksimal positiv effekt. Dette var ikke kun en ekstremt talentfuld gruppe, det var en ekstremt forskelligartet gruppe. De var heller ikke alle enige om, hvad reaktionen på COVID skulle være. Men i interessen for trofast at repræsentere alle mulige vinkler og synspunkter insisterede Ioannidis på, at de skulle deltage. Faktisk blev Reinhold og Vermund rekrutteret af Ioannidis præcist fordi de var ikke enige med ham om, hvordan tingene skulle håndteres, og ingen af ​​de otte var politiske aktører. Trods insinuationer om det modsatte.

"Jeg har absolut ingen anelse om, hvad medlemmerne af holdet stemte! Og det er (bør) ikke ligegyldigt.”

Tanken om et hastemøde i Det Hvide Hus som dette var særligt radikal, fordi enhver diskussion om det modsatte på det tidspunkt blev betragtet som tabu. Men lockdown var den vigtigste folkesundhedsbeslutning i moderne menneskelig historie: en, der potentielt ville påvirke hele planetens fremtid. Så hvorfor ikke bruge et øjeblik på at hash det ud, med nogle af de klogeste og mest kvalificerede mennesker på planeten, og sikre sig, at vi traf den rigtige beslutning?

Fra den 24. marts 2020 var kalenderne blevet justeret, og dette skelsættende møde så ud til at være et "go".

"Anmodningen er gået officielt ind og venter på at høre..."

Så ... intet.

Radio stilhed.

Endelig, den 28. marts sendte Ioannidis en e-mail til gruppen:

"Vedr.: møde med præsidenten i DC Er blevet ved med at spørge/lægge blidt pres, jeg tror, ​​at vores ideer har infiltreret Det Hvide Hus uanset, jeg håber at have flere nyheder på mandag..."

Selvom Stephanie M. Lee fra Buzzfeed News insinuerede, at dette var Ioannidis' måde at hævde sejren på, var han ivrig efter at afklare, da han blev spurgt om det:

"Jeg er selvsarkastisk her, da det var tydeligt, at vi IKKE blev hørt, og andre personer i teamet var også selvsarkastiske ved at sige, at vores forslag var ramt på en væg og hoppet."

Så hvad pokker skete der mellem 24. marts og 28. marts? Hvordan gik dette historiske møde fra "videre" til "Åh, ligegyldigt?"

Hvad i alverden kunne have atomvåben den?

Eller... hvem?

“Jeg kommunikerede i starten mig selv med en person i Det Hvide Hus, der er ingen grund til at skabe problemer for den person ved at navngive, jeg tror på, at personen gjorde en velmenende indsats, selvom det ikke virkede. Jeg ved ikke, om beskeden nåede frem til Trump eller ej, og jeg har ingen anelse om, hvem der aflyste mødet, og hvorfor det blev til intet."

Et godartet svar kunne simpelthen være, at "Shit sker." Folk aflyser trods alt møder hele tiden, især præsidenter og deres ledere midt i en politisk og folkesundhedsmalstrøm.

Men mødet kunne også være blevet aflyst af en lang række andre årsager, især politiske, og der var faktisk et par nøglebegivenheder, der fandt sted i disse vigtige 4 mellemdage, som kan have haft en indflydelse:

Marts 24, 2020 Trump mumlede sin berømte "Open by Easter" virale bid i et walking 'n talking interview med Fox's Bill Hemmer. Hvilket interessant nok ofte forveksles med, at Trump ønsker at åbne "tidligt", når påsken 2020 faktisk landede den 15. april: hele 15 dage efter den lovede afslutning på de første officielle "15 dage". Så faktisk lovede Trump allerede at forlænge nedlukningen:

TRUMP: …Jeg vil gerne have åbent til påske. Okay?

HEMMER: Åh, wow. Okay.

TRUMP:  Jeg vil gerne have den åben til påske. Jeg vil - jeg vil fortælle dig det lige nu. Det ville jeg elske at have - det er så vigtig en dag af andre grunde, men jeg vil også gøre det til en vigtig dag for dette. Jeg ville elske at have landet åbnet op og bare vilde til påske.

HEMMER: Det er den 12. april. Så vi vil se og se, hvad der sker.

TRUMP: Godt.

Også tændt Marts 24, 2020 Indien erklærede officielt en national 21-dages lockdown, som var længere end vores ringe #15Days, og deres lockdown ville påvirke over 1.3 milliarder mennesker i modsætning til vores få hundrede millioner. Dette blev indrammet som "Indien tager COVID super-seriøst", selvfølgelig.

On Marts 25th, 2020 det amerikanske senat vedtog CARES Act, en uhyggelig økonomisk "stimulusregning" på 2.2 billioner dollar, som lovede at gå direkte til ugunstigt berørte enkeltpersoner, virksomheder, skoler og hospitaler og aldrig nogensinde blive spildt, uretmæssigt tilegnet eller skamløst stjålet af ne'er-do -brønde.

Prins Charles blev testet positiv for COVID-19 on Marts 25th, 2020 såvel. Og han døde. Nej, vent, min dårlige, han oplevede milde symptomer og isolerede sig selv med tjenere i sin bolig i Skotland.

On Marts 26, 2020 der skete tre ret store ting. For det første rapporterede det amerikanske arbejdsministerium, at 3.3 millioner mennesker søgte om arbejdsløshedsunderstøttelse, hvilket gør det til det højeste antal indledende arbejdsløshedskrav i amerikansk historie på det tidspunkt. Det var en stor historie på det tidspunkt. Men hvad skete der også på Marts 26, 2020 er, at USA blev "landet med de mest bekræftede COVID-tilfælde", der officielt overgik Kina og Italien for den eftertragtede topplacering.

Marts 26, 2020 indeholdt også WHO's virtuelle "Ekstraordinære Leder-topmøde om COVID-19", hvor Verdenssundhedsorganisationens generaldirektør Tedros annoncerede:

"Vi er i krig med en virus, der truer med at rive os fra hinanden - hvis vi lader det. Næsten en halv million mennesker er allerede blevet smittet, og mere end 20,000 har mistet livet. Pandemien accelererer med en eksponentiel hastighed ... Uden aggressiv handling i alle lande kan millioner dø. Dette er en global krise, der kræver en global reaktion...Kæmp hårdt. Kæmp som helvede. Kæmp, som om jeres liv afhænger af det – for det gør de. Den bedste og eneste måde at beskytte liv, levebrød og økonomier på er at stoppe virussen...Mange af jeres lande har pålagt drastiske sociale og økonomiske restriktioner, lukket skoler og virksomheder og bedt folk om at blive hjemme. Disse foranstaltninger vil tage noget af varmen ud af epidemien, men de vil ikke slukke den. Vi skal gøre mere.”

Kunne nogen af ​​disse hændelser have fået Trump-lejren til at sige: "Vi har det godt. Tak for tilbuddet alligevel, nørder?”

Hvem ved.

Men den næste forklaring er langt mere interessant og mere konspiratorisk: var der nogen i eller i nærheden af ​​Det Hvide Hus, der satte kibosh på denne ting? Overbeviste Fauci og/eller Birx Kushner om at bede Meadows om at fortælle Trump, at han skulle fortælle sin sekretær, at han skulle afvise mødet?

Hmmmm. Hvis bare der var en måde at finde ud af det på.

"Ja, jeg ville være den første til at elske at vide, hvad der skete!"

I den førnævnte BuzzFeed-artikel "En elitegruppe af videnskabsmænd forsøgte at advare Trump mod lockdowns i marts” Forfatteren Stephanie Lee præsenterede kun nogle få udvalgte “opnåede” e-mails for at gøre hendes sag.

Så jeg "modtog" de samme e-mails via FOIA til de offentlige universiteter, og der er virkelig ikke noget i disse e-mails end en gruppe gensidigt respekterede jævnaldrende, der desperat forsøger at koordinere og bidrage til denne spirende nationale katastrofe; disse var alle mennesker, der desperat forsøgte at gøre det rigtige for landet og verden. Det ville de bare hjælpe.

For hvad det er værd, er disse e-mails en utrolig tidskapsel, der dokumenterer begivenhederne og samfundets tenor fra den vigtige tid, og de præsenteres her i deres helhed. Uanset hvad der var årsagen til, at dette kritisk vigtige møde blev aflyst, er det nu ganske tydeligt, at det ville have været bedre havde det møde fundet sted.

For selv under de mest elskværdige definitioner af "lockdown" var vores folkesundhedsreaktion på COVID en kolossal fejltagelse. En massiv afgrundsfejl, baseret på enhver neutral metrik. Lockdown mislykkedes med at stoppe virussen, den fejlede overordnede sundhedsresultater, den svigtede på økonomien, den fejlede på "egenkapital", den svigtede vores børn og måske mest sigende, den svigtede vores principper. I fremtiden vil der være hele sektioner af biblioteker dedikeret til det forbløffende omfang af ødelæggelsen forårsaget af disse paniske, pseudovidenskabelige folkesundhedsbeslutninger. Beslutninger, der var tvunget på os, uden så meget som en vis stemme.

Meget mindre en ordentlig diskussion. Og det er, hvad dette møde ville have været: en diskussion. En mulighed for at udsætte lederen af ​​den frie verden for en anderledes og bedre sæt ideer til, hvordan man håndterer COVID-19-pandemien. Faktum er, at i den tredje uge af marts 2020 blev vi alle uhøjtideligt nægtet en grundlæggende medicinsk menneskerettighed: en informeret anden mening.