Brownstone » Brownstone Journal » Historie » Dette var Tucker Carlsons "største offentlige fejl"

Dette var Tucker Carlsons "største offentlige fejl"

DEL | UDSKRIV | EMAIL

En ny biografi af Tucker Carlson tilbyder et meget interessant kig på den intellektuelle odyssé af den mest populære kommentator i USA, hvis ikke verden. Særlig interessant er hans vending på pandemiens reaktion. 

I dag er han en mægtig kritiker af lockdowns og tvangsvaccination. Men sådan var det ikke altid. Hans stemme var enormt indflydelsesrig både ved at inspirere til lockdowns og varme konservative op til tanken om panik. 

Mest ødelæggende var det, at Tucker i den første uge af marts, en uge før nedlukningerne, fløj til Mar-a-Lago - hans første gang der - for at mødes med Trump og fortælle ham, at han tog helt fejl, at denne pandemi ikke krævede noget ekstraordinært svar. I stedet var han nødt til at handle nu. 

Bogen forklarer:

Styrken af ​​Tuckers bånd til Trump var tydelig den 7. marts 2020, da han tog til Mar-a-Lago for at presse sine stigende bekymringer om Covid-19 til præsidenten personligt. På det tidspunkt nedtonede næsten alle andre konservative kommentatorer truslen fra virussen - og deres liberale modparter, i vanvid over den første Trump-rigsretssag, gav den ligeledes kort tid - men Tuckers kilder fortalte ham det at Beijing løj, ødelæggelserne i Kina var massive, og det, der kom her, ville blive katastrofalt. 

"Jeg fortalte ham," erkender Carlson nu af sit møde med præsidenten, "han kunne nemt tabe valget på grund af Covid." Et par dage senere advarede han i lige så direkte vendinger til sit publikum. "Folk, du stoler på, folk du sikkert har stemt på, har brugt uger på at minimere, hvad der helt klart er et meget alvorligt problem," sagde han. "'Det er bare partipolitik," siger de. 'Slap af. I sidste ende var det ligesom influenza, og folk dør af det hvert år. Coronavirus vil passere." 

Sådanne mennesker, fortsatte han, var "forkerte", hvad der skulle komme ville være "stort", og "Det er bestemt ikke bare som influenza. . . . Den kinesiske coronavirus vil blive værre; dens virkninger vil være langt mere forstyrrende, end de er lige nu. Det er ikke et gæt; det er uundgåeligt, uanset hvad de fortæller dig. Lad os håbe, at alle holder op med at lyve om det, og det snart.”

begivenhedens tidslinje bekræfter Tuckers indflydelse på Trump, men Trump havde sikkert også andre, der lænede sig op af ham. Efter mødet var Trump ikke helt overbevist og tweetede den 9. marts om, at dette ville komme og gå som influenza. 

Allerede dagen efter var han vendt i den anden retning. 

Hvor meget indflydelse havde Tucker? Nogle og måske meget over Trump. Lige så vigtig var den måde, hvorpå hans show selv drev konservative til panik. Efter lockdowns, og inden for få uger, vendte han om. 

En stor del af de næste to år af hans show var dedikeret til at afsløre alt, hvad han havde bidraget med i februar og halvdelen af ​​marts. Bogen rapporterer, at Tucker Carlson betragter sin panik over virussen som den "store offentlige fejl, han nogensinde har begået."

Det er ikke som om Tucker selv fandt på, at Covid skulle være ebola, men udbredt. Som denne bog rapporterer, "Tuckers kilder fortalte ham", at dette ville være sandt. 

Tucker selv uddybede begivenhederne i en interview til Vanity Fair der dukkede op den 17. marts 2020. Han forklarer:

Nå, i januar begyndte vi først at dække det i showet. Og du ved, der har været en række epidemier på vej ud af Kina – influenzaepidemien i 1957, som dræbte 100,000 mennesker i dette land. Og så da disse rapporter begyndte at dukke op, dækkede vi det….

Og så talte jeg tilfældigvis et par dage senere med en, der arbejder i den amerikanske regering, en upolitisk person med adgang til en masse efterretninger. Han sagde, at kineserne lyver om omfanget af dette. De vil ikke lukke internationale sundhedsinspektører ind. De blokerer WHO, og dette kan inficere millioner af mennesker, en høj procentdel af dem. Og dette var en meget informeret person, meget informeret, og igen en upolitisk person uden grund til at lyve om det i nogen af ​​retningerne.

Så det fik virkelig min opmærksomhed. 

Det var på dette tidspunkt, han besluttede at fortælle Trump, hvad han havde hørt. 

Jeg følte, at jeg havde en moralsk forpligtelse til at være nyttig på den lille måde, jeg kunne, og du ved, jeg har ikke nogen egentlig autoritet. Jeg er bare en talkshow-vært. Men jeg følte - og min kone følte stærkt - at jeg havde en moralsk forpligtelse til at forsøge at være hjælpsom på enhver mulig måde. Jeg er ikke rådgiver for personen eller andre end mine børn. Og det mener jeg. Og du kan spørge hvem som helst i Det Hvide Hus eller ud, hvor mange gange jeg har været i Det Hvide Hus for at give min mening om tingene. For det gør jeg ikke. Og generelt afviser jeg virkelig, at folk går for langt uden for deres baner og opfører sig som om, bare fordi de har solide seertal, har de ret til at kontrollere den offentlige politik. Det tror jeg ikke på. Jeg synes, det er forkert.

Jeg vil ikke være den fyr, og jeg er ikke den fyr, men jeg følte under disse omstændigheder, at det var noget lille, jeg kunne gøre. Og igen følte jeg en moralsk forpligtelse til at gøre det, og jeg holdt det hemmeligt, fordi jeg var flov over det, fordi jeg troede, at det på et eller andet niveau var forkert.

Og tænk på tidspunktet for selve dette retfærdige og kærlige interview. Det er fra et meget fjendtligt sted, men de lod Tucker sige sin mening uden udtværinger. Det er i sig selv mistænkeligt. Og dette interview dukkede op dagen efter lockdown-påbuddet. Det var tydeligvis vigtigt for nogen, at Tucker Carlson, højresidens helt, velsignede denne panik, der førte til afviklingen af ​​den økonomiske og sociale orden. 

På det tidspunkt i tidslinjen var Tucker stadig dedikeret til sin historie. Han havde endda Covid på det tidspunkt. Han ville ikke gå i nærheden af ​​sine børn. "Nix. Jeg vil ikke. Jeg vinker til dem gennem glas lige nu.”

Vi bør ikke undervurdere Tuckers indflydelse på alt dette. Nedlukningerne – ødelæggelsen af ​​amerikansk frihed – havde bestemt brug for bipartisk og bred ideologisk støtte. Hvis dette blev et venstre-højre-spørgsmål, kunne det simpelthen ikke fungere. Derfor mente nogen eller noget, at det var ekstremt vigtigt, at Tucker skulle overbevises. Og det virkede. 

Tucker har aldrig afsløret sin kilde. Han har aldrig sagt, hvem denne person er: "nogen, der arbejder i den amerikanske regering, en ikke-politisk person med adgang til en masse efterretninger." Det var tydeligvis en, han stolede på, og måske en, alle i hans kredse stolede på. Og hvorfor har Tucker ikke afsløret kilden? Mest sandsynligt fordi det var en person med sikkerhedsgodkendelser på højt niveau, der så svor ham til evig hemmeligholdelse. Det har han som principmand gjort. 

Der er én stor figur, der passer til denne beskrivelse, mere end nogen anden. det er Matthew Pottinger, et medlem af det nationale sikkerhedsråd og en person med sikkerhedskontakter på højt niveau. Hans rolle i den pandemiske reaktion er meget veldokumenteret. Mest berømt var det ham, der trak Deborah Birx ud af sit arbejde med AIDS for at lede Trumps viruskommission. Pottinger er en velkendt skikkelse i DC cocktailkredsløbet og har stor tillid til af "China Hawks" i Washington. Hans sikkerhedsgodkendelser gav ham adgang og troværdighed. 

I september 2019 blev Pottinger udnævnt til vicenational sikkerhedsrådgiver, kun næst efter den nationale sikkerhedsrådgiver Robert O'Brien. Fra slutningen af ​​januar og efterfølgende arbejdede han på at sprede alarm om virussen. Han siger, at han talte med læger i Kina, som fortalte ham, at dette ikke lignede SARS-1 og har mere til fælles med 1918. Han fortsatte med at argumentere for lockdowns, universel maskering og endda fremmet brugen af ​​Remdesivir, selvom han havde ingen baggrund overhovedet inden for medicin eller medicin. 

Den mest omfattende undersøgelse på tryk om Matthew Pottingers rolle er kl Brownstone og skrevet af Michael Senger. Han opsummerer:

Pottinger har måske simpelthen været overdreven tillid til sine kilder og troet, at de var de små mennesker i Kina, der forsøgte at hjælpe deres amerikanske venner. Men hvorfor pressede Pottinger så hårdt på for gennemgribende kinesiske politikker som maskemandater, der lå langt uden for hans ekspertise? Hvorfor brød han så ofte protokollen? Hvorfor opsøge og udnævne Deborah Birx?

Det hele er meget interessant, men vi bør ikke undervurdere vigtigheden af ​​denne vending og Pottingers sandsynlige rolle i at overbevise Tucker om sagen for enorm alarm og panik. Uden det ville Trump måske ikke have kastet sig ud, og basen ville have samlet sig omkring ham. 

I stedet fik vi et svar, der effektivt slettede Bill of Rights, ødelagde økonomisk og borgerlig frihed, ødelagde Trump-præsidentskabet og udløste en ny æra i det amerikanske liv, hvor efterretningstjenester og den administrative stat under Biden fuldstændig har oversvømmet grundlæggernes vision. af et selvstyrende folk. 

Til Tuckers ære ser han dette som sin store fejltagelse. Men der er stadig mere at vide om, hvordan præcist dette skete og hvorfor. 



Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.

Forfatter

  • Jeffrey A. Tucker

    Jeffrey Tucker er grundlægger, forfatter og præsident ved Brownstone Institute. Han er også Senior Economics Columnist for Epoch Times, forfatter til 10 bøger, bl.a Livet efter lockdown, og mange tusinde artikler i den videnskabelige og populære presse. Han taler bredt om emner som økonomi, teknologi, social filosofi og kultur.

    Vis alle indlæg

Doner i dag

Din økonomiske støtte fra Brownstone Institute går til at støtte forfattere, advokater, videnskabsmænd, økonomer og andre modige mennesker, som er blevet professionelt renset og fordrevet under vores tids omvæltning. Du kan hjælpe med at få sandheden frem gennem deres igangværende arbejde.

Abonner på Brownstone for flere nyheder

Hold dig informeret med Brownstone Institute