Disse rejsebegrænsninger skal ophøre 

Hvad angår epidemiologiske spørgsmål, er jeg en dedikeret tilhænger af professor Sunetra Gupta fra Oxford University, forsker og romanforfatter. Det var hende, der gav mig en bred forståelse af forholdet mellem samfund, frihed og infektionssygdom. 

Hun forklarede, at det var presserende at få dette rigtigt, for at vi ikke skulle genskabe og institutionalisere et kastesystem, der afgrænser en gruppe fra en anden baseret på opfattet renlighed og dermed skader alle, mens vi sætter menneskerettigheder og friheder tilbage. 

At se på data får kun en indtil videre. Vi har alle brug for en dybere forståelse. Det gav hun mig. 

Desuden er hun en vidunderlig person. 

Så selvfølgelig ville jeg tage Sunetra med til USA til et Brownstone Institute-arrangement. Hun er en helt blandt mange i USA, og folk fortjener at møde hende og få hendes tanker. Hun bor i London. Det er en dejlig flyvetur derfra til her. Hvorfor ikke?

Det kan ikke ske, i hvert fald ikke nu. Siden marts 2020 kan britiske statsborgere ikke rejse til USA, medmindre de har en særlig undtagelse givet af den amerikanske regering. Jeg er ikke engang sikker på, at jeg ved, hvordan jeg får det. Jeg gætter på, at Biden-administrationen sandsynligvis ikke vil give en undtagelse for hende. 

Så vi sidder fast. Hun sidder fast. Her er kortet af verden set fra britiske rejsendes synspunkt. Kun Mexico og Colombia er fuldt åbne. Staten med orange er begrænset. De røde stater er lukkede. 

Hundredvis af millioner mennesker sidder fast. milliarder. Vi er alle fanger på et eller andet niveau og på nogle måder. Vi kan ikke have gæster på besøg fra Europa. Som gengældelse er Europa for det meste lukket for USA. USA har lempet restriktionerne for australiere, men australiere må ikke komme ud. Eller har en se på Sverige, en af ​​de få stater i verden, der ikke låste. De må slet ikke rejse meget uden for deres egne grænser på grund af begrænsninger fra andre nationer. 

Hvorfor nogle nationer er åbne, og andre ikke er, er et mysterium. Der synes ikke at være nogen rationel grund bortset fra vage påstande om behovet for at være sikker fra Covid. Vores regeringer gjorde dette mod os. De greb ind i en verden af ​​glade verdensrejsende og smadrede den, i navnet på at kontrollere en virus, der er absolut overalt og har været i to år. 

Der er ingen præcedens i moderne historie for sådanne restriktioner. Der er også meget lidt debat om dette, hvilket er chokerende. Verden brugte årtier i forargelse over lukningerne mellem Øst- og Vesttyskland. Riv denne mur ned! Da Berlinmuren faldt, fejrede hele verden. Nu er verden fyldt med mure, ikke kun for migration (selvom det er bizart, at USA faktisk har enorme immigrationstilstrømninger fra den sydlige grænse), men endda for normale rejsende. 

Meget af dette begyndte den 31. januar 2020, da Trump forbød rejser for ikke-amerikanske statsborgere fra Kina. Det var en kontroversiel beslutning inden for administrationen, selv blandt folkesundhedseksperter, fordi det længe havde været konventionel visdom, at sådanne rejseforbud er skadelige. 

Virussen var allerede her og spredte sig, selvom USA i disse dage havde meget få tests, og så troede Trump, at han måske kunne holde virussen ude. Det tog han fejl i. Alligevel kan jeg huske, at nogle folk på venstrefløjen protesterede, men indrejseforbuddet var forbundet med mange menneskers intuition om, at måden at håndtere en virus på er at fremtvinge en form for adskillelse. 

Det rejseforbud frigjorde to tankevaner, der endte med at drive resten af ​​lockdowns. 

Den første vane var at tro, at virussen er derovre, men ikke her. Det er lige meget, hvor "der" og "her" er; det er bare en afspejling af en primitiv tro på, at "de" er snavsede og "vi" er rene, eller at virussen er en slags miasmisk tåge, der flyder et sted, hvor vi ikke er. Hvis du bor i den miasmiske zone, kan noget af den dårlige luft hænge fast i dig. Dette kom senere til at være den drivende impuls bag karantæner og restriktioner på statsniveau. 

Det har du sikkert selv lagt mærke til. Uanset hvor du bor, forestillede folk der altid, at de befandt sig i en eller anden form for sygdomsfri boble, som let kunne trænges ind af angribere. Denne holdning består stadig. I den nordøstlige del af USA er et stort antal mennesker på en eller anden måde overbevist om, at Texas og Syden er fulde af sygdom, sådan at hvis du rejser dertil og kommer tilbage, bærer du sandsynligvis denne virus. Og det handler ikke kun om vaccinationsraterne; denne vane i sindet var der fra begyndelsen. 

Det hænger direkte sammen med den anden vane i sindet: troen på, at vejen til at kontrollere virussen var via menneskelig adskillelse. Når du begynder at tænke på denne måde, bliver logikken ustoppelig. Det handler ikke kun om kineserne. Det handler om alle uden for grænsen. Uden for staten. Uden for amtet. Uden for kvarteret. Uden for hjemmet. Uden for dette rum. 

Konsekvenserne af denne opfattelse er dybtgående. Det påvirker direkte muligheden for selve menneskelig frihed. 

Den 12. marts 2020, Trump annoncerede det næste trin, som chokerede mig, men ikke skulle have. Han blokerede alle rejser fra Europa. Han sagde, at dette ville reducere truslen og i sidste ende besejre virussen - en erklæring, der udtrykker hans meget forvirrede syn på dette emne fra begyndelsen. Han forfalskede også en dom, der endte med at få et ødelæggende økonomisk resultat. Han mente at sige, at forbuddet ville fritage varer. I stedet sagde han følgende: ”Disse forbud gælder ikke kun for den enorme mængde handel og gods, men forskellige andre ting, når vi får godkendelse. Alt, hvad der kommer fra Europa til USA, er det, vi diskuterer. ” Aktiemarkedet tappede straks. 

Jeg anede ikke, at den amerikanske præsident overhovedet havde en sådan magt. Jeg havde bestemt aldrig forestillet mig, at han ville bruge det. På den anden side gav det mening på en skør måde. Hvis han kunne stoppe rejser fra Kina for at holde virussen ude, kunne han stoppe med at rejse hvor som helst. Som et resultat af én mands beslutning gik verdensrejser og enorme mængder af normal handel i stå. 

Virusset cirkulerede alligevel, ikke kun i USA, men overalt i verden. I disse dage gør verden grin med steder som Australien og New Zealand, hvor de forestillede sig, at de på en eller anden måde kunne holde virussen ude ved at kontrollere folks bevægelser ind og ud af landet. Men det var præcis, hvad Trump også gjorde! 

Som et resultat af hans edikt købte millioner af amerikanere, der bor i udlandet, desperat billetter for at komme tilbage til USA, før forbuddet trådte i kraft. De ankom til internationale lufthavne, der var vildt overfyldte ved alle immigrations- og toldsteder. Ventetiden i Los Angeles og Chicago var mange timer, endda op til 8 timer, og stod skulder ved skulder med folk, der var fløjet ind fra hele verden. Dette skete samme dag, som Dr. Fauci og Birx var forelæser amerikanere til "social afstand" og holde sig væk fra andre mennesker for at kontrollere virussen. Hele scenen var symbol på to års politisk kaos, hvor ledere beordrede folk rundt på måder, der gjorde kaoset værre snarere end bedre. 

I resten af ​​Trump-perioden, mellem marts og januar, forsøgte folk i administrationen deres bedste for at stoppe disse absurde regler. Men der var altid et problem. Faren var, at åbning af rejser igen på en eller anden måde kunne være forbundet med øgede tilfælde og dødsfald fra Covid, og at kontaktopsporing ville blive indsat for at vise det. I så fald ville den, der var ansvarlig for genåbningen, tage skylden. Ingen i Trump-administrationen var villige til at tage risikoen. Så alt forblev lukket. 

Biden-administrationen kunne også have åbnet, men det samme problem viste sig. Grænserne var lukket for verden, og ingen ønskede at tage risikoen for at genåbne, selvom virussen allerede var her, der og alle vegne. Åbningen ville ikke have gjort nogen forskel. Ville det have øget "spredningen" af virussen eller dens udbredelse? Ikke mere, end det allerede var tilfældet. 

Desuden ved vi med sikkerhed, at det at blive udsat for virussen er det bedste middel til at opnå immuniteter fra det, hvorfra vi får den kontraintuitive konklusion, at det faktisk ville være sikrere for alle at få folk til at rejse hertil fra lande, der allerede havde beskæftiget sig med virus. Efter vaccinen kom, kunne man have antaget, at der ville være åbning i det mindste for dem, der tog stikket, men der var et andet problem: den gradvise erkendelse af, at vaccinen faktisk ikke stopper infektion eller spredning. Derfor er grænserne stadig lukket den dag i dag. 

Der var ingen konsensus i folkesundheden om rejseforbudene. Den 2. marts 2020 underskrev 800 folkesundhedseksperter et brev, der anbefales imod dem. "Rejsebegrænsninger forårsager også kendte skader, såsom afbrydelse af forsyningskæder for væsentlige varer," skrev de, mens de citerede et stykke i Science Daily, der gennemgik tusindvis af undersøgelser om rejseforbud, der ikke var i stand til at komme med et afgørende bevis for, at de udføre alt hvad angår sygdomsbegrænsning. 

Allerede tilbage i 2006, Havde Donald Henderson gentaget den konventionelle visdom, ikke kun fra sine kolleger, men også i Verdenssundhedsorganisationen. 

Rejserestriktioner, såsom lukning af lufthavne og screening af rejsende ved grænser, har historisk set været ineffektive. World Health Organization Writing Group konkluderede, at "screening og karantæne, der kommer ind på rejsende ved internationale grænser, ikke i væsentlig grad forsinker virusintroduktion i tidligere pandemier. . . og vil sandsynligvis være endnu mindre effektiv i den moderne æra."

Lignende konklusioner blev nået af de offentlige sundhedsmyndigheder, der var involveret i de internationale bestræbelser på at kontrollere SARS. Canadiske sundhedsmyndigheder rapporterer, at "tilgængelige screeningsforanstaltninger for SARS var begrænset i deres effektivitet til at opdage SARS blandt indgående eller udgående passagerer fra SARS-ramte områder." En gennemgang fra en WHO-arbejdsgruppe om SARS konkluderede også, at "indrejsescreening af rejsende gennem sundhedserklæringer eller termisk scanning ved internationale grænser havde ringe dokumenteret effekt på at opdage SARS-tilfælde."...

Det er rimeligt at antage, at de økonomiske omkostninger ved at lukke luft- eller togrejser ville være meget høje, og de samfundsmæssige omkostninger, der er forbundet med at afbryde alle luft- eller togrejser, ville være ekstreme. 

Jo længere disse restriktioner eksisterer for rejsende fra andre lande, jo mere harme føler fremmede nationer. De gør gengæld. Det har stater over hele Europa faktisk fjernet USA fra listen over lande, som det anses for sikkert at rejse til. Selv Sverige er med på loven og forbyder ikke-nødvendige rejsende fra USA. Restriktionerne bliver værre, ikke bedre. 

USA kunne afslutte denne eskalering af restriktioner, der har lukket den smukke verden af ​​rejser, blot ved at genåbne for verden, det samme som var tilfældet, før Trump-administrationen indledte dette vilde eksperiment. Fremkomsten af ​​globale rejser i det 20. århundrede – dens universelle tilgængelighed og praksis – var en af ​​liberalismens og modernitetens store triumfer. 

Vi afviste fortidens isolation, parochialisme og lokale stagnation og søgte viden og eventyr over hele kloden. Vi mødte nye mennesker, nye steder, nye oplevelser. Verden blev åben for alle takket være kommercialiseret flyvning. Dette genererede også en utrolig positiv eksternalitet for folkesundheden. Mere eksponering for verden forbedrede immunforsvaret for individer verden over – en pointe, som professor Gupta først gjorde mig opmærksom på. 

Så blev den lukket på et øjeblik. Internationale turistankomster er faldet med 85 % fra 2019. En tredjedel af verdens grænser er lukket. Der synes ikke at være nogen bevægelse i retning af at vende denne katastrofe og genoprette den vidunderlige verden i 2019. Faktisk synes der at være meget lidt bevidsthed om, at dette er sket for os, meget mindre af de forfærdelige konsekvenser. Glem bevægelsesfrihed; Biden -administrationen har kun lovede at åbne op "når det er sikkert at gøre det." 

Hvorfor er der så lidt polemik om dette og intet reelt politisk pres fra nogen til at gøre noget ved det andet end en håndfuld erhvervslobbyister? Det er ligesom mange andre aspekter af lockdowns. Både partier og ideologier er impliceret i dem. Hvis alles hænder er snavsede, er der ingen til rådighed til at rydde op. 

Sunetra Gupta er én person blandt milliarder, der ikke kan komme til USA i kraft af at have den forkerte statsborgerskabsidentitet og pas. Hun er låst ude i viruskontrollens navn. Der burde være forargelse, og det ville være, hvis restriktionerne for rejser ikke konkurrerede med så mange andre politikker, der forargedes.