Der foregår i øjeblikket en rasende diskussion i tysktalende nyheder og sociale medier om, hvorvidt de lækkede endelige redaktioner af referatet fra Robert Koch Instituttets Covid-19-krisegruppe i virkeligheden er forfalskninger. Mindst en nu tilsyneladende uredigeret og meget omtalt passage i dokumenterne tyder stærkt på, at de er det.
Den pågældende passage blev fremhævet af Aya Velazquez, journalisten, til hvem dokumenterne blev leveret, i den 23 julird pressekonference som hun holdt sammen med to andre tyske Covid-respons kritikere.
Den lyder som følger:
EMA og Pfizer overvejer, om de kan springe fase III-forsøgene over og gå direkte til bred brug, hvis tilsynsmyndighederne beslutter at gøre dette, så kan det [godkendelsesprocessen] gå hurtigere end 12-18 måneder.
Det tidligere punkt i referatet bekræfter, at godkendelsesprocessen for en ny vaccine "normalt" forventes at tage "12-18 måneder fra starten af fase I."
Passagen hentyder tydeligt til godkendelsesprocessen for det, der er blevet almindeligt kendt som "Pfizer" Covid-19-vaccinen, selvom den faktiske udvikler og lovlig producent er det tyske firma BioNTech. EMA er det europæiske lægemiddelagentur.
Men problemet med passagen er først og fremmest datoen for referatet, hvori det indgår: 15. aprilth, 2020. Passagen er vildt anakronistisk. Der er ingen grund til, at Pfizer skulle have haft kontakt med EMA om godkendelse af BioNTech-Pfizer-vaccinen så tidligt.
Der er faktisk ingen grund til, at Pfizer ville have haft nogen officiel, direkte kontakt selv senere. Ansøgeren om tilladelsen var ikke Pfizer. Det var BioNTech. Dette er også tilfældet for ansøgningen om fuld autorisation i USA. Men i USA var BioNTech, som et udenlandsk firma, nødt til at udpege en indenlandsk agent, og det udpegede Pfizer til at spille denne rolle. Virksomheden havde ikke behov for nogen mellemmand i EU.
Men i hvert fald den 15. aprilth2020, ville ingen af selskaberne endnu have haft lejlighed til at diskutere deres langsigtede planer med EMA. BioNTech havde kun registreret sit fase 1-forsøg med sin Covid-19-vaccinekandidat hos EMA bogstaveligt talt dagen før! Se indlægget fra EMA's Clinical Trials Register nedenfor.
Denne registrering vil have været BioNTechs første officielle kontakt til EMA i spørgsmålet om deres Covid-19-vaccinekandidat. Som angivet i protokollen skulle retssagen gennemføres under regi af det tyske reguleringsagentur, Paul Ehrlich Institute (PEI).
På dette stadium, den nationale regulator, var PEI uden tvivl BioNTechs vigtigste samtalepartner. Ifølge BioNTech CEO Ugur Sahin mødtes han og hans team første gang med PEI for at diskutere virksomhedens Covid-19-vaccineprojekt mere end to måneder tidligere, den 6. februarth. (Se Vaccinen, s.52.)
Det er vigtigt at bemærke, at mens BioNTech og Pfizer havde afsluttet deres Covid-19-vaccine samarbejdsaftale i midten af marts var Pfizer ikke involveret i det tyske fase I-forsøg, som blev registreret hos EMA den 14. aprilth og som begyndte med den første vaccination af et menneske i Mannheim den 23. aprilrd.
Vi ved, at Sahin faktisk var ekstremt bekymret over at fremskynde tempoet i godkendelsesprocessen. Men det er svært at forestille sig, at han i midten af april 2020 tænkte så langt frem til fase III-forsøgene. Efter endnu ikke at have påbegyndt det "første i menneskelige" fase I forsøg, hvordan kunne han overhovedet vide, at han ville nå dertil?
Men normale reguleringstrin måtte springes over eller på en eller anden måde forkortes, for at BioNTech endda kunne påbegynde sit fase I forsøg med mennesker i april. BioNTech skulle især have lov til at påbegynde forsøget på mennesker uden først at have gennemført et præklinisk toksikologisk studie på dyr.
Som diskuteret i detaljer link., tillod PEI faktisk BioNTech at gøre dette, hvilket tillod virksomheden at starte sit menneskelige forsøg på grundlag af blot en "midlertidig" toksikologisk rapport, før de endelige resultater var tilgængelige. På Sahins konto modtog BioNTech grønt lys fra PEI den 21. aprilst. (Se Vaccinen, s.173.)
Det giver ikke meget mening for RKI-kriseteamet at have diskuteret Pfizer og EMA den 15. aprilth minutter. Det ville have givet meget mening for dem at diskutere BioNTech og PEI. RKI blev helt sikkert holdt orienteret af sit søsterbureau om den rasende udvikling af BioNTechs vaccineprojekt. (De to agenturer har nogenlunde samme forhold som CDC og FDA i USA.)
Hvis ikke, kunne Tysklands daværende sundhedsminister Jens Spahn have fortalt RKI-medarbejdere om det. I hans April 1st, 2021 tale, der indviede BioNTechs mRNA-produktionsfacilitet i Marburg, sagde Spahn, at han første gang mødte BioNTech CEO Sahin for at diskutere virksomhedens Covid-19-vaccineprojekt "omkring 12 måneder siden." Dette ville tage os til sidst i marts/begyndelsen af april.
PEI er nævnt to gange lidt længere fremme i den samme 15. aprilth minutter, og den 2. aprilnd referat rapporterer, at PEI informerede RKI om, at en "klinisk undersøgelse vil modtage tilladelsen i morgen." Mærkeligt nok fortæller de eksisterende minutter os ikke, hvis kliniske undersøgelse.
Andet end i en 11. novemberth citat fra det britiske magasin Natur, er Pfizer aldrig igen nævnt på de 1,834 sider i 2020-minutterne uafhængigt af BioNTech. Alle yderligere referencer er til "BioNTech-Pfizer", "BioNTech/Pfizer" og lignende. BioNTech nævnes ofte alene.
De komplette RKI-filer i versionerne leveret til Aya Velazquez er tilgængelige link.. Tyske iagttagere opdagede hurtigt, at de lækkede versioner faktisk ikke er identiske med de officielle versioner, der tidligere var blevet udgivet i redigeret form til journalisten Paul Schreyer og derefter offentliggjort, i allerede noget mindre redigeret form, på RKIs hjemmeside. (Se link., for eksempel til én sammenligning.) Hele passager fra den forrige udgivelse mangler faktisk i den lækkede version (og mindst én af disse passager indeholder i øvrigt redaktioner), og sproget er ikke det samme i andre.
Velazquez forklarede uoverensstemmelserne ved at bemærke, at hun selv havde modtaget flere versioner af dokumenterne fra sin kilde som Word-dokumenter og havde valgt dem, der var "nærmest" til versionerne på RKI-hjemmesiden til at inkludere i de oprindeligt udsendte PDF-filer. Hun har i mellemtiden også lagt disse Word-dokumenter ud.
Men som kritikere har bemærket, kan et Word-dokument ændres efter behag. Nogle af kritikerne hævder, at metadata viser, at der foretages ændringer – formentlig af Robert Koch Instituttet selv – langt ind i 2024. Hvad er i hvert fald meningen med at føre referater, hvis de skal ændres ex post? Hvis RKI oprettede flere versioner af krisegruppens referater, hvad betyder det så overhovedet at tale om en autentisk version længere?
Stop Tryk: Robert gav et interview til Jay Bhattacharya på hans YouTube-kanal for et par uger siden, som du kan se link..
Udgivet fra The Daily Skeptic
Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.
