Brownstone » Brownstone Institute-artikler » Tribunaler ville indføre deres egne farer
domstolene indfører farer

Tribunaler ville indføre deres egne farer

DEL | UDSKRIV | EMAIL

Fra starten modsatte jeg mig kraftigt COVID-lockdowns og protesterede over hysteriet som lokker folk til at tolerere et sådant tyranni.

Selvom jeg ikke var den mest veltalende af lockdowns kritikere, kan jeg godt lide Scott AtlasDavid HendersonPhil MagnessJeffrey Tucker, Toby Young og holdet på Daglig skeptiker, og de stores heroiske forfattere Stor Barrington-erklæring - aldrig vaklede fra denne opposition.

Ikke et nanosekund legede jeg så meget med tanken om, at lockdowns kunne være umagen værd. Enhver impuls i mig, fra min marv til mit sind, informerede mig selvsikkert om, at nedlukninger var bestemt til at udløse Orwellsk undertrykkelse, hvis forfærdelige præcedensmæssige konsekvenser vil plage (pun intended) menneskeheden i årtier.

I betragtning af alt det, vi har lært siden begyndelsen af ​​2020, er jeg ked af at sige, at min – og den relative håndfuld andres – modstand mod lockdowns og andre COVID-diktater var fuldt ud berettiget.

Mit blod koger stadig ved tanken om lockdowns, og min vrede over de personer, der påtvang dem, er lige så intens en sensation, som jeg nogensinde har oplevet. Sådan bliver det ved med at være.

Jeg relaterer min tidlige, utvetydige og uendelige modstand mod lockdowns for ikke at bifalde mig selv. Jeg gør det i stedet for at sætte den sag, som jeg er ved at fremsætte i en kontekst i modsætning til enhver og alle opfordringer til forsøg på at pålægge formelt ansvar eller sanktioner over for de personer, der påførte menneskeheden lockdowns, eller som var fremtrædende positioneret til at opmuntre deres brug. Jeg tror, ​​at forsøg på at holde lockdownere personligt ansvarlige ved at pålægge dem formelle straffe ville skabe endnu en frygtelig præcedens, en som kun ville forværre de problemer, som vi er bestemt til at lide under den præcedens, der blev skabt i marts 2020.

Før jeg forklarer min modstand mod forsøg på at pålægge lockdownere formelle straffe, bemærker jeg, at mit argument ikke handler om tilgivelse. Mens en sag kan laves til tilgive lockdowners, det er ikke den sag, jeg vil gøre her. Tilgivelse, at være personlig, er uden for min evne til at anbefale eller modsætte sig. At tilgive eller ej er udelukkende din opkald. Mit argument her er simpelthen en bøn til mine andre anti-lockdowners om ikke at opfordre til, eller endda ønske, at indføre statspålagte sanktioner over for prominente lockdownere.

Jeg er heller ikke imod formelle høringer, der har til formål at afsløre sandheden om regeringsembedsmænds handlinger i COVID-æraen. Selvom jeg er bekymret for, at sådanne høringer, ligesom COVID-politikkerne selv, vil være inficeret med overdreven politik og misforståelser af videnskaben, så længe sådanne høringer ikke truer med nogen formelle straffe eller sanktioner over for embedsmænd, der er fundet at have handlet forkert, er sandsynligheden for, at sådanne høringer vil afsløre og offentliggøre vigtige sandheder er høj nok til at berettige deres forekomst.

Ingen formelle sanktioner

Måske ironisk nok, er en realitet, der får mig til at modsætte mig formelle bestræbelser på at sanktionere lockdownere for deres påføring af skade, en realitet, der spiller en fremtrædende rolle i min modstand mod selve nedlukningerne – nemlig politisk handling er i sagens natur upålidelig. At indkalde regeringen i dag for at straffe embedsmænd, der pålagde lockdowns, er at opfordre til handling fra den selvsamme politiske institution, hvis ikke de samme embedsmænd af kød og blod, der pålagde lockdowns.

Faren er for stor for, at et statsligt organ eller en kommission, der er bemyndiget til at dømme personer, der har været i embedet i løbet af de to år, der starter i marts 2020, vil misbruge sin magt. Risikoen er for stor for, at jagten på retfærdighed går over i en jagt på hævn. Intet sådant organ eller en sådan kommission vil handle med den fornødne objektivitet til at træffe sine beslutninger retfærdige. At antage, at en sådan formel undersøgelse af personlig skyld eller ansvar ville være tilstrækkelig apolitisk, er lige så fantasifuldt som at antage, at lockdown-glade embedsmænd i 2020 var tilstrækkeligt apolitiske.

I vores uperfekte verden er embedsmænd, der var ansvarlige for at føre selv frygtelig destruktiv politik i går, bedst at blive immune over for formelt at blive straffet eller sanktioneret af embedsmænd, der er ved magten i dag. Farerne ved at indsætte tribunaler til at straffe nyligt detroniserede embedsmænd for deres politiske valg omfatter, men går ud over, den ovennævnte risiko for, at nutidens embedsmænd forfølger hævn frem for retfærdighed.

En lige så frygtelig fare udspringer af den virkelighed, der næsten hver væsentlige ændringer i politik kan af dens modstandere fremstilles som et uberettiget angreb på menneskeheden. Fordi kompleksitet i den virkelige verden altid vil gøre det muligt for modstandere af den udfordrede politik at mønstre nogle "Beviser" for omfattende skade, som politikken angiveligt har forårsaget, idet domstolene i dag skal straffe embedsmænd, hvis politiske valg blev implementeret i går, vil fremadrettet ikke kun modvirke aktiv indførelse af dårlige politikker, men også aktiv indførelse af gode politikker.

Og den uforholdsmæssige opmærksomhed, som offentligheden (og politikere) lægger på det sete på bekostning af det usete, gør det efter min mening sandsynligt, at modløsheden af ​​gode politiske tiltag ville være meget større end modløsheden af ​​dårlige politiske tiltag.

Antag, at der skabes en præcedens, der tilskynder dem, der har politisk magt i dag, til at forfølge personer, der havde den politiske magt i går, med anklager for at have ført skadelig politik. Antag endvidere, at når COVID-28 rammer, følger embedsmænd, der så har magten, klogt de råd, der tilbydes i Stor Barrington-erklæring. Jeg er ikke i tvivl om, at valget af dette politiske kursus ville minimere dødsfald. Men ingen politik vil helt undgå dødsfald : døde. COVID-28 vil faktisk dræbe nogle, måske mange, mennesker.

Når COVID-28 endelig er forbi, og et nyt politisk parti overtager magten, er der intet, der forhindrer det nye parti i at indsætte en domstol for at holde de embedsmænd, der tidligere havde magten, personligt ansvarlige for de dødsfald, der skete på deres vagt, da COVID-28 rasede - dødsfald det vil blive beskyldt for, hvad der vil siges at være den hensynsløse følge af Great Barrington-erklæringens vejledning.

Selvom en sådan domstol kan få det til at fremstå som en almindelig domstol efter de samme procedureregler, beviser og beviser, som fungerer ved almindelige domstole, er virkeligheden, at enhver sådan domstol ville være et politisk organ. Hvert sådant tribunal vil frem for alt blive brugt som et forum for politisk opstigende til offentligt at fremvise, hvad de og deres landsmænd er. vis er deres moralske overlegenhed i forhold til de degenererede nu i dokken.

En næsten lige så vigtig opgave for de personer, der forfølger sådanne 'retssager', ville være at skade så meget som muligt de fremtidige valgmuligheder for det parti, som de fleste af de anklagede er tilknyttet. Hver procedure ville være uhelbredelig og giftig politisk, ligesom hver konstatering, dom og dom ville være. Hvis en sådan domstol nogensinde skulle udmåle sand retfærdighed, ville det kun være ved et rent tilfælde.

Lige så tilfredsstillende som det ville være for mig at se folk som Neil Ferguson, Anthony Fauci og (heldigvis nu tidligere) australske premierminister Scott Morrison bag tremmer – lige så glædeligt som det ville være at vide, at Deborah Birx og Michigans guvernør Gretchen Whitmer er bankeroteret af høje bøder, mens Justin Trudeau og den tidligere britiske kabinetsminister Matt Hancock er begrænset i årevis til husarrest – den tilfredshed og tilfredsstillelse ville blive oversvømmet af frygt for fremtidige domstoles handlinger.

Denne pris er alt for høj til at betale.

Stol på Court of Public Opinion

Vi skal med alle midler holde enhver og alle embedsmænd til ansvar, der har brudt loven. Hvis nogle lockdownere troværdigt menes at have begået faktiske strafbare handlinger, så bør disse personer arresteres og retsforfølges, under en uskyldsformodning, ved de rette domstole.

Lignende behandling bør gælde for embedsmænd, der er anklaget for at begå civile krænkelser. Men også, og frem for alt, bør den offentlige meningsdomstol forblive i møde og på vagt. I denne domstol vil jeg fortsætte, når som helst passende muligheder byder sig, med at være både en aktiv anklager for dem, der brænder for COVID-hysteri og autoritarisme, og en aktiv forsvarer af dem, der modsætter sig dette hysteri og autoritarisme.

Jeg vil dog også standhaftigt modsætte mig ethvert forsøg på at holde COVIDokrater personligt ansvarlige for deres utilgivelige politiske handlinger truffet i 2020 og 2021. At gå en sådan vej med at holde de embedsmænd personligt skyldige eller ansvarlige, hvis politiske beslutninger viser sig at være fejlagtige, ville være en ensrettet tur ned ad en stenet vej til en forræderisk destination.

En version af denne artikel blev først vist på AIER



Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.

Forfatter

  • Donald Boudreaux

    Donald J. Boudreaux, Senior Scholar ved Brownstone Institute, er professor i økonomi ved George Mason University, hvor han er tilknyttet FA Hayek Program for Advanced Study in Philosophy, Politics and Economics ved Mercatus Center. Hans forskning fokuserer på international handel og antitrustlovgivning. Han skriver kl Cafe Hayak.

    Vis alle indlæg

Doner i dag

Din økonomiske støtte fra Brownstone Institute går til at støtte forfattere, advokater, videnskabsmænd, økonomer og andre modige mennesker, som er blevet professionelt renset og fordrevet under vores tids omvæltning. Du kan hjælpe med at få sandheden frem gennem deres igangværende arbejde.

Abonner på Brownstone for flere nyheder

Hold dig informeret med Brownstone Institute