Downton Abbey, de store familiers korruption og frihedens fremtid

For meget af Downton Abbey, bliver seerne behandlet med herligt øjengodis af britisk aristokratisk liv i en mægtig ejendom, robust i starten, men falmer efterhånden som sæsonerne skrider frem. Hvad vi ikke får, er et rationale bag hele husets kulturelle struktur og den sociale orden omkring det. Dette er især vigtigt for det amerikanske publikum, der ikke ved noget af dette fra moderne erfaring. 

Over tid, især efter at den store krig bragte Labour-regeringerne til magten, bliver nogle af arbejderne i huset rastløse i "tjeneste" og opsøger nye erhverv og politiske systemer. Seerne er hårdt pressede til at være uenige med dem, selvom vores følelse af nostalgi og kærlighed til Crawley-familien fremkalder en beskyttende følelse. 

Det er først i sjette sæson, afsnit fire, hvor vi får den fulde teori bag strukturerne, som de eksisterer i Downton. Enkegrevinden bliver presset til at overdrage kontrollen over deres eget private hospital til en kommunal regering. Selvfølgelig støtter alle de "progressive" i familien og ejendom dette træk, men hun er uforsonlig. Kontrollen skal forblive hos familien, insisterer hun. 

Formodningen er, at det hele handler om hendes stolthed, kontrol og irrationelle tilknytning til traditioner over sund fornuft og moderne sanser. 

Til sidst, i løbet af en samtale på biblioteket, udlægger hun sine tanker. I en kort solitale opsummerer hun 800 års britisk historie i et afsnit og belyser forståelsen af ​​så store tænkere som Bertrand de Jouvenel og Lord Acton. Det er den slags historie, der rutinemæssigt nægtes studerende og har været det i årtier. Det er også en god lektion i statskundskab.

"I årevis har jeg set regeringer tage kontrol over vores liv," siger hun, "og deres argument er altid det samme: færre omkostninger og større effektivitet. Men resultatet er også det samme: mindre kontrol af folket og mere kontrolleret af staten, indtil den enkeltes egne ønsker tæller ingenting. Det er det, jeg anser for min pligt til at modstå.”

"Ved at udøve din ikke-valgte magt?" spørger Lady Rosamund Payneswick, datter af enkegrevinden.

Ignorerer svirpningen, svarer enkemanden: "Se, meningen med en såkaldt stor familie er at beskytte vores friheder. Det er derfor, baronerne fik kong John til at underskrive Magna Carta."

Overrasket svarer hendes fjerne fætter Isobel: "Jeg kan godt se, at dit argument var mere hæderligt, end jeg havde værdsat."

Og hendes svigerdatter Cora, en amerikaner, der ikke forstår, hvad der er på spil, svarer også: "Mor, vi lever ikke i 1215. Styrken ved store familier som vores forsvinder. Det er bare et faktum.”

Enkemanden fortsætter: "Dine oldebørn vil ikke takke dig, når staten er almægtig, fordi vi ikke kæmpede."

Nu ved vi, hvorfor hun bekymrer sig så meget om dette ene tilsyneladende lille problem. Hele sit liv har hun set staten på fremmarch, især under den store krig, og derefter steg statens pres mod alle de gamle godser, efterhånden som de falder i status og rigdom år efter år, som af nogle historiens ubønhørlige kraft. 

Enkemanden på den anden side ser ikke en eller anden hegeliansk bølge på arbejde, men en meget synlig hånd, statens selv. Med andre ord ser hun, hvad næsten alle andre er gået glip af. Og uanset om hun har ret eller forkert i det særlige spørgsmål om dette ene hospital (og senere viser historien, at hun har ret), er den store pointe præcis rigtig.

Efterhånden som adelens store formuer faldt – selve strukturerne, der ikke kun havde udskåret folkets rettigheder mod herskerne og beskyttet dem i 800 år – var staten i fremmarch og truede ikke kun de adelige, men også folket. 

Denne frihedshistorie er i øvrigt heller ikke helt fremmed for den amerikanske erfaring. Ny historie påpeger gerne med stor vrede, at primus motorerne for oprørere mod kronen i 1776 var større godsejere og forretningsmænd sammen med deres familier. De var de stiftende familier og de vigtigste indflydelsesrige bag revolutionen, som Edmund Burke berømt forsvarede med den begrundelse, at det ikke var en reel revolution, men et oprør med en konservativ hensigt. Med dette mente han, at kolonierne blot hævdede rettigheder, der var smedet i britisk politisk erfaring (hvilket vil sige, de ikke var jakobinere). 

Og det er der en pointe i. Den rettighedsbaserede inderlighed, der affødte uafhængighedskrigen, muterede gradvist til en forfatningskonvention 13 år senere. Vedtægterne havde ingen central regering, men det havde forfatningen. Og de vigtigste kontrollerende fraktioner af den nye regering var i sandhed de landede familier i Den Nye Verden. Bill of Rights, en helt igennem radikal kodifikation af folkets og lavere regeringers rettigheder - blev angrebet af "anti-føderalisterne" - igen, et landaristokrati - som en betingelse for ratificering. 

Spørgsmålet om slaveri i kolonierne komplicerede naturligvis billedet massivt og blev hovedangrebslinjen på selve det amerikanske føderalismesystem. Især den landfaste adel i Syden havde altid alvorlige tvivl om Jeffersons påstande om universelle og ukrænkelige rettigheder, idet de frygtede, at deres ejerskabskrav over menneskelige personer til sidst ville blive udfordret, hvilket de faktisk var og mindre end et århundrede efter, at forfatningen blev ratificeret. 

Bortset fra det er det stadig sandt, at fødslen af ​​amerikansk frihed hvilede på den amerikanske version af de adelige, men også støttet af folket som helhed. Så Dowagers historie om britiske rettigheder er ikke helt i overensstemmelse med den amerikanske historie i det mindste indtil for nylig. 

Dette har også været prisme til at forstå de store linjer af begreberne "venstre" og "højre" i både Storbritannien og USA. "Højre" i populær forstand har for det meste repræsenteret de etablerede forretningsinteresser (inklusive de gode dele og dårlige dele såsom ammunitionsfabrikanterne) og havde en tendens til at være den fraktion, der forsvarede handelens rettigheder. "Venstrefløjen" har presset på interesserne for fagforeninger, social velfærd og minoritetsbefolkninger, som alle tilfældigvis også var på linje med statens interesser. 

Disse kategorier virkede for det meste afgjorte, da vi trådte ind i det 21. århundrede. 

Men det var på dette tidspunkt, at et titanisk skift begyndte at finde sted, især efter 9.-11. De "store familiers" og statens interesser begyndte at tilpasse sig over hele linjen (og ikke kun i spørgsmål om krig og fred). Disse familieformuer var ikke længere knyttet til den gamle verdens idealer, men til kontrolteknologier. 

Det paradigmatiske tilfælde er Gates Foundation, men det samme gælder for Rockefeller, Koch, Johnson, Ford og Bezos. Som de vigtigste finansieringskilder af Verdenssundhedsorganisationen og "videnskabelige" forskningsbevillinger er de hovedkræfterne bag de nyeste og største trusler mod individets frihed. Disse fundamenter bygget af kapitalistisk rigdom og nu fuldt kontrolleret af bureaukrater, der er loyale over for statistiske sager, er på den forkerte side af vor tids afgørende debatter. De kæmper ikke for folkets frigørelse, men mere kontrol.

Med mange sektorer af "venstrefløjen", der naivt tilslutter sig den biomedicinske stat og lægemiddelgiganternes interesser, og "højre" trianguleret til at gå med, hvor er partiet til at forsvare individets frihed? Det bliver presset ud i et angreb fra begge ender af det almindelige politiske spektrum. 

Hvis de "store familier" fundamentalt har ændret deres loyalitet og interesser i både USA og Storbritannien, og man ikke længere kan stole på hovedkirkerne for at forsvare grundlæggende frihedsrettigheder, kan og bør vi forvente, at en større omstilling finder sted. Marginaliserede grupper hentet fra de ældre versioner af både højre og venstre vil skulle igangsætte en stor og effektiv indsats for at genhævde alle de rettigheder, der er smedet og opnået gennem mange århundreder.

Det er helt nye tider, og Covid-krigene signalerer det vendepunkt. Grundlæggende er vi nødt til at gense Magna Carta selv for at gøre det klart: regeringen har klare grænser for sin magt. Og med "regering" kan vi ikke kun mene staten, men også dens afstemte interesser, som er mange, men som omfatter de største aktører inden for medier, teknologi og virksomhedsliv. 

De grupper, der ønsker at normalisere lockdowns og mandater – tænker på Covid Krisegruppe – kan regne med økonomisk støtte fra de "store" familier, og indrømme det frit. Dette er et problem helt i modsætning til, hvad frihedskæmpere har stået over for i løbet af den moderne histories lange forløb. Det er også derfor, at politiske alliancer i disse dage virker så flydende. 

Det er i sidste ende det, der ligger bag vor tids store politiske debatter. Vi forsøger at finde ud af, hvem der står for hvad i tider, hvor intet er, som det ser ud til. 

Og der findes også nogle mærkelige anomalier. Elon Musk, for eksempel, er blandt de rigeste amerikanere, men synes at være en bagmand for ytringsfrihed, som etablissementet hader. Hans sociale platform er den eneste blandt de højeffektprodukter, der tillader tale, der er i modstrid med regimets prioriteter.

I mellemtiden slutter hans konkurrent i rigdomme Jeff Bezos sig ikke til ham i dette korstog.

Sådan også når Robert F. Kennedy, Jr., – en afløser af en “stor familie” – har brudt med sin klan for at støtte individets rettigheder og en genoprettelse af de friheder, vi tog for givet i det 20. århundrede. Hans deltagelse i kapløbet om den demokratiske nominering har forstyrret hele vores fornemmelse af, hvor de "store familier" står på grundlæggende spørgsmål. 

Forvirringen påvirker endda politiske ledere som Donald Trump og Ron DeSantis. Er Trump virkelig en populist, der er villig til at stå op mod den administrative stat, eller er hans udpegede rolle at absorbere energierne fra den pro-frihedsbevægelse og igen vende dem mod autoritære mål, som han gjorde med nedlukningerne i 2020? Og er Ron DeSantis en ægte frihedskæmper, der vil bekæmpe lockdowns, eller er hans udpegede rolle at splitte og svække det republikanske parti forud for nomineringskampen?

Dette er den aktuelle kamp inden for GOP. Det er en kamp om, hvem der taler sandt.

Grunden til, at konspirationsteori er blevet sluppet løs som aldrig før i vores liv, er fordi intet virkelig er, hvad det ser ud til at være. Dette sporer tilbage til vendingen af ​​alliancer, der har karakteriseret kampen for frihed gennem 800 år. Vi har ikke længere baronerne og herrerne, og vi har ikke længere de store formuer: de har kastet deres lod i teknokraterne. I mellemtiden er den lille fyrs formodede forkæmpere nu fuldt på linje med de mest magtfulde sektorer i samfundet, hvilket giver en falsk version af venstrefløjen. 

Hvor efterlader dette os? Vi har kun det intelligente borgerskab – produkter fra middelklassen, der i øjeblikket er under angreb – som er belæst, klart tænkende, knyttet til alternative nyhedskilder, og som først nu i vores post-lockdown-verden er blevet opmærksomme på det eksistentielle karakteren af ​​den kamp, ​​vi står over for. Og deres samlingsråb er det samme, som har inspireret fortidens frihedsbevægelser: individers og familiers rettigheder over hegemonen. 

Hvis enkegrevinden var til stede i dag, så lad der ikke være nogen tvivl om, hvor hun ville stå. Hun ville stå med folkets frihed imod statens og dens lederes kontrol.