Dr. Aseem Malhotras fortrydelse, omvendelse og forløsning

Dengang vaccinerne blev rullet ud, opfordrede den fremtrædende britiske kardiolog, Dr. Aseem Malhotra folk til at acceptere dem. Han forsøgte at overvinde "vaccinetøven" - se f.eks link. i november 2020 og link. i februar 2021. 

Personligt tab førte til en ændring. Desværre fik hans far hjertestop og døde i juli 2021. Som fortalt link., link.og link., selvom en kardiolog med en enorm Twitter-tilhængerskare, Dr. Malhotra kunne ikke forklare obduktionsresultaterne og startede ned i medicinske kaninhuller, som han ikke var gået ned før.

Nu siger Malhotra, at Covid-vokserne (eller i det mindste mRNA-vokserne) ikke er kendt for at være sikre og kalder vax-mandater og pas "uetiske, tvangsmæssige og misinformerede" - se videoen link. , link.. Vax-udrulning, siger han, "skal stoppe med det samme." 

In del 1 af hans seneste serie i Journal of Insulin Resistance (Del 2 er link.), skriver Dr. Malhotra:

Men en meget uventet og ekstremt rystende personlig tragedie skulle ske et par måneder senere, som ville være starten på min egen rejse ind i, hvad der i sidste ende skulle vise sig at være en åbenbarende og øjenåbnende oplevelse så dyb, at efter seks måneders kritisk vurdering af dataene Jeg har selv talt med fremtrædende videnskabsmænd involveret i COVID-19-forskning, vaccinesikkerhed og udvikling og to undersøgende medicinske journalister, og jeg har langsomt og modvilligt konkluderet, at i modsætning til min egen oprindelige dogmatiske overbevisning, er Pfizers mRNA-vaccine langt fra at være lige så sikker og effektiv som vi først troede.

Dr. Malhotras ændring af sind er inspirerende. En ærlig ændring af sind er naturligvis inspirerende. I en sådan forandring fortsætter og vokser en ånd, mens visse overbevisninger dør, og deres omfavner trækker sig tilbage.

Danske myndigheder har f.eks. ikke længere støtte vaxer til personer under 50. Antag, at usikre beviser om mRNA-voksene bliver ved med at hobe sig op, såvel som de voksende beviser på vax-ineffektivitet og tåbeligheden ved at vaxxing i en pandemi. Man skulle tro, at nogen, der havde promoveret dem i den offentlige diskurs, ville ønske at udsende en form for tilbagetrækning eller ændring, bare for at være på journalen om det; blot for at erkende, at han som minimum med rette tog fejl af den viden, som han havde til rådighed på det tidspunkt. Ud over det mindste kunne han føle en mere alvorlig fortrydelse, over at have taget fejl i sin dømmekraft - over at have været tåbelig.

Vil folk, der promoverede voks, efterligne Dr. Malhotra? Vil de føle fortrydelse? 

Sådanne spørgsmål er vigtige for os alle, og Dr. Malhotra er blot en prøvesten her. Jeg har ikke fundet materiale, hvori han udtrykker sine følelser omkring sin tankeændring. Men som minimum har han holdt sig selv ansvarlig for en fejl.

Tillad mig at dykke dybere, for jeg synes, at rubrikken er værd at udforske. 

Der er følelser, der går ud over fortrydelse: Vil folk, der taler forkert i en eller anden forstand, omvende sig? Vil de udtrykke en form for anger? 

Kan de håbe på at blive forløst?

Mennesker har åndelige behov. Disse behov er problematiske, især for ikke-teister. De ønsker at føle sig forløst, men hvem søges forløsning hos? Til hvem udtrykkes anger? En indre dommer? 

Problemerne er hinsides anger, undskyldning og tilgivelse. Når jeg gør mindre end retfærdighed mod min nabo, føler jeg beklagelse eller anger, og jeg undskylder over for hende og beder hende om tilgivelse. Hvis hun tilgiver mig, og jeg prøver at gøre op med hende, og hun accepterer min restitution, kan jeg føle forsoning (at-one-ment).

Men antag, at jeg også havde en enorm Twitter-tilhængerskare og en daglig tilstedeværelse på sociale medier, som Dr. Malhotra. Hvis jeg promoverede vaxer, som, lad os antage, viser sig at have været unægtelig dårlige for langt de fleste mennesker, de blev skubbet på, hvem skal jeg så undskylde til? Hvem beder jeg om tilgivelse af?

Der er ikke et enkelt menneske -og person - at undskylde til. De deraf følgende onder er for diffuse og upersonlige. Og mine venner og samarbejdspartnere, der kender og forstår min forseelse, er ikke i stand til at tilgive mig for det. Jeg kan udtrykke min skam, men jeg kan ikke tilbyde dem en undskyldning, fordi de ikke er i stand til at acceptere en sådan undskyldning.

Velvillig monoteisme giver mønsteret for åndelig sundhed. Undskyldning, forekommer det mig, er en affære mellem ligemænd, menneske til menneske. Teister beder Gud om tilgivelse, men det gør de ikke undskylde til Gud. 

Noget som Gud, måske en større, mere sublim allegorisk animisme, er nødvendig, selv om det kun er stiltiende. Og et ordforråd dertil. Det begynder med fortrydelse, men det stiger, ved at kende sin lillehed, til omvendelse, anger, bod, anger og forløsning. Her er mit stik i sådanne begreber:

• Anger er at vide, at fortrydelse ikke blot er et spørgsmål om uheld, men en fejl fra din side, en manglende evne til at se og handle ud fra en overlegen fortolkning af situationen. Omvendelse er et forsøg på at rette op på kilden til den slags fejl – måske en bevidst afvigelse – ved at reformere en del af dit væsen.
• anger er omvenderens ydmygelse over forseelsen, en nøgenhed, der er åbenbar for medskabninger.
• Bøn er at anger som en fængselsstraf er til afsoning af den straf. EN angrende er en mand i bod, som en fange er en mand i fængsel.
• Redemption er, hvad du modtager, når forløseren meddeler dig sin dom om, at det er lykkedes dig at omvende dig, at du har rettet fejl og forbedret dit væsen.

In Blot kristendom, CS Lewis skrev:

Nu er omvendelse slet ikke sjovt. Det er noget meget sværere end blot at spise ydmyg tærte... Det betyder at dræbe en del af dig selv, gennemgå en slags død. Faktisk kræver det en god mand at omvende sig. Og her kommer fangsten. Kun et dårligt menneske behøver at omvende sig: kun et godt menneske kan omvende sig perfekt. Jo dårligere du er, jo mere har du brug for det, og jo mindre kan du gøre det.

Ofte har ikke-teister desværre smidt barnet ud med badevandet. Ikke alle ikke-teister, men nogle. Jeg mener dem, der ved at smide enhver forestilling om en gudlignende autoritet ud, der kan få en til at gyse, har efterladt sig selv med tynde ressourcer til at udføre større renoveringer eller endda vedligeholdelse. Hvis de undlader at bevæge sig opad, kommer de til at systematisere deres verden på en måde, der benægter fejlen og svækker sand ophøjethed; de bliver gamle og kede sig og søger adspredelse efter adspredelse. 

Det er et klæbrigt syndrom, men moralske ressourcer er tilbage. Man kan opleve, at noget inde i ham, eller udenfor, kalder på ham og fremkalder en ægte fortrydelse, en ydmygelse og et ønske om at omvende sig og blive noget bedre. 

Uden det er han dog tilbøjelig til at bevæge sig nedad. Uanset dets præstationer, kan mennesket falde i en nedadgående dynamik.

Som redaktør af Econ Journal Watch, jeg gennemførte en symposium om "Mine mest beklagede udtalelser." Det, der foranledigede ideen, var mine egne følelser af fortrydelse over ting, jeg havde skrevet. Men jeg bidrog ikke med en tilståelse til symposiet. Cass Sunstein tilstod, og gjorde den værdifulde pointe, at hvis man er aktiv i den offentlige diskurs og ikke har fortrudt udtalelser, gør han noget forkert.

Der er jo en afvejning mellem at sige udsagn, som man senere ville ønske, han ikke havde sagt, og at lade usagte udsagn, som man senere ville ønske, han havde sagt, da der altid er usikkerhed i din fremtidige vurdering af udsagn (eller ville- har været udsagn). En analogi er den person, der rejser meget med fly: Hvis hun aldrig går glip af et fly, bruger hun for meget tid i lufthavne. 

Jeg er enig med Sunstein på det punkt, og jeg vil udvide det til hele tavlen af ​​den angrendes følelser. Min samvittighed har gnavet, så længe jeg kan huske. Jeg vil ikke forstørre her på min egen beklagelse, bortset fra at sige, at en er repræsenteret ved udsagn på side 26 link. og det omkring tidspunktet for symposiet producerede jeg denne, og at der fortælles endnu en beklagelse link.. Hvad angår fornemmelser om fremtiden, der viste sig forkerte, kan jeg komme i tanke om tre, link., link. (ved virkelig ikke hvorfor det holdt op med at virke!), og side 32-33 link.. Sammenlignet med Bryan Caplans track record, har mine offentlige prognoser stinket. 

Sunstein puts hans pointe på denne måde:

Hvis en akademiker har sagt lidt eller intet, som han fortryder, er der et reelt problem. En hovedopgave for akademikere er at flyde ideer og tage risici, og hvis de ikke laver fejl eller lærer nok til at ændre mening, ja, det er virkelig noget at fortryde.

Det er også en hovedopgave for akademikere at gøre sig selv ansvarlige for, hvad de har sagt. Hvis Adam Smith undervist os hvad som helst, det er, at hver af os er genløserens "stedfortræder på jorden, for at overvåge sine brødres adfærd" og frem for alt sig selv. "Disse Guds stedfortrædere i os undlader aldrig at straffe overtrædelsen af ​​[de almindelige moralregler] med pinsler af indre skam og selvfordømmelse." 

En sådan vicepræsidentitet er et job, som Dr. Malhotra har opfyldt beundringsværdigt ved ærligt at gennemgå sin egen tidligere adfærd. Må hans eksempel være en inspiration.