Brownstone » Brownstone Institute-artikler » Dr. Friedens Dårskaber
Dr. Friedens Dårskaber

Dr. Friedens Dårskaber

DEL | UDSKRIV | EMAIL

I weekenden afleverede Dr. Tom Frieden, tidligere direktør for Centers for Disease Control and Prevention (CDC), lørdagsessayet i Wall Street Journal. Hvis du havde nogen illusioner om, at offentlige sundhedsembedsmænd var i et kontemplativt humør, måske tugtet af de sidste tre år, for nyligt i stand til at lære eller viste endda en antydning af ydmyghed - så tænk om igen. Det er svært at proppe så meget dårlig pandemianalyse ind på 2,200 ord.

Hvis du har læst andet odes til militær-stil kinesisk pandemihåndtering, forstår du argumentet sand-gennem-fingerspidserne. Pandemien var så ødelæggende, at vi mistede 20 millioner liv. Masker, lockdowns og vacciner var dog så effektive, at vi reddede titusinder af liv. Og hvis vi kun havde maskeret, vaccineret og låst hårdere ned, med en mere krigstidsmentalitet, kunne vi have sparet de fleste af de 20 millioner, vi mistede. 

Argumentet antager den højeste effektivitet af enhver foranstaltning og arbejder baglæns for at gradere sit eget arbejde. Hoveder vi vinder. Haler du mister.

Frieden har ret i, at "den mest nøjagtige måde at vurdere dødsfald fra pandemien på er at estimere 'overdødelighed' — stigningen i dødsfald i forhold til den historiske basislinje. Dette undgår den vanskelige opgave med at klassificere dødsårsag. Derudover fanger den helheden af ​​pandemipolitikker, på godt og ondt. Eller i det mindste ville en fornuftig analyse. 

Frieden citerer et skøn over 20 millioner overskydende dødsfald på verdensplan, men bruger derefter resten af ​​artiklen på at spille talspil. Han antyder, men siger ikke, at disse alle er Covid-dødsfald. Han undlader at kæmpe med førende data og videnskab og glemmer at lægge interventionsomkostningerne sammen, inklusive den virkelighed, at nogle af disse omkostninger er overdrevne dødsfald. Han forsøger ikke at forklare, hvordan så mange mennesker døde af ikke-Covid-årsager, herunder helt nye undersøgelser, der viser en stigning i mødredødeligheden. Han undlader heller at adressere ikke-dødelighedseffekter såsom økonomi, afhængighed, mental sundhed og faldende fødselstal. 

Hvad med Sverige?

Frieden siger, at alle de påtrængende mandater begrænsede dødsfald, især i Canada og Israel, som han siger dygtigt "brugte maskering og selektive lukninger (baseret på nøjagtige realtidsdata) lige før en bølge ramte." Men han nævner ikke, at Sveriges iøjnefaldende afvisning af at lukke butikken eller tvinge til maskering resulterede i den laveste overdødelighed i Europa. Sverige gjorde med andre ord ikke de ting, Frieden roser, men opnåede de bedste resultater. 

Frieden roser Israel og Canada, men nævner ikke Sverige. Kilde: OECD.

Ja, Sverige har en gunstig demografi og sundhed. Alligevel klarede det sig bedre end sine nordiske naboer med lignende profiler. Ser på tværs af nationer, økonomer hos Johns Hopkins fundet lidt eller intet forhold mellem lockdown-styrke og Covid-dødelighed. Selv hvis man indrømmer, at masker og nedlukninger har nogle bittesmå virkninger, kan det ikke siges, at de bestemmer pandemipolitikkens succes.

Historien i USA viser den samme mangel på lockdown-effektivitet. Casey Mulligan og kolleger sammenlignede amerikanske stater og fandt ud af, at "mere alvorlige nedlukninger ikke resulterede i forbedrede sundhedsresultater. Men alvoren af ​​regeringens reaktion var stærkt korreleret med både dårligere økonomiske resultater og dårligere overordnede resultater." De bekræftede også, at "folk forlod lockdown-stater og flyttede til stater med mindre strenge foranstaltninger", og at Californien, en ung stat, der indførte strenge foranstaltninger, og Florida, en ældre stat, der var mere åben, "havde nogenlunde lige sundhedsresultater."

Frieden hævder, at "masker viste sig at være overraskende effektive." Alligevel tager han ikke fat på den nye Cochrane Review meta-analyse, den mest grundige og autoritative analyse til dato, som integrerer 78 randomiserede kontrolforsøg med maskebrug. Det fandt lige det modsatte - at masker ikke viste nogen gavnlig effekt. Er det virkelig så kompliceret? Alle bar masker, og virussen spredte sig overalt. Ligesom luftvejsviruseksperter forudsagde præ-pandemi. 

Oppustede fordele, ignorerede omkostninger

Friedens dristige påstande om lockdown fordele modsvares af hans lige så voldsomme manglende evne til at adressere deres enorme omkostninger. Frieden nævner svigtet sundhedsvæsen, men binder det ikke til lockdowns. Det skete bare. Han kritiserer skolelukninger, men inkluderer dem ikke i nogen cost-benefit-analyse. Han ignorerer fuldstændig lockdown-effekter på hans egen angivne nøgletal for overdødelighed. 

Frieden nævner heller ikke de makroøkonomiske effekter, som altid påvirker helbredet, hvis det er indirekte. Efter snesevis af billioner af dollars brugt og trykt i et forsøg på at 'erstatte' tabt produktion, står vi tilbage med den værste inflation i 40 år, lav vækst, en vaklende banksektor og markant reduceret arbejdsmarkedsdeltagelse. Det er ikke tilfældige ulemper, der bare kan piskes væk.

Frieden sætter derefter de store kanoner ind - påstande om liv reddet så uhyrligt gigantiske, at det kun er meningen, at de skal overvælde læserne til underkastelse. Det hævder han

de fleste af de 20 millioner dødsfald skete blandt de tre milliarder mennesker, der aldrig blev vaccineret. Alene det første år med vaccination er anslået at have forhindret mere end 14 millioner dødsfald.

Vi har vist i løbet af og i løbet af hvor absurd den anden påstand er. Den er baseret på endnu en computermodel fra Imperial College London. Den første påstand er en mindre velkendt formulering, men næsten lige så dum. 

Et par generelle observationer viser, hvorfor det er så usandsynligt. For det første var overskydende dødsfald af alle årsager og Covid-19-dødsfald (se nedenfor) højest i høj- og øvre middelindkomstnationer med høje vaccinationsrater og lavest i lavindkomstnationer med lave vaccinationsrater. 

Højere indkomstnationer med højere vaccinationsrater led flere Covid-19-dødsfald (se ovenfor). De led også værre dødelighed af alle årsager (se nedenfor). Kilde: Vores verden i data.

Hævder Frieden, at en astronomisk del af det lille antal uvaccinerede mennesker i højindkomst, højtvaccinerede nationer var ved at dø, men at næsten ingen af ​​det meget større antal uvaccinerede mennesker med lav indkomst, lavvaccinerede nationer var det? 

Ja, høj indkomst, højt vaccinerede nationer har tendens til at være ældre og lavindkomst yngre. Men dødelighedsforskellen mellem høj- og lavindkomstnationer er langt større end aldersforskellen kunne generere, især når man tager højde for vaccinationsstatus. 

Zoom ind på USA. Ifølge officielle data led USA 350,555 Covid-19-dødsfald i 2020 og 475,059 i 2021.

1 På trods af administrationen af ​​520 millioner vaccinedoser i 2021 tog Covid 124,504 mere Amerikaner lever i 2021 end i 2020. Med andre ord skrumpede puljen af ​​uvaccinerede amerikanere med omkring 250 millioner i 2021, men Covid-dødsfald steg med 35 procent.

Eller se på Skotland, som opbevarer noget bedre og mere detaljerede data i forhold til vaccinationsstatus. I hvert fald mellem august 2021 og februar 2022 85 procent af Covid-dødsfaldene var blandt de vaccinerede. I slutningen af ​​foråret havde tallet passeret 90 procent. Kort efter vi påpegede dette, holdt de op med at offentliggøre sådanne data. 

Kilde: Public Health Skotland.

Gennemsnitsalderen for Covid-dødsfald i mange nationer er omkring 80, eller tæt på gennemsnitsalderen for alle dødsfald. Så klart "de fleste af de 20 millioner dødsfald" Frieden citerer ikke kan skyldes Covid-dødelighed blandt de uvaccinerede, hvis der ikke er anden grund end langt de fleste Covid-dødsfald blandt ældre, som tilfældigvis er højtvaccinerede. 

Men det efterlader kun ikke-Covid-dødsfald. Hvorfor skulle de uvaccinerede dø af ikke-covid-årsager? Det ville de ikke. I hvert fald ikke fordi de er uvaccinerede. 

Vi må også undvære en tilsyneladende snert. Eller måske er Frieden ikke klar over, hvad han gjorde. Husk, "de fleste af de 20 millioner dødsfald fandt sted blandt de tre milliarder mennesker, der aldrig blev vaccineret." Nå, næsten alle mennesker på verdensplan indtil midten af ​​2021 var uvaccinerede. Og de fleste af de 20 millioner døde af ikke-Covid-årsager. Tæller han alle overskydende dødsfald i 2020 og en del af 2021 - uanset om det er fra Covid eller lockdowns eller hvad som helst - som "uvaccinerede", før en vaccine overhovedet var tilgængelig? Virker som en non-sequitur. 

Vi er ikke færdige. For mange nationer, fra Tyskland til Japan og Singapore til Australien, steg både dødsfald af alle årsager og Covid-dødsfald først, efter at de havde installeret vaccinerne. Se nedenfor en ny aktuarmæssig analyse af tyske data. Det viser, at alle aldersgrupper overlevede 2020 ret godt. Så i 2021 og 2022, da tyskerne modtog 191 millioner vaccinedoser, eksploderede dødeligheden blandt næsten alle voksne aldersgrupper. 

Du kan se dette vedvarende høje overdødelighedsmønster i højt vaccinerede nationer, selv i Israel, en af ​​Friedens favoritter. 

Kilde: Mortality.Watch.

Som vi bemærkede i en seneste undersøgelse af den globale dødelighed blandt høj- og mellemindkomstnationer var overskydende dødsfald af alle årsager i 2022 faktisk korreleret med højere vaccinationsrater. 

Model Mania

Disse fakta tilføjer en allerede jernbeklædt matematisk og biologisk sikkerhed for, at vaccinerne ikke kunne have reddet "14 millioner liv" i "det første år af vaccinationen alene." Friedens påstand er baseret på en latterlig computermodel, som kan udsende alt, hvad du kan lide, afhængigt af de antagelser, du fodrer den med. Det behøver ikke at ligne noget i den virkelige verden, og det gør denne faktisk ikke. 

Modellerne spytter skøre ting ud. Hvis du ikke dobbelttjekker dem mod virkeligheden, kan du se vildt tåbelig ud. Både den faktiske Covid- og ikke-Covid-dødelighed var langt værre efter vaccinationerne i 2021-22. I computermodellens fantasiverden var vi dog klar til en acceleration så supergalaktisk, at den dårligere ydeevne faktisk var en stor gevinst. 

I december analyserede vi en model fra Commonwealth Fund, som ligner den kejserlige model Frieden citerer. Commonwealth-modellerne hævder, at USA ville lide i et alternativt univers uden vaccine 4.5 gange flere Covid-dødsfald i 2021 end i 2020 og fuldt ud 6.9 gange mere i 2022, hvor de mildere Omicron-varianter dominerede. Selv før Omicron, et væld af præ-vaccine undersøgelser fandt en samlet infektionsdødsrate (IFR) på kun 0.15-0.2 procent. Så påstanden er, at vaccinerne "reddede" titusinder af hypotetiske mennesker fra en fiktiv pandemi, der pludselig blev syv gange værre. Det er en absurd kontrafaktisk dagdrøm. 

Sanity Check: Commonwealth Fund hævder, at uden Covid-19-vacciner ville 2.42 millioner amerikanere være døde af Covid i 2022, da de mildere Omicron-varianter dominerede. Det er 6.9 gange antallet, der døde i 2020.

Friedens fantasier dækker over noget endnu værre. Mens han udråber den falske effektivitet af masker, lockdowns og vacciner - og ønsker sig mere - ignorerer han en sand krise. 

ægte krise

Størstedelen af ​​beviser peger nu på vaccination som en nøglefaktor, ikke i en dødelighed reduktion men a historisk stigning

En af Friedens største fejl er at skelne mellem resultater for forskellige aldersgrupper. Dødsfald blandt 20-årige elever eller 40-årige mødre rammer anderledes end 95-årige. 

Frieden anerkender ikke de afgørende fakta, som er tydelige i livsforsikringsdata og de mere detaljerede landerapporter: Unge og midaldrende raske mennesker over hele verden med høj og øvre middelindkomst navigerede i 2020 med relativ succes, men begyndte så at dø kl. alarmerende hastigheder i 2021 og 2022. De dør stort set ikke af Covid. Især krisen med pludseligt voksende dødssyndrom (SADS) og stigningen i dødeligheden blandt ikke-ældre generelt kan ikke bebrejdes for lidt maskering, vaccination og låsning. 

I stedet for at skynde sig at diagnosticere og slukke denne femalarmede dødelighedsbrand presser Frieden på for, du gættede rigtigt, mere pandemisk beredskab. 

Hvis vi ikke var udmattede af at pakke ned lockdownen, masken og vaccinationsfejlretningen, ville vi bruge mere tid på Friedens falske påstande om, at antiviral medicin og hospitalsbehandlinger var særligt effektive til at bekæmpe Covid. Han må selvfølgelig lave sjov. Den amerikanske regering førte en krig mod sikre, billige, effektive antivirale midler (såsom ivermectin og hydroxyklorokin) og insisterede på et farligt, eksperimentelt hospitals "standard of care" kaldet remdesivir. De er aldrig blevet bedt om at forklare, hvordan så mange mennesker døde af Covid på hospitalet, hvis remdesivir overhovedet var effektive. 

Ring til aktion

De offentlige sundhedsmyndigheders undladelse af ærligt at vurdere en række historiske fiaskoer viser, hvorfor de var så dårligt egnede til opgaven. Måske har de ikke evnerne til at analysere, udføre, lære og kurskorrigere. Eller måske mangler institutionerne – fra FDA og CDC til lokale og statslige sundhedsafdelinger til medicinske skoler – en form for organisatorisk styrke eller modstand mod gruppetænkning. 

Vi har i årtier vidst, at sundhedsvæsenet er ødelagt økonomisk. En sølv linie af Covid er erkendelsen af, at videnskab og medicin er brudt på endnu mere fundamentale måder, og at vi bør tredoble vores indsats for at lave hele virksomheden om.

Genudgivet fra forfatterens understak



Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.

Forfatter

  • Bret Swanson

    Bret Swanson er præsident for teknologiforskningsfirmaet Entropy Economics LLC, en nonresident senior fellow ved American Enterprise Institute, og skriver Infonomena Substack.

    Vis alle indlæg

Doner i dag

Din økonomiske støtte fra Brownstone Institute går til at støtte forfattere, advokater, videnskabsmænd, økonomer og andre modige mennesker, som er blevet professionelt renset og fordrevet under vores tids omvæltning. Du kan hjælpe med at få sandheden frem gennem deres igangværende arbejde.

Abonner på Brownstone for flere nyheder

Hold dig informeret med Brownstone Institute