Drengen der fangede døden i en nød

Der er et skotsk folkeeventyr, der giver en passende metafor for det etisk-filosofiske problem i Covid-æraen. Den hedder "Death in a Nut", og min yndlingsversion er den, som Daniel Allison fortalte i sin bog, Skotske myter og legender, fortalt af Angus King.

Som historien fortæller, elskede en dreng ved navn Jack, som boede ved havet med sin mor, at gå på stranden. En morgen, mens han er ude at gå, bliver han opsøgt af Døden. Døden fortæller Jack, at han leder efter Jacks mor, og spekulerer på, om han kunne være så venlig at give ham vejbeskrivelse til deres sommerhus. 

Jack, der er forfærdet over udsigten til at miste sin mor og gøre, hvad du måske håber, enhver god søn ville gøre, springer i stedet mod Døden, tager fat på ham, folder ham om på sig selv, indtil han bliver lille nok til at passe i hånden, og propper så. ham i en hasselnøddeskal. Han stikker skallen i lommen og går hjem for at spise morgenmad med sin mor.

Da han kommer hjem, går det op for ham, hvor let han kunne have mistet den person, han elskede højest, og han bliver grebet af en følelse af, at det haster med at værdsætte hvert øjeblik sammen med hende. Overhalet af følelser overøser han sin mor med hengivenhed og påskønnelse. Han tilbyder at lave en dejlig morgenmad med æg til hende. 

Der er kun et problem: æggene vil ikke revne. 

Jack bruger alle sine kræfter på at banke løs på det ene æg efter det andet, men ingen af ​​dem vil bryde op. Til sidst foreslår hans mor, at de steger nogle gulerødder op i stedet for. Igen, uanset hvor meget han prøver, kan han ikke skære gulerødderne. Til sidst beslutter han sig for at gå til slagteren og købe noget pølse, som den muskuløse slagter helt sikkert vil kunne skære med sin tunge kværn. Slagteren forsøger at skære lidt pølse op og så lidt bøf, men uden held. 

"'Der sker noget mærkeligt, Jack,'" siger slagteren. “'Det er som om...som om intet dør.' 

Det er da, Jack indser, hvad han har gjort. Ved at fængsle Døden har han stoppet processen med selve livet, og har bragt samfundet i stå. Han skynder sig hjem for at fortælle sin mor hele historien. Mens hun bliver rørt af hans ønske om at beskytte hende, siger hun:

"'Det var meget modigt, det du gjorde. Men det var forkert. Døden er smertefuld, Jack. Men verden har brug for døden. Døden er det, der holder verden i live. Jeg ville ønske, at min tid ikke var kommet så hurtigt. Men hvis det er min tid, er det min tid. Du må lade det være.'”

De to græder sammen og forstår, at Jack skal frigøre Døden fra nødden for at livet kan fortsætte, hvilket indebærer, at de må give efter for den naturlige orden, acceptere skæbnen og sige farvel. 

Da jeg første gang hørte denne fortælling for et år siden, blev jeg slået af dens lighed med det grundlæggende filosofiske dilemma i Covid-debatten. Bortset fra fakta, sidder vi fast i et sammenstød mellem to moralske perspektiver: 

På den ene side er der holdningen, at Døden skal besejres for enhver pris; at den højeste værdi er overlevelse og sikkerhed, både for os selv og for dem, vi elsker; at den naturlige orden er grusom og uretfærdig og bør kontrolleres og renses. 

På den anden side er der det perspektiv, at en overvægt på at bekæmpe døden - som trods alt er en uundgåelig del af livet - i sidste ende ender med at ofre netop de ting, vi lever forum. De af os i sidstnævnte kategori går ikke ind for en kold ligegyldighed over for skæbnen eller en "lad det rive"-attitude; vi tror blot, at kampen mod Døden ikke bør blive en altopslugende hellig krig, der kræver sjælen som sit offer. 

Få af os ønsker mennesker til at dø, og de fleste af os frygter døden til en vis grad. Det er ikke en behagelig ting, og det kan være utroligt grusomt. Vi kan have empati med mennesker som Jack - måske endda, i begyndelsen af ​​historien, rod for ham. Da han nærmet sig Døden, nægter han at give efter, og han undergraver den typiske fortælling om "Dødens møde" ved at kæmpe tilbage. 

Faktisk bliver selv Døden taget ud af vagten af ​​dette oprør, hvorfor han, på trods af at være bevæbnet med en le, så let bukker under for sin modstander. Jack er feisty, og oven i købet har hans sag moralsk appel: hvad kunne være mere hæderligt end impulsen til at beskytte sin egen mor? 

Det, jeg godt kan lide ved denne historie, er, at den er etisk kompleks. Det illustrerer smukt og visceralt det heroiske ideal om at forsøge at beskytte sine kære. Dette er det, der motiverede mange mennesker til at "gøre deres del" under pandemien på forskellige måder, de troede ville hjælpe - ved at blive vaccineret, ved at bære en maske eller ved religiøst at overholde selvisolering, testning, regler for social afstand og karantænekrav. .

Mange mennesker havde selvfølgelig egoistiske eller feje motivationer; men andre, som Jack, troede virkelig, at de gjorde det rigtige - det åbenlyse. Glem et sekund, om kendsgerningerne understøttede dem eller ej; de så virkelig sig selv i en kamp mod Døden for at beskytte deres forældre, deres børn, deres familie og venner. Hvis vi skulle se denne dimension isoleret, kunne vi nemt fremstille dem som helte. 

Den etiske drejning er, at Jacks forsøg på at binde Døden i sidste ende ikke tjener det "større gode. Faktisk, ligesom under Covid-regimet, er samfundet stoppet. Økonomien er lukket ned; restauranter (i det omfang de findes i Jacks by) er lukket; ingen kan dele måltider sammen eller tjene til livets ophold (i det omfang det indebærer at dræbe planter eller dyr eller tilberede mad, hvilket i en gammel skotsk by nok ville omfatte de fleste). Selvfølgelig kan ingen dø, formentlig, så de dør ikke af sult - men hvad skal de leve for, når deres liv sættes på pause? 

I historien erkender alle - inklusive Jacks mor -, at dette er en uholdbar tilstand. Selvom ingen ønsker døden over sig selv eller deres kære, forstår de, at livet som en proces kræver døden for at blive ved med at flyde. 

Livet er et rodet, risikabelt og til tider dødeligt eventyr, og selvom det er helt acceptabelt og faktisk medfølende at forsøge at sænke denne risiko til en vis grad, ville en fuldstændig eliminering af enhver risiko skabe en kedelig, livløs verden blottet for selskabelighed og mening . Befolkningen i Jacks by er villige til at acceptere en vis grad af smerte, tristhed og lidelse for at høste de samtidige belønninger, der følger med at leve livet fuldt ud.

Man undrer sig over, hvordan nogle af vores folkesundheds-"eksperter" ville reagere, når de hørte slutningen på dette folkeeventyr. At dømme efter deres track record, kan de være fortvivlede. Måske ville de beskylde Jack for at krænke kollektivets rettigheder ved at frigive Døden fra nødden? Måske ville de kalde ham egoistisk, fordi han ville vende tilbage til at dele måltider med befolkningen i hans by, eller ville genåbne sin økonomi, hvis det betød, at nogle mennesker uundgåeligt ville dø? 

Hvordan kunne han træffe en så uansvarlig beslutning på andres vegne? Mens Døden var fængslet i nødden, havde hans by nul dødsfald, fra Covid eller fra noget andet. Efter at han har frigivet Death, kan der være snesevis, hundreder eller tusindvis af dødsfald fra alle mulige ting. Er denne mand ikke en enorm fare for folkesundheden? 

Vi kan kun gætte på. 

Galskaben ved promandatstillingen, som ved første øjekast kunne have virket rimelig, men ved nærmere eftersyn viser sig som absurd (for at sige det let), er, at der er intet kompromis, ingen bolig til andre former for prioriteter. Og dette på trods af, at dets grundlæggende mål - udryddelse af døden, symboliseret ved en virus - i sagens natur er uopnåeligt. 

Alt og alt anses for egnet til huggeklodsen, med undtagelse af det såkaldte "essentielle" (det er nødvendigt for at overleve). Der er ingen tolerabel risiko, ingen omtale af proportionalitet, ingen deadline, inden for hvilken vi enten erklærer sejr eller accepterer nederlag og går videre. Det er et forsøg på at skabe forhold, der aldrig før er oplevet i den naturlige verden, mens man risikerer alt for at opnå det. Det er et brutalt vanvids korstog mod … at dø.

Ironisk nok er det dog ikke Jacks kamp med Døden, der virkelig får ham til at værdsætte sin mor? Det er erkendelsen af, at han kunne miste hende, der får ham til at værdsætte hvert eneste øjeblik ved hendes side. En bevidsthed om og accept af døden, dens uundgåelighed og ultimative ustoppelighed, og forståelsen af, at ingen af ​​os er immune over for den, gør os ikke automatisk til koldere og mere hjerteløse mennesker. Tværtimod lærer det os, hvor presserende og vigtigt det er at leve et meningsfuldt liv og dele hvert øjeblik, vi kan, med dem, vi elsker. 

Når risiko, smerte og sorg er skjult for os, er der fristelsen til at føle, at livet er vores aktionærs skyld, at vi har ret til det, og at det kan og bør fortsætte for evigt. Men uanset hvor meget vi føler dette, er naturens kræfter altid stærkere end os, og vi forbliver sårbare over for dem. 

Heldigvis for os er dette ikke et nyt fænomen. Mennesker har kæmpet med smerte, tab, handicap og død i tusinder af år. Disse strabadser er universelle og udgør emnet for endeløse myter, folkeeventyr, åndelige fortællinger og historier fra kulturer, der er både kendte og fremmede for os. Sådanne fortællinger fungerer ikke så meget som guider til at undslippe eller bekæmpe skæbnen, men til at møde den med ære, medfølelse og medmenneskelighed. Og i sidste ende, som både historien og myten har bevist, kan mennesker stå over for selv de mørkeste omstændigheder, så længe vi har vores følelse af mening og hinanden.

Vi er aldrig sikret mod døden. Intet menneske har nogensinde undsluppet det. Derfor kan vi ikke sandfærdigt sige, at vi har ret til at undvige dens greb. Men så længe vi får den vidunderlige gave det er at leve her på denne planet, har vi ret til at værdsætte vores øjeblikke, leve dem med en følelse af livlighed og presserende og dele dem med de mennesker, vi holder af – ting, der er teoretisk set under vores kontrol.

Denne ret er aldrig i historien blevet revet væk fra et folk i det omfang, det var i 2020. De øjeblikke - de år - kommer aldrig tilbage. For de mennesker, der mistede den tid med deres kære, som mistede muligheden for at leve ud over blotte eksistens, at fejre eller sørge med deres ledsagere, at søge og lære og udforske verden omkring dem, at tilbringe tid med døende slægtninge eller se deres børn vokser, er der ingen erstatning for det, de tabte. Det var virkelige, nuværende, tilgængelige år, der blev ofret for et hypotetisk mål - at undgå døden - som aldrig rent faktisk kan opnås og i bedste fald kun forsinker en uundgåelighed. 

Hvordan kan vi kalde dette retfærdigt, medfølende, etisk eller retfærdigt? 

Dette er min bøn: Lad os lære af vores myter og vores folklore. Lad os holde op med at forsøge at snyde skæbnen og begynde at udvikle mod til at møde den sammen. Lad os fejre de øjeblikke og de mennesker, vi har, mens vi har dem, så når skæbnen viser sig, vil vi ikke fortryde. Lad os holde op med at prøve at sætte tiden på pause og stoppe Døden i en nød.