Dronningen blev tvunget til at være maskeret og alene ved prins Philips begravelse

Det er beklageligt, men det sidste betydningsfulde billede, jeg har af dronningen, er af hende, der sidder alene i St. Georges kapel på Windsor Castle under hertugen af ​​Edinburghs begravelse. Ikke kun sidder alene, men sidder alene maskeret. (Du kan google det: copyright forhindrer dets reproduktion her.)

Jeg har undgået det meste af rapporteringen om dronningens død. Jeg satte på BBC en eller to gange, men blev sendt væk af de pompøse og fromme toner og også de blandede anodyne og samtaletoner. Broadcast-nyheder, især på et sådant tidspunkt, er på noget tidspunkt usikker på, om de skal antage en tone, der identificerer sig med de historier, den rapporterer, eller en tone, der indikerer kritisk afstand og opgiver den officielle måde. Det var godt at se tiltrædelsesceremonien uden nogen kommentarer, hvor man kunne mærke kraften i ritualet (især et ritual, hvor tonen var helt passende på hvert punkt).

Vi glemmer normalt, at vi eksisterer i en civilisation, som har de nedarvede statsritualer bag sig - så distraheret er vi af 'medierne', mæglerne, mellemmændene, dem, der griber ind og forsøger at 'kontrollere fortællingen', som vi nu siger. Det er godt for en ærlig mand eller kvinde, et emne, at se sådanne ritualer: en ære, endda. Så ved denne lejlighed så vi Privy Council, nogle af vores repræsentanter, anerkende kongen, vores repræsentativt par excellence.

Jeg har læst et par ting, som har givet mindeværdige forslag om monarkiets betydning i vor tid. Den første var ved Ben Okri i Guardian. Han sagde, at dronningen er kommet ind i vores psyke. Han mente noget lidt forvirret, tænkte jeg: dels at hendes image er blevet påtvunget os af det, sociologer ville kalde 'symbolsk vold' i 70 år (på mønter, frimærker osv.), og dels at hun er elsket for netop sin egen skyld. og personlig hensyntagen til andre – to vidt forskellige punkter. Men jeg blev tilskyndet af Okris omtale af psyken til at reflektere over ting, som ikke syntes at være en del af hans bekymring.

Den første er, at vi er i jungianske arketypers territorium, som udforsket af Christopher Booker i hans bemærkelsesværdige bog Syv grundplaner og af Jordan Peterson i hans mange online foredrag. Peterson bruger Jung til god brug: ved at bruge arketyperne til at forsvare begreber som 'mand', 'kvinde', 'ægteskab', 'tro', 'ansvar.' Booker brugte dem til en beslægtet, men langt mere specifik brug: han brugte dem til at hævde, at enhver historie af enhver værdi, der nogensinde er blevet fortalt, har haft den samme pointe, som er at angive en kurs, hvor orden, ansvar, sandhed og kærlighed er etableret eller genetableret efter en sæson med uorden, uansvarlighed, falskhed eller had. Her har vi dronningen som den arketypiske gode mor eller kloge kvinde: symbolet, især på tro og kærlighed.

Den anden er mere specifik og politisk og endnu mere mystisk. Det er, at vi også befinder os i statens mysterier – som er lige så mystiske som religionens mysterier, og nogle gange mere dunkle: sløret af den insisteren, der ofte findes i politik, på at tingene ikke være mystisk. Det er her, vi har paradokset med ultimativ suveræn magt: det paradoks, som dronningen legemliggjorde, og som kongen nu legemliggør. Dette er paradokset omkring spørgsmålet om, hvorvidt magten er over loven eller loven er over magten.

I England, og følgelig i Det Forenede Kongerige og derefter i Imperiet, var den særlige præstation af vores politiske tradition – som jeg blev mindet om, da Charles III blev bedt om at bekræfte rettighederne for Church of Scotland – at etablere det, vi kalder en 'konstitutionelt monarki.' Vi plejer at datere dette til 1688, men ideen er ældre. Thomas Smith under Elizabeths regeringstid talte om den engelske 'republik', og endnu tidligere talte John Fortescue om dominium politicum et regale, en form for styre, som hverken var rent 'politisk' i den forstand, at vi selv regerede, eller 'regal' i betydningen af ​​kun at blive styret, men på en eller anden måde at tage del i begge dele.

Dette blev senere fastslået i harmoniseringen af ​​King, Lord and Commons ('King-in-Parliament'), og teoretiseret af Burke – mod de franske revolutionære – som værende en stat, hvor vores repræsentanter ikke kun fandtes i Westminster, men også i domstolene, kirken og universiteterne. Dette var et verdenshistorisk kompromis, vores politiks store bedrift, og det er nok en af ​​grundene til, at alle kommer til begravelsen. Vi vil fejre ikke kun en kvinde, men en rimelig vellykket politisk orden: en politisk orden, der ser ud til at løse spørgsmålet om lov og magt ved at holde det i dramatisk og ritualiseret spænding.

Og dette kompromis er kun muligt, fordi, ligesom en politiker er villig til at bøje sig for monarken, er monarken villig til at knæle foran Gud.

Men på trods af dette kompromis var dronningen selvfølgelig suveræn. Og i England er vi i hvert fald aldrig gået langt fra den opfattelse, at monarki ikke kun er den værdige del af kompromiset (som Walter Bagehot mente), men, selv når det er uværdigt, mystisk. Ernst Kantorowicz skrev en tidløs bog, Kongens to Lig, som påpegede, at europæisk politik stort set var dannet af den kristne kirke på den ene side – ved brug af kirkelige begreber som 'mystisk krop', korpusmystik, og en hel række af juridiske fiktioner, som kun kirken var læsekyndig nok til at opfinde - og af gotiske konger på den anden side.

Kongen siges på et tidspunkt at have to kroppe, en naturlig krop - den faktiske krop, der åndede, sov, levede og døde - og en kropspolitik. Det første legeme kunne dø; det andet kunne ikke, da det var folket. Derfor umiddelbarheden af ​​den store sætning: "Kongen er død; Længe leve kongen." Ideen var, at i modsætning til i andre lande, hvor ethvert dødsfald involverede en forfatningskrise, ville det ikke i England: Fordi 'kropspolitikken' overlevede. Ved at hylde en konge hyldede vi os selv i form af en fiktion. Skønt fiktionen ikke var fiktion i betydningen en ædel løgn, men faktisk den forunderlige sandhed, at i forhold til kronen var vi ét folk, ét fællesskab, ét fællesskab.

Dette er et mysterium. Vores alder er ikke udstyret til at forstå det. Derfor al snakken om Elizabeth II's særlige personlighed, som er vigtig nu, på tidspunktet for hendes begravelse, men irrelevant for kontoret eller endda for præstationen. Hun stod for alle. Dette er, hvad 'tjeneste' betyder: det betyder ikke 'tjene', det betød bestemt ikke at være en slave eller en tjener. Men det betød at stå for os, handle for os, på en eller anden måde være os: stå for os over ministrene, stå for os før Gud.

En fortsat fortjeneste ved denne overlevelse af middelalderkongedømmet er, at ingen blot premierminister nogensinde kan betragte sig selv som England, Storbritannien, Commonwealth, staten, os. Dette er selvfølgelig en fare i republikker, og det er derfor, republikker er midlerne, hvormed despotismen fortsætter sig selv i den moderne verden. Generelt er monarkier mere ærlige. Hvis de er despotiske, må de indrømme det ærligt.

Alt dette bringer mig til det andet tankevækkende stykke, jeg læste. Helen Thompson i Unherd skrev, at "dronningen besad en tilsyneladende medfødt evne til at udøve selvdisciplin og ydmyghed". "Kunne nogen have været i tvivl," spurgte hun, "at dronningen uden tøven ville have troet, at Covid-reglerne om begravelser gjaldt for hertugen af ​​Edinburghs begravelse?"

Thompson forklarer denne vilje til at adlyde loven som en grund til, at selv republikanere kunne respektere dronningen, og sætter dette i en meget nutidig kontekst, hvor en sekulær offentlighed antages ikke at forstå "pomp og pragt". Det slog mig, at dette kunne have haft betydning for nogle mennesker. Måske var det symbolsk vigtigt for mange, at dronningen fulgte reglerne.

Men jeg var uenig dengang og uenig nu.

Den dag ønskede jeg, at dronningen skulle trække på prærogativet, for at minde regeringen, som James I havde mindet Coke om, at selvom kongen var styret ved lov, var kongen også bærer af prærogativ og som sådan hævet over loven, skønt stadig styret af Gud. Nogle gange glemmer vi dette, eller bliver fornærmet over det. Vi forestiller os, at verden kan være, som David Hume udtrykte det, en "regering af love og ikke af mennesker." Tja, sagen er umulig. Der er ikke sådan noget som en abstrakt regering af love.

Aristoteles så dette så længe siden som det fjerde århundrede før Kristus. Det ville være behageligt, tænkte han, hvis loven var suveræn, men desværre kan loven ikke handle, den er aldrig i live: så nogen må regere, eller ses at regere. Og i et monarki er vi, vil jeg sige, forpligtet til ikke at glemme dette: til ikke at glemme, at selvom loven er over kongen, er kongen også hævet over loven. Hvis kongen ikke var hævet over loven, så ville vi have en lov, som kunne bruges, som Hendes Majestæts regering for nylig har brugt loven (herunder, som Lord Sumption viste os, ikke særlig god lov, eller tvivlsomt anvendt lov), til at gøre ting, der er uberettigede og bestemt udiskuteret - og kom i konflikt med dronningens eget begreb om 'tjeneste', herunder hendes kroningsed, der erklærede, at hun ville forsvare troen.

Jeg tror ikke blot, at Hendes Majestæts Regering blev vildledt og derefter vildledt alle andre, men Hendes Majestæt blev vildledt: og det var selve hendes sans for tjeneste, "ydmyghed", der gjorde hende under begravelsen til en liveg, en slave , et maskeret individ, en mærkelig slags spedalsk dronning.

Intet af det burde være sket. Og årsagen var ikke nødvendigvis kun den personlige fornærmelse mod Elizabeth II's 'naturlige krop', men krænkelsen af ​​enhver, hvis suveræne hun var, hvis repræsentant hun var. Intet skulle have gjort det muligt, at vi nogensinde ville se et så skammeligt syn som dronningen i en maske. For dronningen var 'kropspolitikken' i sin ideelle og perfekte form, og det er af den første vigtighed, at 'kropspolitikken' i dette England, dette Storbritannien, dette kongerige, dette Commonwealth aldrig bliver maskeret.

Dronningen var både over og under loven – en selvmodsigelse, hvis den betragtes logisk, og storslået, når den korrekt forstået som suspensionen af ​​en selvmodsigelse – og jeg tror, ​​at det ved den lejlighed ville have været godt for os, hvis hun havde været hævet over loven.

Gentrykt fra Daily Skeptic