Brownstone » Brownstone Institute-artikler » Desinformation, censur og informationskrig i det 21. århundrede
desinformation og censur

Desinformation, censur og informationskrig i det 21. århundrede

DEL | UDSKRIV | EMAIL

Al krigsførelse er baseret på bedrag. Derfor, når vi er i stand til at angribe, må vi synes ude af stand; når vi bruger vores kræfter, skal vi fremstå inaktive; når vi er i nærheden, må vi få fjenden til at tro, at vi er langt væk; når langt væk, må vi få ham til at tro, at vi er nær."

– Sun Tzu, krigens kunst

I de senere år har fremtrædende nationale sikkerhedsembedsmænd og medier rejst alarm om de hidtil usete virkninger af udenlandsk desinformation i demokratiske lande. I praksis betyder det, at demokratiske regeringer er kommet bagud i deres kommando over metoderne til informationskrigsførelse i det tidlige 21. århundrede. Som skitseret heri, mens informationskrigsførelse er et reelt og alvorligt problem, som demokratiske regeringer står over for i det 21. århundrede, har krigen mod desinformation, som den praktiseres i øjeblikket, givet spektakulært bagslag og gjort langt mere skade end gavn, hvilket tydeligst fremgår af reaktionen på COVID. -19.

Vi begynder med definitionerne og historien om nogle få nøgletermer: Censur, ytringsfrihed, misinformation, desinformation og bots.

Censur og ytringsfrihed

Censur er enhver bevidst undertrykkelse eller forbud mod tale, hvad enten det er på godt eller ondt. I USA og lande, der har vedtaget dens model, er censur fremkaldt af regeringer og deres vedhæng forfatningsmæssigt forbudt undtagen i den snævre kategori af "ulovlig tale" - f.eks. uanstændighed, udnyttelse af børn, tale, der tilskynder til kriminel adfærd og tale, der tilskynder til overhængende vold.

Fordi censur involverer magtudøvelse for at bringe et andet individ til tavshed, er censur i sagens natur hierarkisk. En person, der mangler magten til at bringe en anden til tavshed, kan ikke censurere dem. Af denne grund styrker censur i sagens natur eksisterende magtstrukturer, hvad enten det er med rette eller forkert.

Selvom USA kan være det første land, der har nedfældet retten til ytringsfrihed i sin forfatning, udviklede retten til ytringsfrihed sig gennem århundreder og går forud for den vestlige oplysningstid. For eksempel var retten til at tale frit iboende i de politiske klassers demokratiske praksis i det antikke Grækenland og det antikke Rom, selvom det ikke var nedfældet i ord. Dette er kun logisk; fordi disse systemer behandlede alle medlemmer af den politiske klasse som ligeværdige, havde intet medlem af den politiske klasse magten til at censurere en anden, undtagen med samtykke fra det politiske organ.

Retten til ytringsfrihed udviklede sig og faldt tilbage i løbet af de kommende århundreder af en række årsager; men i overensstemmelse med George Orwells syn på institutionel evolution udviklede ytringsfriheden sig primært fordi den gav en evolutionær fordel for de samfund, hvori den blev praktiseret. For eksempel nødvendiggjorde den politiske lighed blandt middelalderlige britiske herrer i deres tidlige parlamentariske system ytringsfrihed blandt dem; i det 19. århundrede ville de kumulative fordele ved denne evolutionære fordel være med til at gøre Storbritannien til verdens primære supermagt. USA gik uden tvivl et skridt videre ved at forankre ytringsfriheden i sin forfatning og udvide den til alle voksne, hvilket gav USA en endnu større evolutionær fordel.

I modsætning hertil, fordi censur afhænger af og forstærker eksisterende magtstrukturer, har censorer en tendens til især at målrette dem, der søger at holde magten til regnskab. Og fordi den menneskelige civilisations fremskridt i bund og grund er en uendelig kamp for at holde magten til ansvar, er denne censur i sagens natur uforenelig med menneskelig fremgang. Civilisationer, der engagerer sig i udbredt censur, har derfor en tendens til at stagnere.

misinformation

Misinformation er enhver information, der ikke er fuldstændig sand, uanset hensigten bag den. En mangelfuld videnskabelig undersøgelse er en form for misinformation. En ufuldkommen erindring af tidligere begivenheder er en anden.

Teknisk set, under den bredeste definition af "misinformation", er alle menneskelige tanker og udsagn, bortset fra absolutte matematiske aksiomer, misinformation, fordi alle menneskelige tanker og udsagn er generaliseringer baseret på subjektive overbevisninger og erfaringer, hvoraf ingen kan betragtes som helt sande. Desuden kan ingen særlige niveauer eller "grader" af misinformation let defineres; den relative sandhed eller falskhed af enhver information eksisterer på et kontinuum med uendelige grader.

Derfor, fordi praktisk talt alle menneskelige tanker og udsagn kan defineres som misinformation, er en beføjelse til at identificere og censurere misinformation ekstraordinært bred, helt afhængig af bredden af ​​definitionen af ​​"misinformation", som censoren anvender i et givet tilfælde. Fordi der ikke kan defineres særlige "grader" af misinformation, kan en embedsmand med en licens til at censurere misinformation censurere stort set enhver erklæring til enhver tid og retfærdiggøre deres handling korrekt som at have censureret misinformation. I praksis, fordi intet menneske er en engel, kommer dette skøn i sagens natur ned til censorens skævheder, overbevisninger, loyaliteter og egeninteresser.

misinformation

Desinformation er enhver information, der deles af en person, der ved, at den er falsk. Desinformation er synonymt med løgn.

Desinformation går århundreder tilbage og er langt fra begrænset til internettet. For eksempel, ifølge Virgil, mod slutningen af ​​den trojanske krig, præsenterede den græske kriger Sinon trojanerne for en træhest, som grækerne angiveligt havde efterladt, da de flygtede - uden at informere de ulykkelige trojanere om, at hesten i virkeligheden var, fyldt med grækernes fineste krigere. Sinon kunne med rette betragtes som en af ​​historiens første beretninger om en udenlandsk desinformationsagent.

I et mere moderne eksempel på desinformation overbeviste Adolf Hitler vestlige ledere om at afstå Sudeterlandet ved at afgive det falske løfte: "Vi vil ikke have nogen tjekkere." Men blot et par måneder senere indtog Hitler hele Tjekkoslovakiet uden kamp. Det viste sig, at Hitler ville have tjekker og meget mere.

YouTube video

Teknisk set kan desinformation lige så let komme fra en kilde, enten udenlandsk eller indenlandsk, selvom hvordan sådan desinformation skal behandles - fra et juridisk perspektiv - er meget afhængig af, om desinformationen havde en udenlandsk eller indenlandsk kilde. Fordi den største udfordring i at skelne simpel desinformation fra bevidst desinformation er hensigten med taleren eller forfatteren, at identificere desinformation præsenterer alle de samme udfordringer, som folk har stået over for siden umindelige tider med at identificere løgne.

Er en udtalelse mere tilbøjelig til at være en løgn eller desinformation, hvis nogen er blevet betalt eller på anden måde tilskyndet eller tvunget til at sige det? Hvad hvis de fejlagtigt har overbevist sig selv om, at udsagnet er sandt? Er det nok, at de blot bør har vidst, at udsagnet er usandt, selvom de ikke havde faktisk viden? Hvis ja, hvor langt skal en almindelig person forventes at gå for selv at finde ud af sandheden?

Ligesom at lyve anses desinformation generelt for at være negativ. Men under visse omstændigheder kan desinformation være heroisk. For eksempel under Anden Verdenskrig skjulte nogle tyske borgere deres jødiske venner i årevis, mens de fortalte nazistiske embedsmænd, at de ikke vidste, hvor de befandt sig. På grund af omstændigheder som disse er retten til at lyve, undtagen når under ed eller til fremme af en forbrydelse, iboende i retten til ytringsfrihed - i det mindste til huslige formål.

At definere "fremmed desinformation" komplicerer analysen yderligere. Er en erklæring "udenlandsk desinformation", hvis en udenlandsk enhed opfandt løgnen, men den blev delt af en indenlandsk borger, som blev betalt for at gentage den, eller som vidste, at det var en løgn? Hvad hvis løgnen var opfundet af en udenlandsk enhed, men den indenlandske borger, der delte den, ikke vidste, at det var en løgn? Alle disse faktorer skal tages i betragtning ved korrekt definition af udenlandsk og indenlandsk desinformation og adskille den fra ren misinformation.

Bots

Den traditionelle definition af en online bot er en softwareapplikation, der sender automatisk. I almindelig brug bliver "bot" dog oftere brugt til at beskrive enhver anonym online-identitet, der i hemmelighed er tilskyndet til at poste i henhold til specifikke fortællinger på vegne af en ekstern interesse, såsom et regime eller en organisation.

Denne moderne definition af "bot" kan være svær at fastlægge. For eksempel tillader platforme som Twitter brugere at have flere konti, og disse konti må være anonyme. Er alle disse anonyme konti bots? Er en anonym bruger en "bot" udelukkende i kraft af det faktum, at de er afhængige af et regime? Hvad hvis de blot er afhængige af et selskab eller en lille virksomhed? Hvilken grad af uafhængighed adskiller en "bot" fra en almindelig anonym bruger? Hvad hvis de har to konti? Fire konti?

De mest sofistikerede regimer, såsom Kinas, har store hære på sociale medier bestående af hundredtusindvis af ansatte som poster på sociale medier på daglig basis ved hjælp af VPN'er, hvilket giver dem mulighed for at gennemføre store desinformationskampagner, der involverer hundredtusindvis af opslag på meget kort tid uden nogensinde at ty til automatiserede bots i traditionel forstand. Kinesiske desinformationskampagner er således umulige at stoppe algoritmisk, og endda svære at identificere med absolut sikkerhed. Måske af denne grund, whistleblowere har rapporteret at sociale medievirksomheder som Twitter reelt har opgivet at forsøge at overvåge udenlandske bots - selv mens de foregiver at have problemet under kontrol med henblik på public relations.

Informationskrigsførelse i dag

På grund af den seriøsitet, hvormed de har studeret metoderne til informationskrigsførelse, og måske på grund af deres lange beherskelse af propaganda og lingvistik med henblik på at udøve indenlandsk kontrol, ser autoritære regimer som Kinas ud til at have mestret desinformation i det tidlige 21. århundrede til en grad, som vestlige nationale sikkerhedsembedsmænd ikke kan konkurrere med – svarende til hvordan Nazister mestrede metoderne til det 20. århundredes desinformation før deres demokratiske rivaler.

Omfanget og virkningerne af disse udenlandske desinformationskampagner i dag er svære at måle. På den ene side hævder nogle, at udenlandsk desinformation er så allestedsnærværende, at den i høj grad er ansvarlig for den hidtil usete politiske polarisering, som vi ser i dag. Andre nærmer sig disse påstande med skepsis og hævder, at spøgelset af "fremmed desinformation" primært bliver brugt som et påskud for at retfærdiggøre vestlige embedsmænds undertrykkelse af ytringsfrihed i deres egne lande. Begge argumenter er gyldige, og begge er sande i forskellig grad og i forskellige tilfælde.

Det bedste bevis på, at nationale sikkerhedsembedsmænds alarmering om udenlandsk desinformation er berettiget, er ironisk nok et eksempel så voldsomt, at de endnu ikke har erkendt, at det skete, tilsyneladende af forlegenhed og frygt for det politiske nedfald: Lockdowns i foråret 2020. Disse lockdowns var det ikke en del af ethvert demokratisk lands pandemiplan og havde ingen præcedens i den moderne vestlige verden; de synes at være anstiftet af embedsmænd med mærkelige forbindelser til Kina udelukkende baseret på Kinas falske påstand om, at deres nedlukning var effektiv til at kontrollere COVID i Wuhan, ikke en lille del hjulpet af en stor propagandakampagne på tværs af gamle og sociale medieplatforme. Det er derfor i det væsentlige aksiomatisk, at nedlukningerne i foråret 2020 var en form for udenlandsk desinformation. Det katastrofale skader som et resultat af disse lockdowns beviser, hvor høj indsatsen i det 21. århundredes informationskrigsførelse kan være.

Når det er sagt, ser det ud til, at vestlige embedsmænds forbavsende undladelse af at anerkende katastrofen med lockdowns taler til deres useriøsitet i faktisk at vinde informationskrigen i det 21. århundrede, hvilket retfærdiggør skeptikeres argumenter om, at disse embedsmænd blot bruger udenlandsk desinformation som et påskud for at undertrykke ytringsfriheden på hjem.

For eksempel, efter de katastrofale nedlukninger i foråret 2020, anerkendte ikke blot nationale sikkerhedsembedsmænd aldrig udenlandsk indflydelse på nedlukninger, men tværtimod så vi en lille hær af nationale sikkerhedsembedsmænd, der faktisk engagerede sig i indenlandsk censur af velrenommerede borgere som var skeptiske over for reaktionen på COVID – hvilket effektivt forværrede virkningerne af lockdown-desinformationskampagnen og, iøjnefaldende, gør deres egne lande endnu mere som Kina.

Orwellianeren påskud for dette enorme indenlandske censurapparat er, at fordi der ikke er nogen måde til korrekt at identificere eller kontrollere udenlandske sociale medier-bots, er udenlandsk desinformation blevet så allestedsnærværende i den vestlige diskurs, at føderale embedsmænd kun kan bekæmpe den ved i det skjulte at censurere borgere for, hvad embedsmændene anser for at være. være ”misinformation”, uanset borgernes bevæggrunde. Disse embedsmænd har således anset for, at velkvalificerede borgere, der modsætter sig reaktionen på COVID-19, spreder "misinformation", et udtryk, der kan omfatte praktisk talt enhver menneskelig tanke eller udtalelse. Afhængigt af deres underliggende motivation og loyalitet, kan disse embedsmænds handlinger i skjult censurering af "misinformation" endda have været en bevidst del af lockdown-desinformationskampagnen; hvis det er tilfældet, taler dette om kompleksiteten og sofistikeringen af ​​informationskrigsførelse på flere niveauer i det 21. århundrede.

Der er tegn på, at nogle af de primære aktører i dette enorme censurapparat faktisk ikke handlede i god tro. For eksempel Vijaya Gadde, der tidligere forestod censuroperationer på Twitter og arbejdet tæt sammen med føderale embedsmænd for at censurere juridisk og faktuel tale, blev betalt over $10 millioner om året for at fungere i denne rolle. Mens dynamikken og definitionerne af misinformation og desinformation er filosofisk komplekse, og Gadde med rette ikke har forstået dem, er det også muligt, at 10 millioner dollars om året var tilstrækkeligt til at købe hendes "uvidenhed."

Disse problemer forværres af den kendsgerning, at ærlige institutionelle ledere i vestlige lande, typisk af en ældre generation, ofte ikke fuldt ud forstår eller forstår dynamikken i informationskrigsførelse i dag, idet de primært ser det som et "millennials" problem og uddelegerer opgaven med at overvåge desinformation på sociale medier til yngre mennesker. Dette har åbnet en lovende vej for unge karriereopportunister, hvoraf mange ikke har nogen særlig juridisk eller filosofisk ekspertise i nuancerne af misinformation, desinformation og ytringsfrihed, men som gør lukrative karrierer ud af blot at fortælle institutionelle ledere, hvad de ønsker at høre. Som et resultat så vi gennem hele reaktionen på COVID-19 de forfærdelige virkninger af, at desinformation effektivt blev hvidvaskes i vores mest ærede institutioner som politik.

At vinde det 21. århundredes informationskrig

Selvom dynamikken i informationskrigsførelse i det tidlige 21. århundrede er kompleks, behøver løsningerne ikke at være det. Ideen om, at onlineplatforme skal være åbne for brugere fra alle lande, retter sig i vid udstrækning tilbage til en slags "kumbaya" tidligt internet-ideal om, at engagement mellem folk fra alle nationer ville gøre deres forskelle irrelevante - svarende til slutningen af ​​19-tallets argumenter om, at Den industrielle revolution havde gjort krigen til en saga blot. Uanset hvor udbredt udenlandsk desinformation faktisk er, afslører det faktum, at nationale sikkerhedsembedsmænd i al hemmelighed har konstrueret et enormt apparat til at censurere vestlige borgere for juridisk tale, angiveligt på grund af den allestedsnærværende udenlandsk desinformation, den farceagtige forestilling om, at online engagement ville løse forskelle mellem nationer.

Det er moralsk, juridisk og intellektuelt frastødende, at føderale embedsmænd i USA har konstrueret et stort apparat til at censurere juridisk tale og omgå det første ændringsforslag – uden at informere offentligheden – under påskud af, at udenlandske regimers aktiviteter, som bevidst er blevet tilladt på vores online platforme er kommet så ud af kontrol. Hvis udenlandsk desinformation er i nærheden af ​​den allestedsnærværende i vores online diskurs, så er den eneste løsning at forbyde adgang til online platforme fra Kina, Rusland og andre fjendtlige lande, som er kendt for at engagere sig i organiserede desinformationsoperationer.

Fordi virkningerne af udenlandsk desinformation ikke kan måles nøjagtigt, er den faktiske virkning af at forbyde adgang til vores online platforme fra fjendtlige lande ikke klar. Hvis desinformationsalarmister er korrekte, kan et forbud mod adgang fra fjendtlige lande have en betydelig forbedring af den politiske diskurs i demokratiske nationer. Hvis skeptikerne har ret, så har det måske slet ikke den store effekt at forbyde adgang fra fjendtlige lande. Uanset hvad, hvis føderale embedsmænd virkelig ikke mener, at der er nogen måde at tillade brugere i fjendtlige lande at få adgang til vores online platforme uden at omskrive USA's forfatning, så er valget klart. Enhver marginal fordel, der opnås ved interaktioner mellem vestlige borgere og brugere i fjendtlige lande, opvejes i høj grad af behovet for at opretholde forfatningen og oplysningstidens principper.

Genudgivet fra forfatterens understak



Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.

Forfatter

  • Michael Senger

    Michael P Senger er advokat og forfatter til Snake Oil: How Xi Jinping Shut Down the World. Han har forsket i det kinesiske kommunistpartis indflydelse på verdens reaktion på COVID-19 siden marts 2020 og har tidligere skrevet Kinas Global Lockdown Propaganda Campaign og The Masked Ball of Cowardice i Tablet Magazine. Du kan følge hans arbejde videre understak

    Vis alle indlæg

Doner i dag

Din økonomiske støtte fra Brownstone Institute går til at støtte forfattere, advokater, videnskabsmænd, økonomer og andre modige mennesker, som er blevet professionelt renset og fordrevet under vores tids omvæltning. Du kan hjælpe med at få sandheden frem gennem deres igangværende arbejde.

Abonner på Brownstone for flere nyheder

Hold dig informeret med Brownstone Institute