Brownstone » Brownstone Institute-artikler » 'Eksperter' argumenterer ikke for, at mandater virkede
'Eksperter' argumenterer ikke for, at mandater virkede

'Eksperter' argumenterer ikke for, at mandater virkede

DEL | UDSKRIV | EMAIL

Vi er i midten af ​​2024, og "eksperterne" vil stadig ikke opgive deres latterlige forsvar af Covid-mandater.

Efterhånden er beviserne mod effektiviteten af ​​Covid-politikker og såkaldte "interventioner" overvældende. Maskemandater var en spektakulær fiasko, hvor de mest maskerede befolkninger ofte så dårligere resultater end byer, amter eller lande med lidt eller ingen maskering.

Vaccinemandater og pas var en uforløst katastrofe; tvang skabte mistillid og modstand og kan i nogle tilfælde have ført til unødvendige, skadelige bivirkninger.

Skolelukninger, som vi tydeligt har erfaret, var en enorm, verdensforandrende katastrofe. Og det blev gjort endnu mere frustrerende af det faktum, at vi havde eksempler over hele kloden, der viste, at de ikke var nødvendige.

Intet af det har stoppet dem, der er forpligtet til at opretholde fantasien om Covid-mandater, fra desperat at søge at validere deres trossystem. Og den desperation førte bare til en af ​​deres mest absurde påstande endnu.

Covid social distancering og vacciner reddede 800,000 liv, ved du det ikke?

To forskere fra tidligere velrenommerede institutioner, University of Colorado, Boulder og University of California, Los Angeles, har for nylig offentliggjort en papir hævder at have knækket den fantastiske kode om, hvor effektive social distancering, lockdowns, maskemandater og Covid-vacciner var til at redde liv under pandemien.

Og hvad ved du? De fandt ud af, at de politikker, de støttede, var enorme, yderst vellykkede interventioner! Hvem ville nogensinde have gættet?

Ifølge overskriften hævder de, at "Formildende adfærd og vacciner gemt ≈ 800,000 amerikanske liv."

Hvordan nåede de frem til denne ærefrygtindgydende konklusion? Med en model, selvfølgelig!

Mekanisme: ≈ 68% af amerikanerne blev vaccineret før den første infektion
Første Covid-infektion meget mindre farlig efter vaccination

Bagsiden af ​​kuverten skøn over reddede liv
Fuld strukturel model af epidemi med adfærd og vacciner

Det er det, vi har at gøre med her; en model baseret på et "bagsiden af ​​kuverten"-estimat af reddede liv, med deres værdsatte kvalificerede gæt på, hvor mange amerikanere, der blev vaccineret, før de blev smittet.

Nå, at gætte er måske ikke nøjagtigt ... fuldstændigt gætte er mere som det. Ifølge deres metodologi brugte de serologiske data om tidspunktet for infektioner og vaccinationer, men selvfølgelig uden direkte forbindelser mellem individer, der var inficeret og dem, der blev vaccineret, er der ikke meget, vi kan lære af befolkningsdækkende serologiske data.

For ikke at nævne, at for at skabe deres model for fordelene ved vaccination, undersøgte de data fra kun 30 stater om "COVID-19-dødsfald efter vaccinationsstatus."

Serologiske data om timing af infektioner og vaccinationer

30 stater: COVID-19-dødsfaldsdata efter vaccinationsstatus

Men som enhver med blot en overfladisk viden om Covid-data ved, er denne type data håbløst korrumperet.

Takket være folkesundhedseksperter og deres allierede i medicinalvirksomheder tæller de fleste jurisdiktioner kun individer som vaccinerede fra 14 dage efter deres anden dosis. Dem med kun én dosis betragtes effektivt som "uvaccinerede" med henblik på dataindsamling. Denne type optælling skævvrider pålideligheden af ​​dødsfald efter vaccinationsstatus, ligesom det faktum, at der var bjerge af fejl begået af sundhedsadministratorer og jurisdiktioner med hensyn til dataindsamling under hele pandemien.

Men især når det kommer til dødsfald efter vaccinationsstatus. For ikke at nævne, at den formodede effekt af Covid-vacciner er meget afhængig af, hvornår dataene blev målt. Selv CDC's egne data i slutningen af ​​2023 anerkendte effektivt, at den oprindelige vaccinationsserie var aftaget for at nå nul effektivitet.

Uanset hvad, er den dårlige metode, der blev brugt til at skabe denne model, bevist af et af deres første eksempler på måling af kombineret og infektionsseroprevalens.

De blå prikker på dette billede repræsenterer "kumulativ procent inficeret plus vaccineret uden infektion", mens de røde og gule er "kumulativ procent nogensinde inficeret."

For det første er disse tal afhængige af seroprevalensestimater, som selvom de er nyttige, næppe er definitive. For det andet ignorerer forskerne tilsyneladende, at procentdelen af ​​inficerede stiger i vejret med start i slutningen af ​​december 2020 og accelererer markant efter vaccinationerne blev introduceret.

De foreslår også, at adfærdsændringer var ansvarlige for at redde næsten 800,000 liv, fordi de forsinkede infektioner indtil efter vaccination.

Dette er dog noget vrøvl.

Diagrammerne nedenfor bruger den blå linje som estimat af, hvad der ville have resulteret, hvis adfærd var forblevet den samme uden vaccination. Den røde linje er selve pandemiens forløb.

Men disse diagrammer antager som givet, at adfærd var ansvarlig for at sænke kurven over dødsfald i 2020 og begyndelsen af ​​2021, og brug derefter en fejlagtig antagelse om vaccinens effektivitet baseret på korrupte data fra 30 stater for at antyde, at der var hundredtusindvis af liv reddet.

Deres model er afhængig af, at deres antagelser er nøjagtige, når vi med sikkerhed ved, at de ikke er det. Hvordan ved vi det? Fordi stater og lande, der ikke havde lignende adfærdsændringer, ofte havde bedre resultater.

De ignorerer dette faktum for at skabe modellen. Bogstaveligt talt.

"Adfærdsmæssig reaktion havde meget til fælles på tværs af amerikanske stater," siger de. Men vi ved, at det ikke er sandt. Folk, der bor i Californien, især i 2021 og 2022, havde meget anderledes oplevelser end dem, der bor i Florida eller Iowa. Maskemandater og vaccinepas fortsatte i Californien og New York dybt ind i 2022, mens Florida forbød vaccinepas og havde praktisk talt ingen maskering i begyndelsen af ​​midten af ​​2021.

De hævder, at adfærdsændringer var ansvarlige for at "udsætte dødsfald", men der er ingen beviser for, at det er sandt, da forskellige områder med forskellige svar ofte havde lignende resultater.

På en eller anden måde hævder de også, at folk "ville være blevet inficeret uden beskyttelse af vacciner", en meningsløs fantasi, da vi ved, at vaccinerne giver nul beskyttelse mod infektion.

Så de krediterer både adfærd med at reducere infektioner og forsinke dødsfald, baseret på ingenting, men også kreditere vacciner med at reducere infektioner og dermed dødsfald. Også baseret på ingenting.

Deres antagelser beviser deres resultater, en klassisk fejl i modellering.

Den ignorerer også vigtigheden af ​​mere overførbare, mindre virulente varianter. Omicron resulterede i en eksplosion af infektioner, dog med lavere dødelighed. Testning eksploderede også i 2021 og 2022, hvilket betød, at flere mennesker kunne teste positivt og dermed blive regnet som "Covid-dødsfald", uden at det var den underliggende årsag.

Dette tager naturligvis heller ikke højde for de skader, som disse politikker forårsagede; de øgede dødsfald som følge af lockdowns, fortvivlelse og stofmisbrug og afhængighed. Skaderne fra øget fedme og indlæringstab eller fysisk misbrug, som børn ikke længere går i skoler.

Denne model er en farce; et politisk motiveret værktøj til medier at bruge til at retfærdiggøre deres fortalervirksomhed og aktivismen hos folk som Fauci og organisationer som CDC. "Covid-vacciner og maskering og adfærd reddede liv, fordi vi antog, at de gjorde det," ville være en præcis overskrift for forskningspapiret.

Selvom alle beviser tyder på et meget mere kompliceret billede.

Man skulle tro, at disse bestræbelser ville være afsluttet nu, givet at vi er nået til midten af ​​maj i 2024. Men så længe der er forskere, der er forpligtet til at opretholde deres ideologiske fordomme, vil vi fortsætte med at se dårligt begrundede, vildledende publikationer.

Og boy oh boy, er der forskere, der er forpligtet til at opretholde deres ideologiske forudindtagethed, næsten som om de endnu en gang ville indføre mandater for deres næste pandemi.

Genudgivet fra forfatterens understak



Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.

Forfatter

Doner i dag

Din økonomiske støtte fra Brownstone Institute går til at støtte forfattere, advokater, videnskabsmænd, økonomer og andre modige mennesker, som er blevet professionelt renset og fordrevet under vores tids omvæltning. Du kan hjælpe med at få sandheden frem gennem deres igangværende arbejde.

Abonner på Brownstone for flere nyheder

Hold dig informeret med Brownstone Institute