Eksperterne presser stadig tvangsstød

Medicinsk etik handler om at beskytte samfundet mod medicinsk misbrug og egeninteressen hos de mennesker, som vi har tillid til at styre sundheden. Det er derfor foruroligende, når prominente personer i et fremtrædende tidsskrift river begrebet medicinsk etik og menneskerettighedsnormer op. Det er værre, når de ignorerer brede dele af beviser og fejlagtigt fremstiller deres egne kilder til at gøre det.

Den 8. juli 2022, The Lancet udgivet en 'udsigtspunkt' artikel online: "Effektivitet af vaccinationsmandater til at forbedre optagelsen af ​​COVID-19-vacciner i USA." Artiklen, som anerkender den kontroversielle karakter af vaccinemandater, konkluderer primært, at at tvinge folk til at tage et medicinsk produkt og reducere mulighederne for at afvise, øger produktoptagelsen.

Den konkluderer endvidere, at den bedste måde at implementere sådanne mandater på er, at arbejdsgivere og uddannelsesinstitutioner truer jobsikkerheden og retten til uddannelse.

Brugen af ​​tvang strider mod den etablerede etik og moral Folkesundhed, og kunne argumenteres for at være anti-sundhed. I dette tilfælde retfærdiggør artiklen det ved at sige, at "det nuværende bevis vedrørende sikkerheden af ​​COVID-19-vacciner hos voksne er tilstrækkeligt til at understøtte mandater." Det giver dog ringe beviser for denne påstand og ignorerer alle bevismateriale til modsætning. De betragter tilsyneladende evnen til at arbejde og forsørge en familie eller få formel uddannelse som noget, der skal gives eller tages væk, ikke en menneskeret. 

Lancet var engang et troværdigt tidsskrift med en streng politik for peer review. I denne artikel ser den imidlertid ud til at have droppet sine tidligere standarder og fremmet medicinsk fascisme (tvang, trussel og splittelse for at opnå overholdelse af autoriteter) uden at insistere på et strengt evidensgrundlag for at retfærdiggøre en sådan tilgang. Dette tyder på et forsøg på at normalisere sådanne tilgange i almindelig folkesundhed. 

Tidligere erfaringer har vist os, hvor fascismen bag en facade af folkesundhed kan føre hen. Steriliseringskampagnerne rettet mod farvede og lavindkomstbefolkninger i amerikansk eugeniker-æra, og udvidelserne af lignende programmer under Nazismen i 1930'erne og 1940'erne Europa, var stærkt afhængig af normaliseringen af ​​sådanne tilgange.

Førende folkesundhedsstemmer fra Johns Hopkins School of Public Health og andre institutioner gik ind for en folkesundhedstilgang til at rense befolkninger frem for miljøer, og opmuntrede ideen om et lagdelt samfund, hvor sundheds-'eksperter' bestemmer rettighederne og den medicinske ledelse for dem, der anses for mindre værdige.

Undgå ubehag ved beviser

Forfatterne til dette Lancet papir, der spænder fra akademikere og lægekonsulenter til datteren af ​​en fremtrædende politiker, forsøger at omskrive menneskerettigheder i medicin, som om præcedens aldrig har eksisteret. Deres argument for tvang i massevaccination anerkender, at "vaccinemandater", uanset om de udstedes af regeringer, arbejdsgivere eller skoler, alle involverer et tab af rettigheder. Der gøres ikke seriøst forsøg på at give en medicinsk begrundelse for massevaccination med en ikke-transmissionsblokerende vaccine. 

Artiklen fokuserer på den forudsætning, at tvang, almindeligvis betragtet som en form for magt, får mennesker til at gøre ting, de ellers ikke ville gøre. At forbyde medmennesker at træffe deres egne sundhedsvalg på grund af tab af normal deltagelse i samfundet har en indflydelse på at øge vaccineoptagelsen. Dette er næppe en åbenbaring for noget tænkende menneske, men klart vigtigt nok til at retfærdiggøre offentliggørelse i The Lancet.

Artiklen linker til beviser for vaccinemandater, der bruges til statsskoleoptagelse, og som viser højere overensstemmelse, når retten til fritagelse for religiøs og personlig tro er fjernet, eller hvor besværlige krav til undtagelser er på plads. Ser man bort fra etiske spørgsmål, er den åbenlyse mangel på lighed mellem forfatternes prædikat-barnevaccinationer, der blokerer overførsel, og COVID-19-vacciner, der har mindste indvirkning on transmissionog måske endda fremme det, ignoreres. Det ene obligatoriske voksenvaccineprædikat, der refereres til i artiklen, influenzavaccinen, giver kun en 2.5 % reduktion i lungebetændelse, "når den (påbudte) vaccine var godt matchet til cirkulerende stammer" i henvisningen citeret.

Når forfatterne hæver fyringen af ​​ikke-vaccinerede arbejdere, virker forfatterne komfortable med tilgangen, men er tilbageholdende med at indrømme dens konsekvenser. Deres indrømmelse af, at "nogle få store amerikanske arbejdsgivere har opsagt hundredvis af arbejdere på grund af manglende overholdelse, henviser til en artikel in Penge magasin, som rent faktisk tegner et dystrere billede, og karakteriserer det som et 'stort' fratræden. ' 

Forfatterne vil også have været opmærksomme på massefyringer fra store arbejdsgivere som New York City (over 9,000 fyret eller sat på orlov), USA Institut for Forsvar (DoD, som fyrede 3,400), Kaiser Permanente (afskediget 2,200), og titusindvis af medarbejdere mistede fra UK plejehjemssektoren . Ekstrapoleret på tværs af lande og samfund for faktisk at levere troværdige data kan have været for ubehageligt for forfatterne og Lancet redaktører.

Høj effektivitet og sikkerhed er en indlysende (men i sig selv, utilstrækkelig) forudsætning for ethvert påbudt produkt. Hele dette sikkerhedsområde behandles ved at angive; "Den nuværende dokumentation for sikkerheden af ​​COVID-19-vacciner hos voksne er tilstrækkelig til at understøtte mandater," støttet af en enkelt studere sammenligne vaccinerede personer 1-3 uger og 3-6 uger efter vaccination, hvilket afslørede lave niveauer af myokardieinfarkt, blindtarmsbetændelse og slagtilfælde. 

Påstanden om, at "udbredt administration hos voksne hurtigt har genereret et stort evidensgrundlag, der understøtter vaccinernes sikkerhed, herunder beviser fra aktive overvågningsundersøgelser" antyder, at både forfatterne og Lancet er uvidende om VAERS- og Eudravigilance-databaserne, der er oprettet til netop dette formål. Der nævnes ikke noget om vækst data on myokarditis, menstruation uregelmæssigheder, eller det overskydende alle årsager dødelighed og alvorlige udfald i vaccinerede grupper i den randomiserede Pfizer-kontrol forsøg som FDA-nødregistreringen var baseret på. Var de Lancet's anmeldere uvidende om disse kilder? 

Sålen henvisningen til vaccineeffektivitet diskuterer COVID-19 ventilerede patientresultater, Den ignorerer perioden til 14 dage efter forrige dosis, som Pfizer anerkender kan være forbundet med immunsuppression. Fenton et al. har bemærket, at klassificering af en vaccineret person som uvaccineret i de første 14 dage efter injektionen har stor indflydelse på data om vaccinens effektivitet.

Ignorerer virkelighedens akavethed

Post-infektion immunitet hos uvaccinerede er en trussel mod argumenter for mandater. Forfatterne udtaler usandsynligt, at "bevis tyder på, at immuniteten produceret af naturlig infektion varierer fra individ til individ, og at mennesker med tidligere infektion har gavn af vaccination. Nye varianter undergraver yderligere sagen for tilstrækkeligheden af ​​tidligere infektion. 

Her bruges to referencer: en fra en undersøgelse i Qatar og den anden en undersøgelse fra Kentucky. Qatar-undersøgelsen finder, at "beskyttelsen af ​​tidligere infektion mod hospitalsindlæggelse eller død forårsaget af geninfektion syntes at være robust, uanset variant," mens Kentucky-undersøgelsen fandt, at Covid-geninfektion blev reduceret ved vaccination over en 2-måneders periode i månederne kort efter. vaccination, før aftagende og derefter vending af denne beskyttelse, som vist i undersøgelser af længere varighed andre steder. 

stor bredde of bevismateriale om relativ effektivitet af immunitet efter infektion ignoreres. Enten har forfatterne undladt at læse deres referencer og er uvidende om aftagende og den store litteratur om post-infektion immunitet, eller også anser de ikke demonstration af effekt for vigtigt for tvungne medicinske behandlinger.

I en tidligere æra, eller i et tidligere troværdigt medicinsk tidsskrift, ville et argument for tvang for at støtte en medicinsk procedure have krævet meget høje standarder for bevis for effektivitet og sikkerhed. Det argumenterer for ophævelse af grundlæggende principper såsom informeret samtykke, der er kernen i moderne medicinsk etik. Manglende adressering af velkendte modstridende data bør forhindre en artikel i overhovedet at nå peer-review-stadiet.

Nedbrydende folkesundhed forringer samfundet

Vi står tilbage med et papir, der siger, at tvang er en god vej til at øge overensstemmelsen for et produkt, der ikke reducerer risikoen for infektion i lokalsamfundet og potentielt har alvorlige bivirkninger. At ignorere begge disse aspekter af COVID-19-vacciner er en dårlig tilgang til at retfærdiggøre massevaccination. Det eneste nik til enhver menneskerettighedsbekymring - "Nogle indsigere hævder, at mandater repræsenterer unødigt indgreb i individuel frihed" - er en interessant måde at karakterisere fjernelse af retten til indkomst, uddannelse og evnen til at omgås andre. 

Selvom alle disse rettigheder er anerkendt under det universelle Erklæring for Menneskerettigheder, forfatterne og The Lancet anser dem for utilstrækkeligt alvorlige til at dvæle ved.

Folkesundheden har været på denne vej før. Vi har set den vej, samfundet går, når grundlæggende folkesundhedsprincipper undergraves for at nå et mål, som nogle opfatter som 'godt'. Vi har også set, hvordan de fleste sundhedsprofessionelle vil overholde, uanset hvor forfærdelige handlingerne er involveret. Der er ingen grund til at tro, at denne omgang medicinsk fascisme ender anderledes. 

Vi er afhængige af medicinske tidsskrifter som The Lancet at anvende i det mindste de samme standarder for udbydere af sådanne doktriner, som de gør over for andre og kræve et rationelt og ærligt bevisgrundlag. Alt mindre ville rejse legitime spørgsmål om den rolle, tidsskriftet spiller i at fremme disse doktriner, og deres plads i et frit, evidensbaseret og rettighedsrespekterende samfund.

Dette stykke er skrevet i samarbejde med Domini Gordon, som koordinerer Open Science-programmet for PANDA.