I går offentliggjorde den amerikanske sundhedsminister, Robert F. Kennedy Jr., en skarp og omfattende rapport. kritik af den nylige undersøgelse foretaget af Andersson et al., som var offentliggjort i Annals of Internal MedicineUndersøgelsen skabte overskrifter for at hævde, at vacciner med aluminiumadjuvering administreret i den tidlige barndom ikke er forbundet med øget risiko for autoimmune, allergiske eller neurologiske udviklingsforstyrrelser.
Kennedy sparede ikke på ordene. Han beskrev undersøgelsen som “så dybt fejlbehæftet, at det ikke fungerer som videnskab, men som et bedragerisk propagandastunt fra medicinalindustrien"Blandt de mange tvivlsomme træk, han identificerede, var der især ét, der skilte sig ud for mig. Kennedy skrev:
"Disse håndgreb forstørrer potentialet for at give forfatterne mulighed for at nå frem til deres absurde forslag om, at højere aluminiumseksponering på en eller anden måde beskytter mod astma, allergier og neurologiske udviklingsforstyrrelser, herunder autisme."
Denne sætning fik mig til at stoppe op, fordi jeg havde bemærket præcis det samme. Mens Kennedy udtrykte denne bekymring fra et folkesundhedsmæssigt synspunkt, greb jeg det samme problem an fra et akademisk og datadrevet perspektiv. Det, jeg fandt, stemmer ikke kun overens med hans observation, men tilføjer yderligere empirisk grundlag til den. Faktisk var netop dette punkt kernen i en formel kommentar, jeg indsendte til Annals of Internal MedicineForfatterne af undersøgelsen svarede – men efter min mening tog de ikke tilstrækkeligt fat i den centrale modsigelse. I denne korte artikel fremlægger jeg hele historien, understøttet af dataene, for at vise, hvorfor dette usandsynlige mønster af beskyttende effekter ikke kan ignoreres.
Et mønster, der er for godt til at være sandt
I deres centrale figur (se skærmbilledet nedenfor) rapporterer Andersson et al. hazard ratioer for 34 forskellige sundhedsresultater, hvor de sammenligner børn med forskellige niveauer af aluminiumeksponering gennem vaccination. Ved første øjekast virker figuren afbalanceret og omfattende. Men et nærmere kig afslører en overraskende tendens: 25 ud af de 34 estimater (73.5%) hældede i samme retning – hvilket tyder på, at mere aluminiumseksponering var forbundet med lavere risiko. Og ikke blot ved et tilfældigt tilfælde: over halvdelen af disse "beskyttende" associationer var statistisk signifikante (med 95% konfidensintervaller eksklusive 1.0). Det er påfaldende, at børn, der fik højere doser aluminium, syntes at have lavere risiko for at udvikle tilstande som fødevareallergier, autisme og ADHD.
Skærmbillede af figur 3 – Andersson et al., 2025, Annals of Internal Medicine
Dette mønster er umiddelbart usandsynligt, medmindre aluminium er et mirakelmiddel, som ingen har fortalt os om. Selv under nulhypotesen at aluminium ikke har nogen effekt, ville en sådan ensidig fordeling af signifikante inverse fund være højst usandsynlig. Men ud over de statistiske forventninger modsiger resultaterne også epidemiologisk virkelighed.
Ignorerer historiens retning
Selvom Andersson et al. kort anerkender muligheden for resterende forvirrende (dvs. skjulte variabler, der ikke er taget højde for i analysen), undlader de at konfrontere dette mærkelige og stærkt asymmetriske mønster i deres resultater. I stedet antyder de, at stigende diagnoserater over tid kan have oppustet risikoestimaterne for børn født senere, som også tilfældigvis fik mere aluminium på grund af ændringer i vaccineplanen.
Men denne forklaring forværrer kun gåden! Hvis diagnoserne faktisk er steget over tid, som de med rette bemærker, så ville vi forvente, at senere fødselskohorter (med højere aluminiumeksponering) vil vise højere observerede forekomster af neurologisk udvikling og allergiske tilstande, selvom aluminium slet ikke havde nogen effekt. Retningen af bias burde have skævvridd resultaterne mod risiko, ikke beskyttelse.
Tag ADHD, en diagnose jeg har studeret og sat spørgsmålstegn ved grundigt, som et sigende tilfælde. Ifølge Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders (DSM) blev ADHD-prævalensen anslået til omkring 3 % i 1980 og steg til 7.2 % i 2022 (i den seneste udgave af manualen). Faktisk betragtes disse tal som konservative; mange undersøgelser har rapporteret påfaldende høje rater, nogle gange over 20 %. I denne sammenhæng synes konstateringen af, at nyere fødselskohorter [dem, der fik højere aluminiumeksponering] mindre sandsynligvis vil blive diagnosticeret med ADHD, trodser både logik og historisk virkelighed.
Dette paradoks fik mig til at indsende en offentlig kommentar på tidsskriftets hjemmeside (kommentar #3), hvilket øger muligheden for bias for sunde vaccinerede—et veldokumenteret fænomen i observationsbaseret vaccineforskning. Når familier, der følger vaccinationsplaner, også har en tendens til at have sundere livsstil, højere socioøkonomisk status og bedre adgang til sundhedspleje, kan deres børn virke sundere af årsager, der ikke har noget at gøre med selve vaccinerne.
Forfatternes svar
Til deres ros skal det siges, at forfatterne svarede. Men deres svar tog ikke tilstrækkeligt højde for den centrale modsigelse, jeg rejste. De skrev:
"Yaakov Ophir rejser bekymring for bias blandt raske vaccinerede. De fleste af de øvre grænser for 95%-konfidensintervallerne er forenelige med eller tæt på ingen effekter ... Da dette er observationsforskning, kan resterende konfundering ikke udelukkes, men da vores analyser primært sammenligner vaccinerede børn, er bias blandt raske vaccinerede ikke en åbenlys forklaring.".
Med al respekt, dette svar undlader at tage fat på de empiriske uregelmæssigheder, jeg fremhævede. Blot at bemærke, at undersøgelsen sammenlignede "kun vaccinerede børn", eliminerer ikke risikoen for bias. Forskelle i vaccinationstidspunkt, overholdelse af vaccinationsplan, forældres sundhedsadfærd og adgang til sundhedspleje kan stadig skabe forvirring, selv inden for en vaccineret befolkning.
Endnu vigtigere er det, at forfatterne ikke adresserer den centrale anomali: den konsistente og statistisk signifikante beskyttende associationer observeret på tværs af en bred vifte af udfald (se skærmbilledet ovenfor). Dette er ikke et tilfælde af tilfældig støj eller et par falske fund; det er et systematisk mønster, der peger i en usandsynlig retning.
Et mønster, der er for perfekt til at stole på
Så hvor efterlader det os? Hvis bias blandt raske vaccinerede ikke er ansvarlig for disse mærkelige resultater, står vi tilbage med en langt mere bekymrende mulighed: at selve datasættet er blevet kompromitteret (selvom det er utilsigtet), hvad enten det er gennem uopdagede fejl, forvrængninger eller strukturelle artefakter.
I dette lys bliver bias for sunde vaccinerede den mindst vedrørende forklaring. Den tilbyder en velkendt, utilsigtet kilde til fejl. Men at afvise den efterlader os konfronteret med spøgelset af forurenet videnskab – præcis hvad udenrigsminister Kennedy advarede om. Hans kritik handler, ligesom min, ikke om at være "pro-" eller "anti-" vaccine. Det handler om at holde videnskaben op til sine egne standarder. Og når resultater virker for gode til at være sande, skylder vi offentligheden at spørge, om de ikke bare er usandsynlige, men faktisk vildledende.
-
Dr. Yaakov Ophir er leder af Mental Health Innovation and Ethics Lab ved Ariel University og medlem af styregruppen for Center for Human-Inspired Artificial Intelligence (CHIA) ved University of Cambridge. Hans forskning udforsker den digitale tidsalder psykopatologi, AI og VR screening og interventioner og kritisk psykiatri. Hans seneste bog, ADHD er ikke en sygdom og Ritalin er ikke en kur, udfordrer det dominerende biomedicinske paradigme i psykiatrien. Som en del af sit bredere engagement i ansvarlig innovation og videnskabelig integritet, vurderer Dr. Ophir kritisk videnskabelige undersøgelser relateret til mental sundhed og medicinsk praksis, med særlig opmærksomhed på etiske bekymringer og indflydelsen fra industrielle interesser. Han er også autoriseret klinisk psykolog med speciale i børne- og familieterapi.
Vis alle indlæg
