Brownstone » Brownstone Institute-artikler » En fornuftig og medfølende anti-covid-strategi

En fornuftig og medfølende anti-covid-strategi

DEL | UDSKRIV | EMAIL

Mit mål i dag er for det første at præsentere fakta om, hvor dødelig COVID-19 faktisk er; for det andet at præsentere fakta om, hvem der er i fare for COVID; for det tredje at præsentere nogle fakta om, hvor dødbringende de udbredte nedlukninger har været; og for det fjerde at anbefale et skift i den offentlige politik.

1. COVID-19-dødsraten

Når vi diskuterer COVIDs deadliness, er vi nødt til at skelne mellem COVID tilfælde fra COVID infektioner. En masse frygt og forvirring er resultatet af ikke at forstå forskellen. 

Vi har hørt meget i år om "dødsfaldsraten" af COVID. I begyndelsen af ​​marts var dødsfaldet i USA omkring tre procent - næsten tre ud af hver hundrede mennesker, der blev identificeret som "tilfælde" af COVID i begyndelsen af ​​marts, døde af det. Sammenlign det med i dag, hvor dødeligheden af ​​COVID vides at være mindre end halvdelen af ​​en procent. 

Med andre ord, da Verdenssundhedsorganisationen i begyndelsen af ​​marts sagde, at tre procent af de mennesker, der får COVID, dør af det, tog de mindst én størrelsesorden forkert. COVID-dødsfaldsraten er meget tættere på 0.2 eller 0.3 procent. Årsagen til de meget unøjagtige tidlige estimater er enkel: I begyndelsen af ​​marts kunne vi ikke identificere de fleste af de mennesker, der var blevet smittet med COVID.

"Dødelighedsrate for sager" beregnes ved at dividere antallet af dødsfald med det samlede antal bekræftede tilfælde. Men for at opnå en nøjagtig COVID-dødsrate bør tallet i nævneren være antallet af mennesker, der er blevet smittet - antallet af mennesker, der faktisk har haft sygdommen - snarere end antallet af bekræftede tilfælde. 

I marts blev kun den lille del af de smittede, der blev syge og tog på hospitalet, identificeret som tilfælde. Men de fleste mennesker, der er smittet med COVID, har meget milde symptomer eller slet ingen symptomer. Disse mennesker blev ikke identificeret i de tidlige dage, hvilket resulterede i en meget misvisende dødsfald. Og det er det, der drev den offentlige politik. Endnu værre, det fortsætter med at så frygt og panik, fordi for mange menneskers opfattelse af COVID er fastfrosset i de vildledende data fra marts.

Så hvordan får vi en nøjagtig dødsrate? For at bruge et teknisk udtryk tester vi for seroprevalens – med andre ord tester vi for at finde ud af, hvor mange mennesker der har beviser i deres blodbane for at have haft COVID. 

Det er nemt med nogle vira. Enhver, der har haft skoldkopper, for eksempel, har stadig den virus i sig - den bliver i kroppen for evigt. På den anden side bliver COVID, ligesom andre coronavirus, ikke i kroppen. En person, der er inficeret med COVID og derefter rydder det, vil være immun over for det, men det vil stadig ikke leve i dem. 

Det, vi skal teste for, er altså antistoffer eller andre beviser på, at nogen har haft COVID. Og selv antistoffer falmer over tid, så testning for dem resulterer stadig i en undervurdering af de samlede infektioner. 

Seroprevalens er det, jeg arbejdede på i de tidlige dage af epidemien. I april gennemførte jeg en række undersøgelser ved hjælp af antistoftests for at se, hvor mange mennesker i Californiens Santa Clara County, hvor jeg bor, var blevet smittet. På det tidspunkt var der omkring 1,000 COVID-tilfælde, der var blevet identificeret i amtet, men vores antistoftest viste, at 50,000 mennesker var blevet smittet – dvs. der var 50 gange flere infektioner end identificerede tilfælde. Dette var enormt vigtigt, for det betød, at dødsraten ikke var tre procent, men tættere på 0.2 procent; ikke tre ud af 100, men to ud af 1,000. 

Da den kom ud, var denne Santa Clara-undersøgelse kontroversiel. Men videnskab er sådan, og måden videnskaben tester kontroversielle undersøgelser på er at se, om de kan replikeres. Og faktisk er der nu 82 lignende seroprevalensundersøgelser fra hele verden, og medianresultatet af disse 82 undersøgelser er en dødelighed på omkring 0.2 procent - præcis hvad vi fandt i Santa Clara County. 

Nogle steder var dødsfaldet selvfølgelig højere: i New York City var det mere som 0.5 procent. Andre steder var den lavere: raten i Idaho var 0.13 procent. Hvad denne variation viser er, at dødsfaldet ikke blot er en funktion af, hvor dødelig en virus er. Det er også en funktion af, hvem der bliver smittet, og af kvaliteten af ​​sundhedsvæsenet. I de tidlige dage af virussen klarede vores sundhedssystemer COVID dårligt. En del af dette skyldtes uvidenhed: vi forfulgte meget aggressive behandlinger, for eksempel, såsom brugen af ​​ventilatorer, der i retrospekt kunne have været kontraproduktive. Og en del af det skyldtes uagtsomhed: Nogle steder lod vi unødigt mange mennesker på plejehjem blive smittet.

Men bundlinjen er, at COVID-dødeligheden er i nærheden af ​​0.2 procent.

2. Hvem er i fare?

Den vigtigste kendsgerning om COVID-pandemien – med hensyn til at beslutte, hvordan man skal reagere på den på både individuelt og statsligt grundlag – er, at den ikke er lige farlig for alle. Dette blev klart meget tidligt, men af ​​en eller anden grund lykkedes det ikke vores offentlige sundhedsmeddelelse at få denne kendsgerning ud til offentligheden.

Det ser stadig ud til at være en almindelig opfattelse, at COVID er lige farlig for alle, men dette kunne ikke være længere fra sandheden. Der er tusind gange forskel mellem dødeligheden hos ældre, 70 og opefter, og dødeligheden hos børn. I en vis forstand er dette en stor velsignelse. Hvis det var en sygdom, der dræbte børn fortrinsvis, ville jeg reagere meget anderledes. Men faktum er, at for små børn er denne sygdom mindre farlig end årstidens influenza. I år er flere børn i USA døde af sæsonbestemt influenza end af COVID med en faktor på to eller tre. 

Mens COVID ikke er dødbringende for børn, er det for ældre mennesker meget mere dødelig end årstidens influenza. Hvis du ser på undersøgelser på verdensplan, er COVID-dødsfaldsraten for personer 70 og op omkring fire procent - fire ud af 100 blandt de 70 og ældre, i modsætning til to ud af 1,000 i den samlede befolkning. 

Igen er denne enorme forskel mellem faren for COVID for de unge og faren for COVID for de gamle den vigtigste kendsgerning om virussen. Alligevel er det ikke blevet tilstrækkeligt understreget i folkesundhedsmeddelelser eller taget i betragtning af de fleste politiske beslutningstagere. 

3. Deadliness for Lockdowns

De udbredte lockdowns, der er blevet vedtaget som reaktion på COVID, er uden fortilfælde - lockdowns er aldrig før blevet prøvet som en metode til sygdomsbekæmpelse. Disse lockdowns var heller ikke en del af den oprindelige plan. Den oprindelige begrundelse for lockdowns var, at en bremse af spredningen af ​​sygdommen ville forhindre hospitaler i at blive overvældet. Det blev klart inden længe, ​​at dette ikke var en bekymring: I USA og i det meste af verden var hospitaler aldrig i risiko for at blive overvældet. Alligevel blev nedlukningerne holdt på plads, og det viser sig at have dødelige virkninger. 

De, der tør tale om de enorme økonomiske skader, der er fulgt af nedlukningerne, bliver anklaget for hjerteløshed. Økonomiske hensyn er ingenting i forhold til at redde liv, får de at vide. Så jeg vil ikke tale om de økonomiske virkninger – jeg vil tale om de dødelige virkninger på sundheden, begyndende med det faktum, at FN har anslået, at yderligere 130 millioner mennesker vil sulte i år som følge af den økonomiske skader som følge af nedlukningerne. 

I de sidste 20 år har vi løftet en milliard mennesker verden over ud af fattigdom. I år vender vi det fremskridt i den grad - det tåler at blive gentaget - at anslået 130 millioner flere mennesker vil sulte.

Et andet resultat af nedlukningerne er, at folk holdt op med at bringe deres børn ind til vaccinationer mod sygdomme som difteri, kighoste (kighoste) og polio, fordi de var blevet ført til at frygte COVID mere, end de frygtede disse mere dødelige sygdomme. Dette var ikke kun sandt i USA. Firs millioner børn verden over er nu i risiko for disse sygdomme. Vi havde gjort betydelige fremskridt med at bremse dem, men nu kommer de tilbage.

Et stort antal amerikanere, selvom de havde kræft og havde brug for kemoterapi, kom ikke i behandling, fordi de var mere bange for COVID end kræft. Andre har sprunget anbefalede kræftscreeninger over. Vi kommer til at se en stigning i kræft- og kræftdødsfald som en konsekvens. Dette er faktisk allerede begyndt at dukke op i dataene. Vi vil også se et højere antal dødsfald som følge af diabetes på grund af folk, der mangler deres diabetesovervågning. 

Psykiske problemer er på en måde det mest chokerende. I juni i år viste en CDC-undersøgelse, at en ud af fire unge voksne mellem 18 og 24 alvorligt havde overvejet selvmord. Mennesker er trods alt ikke designet til at leve alene. Det er meningen, at vi skal være i selskab med hinanden. Det er ikke overraskende, at nedlukningerne har haft de psykologiske virkninger, som de har haft, især blandt unge voksne og børn, som er blevet nægtet tiltrængt socialisering. 

Faktisk er det, vi har gjort, at kræve, at unge mennesker bærer byrden med at kontrollere en sygdom, som de står over for en lille eller ingen risiko for. Dette er helt bagud fra den rigtige tilgang.

4. Hvor skal man hen herfra

I sidste uge mødtes jeg med to andre epidemiologer - Dr. Sunetra Gupta fra Oxford University og Dr. Martin Kulldorff fra Harvard University - i Great Barrington, Massachusetts. Vi tre kommer fra vidt forskellige disciplinære baggrunde og fra vidt forskellige dele af det politiske spektrum. Alligevel var vi nået frem til det samme synspunkt - synspunktet om, at den udbredte lockdown-politik har været en ødelæggende folkesundhedsfejl. Som svar skrev og udstedte vi Great Barrington-erklæringen, som kan ses – sammen med forklarende videoer, svar på ofte stillede spørgsmål, en liste over medunderskrivere osv. – online på www.gbdeclaration.org

Erklæringen lyder:

Som epidemiologer fra infektionssygdomme og folkesundhedsforskere har vi alvorlige bekymringer over de skadelige fysiske og mentale sundhedsmæssige virkninger af de fremherskende COVID-19-politikker og anbefaler en tilgang, vi kalder Fokuseret beskyttelse. 

Vi kommer fra både venstre og højre, og rundt om i verden, og vi har viet vores karriere til at beskytte mennesker. Nuværende lockdown-politikker har ødelæggende virkninger på kort- og langsigtet folkesundhed. Resultaterne (for at nævne nogle få) inkluderer lavere børnevaccinationsrater, forværrede resultater af hjertekarsygdomme, færre kræftscreeninger og forværret mental sundhed – hvilket fører til større overdødelighed i de kommende år, hvor arbejderklassen og yngre medlemmer af samfundet bærer de tungeste byrde. At holde elever ude af skolen er en alvorlig uretfærdighed. 

At holde disse foranstaltninger på plads, indtil en vaccine er tilgængelig, vil forårsage uoprettelig skade, hvor de underprivilegerede bliver uforholdsmæssigt skadet.

Heldigvis vokser vores forståelse af virussen. Vi ved, at sårbarhed over for død fra COVID-19 er mere end tusind gange højere hos de gamle og svagelige end de unge. For børn er COVID-19 faktisk mindre farligt end mange andre skader, herunder influenza. 

Efterhånden som immuniteten opbygges i befolkningen, falder risikoen for infektion for alle – inklusive de sårbare. Vi ved, at alle populationer i sidste ende vil nå flokimmunitet – dvs. det punkt, hvor antallet af nye infektioner er stabilt – og at dette kan hjælpes af (men ikke er afhængigt af) en vaccine. Vores mål bør derfor være at minimere dødelighed og social skade, indtil vi når flokimmunitet. 

Den mest medfølende tilgang, der afbalancerer risiciene og fordelene ved at nå besætningsimmunitet, er at lade dem, der har minimal risiko for at dø, leve deres liv normalt for at opbygge immunitet over for virussen gennem naturlig infektion, samtidig med at de bedre beskyttes dem, der er højest risiko. Vi kalder dette Fokuseret beskyttelse.

Vedtagelse af foranstaltninger til beskyttelse af sårbare bør være det centrale mål for folkesundhedsreaktioner på COVID-19. Som et eksempel skal plejehjem bruge personale med erhvervet immunitet og udføre hyppig PCR-test af andet personale og alle besøgende. Medarbejderrotation bør minimeres. Pensionister, der bor der hjemme, skal have dagligvarer og andet væsentligt leveret til deres hjem. Når det er muligt, skal de møde familiemedlemmer udenfor snarere end indeni. En omfattende og detaljeret liste over foranstaltninger, herunder tilgange til husholdninger med flere generationer, kan implementeres og ligger inden for folkesundhedspersonalets rækkevidde og kapacitet. 

De, der ikke er sårbare, skal straks have lov til at genoptage livet som normalt. Simple hygiejneforanstaltninger, såsom håndvask og at blive hjemme, når de er syge, bør praktiseres af alle for at reducere flokimmunitetstærsklen. Skoler og universiteter bør være åbne for personlig undervisning. Fritidsaktiviteter, såsom sport, bør genoptages. Unge lavrisiko voksne bør arbejde normalt i stedet for hjemmefra. Restauranter og andre virksomheder bør åbne. Kunst, musik, sport og andre kulturelle aktiviteter bør genoptages. Mennesker, der er mere udsatte, kan deltage, hvis de ønsker det, mens samfundet som helhed nyder den beskyttelse, som de sårbare giver af dem, der har opbygget flokimmunitet.

***

Jeg bør afslutningsvis sige noget om idéen om flokimmunitet, som nogle mennesker fejlkarakteriserer som en strategi for at lade folk dø. For det første er flokimmunitet ikke en strategi – det er et biologisk faktum, der gælder for de fleste infektionssygdomme. Selv når vi kommer med en vaccine, vil vi stole på flokimmunitet som et slutpunkt for denne epidemi. Vaccinen vil hjælpe, men flokimmunitet er det, der vil bringe den til ophør. Og for det andet er vores strategi ikke at lade folk dø, men at beskytte de sårbare. Vi kender de mennesker, der er sårbare, og vi kender de mennesker, der ikke er sårbare. At fortsætte med at agere, som om vi ikke ved disse ting, giver ingen mening. 

Min sidste pointe handler om videnskab. Når videnskabsmænd har talt imod lockdown-politikken, har der været et enormt tilbageslag: "Du bringer liv i fare." Videnskaben kan ikke fungere i et miljø som dette. Jeg kender ikke alle svarene på COVID; ingen gør. Videnskaben burde være i stand til at afklare svarene. Men videnskaben kan ikke udføre sit arbejde i et miljø, hvor enhver, der udfordrer status quo, bliver lukket ned eller aflyst.

Til dato er Great Barrington-erklæringen blevet underskrevet af over 43,000 medicinske og offentlige sundhedsvidenskabsmænd og læger. Erklæringen repræsenterer således ikke et udkantssyn i det videnskabelige samfund. Dette er en central del af den videnskabelige debat, og det hører hjemme i debatten. Medlemmer af offentligheden kan også underskrive erklæringen.

Sammen tror jeg, vi kan komme på den anden side af denne pandemi. Men vi skal kæmpe tilbage. Vi er et sted, hvor vores civilisation er i fare, hvor de bånd, der forener os, risikerer at blive revet i stykker. Vi skal ikke være bange. Vi bør reagere rationelt på COVID-virussen: beskytte de sårbare, behandle de mennesker, der bliver smittet medfølende, udvikle en vaccine. Og mens vi gør disse ting, bør vi bringe den civilisation tilbage, vi havde, så kuren ikke ender med at blive værre end sygdommen. 

Genoptrykt med forfatterens tilladelse fra Imprimis.



Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.

Forfatter

  • Jayanta Bhattacharya

    Dr. Jay Bhattacharya er læge, epidemiolog og sundhedsøkonom. Han er professor ved Stanford Medical School, forskningsassistent ved National Bureau of Economics Research, seniorstipendiat ved Stanford Institute for Economic Policy Research, fakultetsmedlem ved Stanford Freeman Spogli Institute og fellow ved Academy of Science og Frihed. Hans forskning fokuserer på økonomien i sundhedsvæsenet rundt om i verden med særlig vægt på udsatte befolkningers sundhed og velvære. Medforfatter til Great Barrington-erklæringen.

    Vis alle indlæg

Doner i dag

Din økonomiske støtte fra Brownstone Institute går til at støtte forfattere, advokater, videnskabsmænd, økonomer og andre modige mennesker, som er blevet professionelt renset og fordrevet under vores tids omvæltning. Du kan hjælpe med at få sandheden frem gennem deres igangværende arbejde.

Abonner på Brownstone for flere nyheder

Hold dig informeret med Brownstone Institute