En læges anmodning om fritagelse: Fuld tekst 

I løbet af de sidste 10 år har jeg arbejdet som bestyrelsescertificeret akutlæge i Louisiana. Kort efter at Pfizer mRNA COVID-19-vaccinerne modtog FDA-godkendelse pålagde mit hospital COVID-19-vacciner til alle ansatte. Anmodninger om dispensation forfaldt senest den 21. september 2021.     

Nedenfor er min formular til religiøs fritagelse for COVID-19-vaccine og den e-mail, som jeg indsendte formularen til. Under anmodningsformularen om religiøs fritagelse finder du det e-mailsvar, jeg modtog i forbindelse med min anmodning om COVID-19 religiøs fritagelse.

Til hvem det måtte vedrøre,

Jeg har vedhæftet et word-dokument af COVID-vaccine-religiøs fritagelsesformular. Jeg undskylder for ikke at kunne præsentere mine overbevisninger på en mere kortfattet måde. Derudover beklager jeg de sandsynlige talrige grammatiske fejl. Jeg har ikke været i stand til at bruge så meget tid på denne undtagelse, som jeg ville have ønsket, i betragtning af stormen og at skulle dække flere vagter for kolleger, der havde fået COVID, ud over at håndtere skaden fra orkanen Ida. Det har været en rigtig hård måned, at kunne finde tid til det her. 

Jeg undskylder også, at mine svar på undtagelsen kan ligne en forvirret religiøs fanatikers svar, men jeg gætter på, at det kan ske, når man forsvarer sin religiøse overbevisning.  

Tak fordi du overvejer min religiøse fritagelse. Hvis du har spørgsmål, er du velkommen til at kontakte mig for yderligere information via e-mail eller telefon.

Hvis du planlægger at afvise min undtagelse, bedes du kontakte mig direkte for at forklare årsagen til, at min dispensation bliver afvist, i tilfælde af at jeg kan tilbyde oplysninger, der opfylder undtagelsen.  

Med venlig hilsen,

Joseph Fraiman, MD

Er du tidligere blevet vaccineret for nogen sygdom eller sygdom? Hvis ja, hvorfor har du nu imod at blive vaccineret?

Jeg er blevet vaccineret mod 16 forskellige sygdomme. Vacciner som medicinsk intervention har potentielt reddet flere liv end nogen anden intervention i medicinhistorien. I lighed med vacciner er kirurgi og antibiotika også medicinske indgreb, der har reddet utallige liv; Jeg tror dog ikke, at alle bør have alle operationer og tage alle antibiotika, blot fordi de eksisterer. Mens der i nogle tilfælde er begrundelser for at vaccinere alle med visse vacciner, mens det for andre vacciner generelt er enighed om, at de kun bør administreres til individer baseret på deres særlige risikofaktorer. 

Ligeledes tager jeg ikke alle de vacciner, vi har vist sig at være effektive, da det ville være tåbeligt. Som det er tilfældet for alle medicinske indgreb, herunder vacciner, bør risiko-benefit-analysen skræddersyes til den enkelte. For eksempel har jeg aldrig taget tuberkulose BCG-vaccinen. Selvom denne vaccine har vist sig at være effektiv til at reducere risikoen for TB (infektion, hospitalsindlæggelse og død), har den også sjældne, men alvorlige skader. I betragtning af, at min chance for at blive alvorligt skadet af TB, der bor i USA, er meget lav, selv som sundhedsarbejder, opvejer den lave risiko for alvorlige uønskede hændelser den lille potentielle fordel, jeg kan få ved BCG-vaccinen. Denne standard-risiko-benefit-analyse er godkendt af CDC, hvilket er grunden til, at få amerikanske borgere får BCG-vaccinen. For yderligere at forklare: i Canada anbefales BCG heller ikke til den brede offentlighed. Det anbefales dog til oprindelige samfund, fordi deres risiko for TB er meget højere. Dette er et eksempel på at vurdere risici og fordele ved en vaccine for kun at anbefale den til dem, der har en gunstig chance for at få gavn af det.

Beskriv årsagen til din anmodning om en religiøs dispensation fra COVID-19v-vaccinekravet.

Jeg er en oprigtig tilhænger af videnskaben og tager 1965 højesterets afgørelse af USA vs Seegler den nuværende juridiske definition blev beskrevet af Højesteret "hvorvidt en given tro, der er oprigtig og meningsfuld, indtager en plads i dens besidders liv parallelt med den, der udfyldes af den ortodokse tro på Gud hos en, der klart kvalificerer sig til fritagelsen. Hvor sådanne overbevisninger har parallelle positioner i deres respektive indehaveres liv, kan vi ikke sige, at den ene er 'i relation til et Højeste Væsen', og den anden ikke er det." 

Mit trossystem har fået mig til at udføre min egen uafhængige strenge evaluering af COVID-19-vaccinerne. Jeg har læst FDA briefings for Pfizer og moderne vacciner i sin helhed, og hjalp med at skrive et resumé af disse forsøg til den lægedrevne hjemmeside TheNNT.com. Jeg fandt det bekymrende, at de indledende kliniske forsøg ikke fandt forskel mellem grupper på hospitalsindlæggelser. Selvom observationsdata kraftigt tyder på, at vaccinerne faktisk reducerer hospitalsindlæggelse, og jeg tror, ​​at dette sandsynligvis er sandt, ser jeg på min tro på videnskaben i, hvordan man ser dette spørgsmål. Det spørgsmål er, om vaccinen reducerer COVID-indlæggelse? Videnskabelige udøvere kalder dette en hypotese, og for at bestemme dens gyldighed skal en hypotese testes i flere undersøgelser, som forsøger at falsificere hypotesen. 

Efter at mange test har undladt at falsificere en hypotese, begynder videnskabsudøvere at have tillid til, at hypotesen nøjagtigt repræsenterer den objektive virkelighed. Indtil denne proces er gennemført fuldt ud, bliver troende i min tro lært at forblive skeptiske og aldrig at være overdrevne sikre på en undertestet hypotese.   

Men min sande bekymring for COVID-vaccinen handler ikke alene om effektivitet, men en af ​​sikkerhed, og i betragtning af vores mangel på kliniske data af høj kvalitet forhindrer jeg en ordentlig skadesanalyse, især hos personer, der er relativt yngre og sundere.

Personer over 60 år eller med risikofaktorer lider af en relativt høj frekvens af indlæggelser på grund af COVID-19, hvilket giver mulighed for en meget større fordel at opnå ved vaccinen. Selv i betragtning af manglen på kliniske data, fra RCT'er hos ældre og dem med COVID-risikofaktorer (få var inkluderet i Pfizer eller moderne RCT'er.). 

Men stadig baseret på observationsdata opvejer fordelene ved vaccinen højst sandsynligt skaderne i denne befolkning. For eksempel ved at bruge University of Oxford COVID-19 risikoberegner, en 78-årig mand med diabetes, som er i dialyse og bor på et plejehjem, har en 90-dages risiko for at blive smittet med COVID-19 og blive indlagt på 1 ud af 13. Hvis vaccinen forårsagede alvorlig skade, der resulterede i hospitalsindlæggelse. hyppigere end 1 ud af 13, ville det have været tydeligt. Hos raske personer under 60 år uden COVID-19 risikofaktorer er risikoen for hospitalsindlæggelse dog ret sjælden. For eksempel har en 40-årig rask mand en 90-dages risiko for at få COVID og blive indlagt på cirka 1 ud af 3,500 baseret på University of Oxford COVID-19 risikoberegner.  

Selv hvis vaccinen forårsager sjælden alvorlig skade hos 40-årige raske mænd med en hastighed på 1 ud af 1,000, ville vaccinen skade flere individer i denne gruppe, end den ville hjælpe. Ved vi, om vaccinen forårsager alvorlige skader med en hastighed på mindre end 1 ud af 1,000 ud af 40-årige mænd? Nej, det kan vi ikke, da RCT'erne ikke var store nok til at identificere skader i denne hastighed. Den eneste måde at være sikker på, at vaccinen IKKE inducerer sjældne, men alvorlige skader med en højere hastighed, end den forhindrer hospitalsindlæggelser, er at udføre et forsøg, der er stort nok til at påvise, at vaccinen giver en statistisk signifikant reduktion af indlæggelser i denne yngre raske kohorte. 

I betragtning af min tro stiller jeg spørgsmålstegn ved, hvordan de, der implementerer det hospitalsdækkende vaccinemandat, kan være så sikre på, at vaccinen er mere gavnlig end skadelig for yngre sundere individer. Her vil jeg gerne dele ældgamle principper i mit trossystem for videnskab fra et felt kaldet Logik. Dette tværfaglige felt designet til at identificere sandhed og forbedre ræsonnementet har identificeret en række måder at identificere ugyldige argumenter på, og disse kaldes fejlslutninger.  

De, der er sikre på, at vaccinen hos unge raske individer ikke skader mere, end den giver gavn, lider under fejlslutningen kaldet argumentum ad ignorantiam (appel til uvidenhed), som opstår, når mangel på bevis for eksistensen af ​​et fænomen forveksles med bevis for, at fænomenet ikke eksisterer. Manglen på bevis for vaccine-induceret skade i den unge raske kohorte med en hastighed på 1 ud af 1,000 eksisterer ikke, fordi forsøg ikke har været store nok til at identificere det. Denne samme fejlslutning kunne bruges til at argumentere for, at vaccinen ikke reducerer hospitalsindlæggelse, fordi forsøgene ikke fandt bevis for det, hvilket også ville være et ugyldigt argument af samme grund.  

Der er ingen eksperimentelle beviser, der skulle give tillid til dette forfærdelige scenarie. For at være sikker på, at vaccinen ikke forårsager mere skade end gavn i denne demografi, ville vi have brug for en RCT, der er stor nok til at finde ud af, at vaccinen reducerer hospitalsindlæggelse over 6 måneder. Dette kan nemt beregnes ved hjælp af en prøvestørrelseseffektberegning, og undersøgelsen ville have brug for cirka 80,000 personer inden for denne demografiske for at finde en reduktion i hospitalsindlæggelse (alle COVID-vaccineundersøgelser var mindre end dette).  

En undersøgelse af denne størrelse ville være stor nok til at identificere en sjælden, men alvorlig vaccine-induceret skade, hvis den forekommer hyppigere end reduktionen af ​​hospitalsindlæggelse. Uden disse data mener de, der praktiserer videnskab, at det ikke kan vides, om vaccinen giver flere fordele end skader i denne aldersgruppe. En RCT på 80,000 personer er ikke urimelig stor, da tidligere vaccineforsøg er blevet udført af lignende størrelse, såsom rotavirusvaccineforsøget, der omfattede omkring 70,000. Det skal bemærkes, at rotavirus ikke hurtigt blev administreret til milliarder af mennesker verden over i løbet af få måneder, men alligevel var sikkerhedsstandarden klart meget højere.  

De originale mRNA COVID-vaccineforsøg identificerede ikke myokarditis som en alvorlig skadelig skade hos yngre mænd, men nu observationsdata antyder, at mænd i alderen 16-17 er mere tilbøjelige til at blive indlagt på grund af vaccine-induceret myokarditis end fra at blive indlagt næst efter COVID-19. Er disse observationsdata sande? Jeg tror ikke, at dette spørgsmål kan besvares med sikkerhed.  

I betragtning af min tro på den videnskabelige proces påstår jeg ikke, at disse observationsdata er en god repræsentant for virkeligheden; men jeg kan heller ikke påstå med sikkerhed, at det er falsk. Uden randomiserede kontrollerede forsøgsdata, der sammenligner den sjældne risiko for hospitalsindlæggelse hos unge raske deltagere, er der ingen måde at estimere, om vaccinen er mere tilbøjelig til at forhindre indlæggelser end at forårsage en alvorlig bivirkning.  

Hvis vaccinen forårsager sjældne, men alvorlige skader (ud over myokarditis) hos unge raske individer, er det meget muligt, at vaccinen kan forårsage mere skade end gavn i yngre raske befolkninger som helhed. Mens de, der hævder, at fordelene ved vaccinen vil opveje skaderne i denne befolkning, kan blive bevist korrekte, er det også muligt, at de, der endegyldigt hævder, at vaccinen er mere skadelig end gavnlig for unge og raske, vil blive fundet at have ret. Det største problem er, at begge disse påstande fremsættes på en mavefornemmelse snarere end pålidelige videnskabelige data, der viser en reduktion i hospitalsindlæggelse. Denne kendsgerning burde gøre dem, der beordrer vaccinen, ubehagelige, da dette mandat tvinger deres ansatte, der tilfældigvis er yngre og sunde, til at tage et terapeutisk middel, som ingen med sikkerhed kan vide, ikke forårsager mere skade for dem end gavn.   

Sammensætningen af ​​dette problem er det observationelle data fra Israel tyder på, at den immunitet, som vaccinen tilbyder, ikke er langvarig, og beskyttelsen aftager hurtigt hver måned efter de første 2 måneder efter den anden dosis. Uden randomiserede kontrollerede forsøg, der evaluerer boosternes effekt på relevante kliniske resultater, og ingen data om sikkerhed, da de frigivne boosterstudier ikke indeholdt en kontrolgruppe. En praktiserende videnskabsmand kan ikke være sikker på, at den potentielle sjældne fordel ved hospitalsreduktion i den yngre raske befolkning opvejer gentagen dosering af en vaccine med begrænsede sikkerhedsdata.   

Jeg arbejder i øjeblikket sammen med 5 andre videnskabsmænd på en meta-analyse af den originale COVID-19-vaccine RCT'er ved hjælp af et sammensat resultat af alvorlige bivirkninger baseret på de nu veletablerede skader af spidsproteinet, som vaccinerne får vores celler til at lave i vores egne kroppe. Vores foreløbige resultater tyder på en stigning i alvorlige bivirkninger med en hastighed på cirka 1 ud af 1,000 (data endnu ikke offentliggjort, men tilgængelige efter anmodning). Hvis disse foreløbige resultater er korrekte, ville dette vække bekymringer hos tilhængere af den videnskabelige proces, da vaccinen potentielt kan forårsage mere skade end gavn (forebygge hospitalsindlæggelse) i en stor procent af befolkningen, inklusive en stor procentdel af sundhedspersonale, som falde ind i den yngre sunde demografiske.        

Jeg er meget villig til at sætte mig selv i fare i mine patienters tjeneste, som det burde være klart, da jeg har behandlet COVID-19 patienter hver dag i løbet af de sidste 18 måneder. I lyset af dette er jeg selvfølgelig villig til at acceptere risikoen for alvorlig skade på min egen krop for at beskytte mine patienter, da det er præcis, hvad jeg har gjort hvert skift siden begyndelsen af ​​denne pandemi. Jeg vil med glæde acceptere vaccinen, selv i fare for mig selv, hvis et veludført klynge randomiseret forsøg viser, at hospitalsarbejdervaccinemandater reducerer et af følgende:

– Indlæggelse af alle årsager af personale på mandathospitaler versus ikke-mandaterede hospitaler (jeg vil være villig til at påtage mig ukendt personlig risiko, hvis det kan påvises, at vaccinemandatet hjælper mine kolleger mere end det skader dem)

-Reducerede iatrogene COVID-infektioner hos indlagte patienter (hvis patienterne har gavn af reduceret overførsel, ville jeg tage den ukendte personlige risiko)

Jeg har ikke været i stand til at finde noget overbevisende bevis for, at hospitaler eller plejehjem med højt vaccineret personale har reduceret raterne for nogen af ​​disse 2 udfald. De, der ikke er ortodokse udøvere af videnskab, tror måske, at der ikke er behov for videnskabelig undersøgelse for at bekræfte dette, og disse fordele kan formodes givet de data, vi allerede har. De, der har disse åbenlyst anti-videnskabelige synspunkter, kan blive overrasket over at erfare, at de data, der er indsamlet indtil videre, faktisk har fundet ud af, at vaccinationsrater for personale på plejehjem ikke er forbundet med lavere infektionstal hos beboere, bedst demonstreret i denne NEJM-undersøgelse af over 18,000 beboere på plejehjem (se supplere i særdeleshed). 

Hele konceptet for mandatet er baseret på ideen om, at det er mere sikkert for patienter og personale at være i nærheden af ​​vaccinerede personer. Dette er ikke baseret på nogen eksperimentel evidens; dette er klassisk anti-videnskabsideologi. Det er stødende for troende i den videnskabelige proces, at man kan hævde at være sikker med hensyn til sandheden af ​​en objektiv virkelighed, uden eksperimentelle data til at understøtte dette synspunkt. Til dato er der meget begrænsede data om vaccinens evne til at reducere COVID-19-overførslen, derfor vil de, der tror på videnskab, være meget forsigtige med at påbyde en vaccine på tværs af hospitalspersonalet uden en klyngerandomiseret undersøgelse for at bekræfte, at dette kan opnås uden at skade patientbehandling, via personalemangel, og at det er effektivt til at reducere iatrogene COVID-infektioner hos personale og/eller patienter.  

De, der mener, at denne undersøgelse er unødvendig, har anti-videnskabelige synspunkter, og dem, der har tiltro til den videnskabelige proces, er bekymrede for, at denne hubristiske sikkerhed for gavn, uden eksperimenter, nemt kan skade mere end gavn. For eksempel, en nylig undersøgelse fundet tegn på, at asymptomatiske infektioner hos de vaccinerede har signifikant højere COVID-19-virusbelastninger end asymptomatiske infektioner hos de uvaccinerede. I betragtning af resultaterne af denne undersøgelse er det ikke irrationelt at antage, at vaccinerede individer kan være mere tilbøjelige til at sprede COVID, mens de forbliver asymptomatiske, hvilket fører til katastrofale super-spreader-hændelser.  

Sker det her? Ingen ved; det burde vedrøre dem, der kræver vaccinemandater hos hospitalsarbejdere. Tilhængere af videnskaben ville helt sikkert kræve et randomiseret klyngeforsøg, før de iværksætter en politik som et vaccinemandat, der har potentialet til at føre til en kontraintuitiv stigning i transmissionen via vaccinerede asymptomatiske superspredere.  

Selvom jeg forstår ideen om, at vaccinen forårsager asymptomatiske super-spredere kan virke besynderlig, blev det foreslået for at forklare den anomali, der blev bemærket i Israel, at selvom vaccinen har vist sig at være effektiv for individet, hvordan kunne det mest vaccinerede land i verden lider af den højeste infektionsrate i verden? Jeg ved ikke, om denne hypotese er korrekt, og jeg formoder, at den ikke er det, men jeg vil gerne have nogle data, der viser, at dette ikke sker, før man pålægger vaccinen hos dem, der arbejder med de mest sårbare befolkningsgrupper.  

At deltage i dette mandat uden et randomiseret klyngekontrolforsøg er i strid med mit etiske kodeks for videnskabelig undersøgelse, idet en intervention (mandatet) bliver implementeret uden forsøg, der viser sikkerhed eller effekt. Jeg kan ikke etisk tage del i denne proces uden en ordentlig kontrolgruppe.  

Hvis vores hospitalssystem nu forsøgte et randomiseret klyngeforsøg på tværs af dets mange hospitaler, hvor hospitaler er randomiseret til mandat eller uden mandat, ville jeg gerne deltage i denne undersøgelse og blive randomiseret til et hospital med et vaccinemandat eller ej. Hvis vores hospitalssystem tilbød denne mulighed, ville jeg med glæde deltage i mandatet i navnet på at fremme vores videnskabelige forståelse. 

Yderligere mener tilhængere af den videnskabelige proces, at eksperter ikke dikterer, hvad der er sandt om vores objektive virkelighed. Når eksperter er enige om sandheden om en objektiv virkelighed, er det for videnskabstroende kun relevant, hvis deres konsensus er baseret på eksperimentelle data, der understøtter deres konklusion, eller hvis den er baseret på formodning uden de rigtige data. I den senere situation ville de trofaste over for videnskaben betragte dette som en hypotese, som blot deles af eksperter.  

Vores hospitalssystemer COVID FAQ henviser til CDC-anbefalingerne som en begrundelse for dets tillid til, at vaccinemandatet vil føre til et sikrere arbejdsmiljø. Denne fejlslutning vil blive omtalt som argumentum ad verecundiam, (appel til autoritet) og opstår, når man hævder, at en holdning er sand, fordi den besiddes af en autoritativ person, institution eller organisation. Dette er naturligvis en fejlslutning, da deres godkendelse ikke er tilstrækkelig til at fastslå, om holdningen er sand. Især i betragtning af CDC's track record gennem COVID-pandemien, skal tillid optjenes, og i betragtning af CDC's mange fiaskoer gennem pandemien er denne tillid bestemt ikke blevet fortjent. 

Argumentum ad verecundiam er en fejlslutning, som tilhængere af videnskaben finder særligt stødende. Dette forklares bedst i, hvordan vores fader til moderne videnskab blev behandlet af ekspertkonsensus.  

For over fire hundrede år siden hyrede den katolske kirke elleve ekspertkonsulenter til at evaluere hypotesen om den heliocentriske model foreslået af Nicholas Copernicus. Den heliocentriske model foreslog, at jorden roterer omkring solen, hvilket udfordrede den geocentriske model, den langvarige videnskabelige ekspertkonsensus på det tidspunkt var, at jorden var universets centrum. Disse eksperter blev ansat næsten et århundrede efter Kopernikus død, mens Galileo Galilei yderligere demonstrerede og proselytiserede den heliocentriske model som en bedre beskrivelse af den objektive virkelighed end den geocentriske model. Disse eksperter "faktatjekkere" erklærede den heliocentriske model for "tåbelig og absurd." Til sidst skrev Galileo "Dialog om de to vigtigste verdenssystemer,” som blev erklæret et forsvar for den heliocentriske model, hvilket resulterede i, at en af ​​de store videnskabsprofeter kendt som "The Father of Modern Science" blev tvunget til at leve de sidste 8 år af sit liv i husarrest. 

Der har været mange eksempler gennem årene på videnskabelige eksperter fyldt med hybris, sikre på, at deres forståelse af den objektive virkelighed var korrekt, men senere opdagede vi, at de var meget forkerte. I midten af ​​1800-tallet var de videnskabelige og medicinske eksperter sikre på, at håndvask ikke kunne reducere forekomsten af ​​barselsfeber, på trods af at Semmelweis gav klare beviser for det modsatte. Faktisk var eksperterne på det tidspunkt sikre på, at behandlingen for barselsfeber var blodudladning.  

Med tillid ville de erklære, at sikkerheden og effektiviteten af ​​blodudskillelse er blevet bevist. Desværre ved vi nu, at blodåren ikke var bevist, og det dræbte bestemt mere, end det hjalp. Siden Semmelweis tid har standard medicinske behandlinger, som eksperter er blevet enige om, vist sig at være forkerte igen og igen. Hyppigheden af, at medicinsk ekspertise bliver vendt, er meget mere almindelig, end man normalt tror. Et papir, der undersøger alle undersøgelser offentliggjort i New England Journal of Medicine fra 2001 til 2010, som evaluerede en nuværende klinisk praksis, fandt ud af, at 40 % af de tidligere standarder, som vores videnskabelige eksperter blev enige om, blev opdaget at være forkerte.  

"Følg videnskaben" har været en sætning, der gentages gennem hele denne pandemi, hvilket typisk betyder at følge, hvad eksperterne siger. Dette ordsprog er stødende for sande troende i videnskab. Der er ikke sådan noget som "videnskaben", fordi videnskab er en behandle at de troende tror, ​​hvis det gøres ordentligt, bringer os tættere på sandheden. "Videnskaben" er ikke en samling af sandheder, som denne stødende udtalelse antyder, og den udbredte brug af dette slogan demonstrerer en generel uvidenhed om videnskabens praksis. At stole på eksperter, der hævder, at de har brugt videnskaben til at have identificeret objektiv virkelighed, uden de rigtige data til at understøtte deres konklusioner, er praksis med et andet religiøst trossystem, som er blevet kaldt scientisme. Udøvelsen af ​​"Scientisme" (Hayek, 1942) beskæftiger sig ikke længere med beviser, men lægger i stedet en fanatisk tro på at stole på, at autoritetssynspunkter forklarer sandheden om vores objektive virkelighed. Scientisme svarer til afgudsdyrkelse i de jødisk-kristne trosretninger og er lige så helligbrøde som dem, der beder til falske profeter.  Til en tilhænger af videnskaben, der er nået frem til en anden konklusion end eksperter om de potentielle fordele og skader ved vaccinen; i denne situation, hvis en arbejdsgiver giver mandat til den pågældende vaccine, ville det svare til at tvinge en person af jødisk-kristen tro til at bede til et hedensk idol om at beholde deres arbejde.

 Forbyder praksis eller observation af din religion dig fra at blive vaccineret? Hvis ja, beskriv venligst.

Udøvelse/observation af videnskab forbyder mig ikke at blive vaccineret; faktisk har min tro på videnskab ført til, at jeg anmoder om vaccination til mig selv og mit barn. Dette skete dog med eksperimentelle data, der viser en klar fordel frem for risiko for mig eller mit barn som individer. Som jeg sagde ovenfor, ville jeg tage Covid-vaccinen under rammerne af et randomiseret forsøg, såsom et forsøg, der undersøger sikkerheden og effektiviteten af ​​obligatoriske vacciner hos hospitalsarbejdere. Jeg vil også tage vaccinen, hvis metaanalysen, jeg arbejder på, kan vise, at hospitalsindlæggelser er reduceret i min demografi, uden at identificere alvorlige skader.  

 Ville det at blive vaccineret forstyrre din oprigtige religiøse tro eller din evne til at praktisere eller overholde din religion? Hvis ja, beskriv venligst.                                                                                              

Ja, at blive vaccineret ville forstyrre min oprigtige overbevisning, hvilket er grunden til, at jeg anmoder om undtagelsen. Jeg mener, at jeg skal have lov til at afslutte min videnskabelige evaluering af metaanalysen af ​​vaccinerne, som stadig er i gang. Hvis min evaluering bestemmer, at skadesprofilen hos en person i min demografi er gunstig, tager jeg gerne vaccinen, men ikke før det tidspunkt.  

Derudover ville jeg tage vaccinen i forbindelse med et randomiseret kontrolleret klyngeforsøg, der sammenligner mandater versus ingen mandater på hospitaler, selvom vores undersøgelse tyder på, at vaccinen er mere tilbøjelig til at skade mig selv, end gavn. Jeg ville overveje at deltage i et klinisk forsøg med sundhedspersonale for at afgøre, om mandatet giver en nettofordel for personalet og patienterne.    

Angiv venligst en erklæring eller forklaring, der diskuterer arten og principperne for din påståede religiøse overbevisning og information om hvornår, hvor og hvordan du følger praksis eller tro (skal udfyldes. Vedhæft yderligere sider, hvis det er nødvendigt).

De grundlæggende principper i videnskabens trossystem er, at sande praktikere kan opnå en større forståelse af vores objektive virkelighed gennem brug af den videnskabelige metode. I bund og grund antyder denne grundsætning, at hvis du foretager en observation af den objektive virkelighed, så foreslår du en testbar hypotese, der er falsificerbar (vi vil vende tilbage til vigtigheden af ​​dette begreb om testbar og falsificerbar). Derefter eksperimenteres der, og resultaterne analyseres for at finde ud af, om resultaterne enten falsificerer ens oprindelige hypotese, eller om de ikke formår at falsificere ens hypotese. Hvis resultaterne falsificerer hypotesen, skal der oprettes en ny testbar, falsificerbar hypotese for at forklare resultaterne. Efter at der er udført adskillige eksperimenter, som alle er ude af stand til at falsificere, så for hver fejl at falsificere, vinder hypotesen styrke som en bedre model til at forklare objektiv virkelighed. Jeg vil gerne understrege vigtigheden af ​​forfalskning, da dette er et af de mest misforståede begreber i min tro, idet de, der ikke er fortrolige med videnskabens praksis, almindeligvis tror, ​​at min tro kan bevise, at ting er sande, men videnskaben kan aldrig bevise noget. at være sandt. Det kan det ikke, det vil det ikke, det har det aldrig, og det vil det aldrig. Begrebet forfalskning blev formelt introduceret af en mere moderne videnskabelig profet, Karl Popper i 1934 i Logikken i videnskabelig opdagelse.  

Jeg vil gerne gøre dette meget klart: Videnskaben kan aldrig bevise, at noget er sandt; men vi kan bevise, at tingene er falske. Når "videnskabelige eksperter" hævder at have bevist, at noget er sandt, er det en total skændsel for vores trossystem, og disse "videnskabelige eksperter" kan ikke være sande udøvere af vores tro. E-mailen, der blev sendt med meddelelse om indførelsen af ​​vores hospitalssystemers vaccinemandat, sagde: "Sikkerheden og effektiviteten af ​​vacciner er bevist" er et glimrende eksempel på anti-videnskabsretorik omkring denne politik, og praktiserende læger efter min overbevisning er stødt over disse påstande, som ikke kan støttes, og denne udtalelse kan aldrig støttes af dem, der følger den videnskabelige metode. En videnskabelig ekspert kan bruge vores trossystem til at producere niveauer af sandhedssikkerhed baseret på mængden af ​​eksperimentering, der er blevet forsøgt, som ikke har formået at falsificere en hypotese, men videnskaben kan aldrig være sikker på, at vores trossystem har fundet den absolutte sandhed, vi kan vær kun sikker på, at vi ikke har bevist, at det er falsk.   

Med hensyn til hvornår, hvor og hvordan jeg følger min tro, vil jeg starte med hvornår og hvor. Jeg arbejder et begrænset antal vagter, typisk 8-10 om måneden, så jeg har tid til at praktisere min tro. Med næsten al min fritid, når mit barn er i dagpleje på hverdage, hvor jeg ikke arbejder, går jeg til mit kontor, som jeg lejer i Central Business District.   

Med hensyn til hvordan, praktiserer jeg min tro under min tid på mit kontor ud over at engagere mig aktivt i den videnskabelige forståelse af COVID-19-vaccinen, som jeg arbejder med fremtrædende videnskabsmænd, herunder en redaktør af det bedste medicinske tidsskrift. Jeg arbejder også på skade på befolkningsniveau forårsaget af overforbrug af koloskopi, som jeg er co-forfatter med vicepræsidenten for Lown Institute og et tidligere medlem af USPSTF; vi genindsender i øjeblikket papiret efter peer review kl JGIM. Jeg har for nylig offentliggjort et fortryk med to kolleger om en hypotese, der potentielt forklarer det undvigende mønster af global variation af COVID-19, i øjeblikket i gang med at indsende til naturkommunikation. Jeg arbejder sammen med en verdenskendt evolutionær biolog, der undersøger en ny hypotese om den evolutionære oprindelse af fedme, og vil indsende dette papir til International Journal of Obesity. Derudover arbejder jeg på en undersøgelse, der vurderer sammenhængen mellem statsdækkende naloxon-recepter med opiatoverdosisdødelighed, med en dygtig forsker på Geisinger lægecenter i Pennsylvania.    

Jeg donerer min indtjening til min kontorleje i videnskabens navn, jeg har nægtet at tjene økonomisk på min videnskabelige tro, da jeg bevidst forsøger at leve op til de store profeter, der næsten alle praktiserede videnskab som en hobby for deres store opdagelser og nogle gange kom først ind i videnskaben som profession efter deres store opdagelser var gjort (Gregor Mendel, Issac Newton, Albert Einstein, Charles Darwin). 

Jeg har oprigtigt den overbevisning, der er nævnt ovenfor, og jeg beder dig om ikke at krænke mine rettigheder til det første ændringsforslag ved at tvinge mig til at krænke mit trossystem ved at deltage i en uafprøvet implementering af sundhedspersonalets COVID-vaccinemandater. Da denne politik ikke er blevet ordentligt testet for at demonstrere effektivitet eller sikkerhed for mine kolleger og patienter, kan jeg ikke etisk deltage i dette mandat.  

Verifikation

Jeg anmoder om en religiøs undtagelse fra COVID-19-vaccinekravet, fordi min oprigtige religiøse overbevisning, praksis eller overholdelse forhindrer mig i at modtage vaccinen. Jeg bekræfter, at modtagelse af COVID-19-vaccinen krænker min religiøse tro, praksis eller overholdelse. Jeg bekræfter endvidere, at min anmodning om en dispensation ikke er baseret på blot personlige præferencer eller på en filosofisk, politisk eller sociologisk indvending mod COVID-1 9-vaccinen. Jeg forstår, at min anmodning om dispensation ikke kan imødekommes, hvis den ikke er rimelig eller skaber en unødig vanskelighed for min arbejdsgiver.

Jeg bekræfter, at de oplysninger, jeg indsender til støtte for min anmodning om en religiøs undtagelse fra COVID-19-vaccinen, er fuldstændige og nøjagtige, og jeg forstår, at enhver forsætlig vildledning indeholdt i denne anmodning kan resultere i progressiv disciplin, op til og inklusive opsigelse af min beskæftigelse.

* *Anmodning om dispensation vil blive gennemgået med henblik på godkendelse, og du vil blive underrettet om denne beslutning* *

SVAR:

E-mail svar på formular til religiøs fritagelse 10/21/2021

Tak, fordi du indsendte din anmodning. Din religiøse undtagelse er blevet gennemgået og godkendt. På grund af den direkte trussel fra personer, der er inficeret med Covid-19, er vores boligkrav til dine behov at bære en N-95/KN-95 maske (som vi vil levere) og gennemgå ugentlig test. Du vil blive betalt for den tid, du har brugt på den ugentlige test, og du skal ikke betale for testen. Ugentlig testprotokol er i øjeblikket ved at blive udviklet. Overvåg venligst din e-mail for mere information.