Hvis du ikke havde lagt mærke til det, fejrede vi netop "Europadagen" torsdag den 9. maj, som markerer 74-året for Schuman-erklæringen. Denne erklæring, fremlagt af den franske udenrigsminister Robert Schuman den 9. maj 1950, banede vejen for dannelsen af et europæisk kul- og stålfællesskab (EKSF), der blev dannet i 1952 af Frankrig, Vesttyskland, Italien, Nederlandene, Belgien og Luxembourg . EKSF var det første seriøse forsøg på at institutionalisere det overnationale europæiske samarbejde i efterkrigstiden og udviklede sig til sidst til den monetære, politiske og økonomiske union, som vi nu kalder Den Europæiske Union.
Efterhånden som EU har udvidet og oversat større magt til europæiske styrings- og politikudformningsorganer, især Europa-Kommissionen, har den måttet kæmpe med betydelige vokseværk: den brede kulturelle, politiske og økonomiske mangfoldighed i unionen har gjort det overordentlig vanskeligt at udvikle og fastholde en vision om Europa, som er bredt delt i hele unionen.
En fundamental splid i Europa
Storbritanniens udtræden af EU, kombineret med de mellemliggende valgsucceser for euroskeptiske partier og ledere i lande som Sverige, Italien, Frankrig, Polen og Holland, er symptomatisk for en grundlæggende kløft mellem den "officielle" vision om Europa, som går ind for af den nuværende Kommission og mange af de traditionelle venstreorienterede og centrum-højre partier, et Europa med "poolet suverænitet", delte sociale idealer og centralt koordinerede skatte-, klima-, pandemi- og flygtningepolitikker og visionen om uenige partier, som forestiller sig Europa som en union af uafhængige, suveræne nationer, der samarbejder for økonomiske interesser, men har et bredt skøn til at fastlægge deres egne politikker på tværs af en bred vifte af domæner, fra immigration og beskatning til klima, landbrug, sundhed og velfærd.
Drivkraften for politisk konsolidering
Selvom Den Europæiske Union grundlæggende blev født som et middel til økonomisk samarbejde, har kimen til en mere konsolideret og integreret politisk union været til stede lige fra begyndelsen, siden efterkrigstidens ideal om fred, menneskerettigheder og solidaritet, som den europæiske Unionen blev bygget, kunne potentielt fortolkes til at indebære stadig mere integrerede udenrigspolitikker, skattepolitikker og socialpolitikker på tværs af Unionen, samt en mere ekspansiv rolle for Den Europæiske Menneskerettighedsdomstol – hvilket er præcis, hvad der skete.
Men det var uden tvivl indførelsen af den monetære union i 1992, der tjente som en stærk katalysator for større politisk harmonisering. For den monetære union er kun holdbar med et relativt højt niveau af kontrol fra EU-institutionernes side over offentlige finanser og udgifter, hvilket kræver et betydeligt afkald på politisk og økonomisk suverænitet fra medlemslandenes side.
En uløst spænding
En af de mest ikoniske repræsentanter for den mere krævende tilgang til europæisk integration er den franske præsident Emmanuel Macron. I talrige offentlige indgreb, herunder en tale givet i Haag den 11. april 2023 opfordrede han til "en stærkere og bedre europæisk integration," endda et mere "suverænt" Europa, om en række spørgsmål, fra forsvars- og industriel regulering til regulering af sociale medier og klimapolitik .
Enig eller ej i Macrons forslag om at "poole" europæisk suverænitet på tværs af en række politiske domæner, i det mindste synes dette klart: idealet om Europa som en union af suveræne nationer, der samarbejder langs visse begrænsede politiske domæner, hvilket synes at passe til de tidligste modeller af EU-integration, har støt afgivet jorden til idealet om Europa som en suveræn union af borgere med skatter, finanser, forsvar, klimapolitik, immigration og udenrigspolitik styret fra centrum.
EU-ledere har ikke været i stand til at løse spændingerne mellem disse to uforenelige visioner om Europa, fordi der ikke er nogen politisk eller kulturel konsensus blandt og inden for medlemslandene om EU's fremtid. Disse uløste spændinger har lagt grunden til den stadige polarisering af Europa i to fraktioner: Den ene favoriserer en koncentration af en lang række politiske og økonomiske funktioner i europæiske institutioner, og den anden går ind for en løsere, mere decentraliseret union af uafhængige stater.
Nationalistisk populismes fremkomst
Op til Brexit fik EU-lederne mere eller mindre styr på disse spændinger. Men efterhånden som de offentlige finanser blev strammere, velfærden blev knappere, og EU kom under stadig større pres fra migration fra udviklingslandene, tog nationalistiske diskurser med en populistisk, anti-establishment tone støt fart. Faktisk er vi nået til et punkt, hvor partier, der er skeptiske over for den nuværende retning for rejsen mod stadig større integration, selv om de ikke altid er førende i meningsmålingerne, nu er store nok i de fleste EU-lande til at have en reel indflydelse på national politik. Hvis de nuværende valgtendenser og meningsmålinger er noget at gå efter, vil Europa-valget i juni i juni flytte magtbalancen i Europa-Parlamentet tættere på partier, der er dybt kritiske over for europæisk integration i spørgsmål som immigration og klimapolitik.
Svære valg forude
Alle disse udviklinger tyder på, at vi står i et opgør mellem fortalere for yderligere integration og konsolidering, såsom den nuværende Europa-Kommission og dens centrum- og venstreorienterede allierede i Europa-Parlamentet, og vejen til et "slankere" og mindre politisk ambitiøst Europa , skubbet af nationalistiske og euroskeptiske partier til højre.
Begge muligheder indebærer betydelige risici. Et forsøg på at drive integrationsprocessen frem kan bidrage til en endnu større følelse af magtesløshed hos borgerne, da de ser kritiske politiske funktioner effektivt fjernet fra deres nationale parlamenter, hvilket giver energi til de euroskeptiske partier endnu mere. På et tidspunkt, hvor nationalisme og utilfredshed over, hvad der opfattes som ukontrolleret immigration, ser ud til at tage fart, kan et skridt mod yderligere politisk konsolidering potentielt rive EU fra hinanden.
Ethvert forsøg på på den anden side at genoprette medlemslandenes økonomiske og politiske suverænitet vil sandsynligvis destabilisere Europas nuværende økonomiske system, i det mindste på kort sigt. En levedygtig monetær union kan blive sat i fare, hvis europæiske institutioner giver afkald på deres kontrol over medlemsstaternes offentlige udgifter og finanser.
Før eller siden bliver EU-borgere og politiske ledere nødt til at beslutte, hvilket Europa de ønsker at støtte: en stærkt integreret politisk union med store politikker besluttet fra Bruxelles, eller en økonomisk union af suveræne nationer med central koordinering, der primært er forbeholdt spørgsmål af fælles økonomisk interesse. . Ingen af disse to muligheder er garanteret at lykkes. Men at trille rundt i et politisk og institutionelt halvvejshus, med politikker, der forstyrrer mange mennesker, men intet seriøst forsøg på at formulere en fælles vision om, hvor Europa er på vej hen, eller hvad det står for, er en opskrift på politisk middelmådighed, desillusionering og kronisk ustabilitet.
Genudgivet fra forfatterens understak
Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.
