En kort historie om den store Barrington-erklæring

Laura Ingraham fejrede korrekt genåbningen af ​​den amerikanske økonomi i sit tv-show Fox i juli 2021, så længe det varer. Hun påpegede, hvor absurd det er, at guvernørerne i New York og Californien tager æren for at håndtere kriserne ordentligt.

Det, der faktisk drev åbningen af ​​økonomien, fortsatte hun, var de røde stater i South Dakota, Florida, Texas, Georgia, South Carolina og andre. Deres guvernører gik op og gjorde det rigtige ved at give borgerne deres rettigheder.

Oplevelsen i disse åbne stater, hvor hospitalsindlæggelser og dødsfald faldt efter åbningen, sammen med blomstrende økonomier og en enorm tilstrømning af nye indbyggere, gjorde i det væsentlige de lukkede stater skamfulde til at tage en anden retning. Som et resultat slog USA som helhed de fleste lande i verden ved at genåbne. Vores stakkels venner i Storbritannien, Canada og Europa er stadig under illusionen om, at de kontrollerer virussen.

Hun påpegede endvidere, at det ikke kun var guvernørerne. Det var forretningsfolk, der protesterede gennem breve og nogle gange åbnede deres butikker på trods. Det var forældre, der krævede skolerne åbne under lidenskabelige taler på skolebestyrelsesmøder. Det var også modige videnskabsmænd, der vovede at risikere deres omdømme og professionelle status ved at tale for rationalitet og intelligens.

Sidstnævnte gruppe får ikke nær nok kredit. Henvisningen er til Stor Barrington-erklæring der dukkede op den 4. oktober 2020. Det var dette dokument, der havde en afgørende effekt ved at udfordre lockdown-fortællingen og få titusinder af millioner til at kigge igen.

Det var et af de stolteste øjeblikke i mit liv at være en del af dets udseende. Min erfaring har overbevist mig om, at gode ideer – strategisk timet og placeret – kan gøre en kæmpe forskel i verden.

Verden låste sig i midten af ​​marts 2020. Der kom skrå forslag fra Det Hvide Hus om, at denne katastrofe kunne vare indtil august, hvilket jeg simpelthen ikke kunne fatte. Sikkert nok, i august var nedlukningerne ikke kun stadig på plads, men sygdomspanikken var overalt og værre end nogensinde.

Jeg boede i Great Barrington, Massachusetts. Gaderne var for det meste tomme. Butikkerne var lukket ved lov. Ingen koncerter. Ingen film. Ingen skole. Ingen kirke. Folk krøb sammen i deres hjem i frygt. Når du så folk i butikken, blandede de sig som angrende ved en middelalderlig begravelse, dækkede deres kroppe i uld, iført enorme masker, handsker og nogle gange endda briller.

På det tidspunkt var jeg helt overbevist om, at sindssyge var blevet sluppet løs på verden. Denne smukke by - fuld af højtuddannede og for det meste velstillede mennesker - var blevet ramt af en dyb psykologisk lidelse, der forhindrede dem i at se på dataene eller overhovedet tænke klart på meget andet. Den eneste ting, der var i tankerne, var at undgå dette ene patogen, som de ikke kunne se. Sådan var det i forskellige grader i hele landet. 

I september rullede jeg gennem Twitter og stødte ind i nogle indlæg fra en epidemiolog ved Harvard University. Han skrev imod lockdowns. Jeg tænkte, wow, det her må være den mest ensomme mand i verden. Jeg skrev en seddel til ham og inviterede ham på middag. Han tog gerne imod. Den næste weekend mødte jeg manden, der med tiden ville blive en god ven: Martin Kulldorff.

Jeg inviterede et par andre mennesker i regionen, som havde skrevet anti-lockdown-indlæg. Vi samledes og blev alle hurtige venner. Midt i sygdomspanikken interagerede vi ikke kun som normale mennesker; vi havde store diskussioner om pandemien og politisk reaktion. Vi lærer alle af Martin om viras dynamik og hvordan man håndterer dem. Møderne endte med at vare hele weekenden.

Kort efter ringede Martin til mig med en idé. Problemet, teoretiserede han, er, at de vigtigste journalister derude, der skriver om Covid, absolut intet ved om emnet. De misligholdte derfor middelalderens overtro. Lad os holde et møde, foreslog han, som omfatter flere videnskabsmænd plus journalister, så vi i det mindste kan give et alternativ. Hvornår skal dette ske? Om to uger.

Sikkert nok kom det hele sammen. De deltagende videnskabsmænd var Martin, plus Jay Bhattacharya fra Stanford University og Sunetra Gupta fra Oxford University. Der var kun tre journalister, men de var vigtige personer. Vi filmede begivenheden for eftertiden. Det stod dog klart dagen efter, at der skulle gøres noget andet.

Efter interviews og diskussioner foreslog Martin, at de tre videnskabsmænd udarbejdede et åbent brev. Med et sind til markedsføring fortalte jeg ham, at åbne breve altid forekom mig som en anelse lam. De virker aggressive bare ud fra navngivningen. Det ville være bedre at skrive en kort principerklæring, en slags erklæring.

Han kunne lide ideen. Det var hans tanke, at den blev kaldt Den Store Barrington-erklæring efter byen, hvor den blev udarbejdet. Min første tanke var: Der vil være nogle mennesker i denne by, som ikke vil kunne lide dette, men uanset hvad, ingen har intellektuel ejendomsret i byens navn.

Den aften blev det skrevet. Udtalelsen var ikke radikal. Den sagde, at SARS-CoV-2 primært var en trussel mod ældre og svagelige. Derfor er det dem, der har brug for beskyttelse. Virussen ville ellers blive slukket via flokimmunitet opnået gennem eksponering, det samme som enhver respiratorisk virus i historien. Samfundet bør åbnes af hensyn til et holistisk syn på folkesundheden.

Min ven Lou Eastman lavede en hjemmeside, stort set fra den ene dag til den anden. Næste morgen begyndte interviewene. Jeg har aldrig set noget gå så viralt, så hurtigt. Alene siden endte med at blive set omkring 12 millioner gange. Tusindvis af nyheder dukkede op verden over. Til sidst underskrev 850,000 plus mennesker Great Barrington-erklæringen, blandt hvilke titusindvis af videnskabsmænd og læger var.

Når jeg ser tilbage på, hvordan og hvorfor dette skete, som det skete, er min teori, at nedlukningen havde fastfrosset debat og tale. Alle, der var i stand til at modsætte sig dem, var blevet bange for at tale af frygt for shaming. Medier arbejdede 24/7 for at sige, at lockdowns var den eneste mulighed, så alle imod dem var en "Covid-benægter." Det var brutalt. Det fortsatte i måneder.

Nogen havde brug for at rejse sig og sige det usigelige. Det var, hvad disse videnskabsmænd gjorde.

Den Store Barrington-erklæring ændrede alt. Den negative presse gav bagslag. Hvorfor ville disse berømte videnskabsmænd risikere alt for at skrive denne erklæring, hvis der ikke var en vis sandhed i det, de sagde? Blandt dem, der var interesserede, var Ron DeSantis, der allerede havde åbnet staten Florida for store hyl af medieprotester. Han inviterede til sidst forskerne til et offentligt forum for at nå hele nationen.

Resten foldede sig ud, som om manuskriptet var skrevet af en stor roman. Den gode mening i Great Barrington-erklæringen overvældede gradvist den nonsenstanke om, at ødelæggelse af markeder og samfund var godt for helbredet. Dokumentet kom til at blive oversat til snesevis af sprog, og underskrifterne væltede ind. Udstrygningerne blev værre dag for dag. Selv byrådet hoppede ind i kampen og fordømte dokumentet. Helt vilde tider.

Alligevel blev effekten indset. Åbningerne fossede gennem landet, først langsomt og så hurtigere og så på én gang. Jeg ser sjældent Great Barrington-erklæringen krediteret for dette, men jeg kender sandheden. Jeg var der med en forreste række på et stort filosofisk teater. Jeg så, hvordan en simpel idé kan ændre verden.

Disse dages smerte var uforglemmelig. Jeg følte det, bestemt. Jeg kan kun forestille mig, hvordan det må have været for forskerne. En lektie, jeg tog med fra dette, er, at hvis man virkelig vil gøre en forskel i verden, skal man være forberedt på en lang kamp og mere lidelse, end man kunne forvente.

Flere gange om ugen nu ser jeg disse videnskabsmænd interviewet på tv, mest på Fox, men nu optræder de andre steder som berømte eksperter i sygdom og folkesundhed. De kan ikke følge med i interviewene. De er citeret i mange almindelige spillesteder, nogle gange som profeter. Selv deres akademiske institutioner tager nu æren for deres vidunderlige arbejde.

Det er svært ikke at være kynisk, når man ser verden skifte fra at stene folk til at fejre de samme mennesker, når de først har fået ret. Det er en gammel historie fra historien, som vi ofte bliver fortalt, men det er sjældent at se denne udfolde sig i realtid - især i tider, hvor folk er stolte af deres tilknytning til videnskaben. Det er ikke sandt: Jeg er ikke længere sikker på, at det menneskelige sind har udviklet sig så meget over flere årtusinder.

Kun DeSantis har åbent indrømmet, at det var en fejl, at Florida nogensinde lukkede ned. Resten lader bare som om, de har taget de rigtige beslutninger hele tiden. Deres dobbelthed er åbenbar. Af denne grund fortsætter lockdowns med at true os. Først når vi kommer overens med de katastrofale beslutninger, der blev truffet i 2020, vil grundlæggende frihedsrettigheder og folkesundhed være sikret fra ledelsesmæssige centrale planer, der forestiller, at samfundet kan manipuleres som et ingeniørprojekt i et laboratorium. 

Det er et lærebart øjeblik for os alle. Der er al mulig grund til at mistro det politiske establishment. Stol i stedet på dem, der er villige til at risikere alt for at sige, hvad de ved er sandt.