En kritisk analyse af Covid-19-vaccinepåvirkninger

Denne artikel er medforfattet af Dr. Timothy Kelly.

Introduktion

"Tror du, at der generelt ville have været færre dødsfald, hvis vi ikke havde fået en vaccine?"

Dette spørgsmål blev stillet til Dr. Aseem Malhotra af Steven Bartlett under et interview på Bartletts podcast Dagbog for en administrerende direktør. Hvortil Dr. Malhotra svarede blot "Ja."

Full Fact, en faktatjek organisation, har skrevet en dom på Malhotras svar, der hævder: "Falsk. Der er klare beviser for, at vaccinerne reddede langt flere liv, end de koster."

Selvom vi værdsætter Full Facts opmærksomhed på dette vigtige spørgsmål, er deres dom for tidligt, da det sande svar endnu ikke er endeligt bestemt af lægevidenskaben.

Del I: Illusionen om vished – Dekonstruktion af påstande om vaccineeffektivitet

Påstanden om, at "Der er klare beviser" for Covid-19-vacciners fordele opvejer deres skader" eksemplificerer en farlig overforenkling af komplekse medicinske realiteter. Denne påstand, der ofte udbredes af faktatjekkere og mainstream-fortællinger, anerkender ikke de grundlæggende begrænsninger i vores nuværende forståelse og de metodiske fejl, der er iboende i meget af den eksisterende forskning.

The Missing Gold Standard: Randomized Controlled Trials (RCT'er)

Inden for evidensbaseret medicin er korrekt udførte RCT'er, der måler dødelighed af alle årsager, guldstandarden til at bestemme en interventions samlede effekt. For Covid-19-vacciner har ingen sådanne forsøg vist en fordel ved dødsfald af alle årsager. De oprindelige forsøg var ikke designet eller drevet til at opdage forskelle i dødelighed af alle årsager, og opfølgningsperioder var for korte til at fange langsigtede effekter. Uden dette afgørende bevis er påstande om klar fordel i bedste fald for tidlige og i værste fald vildledende.

Faldgruberne ved observationsstudier

I mangel af robuste RCT-data vender faktatjekkere ofte til observationsstudier. Imidlertid er disse undersøgelser fyldt med potentielle skævheder, der konsekvent overvurderer fordele og undervurderer skade:

Udvalgsforvrængning: Sund brugerbias og tidsafhængige effekter øger tilsyneladende vaccinefordele og maskerer potentielle skader på grund af iboende forskelle i vaccinerede grupper og skiftende undersøgelsesbetingelser.

Tidsmæssig fejlklassificering: Overlevende skævhed og fejlkategorisering af vaccinationsstatus i tidlige post-injektionsperioder puster kunstigt effektivitetsestimater op og undervurderer potentielle skader.

Klassificeringsbias: Vaccinestatusklassifikationsfejl forekommer i en enkelt retning, hvor de vaccinerede ofte fejlklassificeres som uvaccinerede. Dette resulterer i, at infektioner og skader hos de vaccinerede fejltilskrives den uvaccinerede gruppe, hvilket overvurderer fordelen og undervurderer skaderne.

Rapporteringsbias: Systematisk underrapportering af uønskede hændelser efter vaccination på grund af faktorer som manglende anerkendelse, afvisning af potentielle vaccine-relaterede årsager eller frygt for faglige konsekvenser fører til undervurdering af vaccinerisici og overvurderer sikkerheden.

Publikationsbias: Den foretrukne offentliggørelse og promovering af undersøgelser, der viser positive vaccineeffekter, kombineret med undertrykkelse eller ikke-publicering af undersøgelser, der ikke viser nogen effekt eller negative virkninger, skævvrider den samlede mængde af beviser og offentlighedens opfattelse.

Modeling Mirage

Faktatjekkere er ofte afhængige af modelleringsundersøgelser for at understøtte dramatiske påstande om reddede liv, hvilket forværrer problemerne med observationsstudier:

• Forstærkning af fejl: Små unøjagtigheder i inputdata eller antagelser fører til vildt unøjagtige fremskrivninger
• Oversimplifikation: Komplekse dynamik i den virkelige verden reduceres til ligninger, der måske ikke fanger afgørende nuancer
• Bekræftelsesbias: Modeller kan utilsigtet (eller bevidst) indstilles til at producere forventede eller ønskede resultater
• Manglende forfalskning: I modsætning til kontrollerede eksperimenter er mange modelforudsigelser ikke virkelig testbare
• Overmod: Præcise tal skaber en falsk følelse af sikkerhed

Som konklusion bruger modelleringsstudier ofte overvurderinger af fordele taget fra observationsstudier til at skabe oversimplificerede modeller, der er indstillet til yderligere at forstærke disse overvurderede fordele. Ved at ekstrapolere på tværs af millioner producerer de urealistiske skøn, som aldrig kan verificeres ved ordentlig videnskabelig eksperimentering.

Størrelsen af ​​fordelene ved Covid-19-vacciner er sandsynligvis meget mindre end vist i observations- og modelleringsstudier. For at bestemme nettoeffekten af ​​vaccinerne skal både kendte skader og potentielle endnu ukendte skader nøje overvejes i forhold til denne usikre fordel.

Del II: Evaluering af beviser for skade

I betragtning af den usikre og sandsynligvis overvurderede størrelse af fordelen, er det afgørende at overveje de potentielle skader ved Covid-19-vaccinerne. Dr. Malhotras ekspertudtalelse om, at vaccinerne kan have resulteret i et nettotab af liv for samfundet, er berettiget og forsvarlig baseret på forskellige undersøgelser og deres logiske implikationer.

Genanalyse af data fra kliniske forsøg

A genanalyse af de oprindelige kliniske forsøg med mRNA Covid-19-vaccinerne afslørede en øget rate af alvorlige bivirkninger på 1 ud af 800. Alvorlige bivirkninger defineres som enten dødsfald, hospitalsindlæggelse eller længerevarende invaliditet, hvoraf de fleste helt sikkert ville reducere den forventede levetid. I betragtning af, at milliarder af doser er blevet administreret på verdensplan, tyder det på, at millioner kan have lidt alvorlige vaccine-inducerede skader. Denne frekvens er størrelsesordener højere end den typisk accepterede frekvens for alvorlig skade fra andre vacciner (cirka 1-2 ud af en million).

Observationsundersøgelser og obduktionsfund

Den høje grad af alvorlige skader identificeret i kliniske forsøg er blevet bekræftet af observationsundersøgelser fra overvågningssystemer i USA og EU. Derudover obduktionsundersøgelser har bekræftet, at en betydelig procentdel af dødsfaldene inden for 30 dage efter Covid-19-vaccination var forårsaget af vaccinen, hvilket utvetydigt viser, at vaccinerne kan forårsage død.

Det er værd at bemærke, at mens observationsstudier konsekvent overvurderer fordele, undervurderer de samtidig skader på grund af faktorer som sund brugerbias, publikationsbias, rapporteringsbias og klassifikationsbias.

Dødelighedstendenser på befolkningsniveau

Hvis Covid-19-vaccinerne gav mere gavn end skade, ville vi forvente at se et fald i antallet af dødsfald i højt vaccinerede befolkningsgrupper efter 2021 sammenlignet med 2020. Men næsten alle nationer med høj mRNA-vaccineoptagelse oplevede højere overdødelighed i 2021 end i 2020, i modsætning til det typiske mønster efter en pandemi. Disse forhøjede overskydende dødsfald har varet ved efter 2021, hvilket giver anledning til bekymring over vaccinernes fortsatte virkning.

Siden 2022 er en samlet dødelighedsgevinst fra Covid-19-vaccinerne desuden blevet mindre sandsynlig, da varianter er blevet mindre dødbringende, er størstedelen af ​​befolkningen blevet inficeret, og vaccineeffektivitet viser sig stærkt reduceret. Alligevel forbliver den alvorlige skade forårsaget af vaccinerne sandsynligvis konstant, hvilket tyder på et forværret skade-fordel-forhold over tid.

Del III: Aktuel skade-benefit-analyse

Selvom der fortsat er usikkerhed uden et klinisk Covid-19-vaccineforsøg, der tester hospitalsindlæggelse eller dødelighed af alle årsager, kan vi forsøge en uformel skade- og fordeleanalyse ved hjælp af eksisterende data:

• Genanalyse af kliniske forsøg fandt, at inden for de oprindelige kliniske forsøg var frekvensen af ​​alvorlige bivirkninger hos de vaccinerede større end den beskyttelse, der tilbydes mod Covid-19 hospitalsindlæggelse
• Bruger UK Health Security Agency observationsdata om vaccineeffektivitet og antallet af alvorlige skader fra kliniske forsøg, fandt de for personer over 90 år (den højeste risikogruppe), at vaccination af 7,000 mennesker ville forhindre én Covid-19-hospitalsindlæggelse, der kræver ilt, men forårsager omkring 7 alvorlige bivirkninger
• Forholdet mellem fordele og skade bliver mere og mere ugunstigt for yngre aldersgrupper baseret på UKHSA data, hvor de under 45 kræver næsten en million vaccinationer for at forhindre én indlæggelse

Etiske overvejelser ved fortsat vaccination

Selvom den første introduktion af Covid-19-vacciner tilbød en nettodødelighedsfordel (som fortsat er usikker), er det meget mindre sandsynligt, at de tilbyder en nettofordel i dag og fremover. Uden et ordentligt klinisk forsøg vil vi forblive usikre på den sande skade-fordel-balance. At fortsætte med at tilbyde en profylaktisk intervention med en ukendt og potentielt negativ skade-benefit-profil er uetisk.

Konklusion: Opfordringen til revurdering

Den komplekse karakter af mRNA-vaccine risiko-benefit-analyse understreger behovet for løbende, streng videnskabelig undersøgelse og åben, ærlig dialog om virkningerne af omfattende medicinske interventioner. Dr. Malhotras holdning om, at Covid-19-vaccinerne kan have haft en netto negativ effekt, er berettiget baseret på den tilgængelige dokumentation og de betydelige usikkerheder, der er tilbage. Som svar på disse bekymringer har Hope Accord blev oprettet. Denne andragende, som Dr. Malhotra og forfatterne til denne artikel er medunderskrivere af, opfordrer til suspension af Covid-19-vacciner og en tilbagevenden til grundlæggende etiske principper, som blev opgivet under pandemien.

Titusindvis af personer har allerede underskrevet aftalen, hvilket afspejler voksende bekymring over den fortsatte brug af disse vacciner uden omfattende sikkerhedsdata. Vi inviterer alle, der deler vores bekymringer, til at slutte sig til os og underskrive håbsaftalen og støtte en grundig revurdering af Covid-19-vaccinepolitikker.

For at konkludere, er det komplekse medicinske spørgsmål om Covid-19-vaccinens indvirkning på dødelighed af alle årsager på tværs af samfundet fortsat præget af dyb usikkerhed. I denne sammenhæng demonstrerer Full Facts utvetydige dom et bekymrende niveau af hybris i videnskabelig fortolkning. Da de blev kontaktet om deres videnskabeligt ugyldige dom, bevarede Full Fact tilliden til deres position, idet de citerede de samme syntetiske modelleringsstudier og upålidelige observationsdata fra deres originale artikel. Denne sag illustrerer en bredere bekymring: faktatjekorganisationer oversimplifiserer ofte komplekse medicinske spørgsmål og giver sikkerhed, hvor ingen eksisterer. Offentligheden fortjener en mere streng og sandfærdig vurdering af sådanne komplekse videnskabelige spørgsmål.