Der er et spørgsmål, der har hjemsøgt mig siden det øjeblik, jeg så institutioner svigte børn under pandemien: Hvem vil stille de svære spørgsmål, hvis de myndigheder, der har ansvaret for at stille dem, nægter at gøre det?
Jeg har brugt de sidste seks år på at forsøge at besvare det spørgsmål gennem film, gennem fortalervirksomhed, gennem retssager og gennem græsrodsorganisationer. Nu forsøger Restore Childhood at besvare det gennem videnskab.
Restore Childhood er en lille nonprofitorganisation (501(c)(3)) uden farmaceutiske støtter, uden offentlige tilskud og uden institutionelle støtter med interesser at beskytte. Vi blev grundlagt i smeltediglen af Amerikas pandemiske skolelukninger af forældre, der så beslutninger blive truffet bag lukkede døre, beslutninger der kostede børn år af deres liv, mens de institutioner, der var betroet at beskytte dem, så den anden vej. Vi dokumenterede disse fiaskoer i 15 DAGE: Den virkelige historie om skolelukninger i Amerika under pandemien, en dokumentarfilm, der undersøger, hvordan og hvorfor amerikanske skoler forblev lukkede længe efter, at beviserne krævede, at de skulle genåbne. Den er nu blevet set over 1,000,000 gange i sin korte periode på X.
For nylig gjorde vi noget andet. Vi finansierede uafhængig, fagfællebedømt videnskabelig forskning. Hvad den forskning fandt ud af, burde bekymre alle forældre i Amerika.
Hvad FDA tog fejl af – og hvad vores team tog rigtigt af
Før den 31. januar 2022 blev Modernas mRNA-1273 Covid-vaccine godkendt fuldt ud, udførte FDA en vurdering af fordele og risici ved vaccinen. Vurderingen konkluderede, at fordelene ved vaccinen opvejede risikoen for myokarditis/perikarditis, der kan tilskrives vaccinen – selv for 18-25-årige mænd, den demografiske gruppe med den højeste kendte risiko for hjerteskader fra vaccinen.
Et team af uafhængige forskere – matematikeren Paul S. Bourdon, PhD, vores eget bestyrelsesmedlem Ram Duriseti, MD, PhD, matematikeren H. Christian Gromoll, PhD, immunologen Dyana K. Dalton, PhD, epidemiologen Allison E. Krug, MPH, og bioetikeren Kevin Bardosh, PhD – satte sig for at genanalysere denne vurdering. Deres fagfællebedømt undersøgelse, udgivet 10. februar 2026 i tidsskriftet Vacciner, når frem til en helt anden konklusion.
Når man tager højde for det, som FDA ikke tog højde for, ændrer matematikken sig. Risici ved vacciner opvejede fordelene for den generelle befolkning af 18-25-årige mænd i forhold til hospitalsindlæggelser: de forårsagede ved vaccine-relateret myokarditis/perikarditis oversteg hospitalsindlæggelserne forhindret via vaccination — med mellem 8 % og 52 %, hvor teamets mest sandsynlige scenarie viser en overvægt på 38 %.
Tre ting FDA ignorerede
Først, tidligere Covid-infektion. Den 1. oktober 2022 anslog CDC, at mere end halvdelen af de 18-49-årige allerede var blevet smittet. Forfatterholdet anslog (ved hjælp af CDC-data), at cirka 70 % af de 18-25-årige mænd havde oplevet en Covid-infektion den 1. januar 2022. Tidligere infektion giver en meningsfuld beskyttelse – en beskyttelse, der reducerer fordelene ved vaccination væsentligt. FDA's model behandlede hele befolkningen, som om alle uvaccinerede unge mænd stødte på virussen for første gang, hvilket dramatisk oppustede antallet af hospitalsindlæggelser, som vaccination kunne forhindre.
For det andet, alders- og kønsstratificering. FDA antog, at Covid-indlæggelsesraterne var ensartede for alle mænd i alderen 18 til 45 – hvilket modsiger CDC's egen modellering, som viser, at mænd i alderen 30-49 bliver indlagt på hospitalet omtrent dobbelt så ofte som mænd i alderen 18-29. At slå disse grupper sammen overvurderede den risiko, unge mænd står over for, og oppustede den tilsyneladende fordel ved vaccination for netop den gruppe, der er mest truet af hjerte-kar-risici.
For det tredje, tilfældige hospitalsindlæggelser. I januar 2022 havde CDC-direktøren offentligt anerkendt, at op til 40 % af de patienter, der blev indlagt med en Covid-positiv test, skyldtes noget helt andet. FDA's optællinger af hospitalsindlæggelser tog ikke meningsfuldt højde for dette.
På risikosiden antydede flere uafhængige datakilder – fra Ontario, England og USA – at den sande forekomst af vaccine-relateret myokarditis/perikarditis hos 18-25-årige mænd var signifikant højere end det, FDA's overvågningssystem rapporterede. Hvis man korrigerer for disse fejl, vender FDA's gunstige benefit-risk-konklusion om.
Sådan skal evidensbaseret medicin se ud
Forskerne er ikke kontrarianere. De er ikke imod vacciner. Deres model er transparent og reproducerbar og i stand til at understøtte stratificering af vaccineanbefalinger ikke kun efter alder og køn, men også efter tidligere infektionsstatus og komorbiditetsprofil, præcis den type individuel analyse, der bør informere folkesundhedsanbefalinger. Konklusionen er ikke, at mRNA-vaccination var kategorisk skadelig, f.eks. er følgende en konsekvens af forfatterteamets individuel analyser: for en 18-25-årig mand uden komorbiditeter, der allerede var blevet smittet med Covid-19, udgjorde vaccination en nettoskade. For en ung mand uden tidligere infektion var benefit-risk-profilen mere gunstig for vaccination. Dette illustrerer den type individuel analyse, som FDA muligvis ville have produceret, før de godkendte vaccinen til masseanvendelse hos unge mænd.
Forfatterholdets undersøgelse modtog ingen finansiering fra medicinalindustrien og ingen statslige tilskud. Den blev støttet af Genopret barndommen — en nonprofitorganisation bygget på små donationer fra forældre, der mener, at nogen skal fortælle sandheden. Vi finansierede publikationsgebyret for undersøgelsen for at gøre den åben for alle; forskerne arbejdede i tre år udelukkende som frivillige – ingen af dem blev finansieret til dette arbejde.
Dette er ikke den samme FDA
Jeg kom til dette land fra Sovjetunionen som et seksårigt barn. Jeg forstår ind i mine knogler, hvordan det ser ud, når institutioner kræver respekt, de ikke har fortjent. Jeg tilbragte pandemien med at se disse krav blive stillet til forældre, børn, læger og forskere, og jeg har siden da nægtet at efterkomme dem.
Men jeg vil gerne være klar: De institutioner, der svigtede os, bliver genopbygget. Dr. Jay Bhattacharya og hans team hos NIH (og nu CDC) arbejder på at genoprette gennemsigtighed, replikationsstandarder og uafhængighed for amerikansk videnskab. Dr. Marty Makary og hans team hos FDA er forpligtet til det samme. Dette betyder noget. Problemet var aldrig videnskaben i sig selv. Problemet var korruptionen af videnskaben af institutionelle og økonomiske incitamenter, der fortrængte ærlig undersøgelse. Disse incitamenter bliver konfronteret.
Restore Childhoods mission er at sikre, at uafhængig, ufinansieret forskning fortsætter parallelt, ikke fordi vi ikke stoler på det, der genopbygges, men fordi decentraliseret videnskab er sundere end videnskab, der kun flyder nedefra. Det arbejde, vores team har offentliggjort, er præcis den slags forskning, der bør eksistere sideløbende med det, som offentlige myndigheder producerer: en kontrol, en sammenligning, en uafhængig stemme.
Undersøgelsen er offentliggjort. Metoden er gennemsigtig. Enhver kan undersøge den.
-
Natalya Murakhver er medstifter af Restore Childhood, en nonprofit dedikeret til at afslutte COVID-mandater for børn og genoprette atletik, kunst og akademikere i hele USA. Hun producerer “15 Days . . . ", en dokumentar om nedlukningerne.
Vis alle indlæg
