Brownstone » Brownstone Institute-artikler » En pandemi af lockdown-nægtelse 

En pandemi af lockdown-nægtelse 

DEL | UDSKRIV | EMAIL

Der er et gammelt udtryk: "Succes har tusind fædre, men fiasko er altid et forældreløst barn." 

Det er et spin på Tacitus: "Dette er en uretfærdig ting ved krig: sejr hævdes af alle, fiasko til en alene."

Vi kan da bedømme resultaterne af pandemiens reaktion ud fra antallet af mennesker, der hævder, at det er deres eget. Indtil videre ser svaret ud til at være: ingen. 

I disse dage, hvis man lytter til retorikken, ville man tro, at absolut ingen tvang nogen til at gøre noget, ikke engang tage stikket. Der var ingen maskemandater. Ingen blev nogensinde låst. Der var selvfølgelig nogle fejl, men de kom kun ved at gøre det bedste, vi kunne med den viden, vi havde. 

Udover at komme med velovervejede anbefalinger, tvang de ikke nogen til at gøre noget. 

Selv fra 2021 omtalte medierne rutinemæssigt "pandemien" og ikke pandemipolitikkerne som ansvarlige for læringstab, depression, forretningsfejl og dårlige økonomiske forhold. Dette har været bevidst. Det er designet til at normalisere lockdowns, som om de bare er noget, man gør for at håndtere smitsomme sygdomme, selvom lockdowns ikke har nogen præcedens i den skala i Vesten. 

For nylig har denne benægtelse taget en mærkelig drejning. Nu nægter de mennesker, der faktisk trak aftrækkeren på tabet af frihed, rutinemæssigt at indrømme, at de tvang noget som helst. 

Vi har hørt Donald Trump fremsætte denne påstand i en god del af dette år. Mr. "Jeg overlod det til staterne" er endnu ikke blevet offentligt konfronteret med hans beslutninger fra den 10. marts 2020 og gennem resten af ​​hans præsidentperiode. Interviewere presser ham ikke på emnet af frygt for at få adgang afskåret senere. Og alligevel er rekorden meget klar. 

Så kom Anthony Fauci med og hævdede, at han aldrig anbefalede nedlukningerne overhovedet. 

Men pandemien med lockdown-fornægtelse er blevet værre, til det punkt, at chefen for Health and Human Services plus chefen for Occupational Safety and Health Administration gør det samme, selvom Højesteret faktisk dømte imod deres edikter. 

Åh, hvilken forskel tid og begivenheder gør. 

Det bliver værre. En af de mest kejserlige og invasive af guvernørerne var Andrew Cuomo fra New York. Det udstedte han et enormt antal edikter han håndhævede med politimagt, herunder endda at diktere, at barer ikke kunne sælge drikkevarer alene, men også påbud om salg af mad, endda til det punkt, hvor mængden af ​​mad præciseres. Dette resulterede i de berygtede Cuomo Fries serveret rundt om i staten. 

Men at høre ham snak nu, han gjorde ikke noget, og ingen behøvede at overholde noget. 

"Regeringen havde ingen kapacitet til at håndhæve noget af dette," siger han nu. "Du skal bære en maske, og folk bar masker i New York. Men hvis de sagde, at jeg ikke har en maske på der var ikke noget jeg kunne gøre ved det. Du skal lukke din private virksomhed. Jeg vil ikke. Jamen der var ikke rigtig noget jeg kunne gøre ved det. Det var egentlig alt sammen frivilligt. Det var ekstraordinært, når man tænker over det. Samfundet handlede med den ensartethed frivilligt, fordi jeg ikke havde nogen håndhævelseskapacitet."

YouTube video

Og det er derfor, hundredtusindvis af mennesker flygtede fra byen og staten? Var det hele frivilligt?

Som Thomas McArdle forklarer:

 Faktisk den "New York State on PAUSE" bekendtgørelse Mr. Cuomo underskrev fredag ​​den 20. marts 2020, indeholdt et direktiv om, at alle virksomheder i staten, der anses for ikke-væsentlige af regeringen, skal indstille medarbejderaktiviteter på deres kontorer inden den følgende mandag. I december lukkede en hær af politisheriffer en populær bar og restaurant på Staten Island, som svarede "det vil jeg ikke" og anholdt dets general manager for at trodse coronavirus-restriktioner ved at forblive åben for indendørs forretning, i blot ét eksempel på håndhævelse af lockdowns i staten.

Cuomos forvirrende retorik er simpelthen utrolig. Og det taler om, hvorfor vi ikke har set nogen retfærdighed for det, de har gjort. Det er simpelthen fordi ikke én pandemileder har indrømmet at have gjort noget overhovedet. Hele pandemiens reaktion var så brutal, så besynderlig og så fuldstændig forkert, selv ifølge deres egne mål, uanset hvad de var, at ingen ønsker at tage æren for noget af det. 

Alt dette minder mig om Dr. Carter Mecher, som Michael Lewis i Foranelsen fejrer som nøglearkitekten bag lockdowns. I den Red Dawn e-mails i 2020 holder han en pause fra sit vanvittige skub for lockdowns med en glædelig kommentar. Han siger, at hvis alt går godt med nedlukningerne, vil de have reddet samfundet fra en dødelig sygdom. Ironien, siger han, er, at hvis deres strategi virker, vil alle sige: se, det var trods alt ikke dårligt, så hvorfor låste vi ned? 

Så uanset hvad, forudsagde han, er de dømt. 

Dette var den virkelige forudanelse. I dag er der ingen, der kan lide disse mennesker. Offentligheden er overordentlig rasende. Lederne af reaktionen over hele verden bliver væltet og flygter fra kontorer med så meget værdighed, som de kan mønstre, hvilket normalt betyder at lande i Ivy League (Jacinda Ardern, Lori Lightfoot, Yoel Roth. og Cuomo). 

Den ene ting, de ikke vil gøre, er at indrømme, at de tog fuldstændig fejl og kun forårsagede massive vrag, som vi stadig lider af, plus fuldstændig miskrediteret folkesundhed og regering i en generation eller to. 

Tidligt blev jeg og mange andre beskyldt for Covid-benægtelse for at citere data om aldersforskelle i risiko. Det siges, at alarmisterne og lockdownerne var de realistiske. Tre år senere er dette vendt fuldstændigt. Virkeligheden bidte sig tilbage. Nu er benægterne dem, der aktivt fremmede og håndhævede lockdowns, og som nu usandsynligt benægter, at der overhovedet er sket noget. 

Alt dette giver ordet gasbelysning en ny betydning. Det er faktisk nok til at drive en til vanvid. Vi støder på det overalt, selv i den anden republikanske debat, hvor ikke engang et spørgsmål handlede om nedlukningerne, meget mindre overvågningen, censuren, vaccinemandater eller skuddets fejlslagne. Her har vi den største regeringsfejl i min levetid eller nogen levende levetid, og vi har ikke officielle institutioner derude, der er villige til at tale om det. 

De store medier konspirerer stiltiende med det politiske establishment, erhvervslivet og den administrative stat for at lade som om, at fiaskoen var helt normal og også helt forglemmelig, ikke engang værd at nævne. Vi gjorde det bedste, vi kunne med de oplysninger, vi havde, så lad være med at klage over det! 

Det her kommer ikke til at virke. Det er for tæt på levende hukommelse til at dette niveau af gasbelysning er effektivt. Jo mere disse officielle institutioner engagerer sig i denne skøre form for benægtelse, jo mere miskrediterer de sig selv. 



Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.

Forfatter

  • Jeffrey A. Tucker

    Jeffrey Tucker er grundlægger, forfatter og præsident ved Brownstone Institute. Han er også Senior Economics Columnist for Epoch Times, forfatter til 10 bøger, bl.a Livet efter lockdown, og mange tusinde artikler i den videnskabelige og populære presse. Han taler bredt om emner som økonomi, teknologi, social filosofi og kultur.

    Vis alle indlæg

Doner i dag

Din økonomiske støtte fra Brownstone Institute går til at støtte forfattere, advokater, videnskabsmænd, økonomer og andre modige mennesker, som er blevet professionelt renset og fordrevet under vores tids omvæltning. Du kan hjælpe med at få sandheden frem gennem deres igangværende arbejde.

Abonner på Brownstone for flere nyheder

Hold dig informeret med Brownstone Institute