En revolution under normalitetens kappe

Som fletninger af et reb flettes videnskabelig og teknisk viden, politik og lovgivning sammen for at producere regler og tilladelser, der indsætter teknologi i dagligdagen. Ligesom flettede reb fordeler spændinger jævnt, virker videnskabelig og teknisk viden til at understøtte politik. Disse politikker låser i love, retningslinjer og standarder, autoritative tilladelser – som teoretisk former udgivelsen af ​​kemiske forbindelser, bioteknologier (også kendt som nye enheder) og digitale teknologier. 

Disse processer ligger på et kontinuum mellem demokratisk – hvor videnskabelig viden opstår gennem en social proces og dens værdier, der underbygger, hvordan beslutninger træffes og teknokratisk, et perspektiv begunstiget af kommercielle og industrielle interesser, hvorløsningen er at få mere og bedre videnskab ind i beslutningerne.'

Det teknokratiske vinder. 

Kald det en portefølje – en opskrift – en amalgam – institutionelle måder at tænke på og ressourcer direkte direkte tvivl og usikkerhed til fordel for kommercielle og industrielle interesser. Den videnskabelige og tekniske viden, der vinder gennem politiske og regulatoriske miljøer, produceres uundgåeligt af interessenten – industrien, der søger markedsadgang for deres kommercielle produkt. 

I kontroverser om sikkerheden af ​​disse forbindelser og teknologier forbliver ny viden i den offentliggjorte videnskabelige litteratur konsekvent uden for regeringens rammer og retningslinjer. Paradoksalt nok og udemokratisk er industriens videnskab og data – de materielle beviser, der understøtter deres påstande – efter konvention, låst væk fra offentlighedens syn. 

På samme tid, i den mest perfekte dobbeltbevægelse, er uafhængig videnskab og forskning af offentlig interesse, der kan se på faren eller risikoen ved disse stoffer og teknologier og triangulere industriens påstande, radikalt underfinansieret, mens regulatorer mangler inkvisitorisk magt. 

Et massivt opsving i frigivelsen af ​​teknologier har fundet sted i det 21. århundrede, så tempoet i denne sammensmeltning af videnskab, politik og lovgivning er accelereret langt ud over det 20. århundredes normer.

Men digital teknologier repræsenterer en massiv grænse for risiko for ikke kun sundhed eller miljø – men for demokrati, og regeringerne ønsker ikke at tale om det.

Tilbagegangen i dokumentarisk og undersøgende journalistik i lang tid betyder, at regeringer ikke behøver det. De gamle medier undgår konstant diskussion af omstridte og kontroversielle spørgsmål i mellemrummet mellem politik, videnskabslovgivning og etik. Eksperter i offentlig ret, etikere og grundlæggende videnskabsmænd, netop de mennesker, der kan henlede opmærksomheden på industrifangst, er mærkeligt tavse. Det er en perfekt storm.

Risiko ud over privatlivets fred

Nye teknologiske grænser svejser biometriske og digitale identitetsdata ind i mainframes af regeringer og store private institutioner. I denne nye grænse er partnerskaber med den private sektor almindelig, leverer industrikonsulenter ekspertise, apps og plugins forbedrer rammernes funktionalitet, mens de skaber nye muligheder for at administrere information.

De lukkede døre offentligt-private arrangementer medfører potentialet for systemisk og vedvarende magtmisbrug – politisk og økonomisk. 

Politikretorik og den deraf følgende lovgivning, der giver tilsyn med digitale identitetsrammer og privatliv i digitale miljøer, fokuserer normativt på risikoen ved frigivelse af private oplysninger til den offentlige sfære. I denne ramme er der kun lidt diskussion eller problematisering vedrørende den tværorganiserende proces for udveksling af personlige oplysninger, som opskalerer regeringsmagten.

Hvad sker der, når borgere er uenige eller nægter at overholde politikken? Hvad sker der, når loven konsekvent privilegerer private virksomheder, og borgere protesterer, i miljøer, hvor adgangstilladelser til tjenester og ressourcer nemt kan slås til eller fra?

Det er ikke kun overvågning at mine personlige data for kommerciel fortjeneste, eller datakolonialisme. Disse teknologier og potentialet for genanvendelse af privat information gennem overvågningsaktiviteter forstørrer potentialet for tab af kropslig suverænitet over adfærd – menneskelig frihed – hvis en sådan adfærd afviger fra regeringens politik og forventninger. 

De nye teknologiske grænser tillader, med omskiftning af adgangstilladelser, potentialet for nudging blottet. Det, vi kan kalde autoritarisme. 

Underregulering i New Zealands digitale økosystem?

I New Zealand, ny lovgivning, den Digital Identity Services Trust Framework Bill er undervejs. 

Offentligheden fik lov til at underkaste sig dette lovforslag, og 4,500 indsendte. Af de offentligheder, der indsendte, var 4,049 afvist af Udvalget for Økonomisk Udvikling, Videnskab og Innovation, for de indsendte inden for de sidste to dage. Mange spørgsmål blev hævdet at være uden for rækkevidde, og den udvalgte komité sagde:  

Mange indlæg sammenlignede også dette lovforslag med sociale kreditsystemer, centraliseret statskontrol af identitet (f.eks. fjernelse af fysiske kørekort) og flytning til et kontantløst samfund ved hjælp af digitale valutaer. Ingen af ​​disse ideer er relateret til indholdet af dette lovforslag.

Den udvalgte komité har ret. 

As jeg og mine kolleger bemærkede i en forelæggelse er lovforslaget meget snævert udformet, og rammeprincipperne er overfladisk udformet. Det er et teknisk instrument. Det er beregnet til at styre beslutningstagning i offentlighedens interesse. Offentligheden blev udelukket fra tidlige høringsprocesser, mens industrien og de store informationsudvekslende ministerier blev inkluderet, og det satte scenen for tankesæt, der ikke talte til bredere principper og risici.

Den ærede David Parker er ministeren med ansvar for denne lovpligtige tillidsramme for digitale identitetstjenester. Lovforslaget indeholder bestemmelser om etablering af en 'betroet ramme'-myndighed og bestyrelse, som vil være ansvarlig for vejledning og tilsyn med 'rammerne.' Lovforslaget indfører ikke en armslængde-finansiering for at give den nye myndighed (regulatoren) autonom inkvisitorisk magt. På en eller anden måde vil myndighed og bestyrelse komme med svarene. For tjenesteudbyderne er det en opt-in-ramme og en gebyr-betalende model. 

Desværre er regulatoriske miljøer et produkt af institutionel kultur og ressourcer. Når en ydelse betales for, i sidste ende udbyderne, uden andre påvirkninger, tænke som institutionerne de er betalt for at regulere. Gebyr-betalende modeller i sidste ende bøje institutionen mod en servicementalitet.

Lovforslaget er endnu ikke blevet en lov. Men den performative "tillids"-retorik har lystigt skummet over potentielle institutionelle interessekonflikter (COI'er). Statlige entreprenører, interessenter og private interesser vil ikke kun være "akkrediterede udbydere" af digitale tjenester. Disse udbydere vil være i positioner, hvor deres aktiviteter potentielt kan overlappe med nationale overvågnings- og sikkerhedsforanstaltninger, hvor de globale institutioner, der ejer disse 'udbydere', står over for fristende adgang til data og information. 

Privatlivskommissær er opkrævet for at beskytte privatlivets fred enkeltpersoner. Ud over uddannelse og opmuntring til rapportering af hændelser har personalet et nominelt budget på NZ$2 millioner til aktiv overholdelse og håndhævelse. Privatlivskommissæren er kigger ikke under motorhjelmen at kontrollere, om bureauer opfører sig ansvarligt med deres håndtering af private data.

Delingen af ​​biometriske og digitale data for borgere er operationel på tværs af New Zealands regeringsorganer og tilladt af Lov om beskyttelse af personlige oplysninger 2020. Webbed netværk af digital informationsdeling forekommer allerede i New Zealand igennem godkendte aftaler om informationsdeling (ASIA'er) på tværs af regeringsplatforme. ASIA er steget siden begyndelsen af ​​pandemien. Det er backend-deling af data, som almindelige Kiwier ikke kan se.

(Privatlivskommissæren afholdt for nylig en høring vedr privatlivsregulering af biometri, og mens dette var bredt dækket af konsulentfirmaer; det gamle medie rapporterede ikke, at dette skete.)

En fremsat forbrugerdataretslov, som den ærede dr. David Parker overvåger, vil tilslutte sig denne lovgivningsramme. Som Clark har forklaret:

En forbrugerdatarettighed (CDR) er en mekanisme, der kræver, at dataindehavere, såsom banker og elforhandlere, trygt og sikkert deler data med tredjeparter (som fintech-virksomheder) efter samtykke fra kunden.

Ikke overraskende, Fintech-industrien kan ikke vente. Det er svært at forstå, hvor privatlivsloven stopper, og dette lovforslag kan begynde. 

Så har vi RealMe, frontenden af ​​New Zealands digitale identitetssystem – den offentlige login-tjeneste. Et ansigtsbillede er påkrævet ved hjælp af et ansigtsgenkendelsessystem kaldet Identitetstjek. RealMe er et mandat for hele regeringen Fælles IKT-kapacitet, "det er en teknologi, der kan bruges af 1 eller flere bureauer eller på tværs af hele regeringen til at understøtte forretningsresultater." 

Backend er de verificerede personlige oplysninger, som opbevares af Department of Internal Affairs (DIA). Den vedligeholdes og udvikles af Datacom. I øjeblikket omfatter de biometriske data, som DIA ligger inde med ansigtsbilleder og test af livlighed. Liveness-testen er i form af en video.

DIAs ressourcer og drift er udvidet betydeligt i årene 2011-2022. I 2011 var de samlede bevillinger $268,239,000. I 2022 budgettet er på $1,223,005,000. DIAs årlige indkomst er steget med en mia. 

Hvad der også er lidt, tja, pjat, er det faktum, at Department of Internal Affairs (DIA) er den afdeling, der er ansvarlig for back-end-håndteringen af ​​personlige data, administrationen af Electronic Identity Verification Act 2012 som inkluderer RealMe – men så planlægger de også at have tilsyn med den foreslåede Digital Identity Services Trust Framework Act.

Og selvfølgelig har DIA allerede en bundt af kontrakter også med selskaber. 

A digitalt kørekort er i spil. Selvfølgelig har politiet adgang til førerdata digitalt nu. Men dette ville integrere biometriske ansigtsgenkendelsesdata og indeholde mere information, som formodentlig så kan tilgås af andre agenturer i ASIA. DIA leder biometrisk database arbejde som ville muliggøre den digitale kørekortfunktionalitet.

Selvfølgelig skønnes de økonomiske og sociale fordele ved digital identitet at være mellem 0.5 og 3 procent af BNP – så omkring 1.5 til 9 milliarder dollars i NZD. Blot 2 millioner dollars til privatlivskommissæren er ynkeligt, og der er ikke afsat noget tilsyneladende budgetkrav som en fremsynsforanstaltning for den digitale tillidsramme. 

Civilsamfundet er blevet holdt uden for de politiske udviklingsstadier og derefter stort set afvist. Når først nye rammer er på plads, kan regulatorer, der er underfinansierede og mangler en forpligtelse til at udføre aktiv undersøgelse, kun give et røgslør af legitimitet. 

Gennem disse processer kan vi se, at lovgivningen vender sig mod snævre spørgsmål om individets privatliv, men forsømmer at se på tilsynsmyndighedernes stigende beføjelser og deres eksisterende relationer til de industrier, som de vil blive pålagt at føre tilsyn med.

Hvad der ofte forbliver uden for lovgivningsmæssige overvejelser, er potentialet for skalerbarhed af nye teknologier til dybtgående at forstærke risiko og fare. Bioteknologiens skalerbarhedspotentiale er f.eks. ikke en primær overvejelse i risikovurderingen. 

Borgere, der underkastede sig 'tillidsrammen', var interesserede i, hvordan 'tilliden' kunne udhules. Om information og efterretninger kunne skaleres op for at forme adfærd og tvinge offentligheden på befolkningsniveau. 

De digitale identitetssystemer og privatlivslovgivningen har nulstillet snævre, instrumentelle spørgsmål, men har undladt at henlede opmærksomheden på større demokratiske temaer, herunder en forpligtelse til at beskytte offentlighedens interesser. Regulatorerne er under-ressourcer og mangler stærke inkvisitoriske beføjelser.

Hvad kunne eventuelt gå galt?

Magt og social kontrol

Miljøer former vidensystemer, hvad enten det er på individniveau, for embedsmænd i regeringen eller på befolkningsniveau. Viden samler sig som intelligens, formende kultur og adfærd – uanset om det er autonomt og målrettet, eller defensivt og reaktionært. 

Overvågning er normal. Fra oldtiden Kina , Rom til Jeremy Benthams Panoptikon fra det 18. århundrede, at Fem øjne , pandemihåndtering; overvågning og informationsstyring (eller dominans) muliggør taktisk afvæbning af trusler og sikrer minimal forstyrrelse af politiske dagsordener. Overvågning er en form for aggregering af viden og accepteres af offentligheden for (i det mindste teoretisk) at fremme den nationale sikkerhed.

Som James Madison, den fjerde amerikanske præsident indrømmede, 'Viden vil for evigt styre uvidenhed.'

De systemiske brud eller kriser i de sidste 30 år har handlet for at intensivere den private interessemagt, efterhånden som processer med demokratiske overvejelser og individuelle nationalstaters suverænitet vakler.

De strukturer, der omgiver os, former vores adfærd. Sociolog Michel Foucault beskrev, hvordan skiftet til kontorer og fabrikker frembragte en 'ny magtmekanisme', som opstod fra produktiviteten og tilsynet med organer. Denne nye grænse blev tænkt som en:

'tætmasket gitter af materielle tvang snarere end den fysiske eksistens af en suveræn, og det definerede derfor en ny magtøkonomi.' 

For Foucault var skiftet ikke kun af befolkningen under overvågning, menstyrke , virkningsfuldhed' af dem med tilsyn. 

Foucault omtalte dette som disciplinær magt – kræver både overvågning og træning. I 1979 Foucault trak på Benthams panoptikon – et altseende centralt observationspunkt, der frembragte en tilstand af permanent synlighed af emnet for at understrege, at kraften kom fra ikke kun at blive overvåget, men ikke at vide, hvornår observation kan finde sted. For Foucault var panoptikonet ikke kun som en maskine, men som et laboratorium, til at 'udføre eksperimenter, ændre adfærd, træne eller korrigere individer. At eksperimentere med medicin og overvåge deres virkninger. At prøve forskellige straffe over for fanger, alt efter deres forbrydelser og karakter, og at søge de mest effektive.'

Når civilsamfundet forstår eller har mistanke om overvågning, er det mere sandsynligt, at samfundet ændrer sin adfærd. Det, der sker på individniveauet, bølger ud til befolkningsændringer og dermed tilsynskontrol. Kraften til social kontrol gennem observation blev bragt til live af Orwell i bogen 1984. 

Innovation har fortrængt viden

Tekno-videnskabelig kultur er den uundgåelige konsekvens af fire årtiers innovationscentrerede politikker, der værdiansætter forskning og videnskab til økonomisk gevinst. Videnskab og teknologi til innovation har fortrængt almenvellet grundvidenskab. Innovation producerer ny viden og værdifulde patenter. Patentproduktion ses som en proxy for BNP. Faktisk størstedelen af ​​finansieringen for New Zealands videnskabssystem kontrolleres af Ministeriet for Videnskab, Innovation og Økonomi.

For tekno-videnskabelige, økonomisk vækst-centrerede politiske beslutningstagere passer fordelene sammen – for samfundet, økonomien og den kommercielle udvikler, og samfundet gør fremskridt. Feedbacksløjfer fra offentligheden og regulatorer retter problemer, når der er sikkerhedsproblemer, nye opdagelser forbedrer teknologier yderligere, og så videre. 

Det er dog ikke helt sådan. 

Regeringer udvikler normalt politik og juridiske rammer omkring potentielt risikable teknologier sammen med industriens interessenter. Embedsmænd og tilsynsmyndigheder bruger som standard rådgivning fra deres referencenetværk, brancheeksperterne. Dette sker, når de udvikler en politik på statsligt og internationalt plan (fastsætter omfanget), som informerer lokal lovgivning, samt gennem design og udvikling af reguleringspolitik. 

Eksperterne som interessenter har brugt forholdsmæssigt mere tid i laboratoriet/med dataene, vurderet information og identificeret de problematiske egenskaber, der kan påvirke markedsadgangen og deres produkters omsættelighed. De har den praktiske og teoretiske ekspertise. 

Dette producerer automatiske vidensasymmetrier, og det er gennem denne proces, at regulatorerne bøjer sig til at tænke som de regulerede. 

Reguleringsmodellen for digitale identiteter og tillidsrammer er flået fra virksomhedens spillebog for godkendelse af nye enheder – menneskeskabte stoffer og bioteknologier. 

Punktet, hvor forvaltningen vakler

Der er to vigtige skridt til at få teknologier på markedet og holde dem der. Introduktion og godkendelse af teknologier, når de er nye, når vi ikke ved meget om dem. Dette omfatter udvikling af politikker; regulatoriske protokoller; retningslinier; samt endepunkter, som beviser sikkerhed i laboratorieundersøgelser. 

Så senere er der processen med at forstå, hvad der sker, når den sociale og videnskabelige litteratur opbygger et billede af risiko eller skade; og justering af politikker for at sikre, at menneskers og miljøets sundhed beskyttes. 

Vores lokale, regionale, nationalstatslige og globale regeringer er gode på det første stykke – de støtter industrier og partnerorganisationer med at udvikle politikker, protokoller og retningslinjer (som endepunkter) for at få teknologierne på markedet. 

Men de er forfærdelige ved den anden bit - at identificere risiko eller skade. De er forfærdelige til at skabe et rum for forskning og videnskab, hvor ikke-industriforskere og videnskabsmænd kan identificere – ikke kun akut risiko – men kronisk skade på lavt niveau. Skader kan opstå fra flere forurenende stoffer i drikkevand, der ikke er reguleret som helhed, eller kan opstå fra flere tekniske beslutninger, der sikrer, at tilladelser gives baseret på adfærd. 

Langsomt bevægende, knapt mærkbare begivenheder kan være lige så ødelæggende over længere tidsperioder – eller mere.

Blackboxing viden og risiko

Skiftet til at udskyde industriens videnskab favoriserer underregulering af teknologier på mindst fem måder. For det første gennem udvikling af komplekse love og tekniske retningslinjer, der kan snævert kodificere reguleringslogikker væk fra en bredere forståelse af risiko. Dette bagatelliserer diskussioner om værdier, såsom hvornår børn eller demokratiske friheder skades af en aktivitet. For det andet igennem interessentnetværk, dominerende industrier med COI'er sikker privilegeret adgang til udvikling af politik. For det tredje gennem forrang for kommerciel i fortrolighed og databeskyttelse aftaler, der tilsidesætter demokratiske normer for gennemsigtighed. For det fjerde gennem fravær af ikke-industrifinansieret forskning og videnskab der kan identificere og forstå komplekst risikoscenarier ellers nedprioriteret af industrividenskab , lovgivningsmæssige rammer. For det femte (og beslægtet) gennem fraværet af ikke-industri videnskabelig ekspertise, der så kan tilbagemeldinger ind på regulatoriske og politiske arenaer, triangulere og (hvor det er nødvendigt) bestride industriens krav. 

Disse processer producerer uvidenhed og tilskynder til teknooptimisme. De fastholder industrividenskaben som autoritativ. De risikerer blackbox. Black-boxing gør det muligt for institutioner at forsinke, afvise og se bort fra ubehagelig viden der har potentiale til at underminere institutionelle principper, ordninger og mål. Industriens magt forstærkes gennem den privilegerede og ofte fortrolige, tovejs-krydstale mellem regeringer og institutioner i den private sektor, som fjerner demokratiske normer om gennemsigtighed og ansvarlighed.

Denne sortboksning afkobler demokrati fra udvikling og overvågning af politik og lovgivning. Normer for gennemsigtighed og ansvarlighed er nødvendige for at fremhæve fejl, svig og dårlig offentlig praksis og virksomhedspraksis. Ikke-industrieksperter kan indlejre normer for beskyttelse og forholdsregler i styringen af ​​teknologier, som kan afvises af tekniske tilgange.

Disse processer tipper de regulatoriske skalaer til fordel for organisationer i tider med kontroverser, da teknokratiske logikker efterlader regulatorer uden værktøjer til at navigere i offentlighedens viden, virkningen af ​​COI'er og kulturelle og sociale værdier - og træffe socio-etiske vurderinger til gavn for offentligheden.

Politik, der bedømmer, hvordan en opfindelse kan forstyrre det sociale og biologiske liv, kan aldrig være sikker. Risikostyring kræver uundgåeligt jonglering af former for (uperfekt) dømmekraft, der strækker sig ud over det tekniske for at overveje ukendte ting, der omfatter kompleksitet, systemdynamik og usikkerhed. Det involverer eksperter, embedsmænd og offentligheder, der samles som socio-tekniske demosfære. 

De punkter, hvor videnskaben bøjer

Governance-politiske processer gennemsyret af interessekonflikter.

For de regulerede teknologier er de data, der bruges til at identificere risiko og sikkerhed - til forvaltning - uundgåeligt udvalgt og leveret af de store industrier med de finansielle COI'er. Uanset om det er en kemisk forbindelse, en bioteknologi eller en digital teknologi, håndterer offentlige tilsynsmyndigheder ansøgere, sponsorer eller tjenesteudbydere. De industrier, der søger godkendelse og søger at opretholde markedsadgang, er ansvarlige for at levere de data, der beviser sikkerhed og ansvarlighed. 

Institutionelle netværk og tidlig adgang til politikudvikling skaber dyb magtasymmetri og holder offentligheden, herunder indfødte, borgerlige og menneskerettighedsgrupper, på armslængde.

COI'erne er begravet i hemmelige data, styringsordninger og systemarkitektur.

Massive ejerskabsstrukturer driver og viderefører feedback-loops af magt og indflydelse. Magten udøver sig selv på mange måder, den kan være instrumentel (såsom lobbymagt), strukturel (baseret på størrelse og indsigt fra forretningsaktiviteter; og diskursiv - magten til at fremme ideer og forme sociale, økonomiske og kulturelle perspektiver. 

Det er ikke kun sammenføjningen af ​​fremstillet uvidenhed, hvor kontroversiel eller ikke-industriel videnskab undertrykkes; og hvor industridata er standard. Magten ligger i de globale netværk af relationer, hvor massive institutionelle investorer konvergerer med globale lobbyistorganisationer for at forme politik for nationalstatsanvendelse. Der er ingen indsats for at engagere sig i civilsamfundet, at samudvikle politik og lade indfødte og borgerrettighedsgrupper forme disse politikker. Ingen indsats overhovedet.

Informationsaggregatorer som Google kan støtte regeringer til spore befolkningsbevægelser; deltage i digital identitetsordning lobbygrupper og som 'interessenter' har tidlig adgang til politiske udviklingsprocesser som ikke er tilgængelige for offentligheden. Google ejes selvfølgelig af Institutionelle investorer og institutionerne har komplekse, flettede ejerskabsstrukturer. 

Enheder som Google kan slutte sig til andre tech-giganter at etablere selvstyrende 'Trusted Cloud Principles:', og de kan have joint ventures med vaccineudviklere, såsom Googles moderselskab Alphabets partnerskab med GlaxoSmithKline. 

Stater overvåger og engagerer derefter den private industri til at tage affære, uanset om det sker gennem Trusted News Initiative, Twitter og Facebook or PayPal. Algoritmer form hvem er kendtog dermed hvad der er kendt. Pandemipraksis har givet den frugtbare jord til sådanne medskyldige, hvilket har muliggjort fremkomsten af ​​disse hemmelige arrangementer.

I samme tilfælde, globale centralbanker, regeringer og deres partner lobbyistiske institutioner producere informationsudgivelser og hvidbøger, der opfordrer til fordelene ved centralbankernes digitale valutaer. Mens retorisk begavede lobbyister krav digitale valutaaktiviteter vil fremme finansiel inklusion, i virkeligheden er dette det svage punkt – den omstridte grænse, for normalt mangler dem med de mindste kapacitet og ressourcer til at få adgang til teknologier såsom smartphones. 

Uløselige antinomier opstår fra disse ejerskabsstrukturer, de gennemgående politiske og økonomiske interessekonflikter og den sorte boks digital information gemt på harddiske. 

Reservebanker har altid haft kapacitet til 'print penge' hvad enten det er som fysisk valuta eller som en digital hovedbog. I New Zealand, med NZ $ 8.5 milliarder i omløb bekræftede den seneste høring vigtigheden af ​​"koldt, hårdt, kontant.'

Den kolde hårde sandhed er den sociale politik der reducerer ulighed og mindsker barrierer for små virksomheders iværksætteri, der kan udfordre institutionel fastlåsning, er påkrævet.

Guldægget – kommercielle fortrolighedsaftaler

I modsætning til demokratiske normer for gennemsigtighed er de branchedata, der kræves af regulatorer til beslutningstagning almindeligt hemmeligholdt på grund af kommercielle fortrolighedsaftaler (CICA'er). Dette sker på tværs af enhver teknologi, du kan tænke på.

Med risiko for at blive kættersk, er CICAs modernitets Pagtens Ark? Huse værdifulde hemmeligheder, som de fleste ikke kan se, at kun nogle få privilegerede nogensinde har haft adgang til? Korrumperer den store mængde af disse aftaler, som nu indehaves af regeringer, uundgåeligt de oprindelige formål med CICA'er – i stedet for at våben dem for at samle og opretholde magt og autoritet? 

Fraværet af ikke-industriel videnskab

I modsætning hertil gør regeringer ikke meningsfuldt finansiere vores offentlige videnskabelige institutioner eller vores regulatorer; at insistere på, at de bredt kan overvåge og vurdere risiko mhp triangulere industrien hævder, når en teknologi er frigivet. Derudover forhindrer CICA'er ofte adgang til forbindelser og teknologier, så uafhængige videnskabsmænd kan forske i dem. 

Uafhængigt produceret videnskab og forskning kan, og gør, identificere ukendte, off-target og uventede risici, der kan ligge uden for politiske eller regulatoriske overvejelser; uden for omfanget af undersøgelsesdesignet, eller er ikke blevet identificeret ved gennemgang af industridata. Det har vi set med pesticider, bioteknologi, personlige plejeprodukter; ultraforarbejdet mad; lægemidler, PFAS, fødevaretilsætningsstoffer, og plastik som f.eks phthalater , bisphenoler. Ensemble og over tid driver disse eksponeringer en mærkbar sygdomsbyrde.

Denne form for offentlig videnskab, som ofte er tværfaglig eller tværfaglig, kan udforske kemi, biologi og integrere nye teknikker (såsom maskinlæring) for at granske biomarkører og epidemiologiske data. Offentlig god forskning krydser spørgsmål om etiske, såsom potentialet for skade under graviditet eller tidlig barndom. Den type forskning, der kan analysere ny viden om teknologierne som litteraturen tegner et billede af risiko eller skade. 

Vælg et kemikalie, en bioteknologi, en emission, en digital platform. Så led efter de ikke-industrielle videnskabsmænd med sikker ansættelse og sikker finansiering, der trygt kan tale om kompleksitet, usikkerhed og risiko, og strække sig på tværs af disciplinære siloer, mens de problematiserer.

De er så sjældne som høns tænder og bestemt ikke midt i karrieren.

Overvej nu digitale identitetssystemer og de solide beviser, der indikerer, at det er sandsynligt data-anonymisering ikke virker, de gennemgående menneskerettighedsimplikationer, allestedsnærværende overvågning, og rovdriftspraksis for indtægtsgenerering allerede i spil. Dumme ting vil ske. Overvågningsevne er skalering enormt.

Hvem og hvor udføres kritisk arbejde med at udforske institutionel magt, overvågning, digitale teknologier og etik på et meningsfuldt niveau? Hvis borgerne skal have tillid til – kræver civilsamfundet robust kritisk tænkning, armslængde fra de mest finansierede agenturer og ministerier.

Industriforskere diskuterer ikke principper for beskyttelse, stiller spørgsmålstegn ved rigtigt og forkert, udfordrer økonomiske normer og tænker ikke over det sociale og politiske livs lange spil. 

Regulatorer kun i navn

Regulatorer får simpelthen aldrig efterforsknings- eller inkvisitoriske beføjelser. Dette er almindeligt for kemiske forbindelser, bioteknologier – men det er tydeligt tydeligt i New Zealands 'tillidsramme' og privatlivsstyringsstrukturer.

Teknologi- og kemikalieregulatorer mangler normalt meningsfulde budgetter til at opdage uregelmæssigheder, forstyrrelser og trusler, før der sker skade. De undlader at se på risiko ud over retningslinjerne.

Hvad kan vi kræve af regulatorer? At de udfører metodiske (i modsætning til cherry picked) litteraturgennemgange af den publicerede videnskab; rapport om juridiske beslutninger fra offshore jurisdiktioner; og kræve, at offentlige videnskabsmænd udfylder de huller, der er efterladt uopfyldt af industriens videnskab og dataforsyning. Dette er ikke tilfældet i øjeblikket.

Manglen på at finansiere forskning og videnskab til at triangulere industriens påstande, formindskelsen af ​​samfundsvidenskab, etik og offentlig ret, hænger fint sammen med overvejende impotente reguleringsmiljøer. 

Digital ekspansionisme

Disse skift har tilskyndet til politiske, juridiske og regulatoriske kulturer, der marginaliserer og tilsidesætter et risikosprog, som bør omfatte usikkerhed og kompleksitet. Disse processer tilsidesætter og afviser direkte de værdier og principper, der er nedfældet som demokratiske normer, såsom gennemsigtighed og ansvarlighed. 

De er fanget.

Det er da ikke overraskende, at videnskabsmænd for nylig udtalte, at produktion og frigivelse af antropogene nye enheder (kemikalier og bioteknologier) er så vidtgående undsluppet vores kapacitet til effektivt at styre dem, at den meget ude af kontrol af deres frigivelser udgør en overskridelse af den planetariske grænse for kemikalier og bioteknologier. De er undsluppet det sikre operationsrum.

Menneskeskabte emissioner og eksponeringer er altomfattende, gennemsyrer dagligdagen og resulterer i, at individet udsættes for potentielt skadelige teknologier fra undfangelsen. Kost-, atmosfæriske og andre miljømæssige eksponeringer kan ikke undgås. 

Umuligheden af ​​effektivt at undgå handling, som sociolog Ulrich Beck påpegede i sin bog Risk Society fra 2009, repræsenterede et tab af kropslig suverænitet. Beck forestillede sig civilsamfundet, engageret i at navigere i endeløse risikoscenarier, i en risikosamfund, da de kæmpede for at bedømme og navigere i endeløse eksponeringer og emissioner, som deres forfædre aldrig skulle overveje.

Genanvendelsespotentiale indbygget i systemarkitektur

Den voksende risiko, der er ude af kontrol, ser ud til nu at understøtte digitale identitetssystemer, hvor "tillid" og "ansvar" er designet af institutionerne med COI'erne.

Med overgangen til digitale reguleringsrammer drejer risikoen sig fra emissioner eller eksponeringer til risiko fra overvågning og politiske instrumenter. Disse instrumenter indeholder et exceptionelt potentiale til at skubbe, tvinge og tvinge overholdelse i dagligdagen og forvride personlig autonomi og suverænitet.

Digitale identitetssystemer og de tilhørende teknologier udgør en mulighed for to formål for regeringer. Som meget retorik fortæller os, er de bekvemme og umiddelbart betroet. De vil reducere svig og forenkle adgangen til offentlige og private varer og tjenester. Det retoriske fokus vedrører udformningen af ​​lovgivning, der skal beskyttes Beskyttelse af personlige oplysninger.

Men med en back-end af digitale identitetssystemer ejet af staten; ASIA'er, der tillader deling på tværs af regeringer; biometri, der kan sy sammen identiteter; og globale udbydere af kunstig intelligens og algoritmer er der nye muligheder. Potentialet for, at disse oplysninger kan genanvendes som compliance-relateret adfærdsmæssige teknologier, til at kontrollere og forme borgernes adfærd er uden for rammerne af alle lovforslag og høringer.

En officiel informationslovanmodning om at forstå regeringens nuværende strategiske retning vedrørende digital identitet og borgerbiometri har lige blevet forsinket af den ærede dr. David Clark. Det er bekymrende, fordi på samme tid, Jacinda Arderns kontor har afvist en anmodning om at forstå, hvorfor hun skubbede hende ud original COVID-19 nødstrøm ind September 2022.

Regeringer kan bruge data fra identitetssystemer til at slå adgangstilladelser til og fra. Dette kan fremme eller begrænse visse adfærd.

Når den er bundet til centralbanks digital valuta, kan adgang til ressourcer (via digital valuta og/eller tokens) være tidsbestemt og til et begrænset formål. Tilladelser kan formes til at begrænse adgangen til snævert godkendte varer og tjenester og/eller ændre forbrugsmønstre.

Vi har allerede set pandemiske politikker kræver, at sunde befolkninger underkastes injektion af en ny biologisk enhed, for hvilken de private sikkerheds- og effektivitetsdata blev skjult via automatisk databeskyttelse aftaler. Generaladvokaten den ærede general David Parker kontrollerede udviklingen af ​​den overordnede lovgivning, den COVID-19 Folkesundhedsreaktionsforslag. Lovforslaget undlod at inkorporere principperne i Sundhedsloven 1956 – at lade beskyttelsen af ​​sundheden ligge uden for lovbestemte forpligtelser, samtidig med at principperne for smitsomme sygdomme ignoreres. 

Gennem 2020-2022 er hemmelige, upublicerede kliniske forsøgsdata privilegeret – mens hemmelige retningslinjer konsekvent handlet for af – mRNA-genterapi-producenten. Autoritative hemmelige data sikrede, at raske mennesker skulle bukke under for en ny genterapi eller blive frataget retten til adgang, deltagelse og fællesskab.

På samme måde som Digital Identity Services Trust Framework Bill resulterede høringen af ​​COVID-19 Response Amendment Bill (nr. 2) i bred afskedigelse af New Zealands offentlige input. 

Direkte præsentationer til parlamentsmedlemmer henledte opmærksomheden på beviserne i den videnskabelige litteratur om, at mRNA-genterapien var skadelig, at den aftog, at infektionsgennembrud var almindelige blev ignoreret, til fordel for data fra kliniske forsøg. Det Rigsadvokaten informerede offentligheden om, at ændringsforslaget ikke havde en negativ indvirkning på menneskerettighederne.

Gennem privilegering af virksomheden og virksomhedsvidenskaben, etiske normer, hvor sundhed, retfærdighed og frihed mødes, så man kan navigere i forskellighed – blev fjernet fra den offentlige debat. Desuden blev evnen til at handle forsigtigt i gennemgribende komplekse og usikre miljøer forkastet for at forhindre skader uden for målet. 

De hemmelige vaccinedata, ideen om, at en coronavirus kunne være indeholdt af interventioner, produceret flere hemmeligheder. Indførelsen af ​​pas, den implicitte tilladelse på tværs af befolkninger til, at overvågning var passende og mulig, og mundkurv på læger. Godkendelse af pas låst i en ny præcedens. Befolkninger ville acceptere et lægemiddel, begrundet i hemmelige industridata - selv om det kunne tillade eller nægte dem adgang til tjenester, der tages for givet, og steder i samfundet, afhængigt af deres medicinske status.

Kulturel fangst

Uigennemsigtige digitale identitetssystemer og de sameksisterende regerings- og private sektorrammer kan genbruges – nogle vil måske sige våbenbaserede – for at forme adfærd. Den digitale instrumentering, systemarkitekturen, beviserne omkring sikkerheden af ​​de forestillede bioteknologier og tekniske politiske rettelser, ligger i armene på virksomhederne, deres lobbyisttilknyttede selskaber, udliciteret gryntearbejde og regeringsforhold. Hvis algoritmer kan skabe klokkeslag for økonomiske forandringer, hvad kan de ellers gøre?

På grund af fraværet af offentlig videnskab til at udfordre, modsige og bestride virksomhedsvidenskab og dataforsyning, og den gennemgående misligholdelse af industridata på alle regeringsniveauer, har vi foran os ikke blot reguleringsfangst, men systemisk, kulturel fangst. 

Standardpositionen med at stole på industriens videnskab til at understøtte politikken er en funktion af tilbagegangen for offentligt gode videnskab og industriens fremgang. Industrividen og ekspertise og industrikultur gennemsyrer udarbejdelsen af ​​relaterede love og retningslinjer. 

Manglende evne til at bedømme noget ud over økonomiske og tekniske principper manifesterer sig som endemisk strukturel korporatisme. Den to-vejs krydstale privilegerer institutionerne direkte med den (politiske og økonomiske) interesse, mens den direkte marginaliserer civilsamfundet og videnskabsmænd, der ikke er industrielt tilpasset. 

Saltelli et al (2022) har beskrevet de måder at tænke på i politiske og regulatoriske miljøer, som privilegerer industrien og resulterer i, at embedsmænd tænker som industriforskere, handler for at producere kulturel fangst.

"Kulturel fangst knyttet til videnskab som en kilde til evidens for politikudformning er blevet et frugtbart grundlag for virksomhedernes indtrængning, hvilket fører til handlinger rettet mod forskellige aspekter af videnskaben for det politiske system."

Sociolog Ulrich Beck i sin bog fra 2009 Risikosamfund bemærkede, at dette institutionelle skift opstrøms for industriens ekspertise, fra det lovgivningsmæssige miljø til aktiv politikudformning, formindskede parlamentets position som det politiske centrum for beslutningstagning. Fremkomsten af ​​interessenteksperter frembragte en dobbeltbevægelse, den 'teknokratiske afspærring af mulighederne for beslutningstagning i parlamentet og den udøvende magt, og fremkomsten af ​​organiserede magt- og indflydelsesgrupper korporativt. ' 

Således 'vandrede politik og beslutningstagning uundgåeligt fra de officielle arenaer – parlament, regering, politisk administration – ind i korporatismens grå [sic] område.'

Når kulturer fanges, forestilles industridataene som 'apolitiske', mens de offentligt producerede data betragtes som politiske og kontroversielle.

Det er kulturel fangst, der forstærker trækstyrken, arbejdsbelastningen af ​​det flettede reb. Kulturel fangst forstærker tekniske dogmer sammen med politik og lovgivning. Den indlejrede fortælling om økonomisk overherredømme bortset fra usikkerhed, forsigtighed og rodet ved fælles overvejelser. 

I disse miljøer bliver demokratiet performativt – et administrativt humbug. Der er ikke meget plads til meningsfuldt demokrati. 

Det er sådan, industriens indfangning af videnskab, politik og lovgivning, menneskelige og miljømæssige sundhedsrisici drejer sig om nu frihed, suverænitetog demokrati risiko.

Potentialet for misbrug af politisk og finansiel magt er enormt.