Brownstone » Brownstone Institute Journal » En forenende teori om ondskab
teori om ondskab

En forenende teori om ondskab

DEL | UDSKRIV | EMAIL

Hvad er essensen af ​​ondskab, og hvilken del af den menneskelige sjæl føder den? 

Dette er et af de sværeste spørgsmål for civiliserede mennesker. Mange af os kan genkende resultaterne af ondskab intuitivt: ondskab forårsager enorme menneskelige lidelser; tilbagekalder vores følelse af menneskelig værdighed; skaber en grim, dystopisk eller disharmonisk verden; ødelægger skønhed og poesi; fastholder frygt, vrede, nød og terror; forårsager tortur og blodsudgydelser. Ikke desto mindre er der altid nogle mennesker, der synes at forblive uvidende om dets tilstedeværelse - eller, utroligt nok, ser specifikke viscerale grusomheder som berettigede og endda gode.

De af os, der har taget stilling til frihed i løbet af de sidste par år, ved instinktivt, at der er sket et stort onde. Millioner af mennesker har mistet deres levebrød, faldet i depression og begået selvmord, lidt fornærmelser i hænderne på offentlige sundhedsmyndigheder og bureaukrater, døde eller lidt unødigt på hospitaler eller af eksperimentel genterapi markedsføres som vacciner, blev nægtet muligheden for at sige farvel til deres kære eller fejre vigtige højtider og milepæle ... blev kort sagt nægtet de meningsfulde oplevelser, der gør os til mennesker.

Til dem af os, der led direkte, eller som så vores højeste værdier pludselig blive afvist og dekreteret til forbrug, vi føler, at ondskaben i vores knogler, og vi ved, at den er der, stadig hænger over vores hoveder, mens verden bliver ved med at dreje og andre, utroligt , gå som om intet nogensinde var hændt.

Men hvorfra kommer sådan ondskab, og hvem er i sidste ende ansvarlig for den? Dette er et sværere spørgsmål at besvare, og der er meget debat omkring det. Er ondskab resultatet af bevidst, forsætlig hensigt? Eller er det en bivirkning af noget, der oprindeligt var mere godartet?

Skulle vi føle medfølelse med mennesker, der "bare gjorde deres arbejde", og derved blev uretfærdighedens redskaber? Skal vi undskylde uvidenhed eller fejhed? Har gerningsmændene til det onde generelt "gode hensigter", men laver de ærlige fejl eller bukker under for egoisme, grådighed, vaner eller blind lydighed? Og hvis dette sidste scenario er tilfældet, hvor meget mildhed skal vi så tillade dem, og hvor ansvarlige skal vi holde dem for deres handlinger?

Jeg vil ikke forsøge at besvare alle disse spørgsmål her; disse er til læseren at overveje. Det, jeg gerne vil gøre i stedet, er at se på forskellige perspektiver på psykologien af, hvad der giver anledning til ondskab, og at forsøge at uddrage den røde tråd, der binder dem sammen, fra disse forskellige forestillinger. Forhåbentlig vil dette hjælpe os til at forstå vores egne oplevelser bedre og forklare de nuancerede kræfter, der gav anledning til dem.

Hvordan intuiterer vi ondskab? Hensigt og begrundelse

Ondskab udgør et vanskeligt problem for filosofien, fordi det er et stort set intuitivt koncept. Der er ingen objektiv definition af "ondskab", som alle er enige om, selvom der kan være ting, vi som mennesker (næsten) universelt anerkender som sådan.

Vi ser ud til at kende ondskab, når vi ser det, men dets essens er sværere at fastlægge. Psykolog Roy Baumeister indrammer ondskab som iboende bundet til menneskets sociale dynamik og relationer. I sin bog, Ondskab: Indenfor menneskelig vold og grusomhed, han skriver:

"Ondskab eksisterer primært i beskuerens øje, især i offerets øje. Hvis der ikke var nogen ofre, ville der ikke være noget ondt. Sandt nok er der ofreløse forbrydelser (f.eks. mange trafikforseelser) og formentlig ofreløse synder, men de eksisterer som marginale kategorier af noget, der hovedsageligt defineres ved at gøre skade […] Hvis offer er essensen af ​​ondskab, så spørgsmålet om ondskab er et offers spørgsmål. Gerningsmænd behøver jo ikke at søge efter forklaringer på, hvad de har gjort. Og tilskuere er blot nysgerrige eller sympatiske. Det er ofrene, der er drevet til at spørge, hvorfor skete dette?"

Så tidligt som sidst i 6th århundrede til begyndelsen af ​​5th århundrede f.Kr., havde den før-sokratiske filosof Heraclitus også indtænkt ideen om ondskab som et unikt menneskeligt fænomen, da han funderede (fragment B102): "For Gud er alle ting retfærdige og gode og retfærdige, men mennesker holder nogle ting forkerte og nogle rigtige."

Processerne i den naturlige verden er upersonlige og følger forudsigelige love. Vi kan ikke altid lide disse fysiske kræfter, men vi er alle lige underordnet dem. På den anden side er menneskers verden en formbar verden, der er udsat for indfalds konkurrence; dets moralske retfærdighed er et menneskeligt sæt af anliggender, der skal forhandles mellem mennesker.

Hvis vi konceptualiserer ondskab som et produkt af menneskelig interaktion, så er det første spørgsmål, der opstår, spørgsmålet om hensigt. Planlægger mennesker, der begår onde handlinger, bevidst og ønsker at skade andre? Desuden, i hvor høj grad betyder det egentlig noget?

Ifølge konsekvensetik, det er udfald af ens handlinger, der er det vigtigste for at bedømme moral, ikke hensigt. Dog i det mindste i vestlige samfund, hensigten ser ud til at spille en stor rolle i hvor hårdt vi dømmer mennesker for umoralske handlinger.

Dette er måske mest tydeligt i vores retssystem: vi klassificerer sværhedsgraden af forbrydelser som mord i kategorier baseret på, hvor meget hensigt og planlægning, der var involveret. "Førstegrads" mord, det mest alvorlige, er overlagt; "anden grads" mord er forsætligt, men uplanlagt; og "manddrab", den mindst alvorlige af forbrydelserne, sker som et utilsigtet biprodukt af et skænderi ("frivilligt manddrab") eller en ulykke ("ufrivilligt manddrab").

Hvis du voksede op i en industrialiseret vestlig nation, er chancerne for, at du ser dette som relativt retfærdigt; jo mere hensigt der er involveret, jo mere ondskab ser vi, og vi hader at se ellers "gode mennesker" blive straffet for uheldige ulykker eller dømmekraft.

Men det er mere komplekst end som så. Selv med hensyn til forsætlig ondskab har kulturer over hele verden en tendens til at tillægge mindre skyld, når de tror, ​​at gerningsmanden har en relaterbar begrundelse for deres handlinger.

Blandt disse "formildende faktorer" er selvopretholdelse eller selvforsvar, nødvendighed, sindssyge, uvidenhed eller forskellige moralske værdier. I en undersøgelse vedr intentionernes rolle i moralsk dømmekraftfaktisk mennesker ofte fuldstændig undskyldteller endda godkendt, gerningsmænd, der begik skade ud af selvforsvar eller nødvendighed i særdeleshed.

Så det er klart, at ikke kun hensigt, men rationale, betyder noget med hensyn til, hvordan vi konceptualiserer "ondskab". Hvis vi tror, ​​at nogen har en god grund for det, de laver, er vi mere sympatiske og mindre tilbøjelige til at se deres handlinger som onde - uanset hvad resultatet er.

Men dette skaber to store problemer for analysen af ​​ondskab: På den ene side tilskynder det os til at definere "sand ondskab" på en alt for snæver og forenklet måde; omvendt kan det få os til at bagatellisere gerningsmændenes "onde hensigter" med verdslige begrundelser eller begrundelser for deres handlinger. Begge fejlslutninger, som jeg vil forsøge at vise her, gør os blinde for den sande essens af ondskab.

Irrationel ondskab: Arketypen "Tegnefilmskurken".

I overensstemmelse med det vestlige paradigme om moralsk dømmekraft er den "reneste" form for ondskab en ondskab, der er både forsætlig og tilsyneladende irrationel. Dette er den type ondskab, vi ser legemliggjort i tegnefilmskurken. I 1980'erne optog psykologerne Petra Hesse og John Mack 20 episoder af tidens otte højest vurderede børnetegnefilm og analyserede, hvordan de præsenterede begrebet ondskab. Som Roy Baumeister fortæller:

"Skurkene har ingen klar grund til deres angreb. De ser ud til at være onde for ondskabens skyld, og det har de været hele tiden. De er sadistiske: de nyder glæde ved at såre andre, og de fejrer, glæder sig eller griner med glæde, når de sårer eller dræber nogen, især hvis offeret er et godt menneske […] Bortset fra glæden ved at skabe skade og kaos, er disse skurke synes at have lidt motiv."

Den tegnede skurkearketype konfronterer os med et psykologisk paradoks. På den ene side er sådan uforståelig ondskab eksistentielt rædselsvækkende, og vi ønsker ikke at tro på, at det kan forekomme i det virkelige liv. Så vi har en tendens til at afvise det som hørende til eventyrets rige.

Men samtidig finder vi dens enkelthed dragende. Det er en historie fortalt fra offerets perspektiv. Det adskiller os i sagens natur - de "gode mennesker", selvfølgelig - fra de groteske monstre i verden, ved at fremstille dem som uigennemtrængelige afvigelser med et målrettet fokus på at ødelægge us.

Den tegnede skurkekarikatur passer perfekt ind i den forsimplede, dramatiske fortælling om "helte-offer-skurk" trekant, hvor "skurken" legemliggør ren, sadistisk ondskab; "offeret" legemliggør uskyld og skyldfrihed; og "helten" er en tapper frelser med rent altruistiske hensigter.

Trekanten "helte-offer-skurk" - også kendt som "Karpman Drama Triangle” — reducerer den rodede, ubehagelige kompleksitet af moralsk beslutningstagning til en sikker og noget deterministisk enkelhed. Det indebærer en let følelse af fatalisme.

Vi har alle forudbestemte roller, der stammer fra vores iboende kvaliteter: Helten og offeret er "ublanderlige" og ude af stand til at begå fejl, mens skurken er et uopretteligt monster, der fortjener den straf, der venter ham. Det fjerner den ansvarsfølelse, der er knyttet til at træffe svære moralske valg, ofte under pres, i en tvetydig verden. Vores rolle er blot at komme på scenen og spille vores rolle.

Men som Alexander Solsjenitsyn skævt skrev ind Gulag Øhav:

"Hvis bare det hele var så enkelt! Hvis bare der var onde mennesker et sted, der snigende begår onde gerninger, og det kun var nødvendigt at adskille dem fra os andre og ødelægge dem. Men linjen, der adskiller godt og ondt, skærer gennem hjertet på ethvert menneske. Og hvem af os er villig til at ødelægge et stykke af deres eget hjerte?"

Sandheden er nuanceret. Den sadistiske tegneserieskurkearketype eksisterer faktisk; ren ondskab er ikke en myte. Faktisk tæller Baumeister "sadistisk fornøjelse" blandt en af ​​de fire hovedårsager til ondskab. Men det er også rigtigt, at sådanne mennesker er ekstremt sjældne, selv blandt psykopater og kriminelle. Baumeister vurderer, at kun omkring 5-6 % pct gerningsmændene (bemærk: ikke den generelle befolkning) falder ind under denne kategori.

Det virker rigtigt at antage, at tegneserieskurkens arketype er en meget "destilleret" form for ondskab. Men at sidestille "ond hensigt" med irrationel sadisme udelukker alle undtagen samfundets mest afvigende monstre - sadistiske seriemordere som Tommy Lynn Sells, for eksempel. Hvis Baumeisters skøn er korrekt, formår en så snæver definition ikke at forklare langt størstedelen (94-95 %) af verdens ondskab.

Desuden har selv mange sande sadister sandsynligvis gjort det subtile begrundelser for deres handlinger - for eksempel kan de nyde følelsen af ​​magt, som deres forbrydelser fremkalder, eller de kan ønske at fremkalde en ekstrem følelsesmæssig reaktion hos en anden. På dette tidspunkt risikerer vi at spalte hår; meget få mennesker ville sandsynligvis se et sådant rationale som en "formildende faktor" for moralsk skyld.

Men det rejser spørgsmålet: kan vi overhovedet adskille "ond hensigt" fra "rationalitet"? Hvis selv sadistiske tegneserieskurke forfølger subtile instrumentelle mål, har ondskab måske mindre at gøre med om eller ej et rationelt mål eksisterer og mere at gøre med hvordan en person vælger at forfølge disse mål. Måske ved at undersøge krydsfeltet mellem målsøgende adfærd og onde gerninger kan vi forfine vores perspektiv.

Rationel ondskab og hensigtsspektret

Filosof Hannah Arendt er måske mest berømt for at udforske de rationelle motiver for ondskab i sin bog Eichmann i Jerusalem. Da hun så retssagen mod Adolf Eichmann, manden, der koordinerede transporten af ​​jøder til koncentrationslejrene under Hitlers endelige løsningsdirektiv, blev hun slået af indtrykket af, at Eichmann var en meget "normal" mand - ikke den slags person, man ville forvente lette den forfærdelige udryddelse af millioner af mennesker.

Han hævdede i det mindste, at han ikke engang hadede jøderne, og udviste til tider forargelse over historier om deres grusomme behandling; han syntes at elske sin familie; han havde en stærk følelse af personlig pligt og anså det for ærefuldt at udføre sit arbejde godt. Han havde udført sin egen modbydelige opgave med iver, ikke fordi han nødvendigvis troede på sagen, men fordi han hævdede, at det var hans etiske pligt at følge loven og arbejde hårdt, og fordi han ville fremme sin karriere.

Arendt omtalte dette fænomen som "ondskabens banalitet." Variationer over dette koncept fremhæver de ofte verdslige motiver, der driver ellers "normale" mennesker til at begå (eller deltage i) grusomheder. Disse motiver kan være relativt ustødende, godartede eller endda hæderlige i andre sammenhænge.

Roy Baumeister opdeler dem i tre hovedkategorier: praktisk instrumentalisme i jagten på et mål (såsom magt eller materiel vinding); selvopretholdelse som reaktion på en (virkelig eller opfattet) egotrussel; og idealisme. Ingen af ​​disse mål er onde i sig selv; de bliver onde på grund af midler bruges til at udføre dem, og sammenhæng og udstrækning hvortil de forfølges.

Rationel ondskab varierer meget i graden af ​​hensigt, der driver den. I den ene ende af spektret ligger uvidenhed, mens der i den anden ende ligger noget, der nærmer sig tegneserieskurkens arketype - en kold, beregnende, amoralsk utilitarisme. Nedenfor vil jeg udforske rækken af ​​former, som rationel ondskab kan antage på dette spektrum, såvel som den logik, hvormed vi tildeler skyld eller ansvar.

Forventninger til uvidenhed

I den laveste ende af hensigtsspektret ligger uvidenhed. Der er en del debat om, i hvilket omfang uvidenhed skal holdes ansvarlig for ondskab; ifølge forfatterne af undersøgelse af moralske hensigter nævnt ovenfor, har folk i vestlige industrialiserede samfund oftere en tendens til at frikende uvidenhed om forseelser end medlemmer af traditionelle landlige samfund.

I et interview med Live Science, hovedforfatter, antropolog H. Clark Barrett, sagde, at især Himba- og Hadza-folkene vurderede gruppeskadescenarier som forgiftning af en vandforsyning "maksimalt dårligt […] uanset om du gjorde det med vilje eller ved et uheld […] Folk sagde ting som: 'Jamen, selvom du gør det ved et uheld, skal du ikke være så skødesløs.'”

Sokrates tog tingene lidt længere. Ikke alene undskyldte han ikke uvidenhed, men han mente, at det var oprindelsen til alle ond. Taler gennem Platons Protagoras dialog, erklærede han:

"Ingen vælger det onde eller nægter det gode undtagen gennem uvidenhed. Dette forklarer, hvorfor kujoner nægter at gå i krig: - fordi de danner et forkert skøn over godt og ære og fornøjelse. Og hvorfor er de modige villige til at gå i krig? — fordi de danner det rette skøn over fornøjelser og smerter, af forfærdelige og ikke forfærdelige ting. Mod er da viden, og fejhed er uvidenhed."

Det vil sige, efter Sokrates' opfattelse er ondskab ikke primært resultatet af dårlige intentioner, men af ​​mangel på mod til at søge sandheden, hvilket resulterer i uvidenhed og dårlig beslutningstagning. Uvidende og feje mennesker med måske gode intentioner begår onde handlinger, fordi de har et ufuldstændigt eller fejlagtigt billede af, hvad der er rigtigt og forkert. Men uvidenhed og fejhed er moralske svagheder.

Implikationen her er, at alle mennesker har et ansvar for at forsøge at forstå verden ud over sig selv og deres egen virkning på den, eller at forsøge at forstå, hvad der udgør sand dyd. Den menneskelige hjerne er trods alt det mest kraftfulde værktøj på planeten; burde vi ikke lære kraften i vores egne tanker og handlinger, og hvordan man undgår at bruge dem hensynsløst og skødesløst?

Dette er en del af den træning, som forældre typisk giver deres børn, og begrænser det omfang, i hvilket de kan udøve deres vilje på verden, indtil de har internaliseret bestemte begreber om respektfulde grænser mellem dem selv og andre.

Selv i vestlige samfund, hvor folk ofte undskylder uvidenhed, er denne logik stadig gældende under det juridiske princip om uvidende juris non undskyldning ("Uvidenhed om loven er ingen undskyldning"). I de fleste scenarier beskytter manglende kendskab til en lov ikke en person mod ansvar for at overtræde den. Mens "faktiske fejl” lovligt kan undskylde forseelser under nogle omstændigheder, skal fejlen stadig anses for at være “rimelig”, og denne undskyldning gælder ikke i tilfælde af objektivt ansvar.

Det ser altså ud til, at de fleste af os forventer et "minimumsniveau af opmærksomhed" på ens omgivelser og andres behov, under hvilket uvidenhed ophører med at undskylde dårlig opførsel. Enkeltpersoner vil være uenige om, præcis hvor de vælger at placere denne tærskel; men hvor det end ligger, er det her "uheldige ulykker" slutter, og "ondskabens banalitet" begynder.

Gode ​​intentioner gået galt

Lidt længere oppe i hensigtsspektret ligger dem, der generelt er samvittighedsfulde og empatiske, som er relativt bekymrede for andres velfærd, men som rationaliserer eller retfærdiggør handlinger, der normalt ville være i modstrid med deres værdier.

Disse mennesker har til hensigt at begå de handlinger, de begår, og er måske endda klar over nogle af konsekvenserne, men de mener virkelig, at disse handlinger er gode eller berettigede. Psykolog Albert Bandura omtaler denne selvbedragsproces som "moralsk frigørelse". I hans bog Moralsk disengagement: Hvordan mennesker gør skade og lever med sig selv, han skriver:

"Moralsk frigørelse ændrer ikke moralske standarder. Det giver snarere midlerne for dem, der moralsk afviser, at omgå moralske standarder på måder, der fjerner moralen fra skadelig adfærd og deres ansvar for det. Men i andre aspekter af deres liv overholder de deres moralske standarder. Det er den selektive suspension af moral for skadelige aktiviteter, der sætter folk i stand til at bevare deres positive selvagtelse, mens de gør skade."

Bandura beskriver otte psykologiske mekanismer, folk bruger til moralsk at frigøre sig fra konsekvenserne af deres handlinger. Disse omfatter: helliggørelse (dvs. at give dem et ophøjet moralsk eller socialt formål); brugen af ​​eufemistisk sprog (for at sløre deres usmagelige natur); fordelagtig sammenligning (dvs. indramning af dem som bedre end alternativ[erne]); abdicere ansvar (til en højere myndighed); sprede ansvar (inden for et bureaukrati eller andet ansigtsløst kollektiv); minimering eller benægtelse (af negative konsekvenser); dehumanisering eller "andet" af offeret; og offer-skyldning.

Disse taktikker hjælper mennesker, der er optaget af moral, og som har brug for at se sig selv som grundlæggende "gode mennesker", til at løse kognitiv dissonans, når de gør undtagelser fra deres egne regler. Selvom de bestemt kan påkaldes af bevidste manipulatorer med asociale tendenser, bliver de ofte engageret ubevidst af helt "normale", empatiske mennesker. Bandura fortæller historien om Lynndie England, en soldat, der deltog i torturen af ​​irakiske fanger i Abu Ghraib:

"En venlig ung kvinde, der altid havde til formål at behage andre, [hun] blev det offentlige ansigt for fangemishandlingsskandalen, fordi hun poserede for mange af fotografierne. Hendes familie og venner var chokerede over synet af, hvad England var blevet til: 'Det er så ikke hende. Det ligger ikke i hendes natur at gøre sådan noget. Der er ikke en ondsindet knogle i hendes krop' (Dao, 2004)."

Hun insisterede på, at hun ikke følte nogen skyld, fordi hun havde "følt ordrer" (fralægger sig ansvaret) og opsummerede hele affæren som en "trist kærlighedshistorie" (minimering). Også selvom år senere, hun hævdede, at fangerne "fik den bedre ende af aftalen" (fordelagtig sammenligning) og sagde, at det eneste, hun var ked af, var "at miste folk på [den amerikanske] side, fordi [hende] kom ud på et billede" (dehumanisering af den Anden). Selvom hendes venner og familie havde set hende som en god og ellers normal person, var hun i stand til at deltage i ekstreme og modbydelige grusomheder, fordi hun opfattede rationelle begrundelser for dem.

"Ondskabens banalitet" og strafferetligt ansvar

Der er en opfattelse af, at rationel ondskab mangler bevidst bevidsthed eller forsætlig hensigt; at det blot er en uheldig bivirkning af praktisk målsøgning og derfor på en eller anden måde mindre åbenlyst ond.

Denne tendens til at adskille rationalitet fra ansvar - såvel som fra den onde hensigt i sig selv - er det, der leder folk som Ron Rosenbaum, forfatter til Forklarer Hitler, for helt at afvise ideen om "ondskabens banalitet". I en polemik i Observer, kalder han Hannah Arendts konceptualisering for ”en sofistikeret form for benægtelse […] Ikke at benægte forbrydelsen [Holocaust], men at benægte gerningsmændenes fulde kriminalitet".

Rosenbaum, der heftigt hævder det bevidste valgs rolle i det onde, antager, at "ondskabens banalitet" indebærer passivitet, og derfor minimerer den kriminelle handling af nazister som Adolf Eichmann. Han insisterer:

"[Holocaust] var en forbrydelse begået af fuldt ansvarlige, fuldt engagerede mennesker, ikke-utænkende automater, der blandede papir, uvidende om den rædsel, de begår, blot udfører ordrer for at opretholde regelmæssighed og disciplin..."

Men Hannah Arendt selv ville ikke være uenig i dette; hun så ikke rationelle motiver som synonymt med passiv ubevidsthed eller mangel på kriminel handlekraft. Faktisk var hendes pointe netop det modsatte - "ondskabens banalitet" er, at "ond hensigt" ikke blot er sadisme for sadismens skyld; snarere er det en bevidst valg at forfølge sine mål til stadig højere omkostninger for andre mennesker.

I den nederste ende af hensigtsspektret kan dette manifestere sig som selvopretholdelsesinstinktet; "gode mennesker" med "gode hensigter" lukker øjnene for uretfærdighed eller følger ordrer for at beholde deres job og brødføde deres familier. De klynger sig til behagelige illusioner for at beskytte sig selv mod denne foruroligende sandhed: at når de kommer til at skubbe, ville de ofre en anden for at redde sig selv.

Selvopholdelse er i det mindste en af ​​de højest mulige prioriteter for mennesket. Når vi går i krisetilstand, går det i gang og tilsidesætter ofte vores højeste åndelige idealer. Folk i den nederste ende af hensigtsspektret vil ikke skade andre, før deres egne højeste prioriteter er truet - og selv når de gør det, forsøger de at deltage så lidt som muligt.

Men sådan en var Adolf Eichmann ikke, og det vidste Hannah Arendt. Han har måske ikke "elsket" arbejdet med folkedrab, som Rosenbaum foreslår; mere sandsynligt så han det koldt som et middel til at nå målet. Men heller ikke han fulgte ordrer "muldret". Han var fuldt ud villig til at organisere logistikken - at lette forfærdelige grusomheder mod millioner af mennesker - i bytte for den forholdsvis trivielle belønning fra karriere succes. Denne is definitionen af ​​kriminel instans, definitionen af ond hensigt.

Adolf Eichmann og andre som ham kan plottes i den højere ende af hensigtsspektret, hvor rationel ondskab begynder at sløres mod sadisme. Det er her, empati ikke længere holder egeninteressen i skak; her ligger den mørke triads rationelle, beregnende ondskab og kolde moralske ligegyldighed.

Rational, Amoral Evil: The Dark Triad of Personality

Mørk triade henviser til en samling af tre personlighedstræk - narcissisme, psykopatiog Machiavellianism - der driver folk til frivilligt at ofre andre for at forfølge deres rationelle mål. Mennesker med en eller flere af disse egenskaber har en tendens til at være beregnende og manipulerende, have lav empati og/eller måske helt mangle et moralsk kompas. De kan have en af ​​de Klynge B personlighedsforstyrrelser (antisociale, grænseoverskridende, histrioniske eller narcissistiske), men de kan også være relativt "normale" mennesker, som ikke ville møde en klinisk diagnose.

Kendetegnet for disse mennesker er, at moralske idealer vedrører dem meget lidt. De kan endda nyde at krydse røde linjer, bedrage andre eller påføre skade. Men i sidste ende er de ikke sande sadister; deres motivationer er stadig "banale" i den forstand, at de er målorienterede og utilitaristiske. At skade andre er for det meste et middel til et mål; men altafgørende er det et middel, de ikke viger tilbage fra, og kan strategisk og endda indviklet overlægge sig.

Disse mennesker kan være ret farlige. De er ofte smarte nok til at skjule deres sande hensigter. De kan være charmerende, og på trods af mangel på empati, kan de være meget gode til at læse andre. Fordi disse mennesker er villige til at gå så langt for at nå deres mål, og fordi de ofte besidder ønskelige lederegenskaber, De har tendens til at stige til høje grader i socialt magthierarki. De er findes i høje proportioner i politik, journalistik og medier, erhvervsliv, medicin og andre erhverv forbundet med penge, magt og indflydelse.

Det er svært at vide præcis, hvor udbredte disse personligheder er i samfundet som helhed. Machiavellianisme er særlig vanskelig at måle, fordi den er karakteriseret ved manipulerende adfærd. Men fordi Dark Triad personlighedstræk eksisterer på et spektrum og ofte er subkliniske, kan procentdelen være ret høj.

Forekomsten af ​​klinisk narcissistisk personlighedsforstyrrelse alene anslås at være så højt som 6 procent% af befolkningen. Udbredelsen af ​​ægte psykopati er estimeret til mellem 1-4.5 procent%, men nogle undersøgelser foreslår at op til 25-30 % procent af mennesker kan have subkliniske niveauer af et eller flere psykopatiske træk.

Det, der adskiller mennesker med Dark Triad-personligheder fra folk i den nedre ende af hensigtsspektret er hvor langt de er villige til at gå for at nå deres mål. Manglende empati – eller i det mindste at være i stand til at slå den fra – giver dem mulighed for at ofre andres stadig højere prioriteter i bytte for deres egne stadig mere trivielle prioriteter. Og denne egenskab kan i virkeligheden repræsentere den sande essens af ondskaben selv, fra uvidenhed i den ene ende af spektret til sadisme i den anden. Det er kendt som personlighedens "mørke kerne" eller "D-faktoren."

D-Factor: A Unifying Theory of Evil 

Det hævder en gruppe forskere fra Tyskland og Danmark personlighedens "mørke kerne". er den samlende essens bag den menneskelige "skygge". De hævder, at den "mørke triade"-træk, såvel som sadisme, moralsk frigørelse, egoisme og andre masker af menneskelig ondskab, alle forklares af "D-faktoren", som de definerer som følger:

"Det flydende begreb D indfanger individuelle forskelle i tendensen til at maksimere ens individuelle nytteværdi - at ignorere, acceptere eller ondsindet fremprovokere ubrugelighed for andre - ledsaget af overbevisninger, der tjener som retfærdiggørelser."

mørk kerne eller D-faktor tegner sig for ekstreme personlighedsforstyrrelser, ren sadisme eller "tegneserieskurken", hele spektret af rationel ondskab, inklusive uvidenhed, og endda de mest godartede hverdagslige tilfælde af selvtjenende adfærd:

"Det skal bemærkes, at det omfang, i hvilket individer højt i D er bekymrede for andres utilbørlighed, kan variere […] Hvorimod nogle højt i D kan maksimere deres egen nytte, næsten ikke engang bemærke de negative konsekvenser for andre mennesker [uvidenhed], kan andre være opmærksomme på - men ikke holdt tilbage af - den ubrugelighed, der påføres andre mennesker, og atter andre kan faktisk få umiddelbar nytte for sig selv (f.eks. fornøjelse) af ubrugelighed påført andre mennesker [sadisme]."

D-faktoren forener de forskellige manifestationer af ondskab og forklarer dem som en funktion af en fælles, menneskelig sag. Det forklarer ondskab ikke som en ren psykologisk afvigelse eller personlighedsmærke, men som den ekstreme ende af et prioriteret spektrum, der normalt holdes i skak af empati. Den måler i hvilken grad en person er villig til at ofre andres prioriteter for at nå deres mål. Dette er, hvad offeret opfatter som uretfærdigt eller endda "ondt".

Men der er et andet element, som jeg vil tilføje til dette, og det er, hvad Roy Baumeister kalder "magnitude gap." Han skriver:

"Et centralt faktum om ondskab er uoverensstemmelsen mellem handlingens betydning for gerningsmanden og for offeret. Dette kan kaldes størrelsesgab. Betydningen af ​​det, der finder sted, er næsten altid meget større for offeret end for gerningsmanden […] For gerningsmanden er det ofte en meget lille ting."

Et af de sværeste spørgsmål i studiet af ondskab er at skelne mellem "ofre" og "gerningsmænd". I en verden af ​​individer med ofte modstridende ønsker og mål, er det til en vis grad uundgåeligt, at vi vil ofre andres prioriteter - især når deres nytte provokerer vores ubrugelighed til gengæld. Det kan derfor ikke i sagens natur være egoistisk eller asocialt at prioritere vores egen nytteværdi frem for andres nytteværdi. Men hvor skal vi trække grænsen?

Ikke alle prioriteter er skabt lige, og ikke alle ofre er virkelig ofre; for eksempel transkvinder som insisterer på retten til at have sex med lesbiske prioriterer deres egne rollespilsfantasier over kvinders seksuelle autonomi. Derfor kræver de, at andre ofrer sig utroligt meget høj prioriteter for at tilfredsstille relativt triviel deres egne prioriteter. Selvom de spiller offeret, er de de sande bøller.

I en fælles virkelighed, hvor individers prioriteter er bundet til konflikt, betyder fredelig sameksistens at forhandle en form for hierarki, et system, hvor nogle prioriteter og mål viger for andre. Generelt bør lavere prioriteter for én person vige for højere prioriteter for en anden.

Men dette er en subjektiv og relationel proces; der er ingen objektiv måde at finde ud af, hvis prioritet der skal overtrumfe hvem. Det er i bund og grund et diplomatisk, værdiorienteret spørgsmål, der kræver gensidig respekt og forståelse blandt de involverede parter. Ondskab repræsenterer på en måde et sammenbrud af disse forhandlinger; det er en ensidig beslutning fra én part om at nedprioritere og aktivt underlægge sig en andens mål.

Derfor er individuel frihed så vigtig. Når friheden hersker, kan vi hver især forsøge at forfølge vores prioriteter, mens vi i realtid forhandler med hinanden om, hvor vi skal trække grænserne. Frihed giver mulighed for tilpasningsevne, kreativ problemløsning og nuancerede, individuelt tilpassede løsninger, hvilket øger sandsynligheden for, at alle har en chance for at forfølge deres mål.

Et frit samfund foretager ikke gennemgribende, top-down-domme om, hvis prioriteter skal afløse hvem; det er ikke den form for bedømmelse, vi har de objektive værktøjer til at træffe. Tværtimod er dette et subjektivt filosofisk spørgsmål, som aldrig er blevet endeligt løst (og sandsynligvis aldrig vil blive det).

Top-down, centraliseret kontrol underlægger uundgåeligt alle prioriteter - uanset hvor vigtige de er - under de mest magtfulde sociale fraktioners lunefulde luner. I bedste fald er det en beklagelig udstilling af filosofisk hybris; i værste fald er det et ondskabsfuldt, dyrisk pøbeltyranni. Dette er, absolut, Per definition, ond.

I løbet af de sidste par år er det præcis, hvad der skete for mange af os. Mægtige kræfter i samfundet besluttede ensidigt, at mange af vores højeste prioriteter — at brødføde os selv og vores familier, opleve social forbindelse, motion, tilbedelse og forbindelse med naturen - mange af disse ting, der er afgørende for vores sundhed og endda overlevelse - var pludselig ligegyldige længere.

Der var ingen forhandling. Der var intet forsøg på at finde ud af, hvordan vi alle kunne få det, vi ønskede - kreative løsninger som f.eks Stor Barrington-erklæring, blev saboteret og udskældt. Vi fik simpelthen at vide: dine prioriteter er værd at ofre. Og alt dette over en virus, der truer ikke engang de fleste menneskers liv.

Mest sandsynligt blev dette onde begået af mennesker fra hele spektret af hensigter, på forskellige niveauer og i forskellige sektorer af den sociale krop. Nogle var drevet af fejhed og uvidenhed. Andre troede oprigtigt på, at de gjorde det rigtige. Atter andre var beregnende psykopater og endda sadister, der bare er ligeglade med, hvem der lider i deres jagt på magt, profit, fornøjelse og kontrol.

Sandheden om ondskab er nuanceret. Det er et komplekst koncept, der kommer til udtryk på mange forskellige måder. Men underliggende det er et fællestræk, en mangel på medfølelse og respekt og en manglende evne til at forhandle det hierarki af prioriteter, som kærlige, empatiske mennesker arbejder kreativt med at konstruere. Det er et svigt af samarbejde og fantasi, et svigt i at engagere sig i at bygge fælles realiteter og bygge bro mellem fælles grunde. Det kan være hadefuldt og sadistisk, koldt og beregnende, eller det kan simpelthen være fejt og uvidende; men det kommer fra det samme alment menneskelige sted.

Og måske at vide det, selvom det ikke vil slette smerten, vil hjælpe os til at føle os mindre magtesløse i dens skygge og give os modet og værktøjerne til at stå op og se den i øjnene.



Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.

Forfatter

  • Haley Kynefin

    Haley Kynefin er forfatter og uafhængig socialteoretiker med en baggrund i adfærdspsykologi. Hun forlod den akademiske verden for at forfølge sin egen vej, hvor hun integrerede det analytiske, det kunstneriske og myternes område. Hendes arbejde udforsker magtens historie og sociokulturelle dynamik.

    Vis alle indlæg

Doner i dag

Din økonomiske støtte fra Brownstone Institute går til at støtte forfattere, advokater, videnskabsmænd, økonomer og andre modige mennesker, som er blevet professionelt renset og fordrevet under vores tids omvæltning. Du kan hjælpe med at få sandheden frem gennem deres igangværende arbejde.

Abonner på Brownstone for flere nyheder

Hold dig informeret med Brownstone Institute