Brownstone » Brownstone Institute Journal » Aftal med os eller hold tungen
udnyttet covid-krisen

Aftal med os eller hold tungen

DEL | UDSKRIV | EMAIL

Hver krise, siger de, er en mulighed. Regeringer, sundhedsbureaukrater og lægemiddelregulatorer over hele verden har udnyttet Covid-19-krisen til at gribe magten og få kontrol over vores liv. Forudsigeligt, snarere end til de fleste menneskers overraskelse, viser mange sig enestående modstandsdygtige over for at give afkald på deres ekstraordinære kræfter, i stedet for at udvide nødsituationen og udvide dens omfang til at omfatte andre spørgsmål.

Bestræbelserne på at kontrollere pandemiens fortælling begyndte med en systematisk undertrykkelse af enhver antydning om, at den kunne være opstået i et forskningslaboratorium fra Wuhan Institute of Virology, og gik derefter videre til at nedgøre, tavse og udtvære kritikere af lockdowns, masker og vaccineeffektivitet og -mandater.

Australiens ændrede sundhedslovgivning for læger

Den seneste iteration i Australien fandt sted den 13. oktober, da Queensland Parliament ændret loven om sundhedspraktiserende lægers lov om grundlæggende at omforme forholdet mellem læger, patienter og sundhedsmyndigheder. I henhold til en eksisterende mellemstatslig aftale vil Queensland-ændringen blive gentaget i kaskadende lovændringer i andre stater og territorier for at sikre en ensartet national lov.

Den 22. februar, australske føderale og stat sundhedsministrene havde godkendt lovforslaget om ændring af lov om sundhedspraktiserende læger. Opdateringerne af de vejledende principper omfattede "en stigning i de regulatoriske svar, der er tilgængelige for at beskytte den offentlige sikkerhed." I bedste fald er dette vagt og tvetydigt.

I værste fald flytter det balancen afgørende fra det individuelt centrerede i liberale demokratier til teknokraternes og eksperternes kollektive safetyisme, hvilket retfærdiggør begrænsninger af individuelle rettigheder og handlefrihed til det større gode, som fastlagt af regeringsorganer. Læger vil blive forbudt at give udtryk for deres mening og bruge deres erfaring, træning, uddannelse og viden om patienten, hvis dette er i modstrid med, hvad sundhedsbureaukraterne siger, er af hensyn til "offentlighedens tillid til sikkerheden." Sidstnævnte vil fjernstyre, hvordan læger skal forholde sig til behandlingsanbefalinger til patienter.

Der var flere indlæg, der argumenterede imod forskellige elementer i ændringen. Det Australian Medical Association stillede spørgsmålstegn ved, hvad et "hovedledende princip" betyder "i praksis" og argumenterede for, at "begrebet offentlig tillid ikke altid er entydigt." Det Royal Australian College of General Practitioners fremførte, at ændringerne ville ubalancere systemet endnu længere væk fra beskyttelsen af ​​patientsikkerheden og i retning af "forfølgelse af praktiserende læger", til skade for lægernes tillid til den nationale lov.

Det mest væsentlige indlæg kom fra Australian Medical Professionals Society og Nurses Professional Association of Australia, der repræsenterer mere end 10,000 sundhedsprofessionelle. De udtrykte bekymring for, at "den brede og skønsmæssige karakter af krav om 'offentlig sikkerhed og tillid'" kan misbruges "som en mekanisme til at håndhæve overholdelse af regeringsdirektiver." På den ene side kunne disse være koblet fra videnskab og beviser.

På den anden side kunne de bruges til at kontrollere sundhedspraktiserende læger i direkte "konflikt med deres etiske pligter og adfærdskodeks forpligtelser.” De var ikke sikre på, at bestemmelserne om folkesundhed og sikkerhed faktisk enten ville "forbedre den offentlige beskyttelse mod klinisk uredelighed" eller "øge tilliden til det offentlige sundhedssystem." I stedet vil de foreslåede beføjelser "tjene til bekvemt at dæmpe røster af ekspertise, der ønsker at korrigere sundhedsmyndigheder" og vise sig kontraproduktive ved at forhindre "nødvendig information og kommunikation i at komme ind i den offentlige sfære."

Alt, hvad sundhedsbureaukrater og regulatorer har gjort siden marts 2020, i navnet på at sikre offentlig sikkerhed og stoppe desinformation, indikerer, at vi burde frygte det værste og ville være naive til at håbe på det bedste. Dette inkluderer psykologisk manipulation af følelser og følelser for at få folk til at overholde sundhedsdirektiverne.

Langvarige principper, der har vejledt australske læger og sikret, at dets sundhedssystem er uovertruffent, vil blive undermineret: Hippokratiske eds pligt til "Do no harm", informeret samtykke fra patienten baseret på en skade-fordel-evaluering af forskellige behandlingsmuligheder, de risici, der er forbundet med dem efter lægens bedste faglige skøn, og helligheden af ​​læge-patient-forholdet.

Folks tro på deres praktiserende læger kan kollapse, når de indser, at læger er afskåret fra at stille spørgsmålstegn ved formodede fordele eller pege på mulige risici ved anbefalede behandlinger. I stedet skal de holde sig inden for de grænser, der er fastsat af bureaukrater og tilsynsmyndigheder, sidstnævnte ofte udsat for industriindfangning.

Californien har vedtaget en lignende lov, der bemyndiger statens medicinske bestyrelse til at tilbagekalde tilladelsen for læger, der udtrykker meninger "modsagt af moderne videnskabelig konsensus til standarden for pleje." Eller, som hjælpsomt oversat af New York Post underredaktører: "Californien gør det ulovligt for læger at være uenige med politikere."

Debatten om skade-fordel-balancen af ​​covid-vacciner

For sundhedsbureaukrater og tilsynsmyndigheder, sidstnævnte ofte med kompromitterende forbindelser til industrien, at hævde et monopol på videnskabelig sandhed er skandaløst. Bestræbelserne på at lukke ned for legitime debatter om smerten ved ekskommunikation fra lægestanden udgør en klar og aktuel fare for folkesundheden.

Efter at have væltet hundrede års videnskab og politisk ortodoksi om pandemihåndtering med Covid, er vi opsat på at revolutionere den daglige praksis inden for medicin ved at underordne lægers professionelle vurdering af de bedste behandlingsmuligheder for deres patienter til direktiverne fra bureaukrater og sundhedsmyndigheder . Med offentlig agtelse for politikere på alle tiders laveste niveau, vil dette sandsynligvis ikke skabe tillid til sundhedsvæsenet.

Overvej en globalt anfægtet udtalelse om fordel-skade-balancen af ​​Covid-vacciner til børn. Deres risiko for alvorlig sygdom eller død fra Covid er lille, for alvorlige bivirkninger er højere, og langtidsvirkningerne er ukendte. Den 7. oktober udstedte Florida en pressemeddelelse anbefaler mod mRNA Covid-vacciner til 18-39-årige mænd. Deres analyse havde fundet en 84 procent højere risiko for hjerterelateret død inden for 28 dage efter vaccination i denne gruppe. Over 60'ere har en 10 procent øget risiko.

Dette supplerer Floridas vejledning vedr pædiatrisk vaccinevejledning udgivet i marts, som fraråder Covid-vacciner til raske under 18 år. De bemærker den begrænsede risiko for spædbørn og børn for alvorlig sygdom på grund af Covid, den høje forekomst af eksisterende immunitet blandt dem, reduceret vaccineeffektivitet og "højere end forventet" alvorlige bivirkninger, herunder myocarditis.

Florida tilslutter sig dermed Danmark, Norge og Sverige ved at afslutte vaccineanbefalinger for 12-17-årige og også, i to af disse, for under 50'erne og 65'erne. Skønt omstridt, er der en væsentlig og voksende krop of videnskabelig undersøgelser der støtter deres skepsis mod nettofordele af Covid-vacciner til spædbørn, børn og unge.

Floridas vejledning omfatter tre anbefalinger, der er direkte relevante for Australiens nationale lov:

  1. Folk opfordres til at diskutere alle potentielle vaccinefordele og risici med deres læge.
  2. Risikoen forbundet med mRNA-vaccination bør afvejes mod risikoen ved Covid-infektion.
  3. Læger bør informere patienterne om de mulige hjertekomplikationer, der kan opstå efter at have modtaget en mRNA-vaccine.

Alligevel har Australiens Therapeutic Goods Administration godkendt vacciner til børn i alderen 6 måneder-5 år. I mellemtiden har mange af de påstande, der er fremsat til støtte for vaccinerne – de stopper infektion og transmission og forhindrer alvorlig sygdom og død – måtte opgives den ene efter den anden, men blev aldrig "fakta-tjekket" af sociale medieplatforme, mens de tidlige kritikere af disse påstande blev vurderet af de selvudnævnte faktatjekkere til at sprede desinformation og fremme konspirationsteorier – indtil de ikke længere er det.

Desuden er mennesker, der dør inden for 14 dage efter en vaccinedosis forkert klassificeret som "uvaccineret". Dette forvrænger statistikken over nettoskade-ydelsesbalancen i ubestemt grad. I et særligt uhyggeligt eksempel er en artikel i Natur den 23. september forklarede, at forfatterne (1) havde klassificeret uvaccinerede og enkeltdosisvaccinerede i en samlet kategori af uvaccinerede, og (2) uvaccinerede personer med tidligere infektion var blevet klassificeret som "fuldt vaccinerede" (Supplerende tabel 2).

Dette i en studere hvis hovedformål var at vurdere den komparative modtagelighed for infektion med Omicron-varianten af ​​de vaccinerede versus de uvaccinerede i danske husholdninger i december 2021. De konkluderede, at de vaccinerede er mindre modtagelige. Jeg kan være medfølende med Julian Conradsons reaktion på, at efter et sådant analytisk bagmandsskab i et førende fagfællebedømt tidsskrift, "Akademia er død." Ikke så mærkeligt, at en afstemning af Pew Research Center i februar kortlagt faldende tillid til medicinske forskere siden 2020.

Eksempler på emner uden for grænser

Eksempler på undersøgelser, som læger ikke kunne diskutere uden frygt for undersøgelser og konsekvenser omfatter:

  • I en ny undersøgelse i fortryk der undersøgte 31 nationale seroprevalensundersøgelser før vaccination for at estimere infektionsdødeligheden (IFR) stratificeret efter alder, fandt John Ioannidis og hans team, at den gennemsnitlige IFR var 0.0003% efter 0-19 år, 0.003% ved 20-29 år, 0.011 % ved 30-39 år og 0.035 % ved 40-49 år. Medianen for 0-59-årige var kun 0.035 %. Disse er langt inden for og ofte lavere end sæsonbestemt influenzaområde for under 60'erne. Den sidste sætning ville blive udelukket som desinformation, eller vildledende eller i det mindste manglende kontekst.
  • I ugerapport for 14.–20. august, sagde NSW Health: "Minoriteten af ​​den samlede befolkning, der ikke er blevet vaccineret, er betydeligt overrepræsenteret blandt patienter på hospitaler og intensivafdelinger med Covid-19" (s. 2). To sider senere giver den samme rapport os data for hospitals- og intensivafdelingsindlæggelser efter vaccinationsstatus. Antallet af uvaccinerede er nøjagtigt nul for begge. Nu gør dette det matematisk umuligt for uvaccinerede at være "overrepræsenteret" blandt hospitals- og ICU Covid-patienter. Der er en vigtig begrebsmæssig skelnen mellem udsagnet på side 2 og statistikken i tabel 1 to sider senere. Den første er en del af offentlige meddelelser fra sundhedsafdelingen for Covid-vacciner, der er "sikker og effektiv." Det andet er faktiske data. Den måde, jeg læser den ændrede nationale lov på, og derfor den måde, som en AHPRA (Australian Health Practitioner Regulation Agency) embedsmand kunne læse den på et tidspunkt i fremtiden mod enhver læge, skal sidstnævnte være i overensstemmelse med det offentlige budskab og ikke nævne den faktiske data.
  • Forestil dig en familie på 45-årige forældre med tre små børn i alderen 5-12 år, der besøger deres familielæge for at diskutere vaccination for deres børn og boostere for dem selv, både for at beskytte sig selv og deres forældre på skift, når de tager børnene med til at bruge kvalitetstid med bedsteforældre. Vil australske læger i den offentlige sikkerhed være nødt til at promovere mRNA-vaccinerne til børn, boostere til voksne og have forbud mod at nævne det modsatte i Skandinavien og Florida? I New South Wales har kun 2,311 af de 22 Covid-relaterede dødsfald siden 3. maj været under 20 og 34 under 50. Er nogen raske under 20 døde af Covid i Australien gennem pandemien? Hvis børn stort set ikke er i fare, og vacciner ikke stopper overførslen, hvorfor så udsætte børn for risikoen for alvorlige bivirkninger? 
  • Hvad med den opsigtsvækkende åbenbaring det Pfizer havde aldrig testet sine vacciner for overførbarhed og derfor var hele vaccinepaskravet bygget på en konspiration af løgne? I et NBC-interview den 26. februar 2021 Det siger Pfizers administrerende direktør Albert Bourla klart "der er mange indikationer lige nu, der fortæller os, at der er en beskyttelse mod overførsel af sygdommen", som vaccinen giver. I et CBS-interview den 26. maj 2021 sagde Anthony Fauci: "Når du bliver vaccineret, beskytter du ikke kun din egen sundhed, familiens, men du bidrager også til samfundets sundhed ved at forhindre spredning af virussen overalt samfundet ... du bliver en blindgyde til virussen." Australske data bekræfter også, at selvom vacciner og boostere fortsat giver beskyttende fordele mod alvorlig sygdom og dødsfald, giver de trods 95 procent voksenvaccination ikke immunitet mod infektion, hospitalsindlæggelse, intensivafdeling eller endda død (figur 1).
Figur 1: Covid-19-statistikker for New South Wales (NSW) efter vaccinationsstatus, 22. maj – 10. oktober 2022. Kilde: NSW Health, Ugentlige overvågningsrapporter.

I en artikel på news.com.au, Frank Chung har gjort australierne en stor tjeneste ved at udarbejde en liste over udtalelser fra australske ministre og sundhedsbureaukrater, der gentagne gange erklærer deres faste overbevisning om, at vacciner stopper transmissionen. Michael Senger har gjort os alle en tjeneste med et lignende tilbageblik på dæmoniseringen af ​​de uvaccinerede af forskellige offentlige myndigheder, kun alt for ivrigt forstærket af medierne, og alt sammen baseret på den falske tro på, at vacciner stopper transmissionen.

For læsere med interesse i Australien, Richard Kelly giver en gennemgang af mange hovedrystende påbud og håndhævelseshandlinger – såsom at bøde en budbringer for at vaske sin varevogn på en tom bilvask kl. 1.15 og en teenage-elev-chauffør for at gå til en lektion med sin mor – der blev udstedt af offentligheden sundhedsembedsmænd. Deres uvidenhed om sygdommen blev kun overskredet af deres arrogance og hybris over deres evne til at kontrollere adfærden af ​​en coronavirus. Ville australske læger risikere at blive afregistreret for at nævne noget af dette?

Oliver May af Nyheder UNCUT skrev en åbent brev til 20 britiske nyhedsredaktører den 12. oktober, hvor de bad dem forklare, hvorfor de ikke havde formået at køre en historie enten på den kraftfulde dokumentar om vaccineskader kaldet Sikker og effektiv: En anden mening, eller på Dr. Aseem Malhotras smerteligt ærlige peer-reviewed studere opfordrer til en pause i Covid-vaccination på grund af alvorlige uønskede hændelser, indtil alle rådata er blevet underkastet en fuldstændig uafhængig undersøgelse. Begge ville være interessante for offentligheden, og begge er i høj grad i offentlighedens interesse. Vi skal ikke holde vejret for et svar. Maryland School of Pharmacys Peter Doshi, seniorredaktør af  British Medical Journal, er rigtigt at kalde de gamle medier for deres manglende afbalanceret dækning af Covid-vacciner.

Bemærkelsesværdigt er Pfizer-indrømmelsen flittigt blevet ignoreret af den australske MSM. I tilfælde af at jeg var gået glip af dækningen af ​​bombe-interviewet i de australske medier, foretog jeg en søgning på hjemmesiden for ABC (Australiens version af BBC), Alder, australsk og Sydney Morning Herald papirer. Jeg fik nul hits for Robert Roos, den hollandske MEP, der stillede spørgsmålet i Europa-Parlamentet til Pfizer-direktør Janine Small, og for sidstnævnte, der indrømmede manglende test for overførbarhed. Faldende tillid til vores vigtigste institutioner bidrager til demokratiets mangestrengede globale krise.

Manglen på medieinteresse og dækning betyder, at der er lidt pres for offentligheden ansvarlighed. Uden dette vil der ikke blive udmålt nogen straf til ministre og bureaukrater for den omfattende række af forseelser i at påføre millioner af deres borgere grusom og umenneskelig skade; ingen udsigt til følelsesmæssig lukning for folket for det traume, de har lidt, herunder dødsfald af fortvivlelse og øde, født af ensomhed; forsinkede udsigter til, at masserne afgiver deres rene frygt for en virus, der for de fleste raske mennesker under 70 eller 65 ikke i virkeligheden er en alvorlig sygdom; og et afslag på at indføre den mest magtfulde afskrækkelse af alle for gentagelser af offentlig kriminalitet i stor skala.

I stedet kan vi alle se frem til endeløse cyklusser af skylning og gentagelse af overvågning, tvang og tvang af masserne på luner af deres teknokratiske bedremænd.



Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.

Forfatter

  • Ramesh Thakur

    Ramesh Thakur, en seniorforsker fra Brownstone Institute, er tidligere assisterende generalsekretær i FN og emeritus professor ved Crawford School of Public Policy, The Australian National University.

    Vis alle indlæg

Doner i dag

Din økonomiske støtte fra Brownstone Institute går til at støtte forfattere, advokater, videnskabsmænd, økonomer og andre modige mennesker, som er blevet professionelt renset og fordrevet under vores tids omvæltning. Du kan hjælpe med at få sandheden frem gennem deres igangværende arbejde.

Abonner på Brownstone for flere nyheder

Hold dig informeret med Brownstone Institute