Brownstone » Brownstone Institute-artikler » Er 15-minutters byer smarte?
15-minutters by

Er 15-minutters byer smarte?

DEL | UDSKRIV | EMAIL

Den 15-minutters by (FMC) – en pæn idé, en ny måde at kontrollere befolkningen på, et trendy smut i den offentlige planlægningsindustri, en langsigtet lumsk plan – alle, nogle eller ingen af ​​disse?

Hvis du har spørgsmål om konceptet, er her hvad du bliver allerede ringet op.

Som med gaskomfur-"debatten" er enhver tvivl om den seneste fedeste måde at omorganisere samfundet et tegn på vanvid. Denne hovmodige realitetsskiftende holdning gennemsyrer eliten på en eller anden måde på trods af den fortjente ødelæggelse af offentlighedens tillid til dens institutioner i kølvandet på pandemien, hvis reaktion involverede løgne, halve sandheder, spin, løgne, fejltagelser, løgne, truslen fra magt, løgne, truslen om arbejdsløshed, den beordrede hjemmeindespærring, masseødelæggelsen af ​​små virksomheder og løgne.

Alt dette burde være lidt af et tip om de sande hensigter hos tilhængerne af ideen, men når det er sagt, lad os diskutere det grundlæggende.

Ideen er i bund og grund at genopfinde naboskabsideen ved at forsøge at sikre, at stort set alle de varer og tjenester, en person nogensinde kunne ønske sig, er let tilgængelige i nærheden. Job, skoler, læger og kulturelle aktiviteter er også beregnet til at være let tilgængelige. For at komme til "15-minutters"-delen ville området (baseret på typiske ganghastigheder) være omkring en kvadratkilometer eller deromkring.

I sin kerne går ideen tilbage til fordums landsby – et sted med tilhørsforhold, enkelhed, for at kende dine naboer, for at skabe et fællesskab, du kan regne med i en knivspids.

Selvom dette kan være et vigtigt salgsargument, kan det ikke glemmes, at folk i bogstaveligt talt hundreder af år målrettet har forladt landsbyer for at prøve deres kræfter i byen med dens kaos og muligheder, dens risici og belønninger og, vigtigst af alt, dens udvidelse erfaringer. 

Byer har selvfølgelig allerede kvarterer, der minder lidt om FMC'er, men de har en tendens til at være organiseret omkring en aktivitet - et kødpakkedistrikt, det finansielle centrum osv. - en etnicitet - Little Italy, Chinatown (undskyld, Seattle, jeg mener det internationale distrikt), en socioøkonomisk klynge – vestsiden af ​​Los Angeles versus østsiden af ​​Los Angeles, eller endda en underholdningsaktivitet – Broadway i New York eller edgy, alt går i rødt lys-distrikter som Mørbrad i San Francisco (BEMÆRK – At definere, hvad der sker i Mørbrad nu som underholdende, er ganske vist en strækning, men før det nuværende snublende mareridt var det i årtier en "hård handel" fornøjelseszone, og man formoder, at det er en form for underholdning.)

Ideen med FMC er dog til sidst at udjævne disse forskelle og skabe zone efter zone af lignende homogene kvarterer i en by. Da egenkapital er et af kendetegnene ved konceptet, er det måske ikke særlig rimeligt at have en FMC til at være væsentligt rigere end en anden, især forskellig fra nogen af ​​de andre.

Hvordan man implementerer en FMC – i hvert fald uden bulldozeren – er ret kompliceret, fordi folk har en tendens til allerede at være på steder, der er målrettet mod en sådan modifikation. Zoneinddeling, statslige incitamenter, planlægningsbestemmelser, offentlige lokker eller simple erklæringer ved fiat er alle blevet foreslået for at forme eksisterende kvarterer til FMC'er.

Med andre ord ved selv tilhængere, at de ikke vil forekomme organisk og har brug for betydelig statslig indgriben for overhovedet at komme i gang (endnu et tip om den sande hensigt bag fremstødet.)

Et af de vigtigste aspekter er elimineringen af ​​nødvendigheden af ​​et personligt køretøj. Hvis praktisk talt alt, hvad en person har brug for, er så tæt på – bogstaveligt talt inden for gåafstand – og hvis alt andet, der ikke passer – stadion, lufthavn, universitet, massivt hospital og/eller museum osv. – nemt kan rejses til med offentlig transport, så har du brug for en ond, forurenende, egoistisk mobilitetsanordning? Når FMC-ideer rulles ud, har de en tendens til at have ret begrænsede parkeringsmuligheder - med vilje - da en anden "fordel" ved dem er, at de formodes at være bedre for miljøet, mere bæredygtige, mere retfærdige, mere hvad end vågnede/ligevægtige buzzword for det øjeblik, du vil bruge.

Nu videre til smarte byer.

Dette er en smule enklere, fordi stort set alt om FMC'er gælder, undtagen med den ekstra bonus, at dit nabolag holder øje med dig hele tiden. Ved at bruge mobiltelefonsporing, definerede indkøbsvaner, sundhedsoplysninger fra dit smartwatch, din tilstedeværelse på sociale medier, din kreditrapport, din familiære status, dine hobbyer, dine vaner og dine meninger, vil en smart by finde ud af alt, hvad du har brug for, selv før du ved, at du har brug for det og opmuntrer dig til at være et generelt bedre menneske, da det definerer bedre mennesker.

Med andre ord, definitionen af ​​et behov-passet-at-være-i-dit-hus-og-hold-kæft-eller-vi-tager-det-væk-fra-dig Nerfificeret blotte eksistens. Du ved, helvede med isvand.

Ikke enhver FMC er en smart by, men de fleste smarte byer skal være (eller i det mindste starte som) en FMC.

Smarte byer er i øjeblikket så kontroversielle, at selv Toronto – central driver af Great Woke North – opgivet ideen .

Men den smarte by har sine tilhængere, og projekter er i gang med at opbygge dem fra bunden og omgå behovet for at skohorne den invaliderende påtrængende, sjæleknusende teknologi til steder, der allerede eksisterer. Her er et noget gulsott blik på den gigantiske spejlede linjeby Neom – – lidt mere, um, håbefuldt udseende på andre smart city-projekter i gang. (BEMÆRK - jeg valgte videoer til disse links, fordi de virkelig skal ses for at blive troet.)

Og en af ​​fordelene – eller hallucinatorisk foruroligende problem – ved FMC er, at den er ekstremt konvertibel – når den først er etableret – til en smart by.

Det skal bemærkes, at Vehicle Miles Traveled skatter, lavemissionszoner og andre anti-individuelle frihedsforanstaltninger også kan bruges til at sætte scenen for en trinvis flytning til FMC og/eller smarte byer. Det kunne være derfor protester brød ud – og hvorfor fonde og regeringer og en stor del af medierne kalder demonstranterne for højreorienterede konspirationsteoretikere og simpelthen er forkerte, og at sådanne planer slet ikke er en del af ethvert forsøg på at ændre personlig adfærd gennem undertrykkende regulering (et andet tip.)

I Oxford, England, fik demonstranter at vide, at naboernes rejseafspærringer intet havde at gøre med de fuldstændigt adskilte, slet ikke bundet sammen, FMC-undersøgelser foreslog på samme tid; især post-pandemi, med løgne og knus og censur og indespærringer og løgne – folk kalder med rette "bullshit" på sådanne nemme udsagn, deraf spændingen.

Men hvordan ville en stor, forskelligartet i ordets sande betydning, by som Los Angeles, for eksempel, blive FMCed?

Går et skridt videre end Transit-Oriented Development (TOD) – en eksisterende regeringsfinansieret tendens til at få folk til at bo i nærheden af ​​buslinjer og togstationer – LA-aktivister presser ting som VMT-pilotprogrammet, dropper parkeringskrav og incitamenter til mindre, formodentlig leje (du vil intet eje og kunne lide det) boligenheder for at skyde ideen ind i eksisterende kvarterer.

Her er blot nogle få af fordelene ved at FMC (lite?) bliver udråbt af Livable Communities Initiative, en næsten-parodi på en LA-godterifabrik:

  • Til gavn for boligejere og beboere i nærheden med en smuk gågade, butikker og caféer og adgang til transit- og cykelstier
  • Giv hver Angeleno muligheden for et overkommeligt hjem uden de 8,000 $/år omkostninger og byrde af en bil
  • Skab opnåeligt boligejerskab muligheder, der kan være med til at lukke den racemæssige rigdomskløft
  • Reverse-engineer forskydning ved at bygge i kvarterer med høje muligheder, der ikke har bygget nok boliger 
  • Håndtere klimaændringer ved at bygge boliger med billys, 48 ​​miles af transit-forbundne cykelbaner, nye busbaner og 48 miles af nyt trækrone

"At bygge retfærdigt og bygge i nærheden af ​​jobcentre reducerer trafikken," fortalte LCI-chef Jenny Hontz. LAist. "Så det gør livet bedre for alle, og det hjælper også klimaet." (Her er hele historien; sammenligningsbillederne er et klik værd )

Hvis du skulle undre dig, samarbejder LCI med en række progressive foundation/bevægelsesmistænkte, fra Extinction Rebellion til 15 Minute City til Young Entertainment Activists (igen, endnu et tip-off.)

Naboskabs- og endda byspecifikke planer vil snart blive udrullet af LCI, selvom de allerede har "standardplaner", der inkluderer sådanne udsagn som "...menneskelig, smuk arkitektur over kvarteret, der tjener detailhandel. Forestil dig en hvilken som helst af vores historiske hovedgader og landsbyer – Westwood Village, Main Street og Abbot Kinney, Market St i Inglewood, NoHo Arts District, San Fernando Blvd i Burbank – med boliger over butikkerne – skaber små, prisvenlige lejligheder til seniorer, Gen Zers , folk, der ikke kører bil, og arbejdere, der er tvunget til at bruge 30 % af deres indkomst på en bil.”

LCI – ligesom grundlæggende FMC- og smart city-ideer – lægger vægt på en påtvunget æstetik – ”Men hvad nu hvis vi i stedet kunne skabe gader med smuk arkitektur – nærende for beboerne og det omkringliggende område? Hvad hvis vi med vilje konstrueret vores by? Byer over hele verden forudbestemmer deres arkitektur – det gør byer smukke (Paris, Boston, Santa Barbara)”

LCI-koncepter, smarte byer og FMC'er er undertrykkende top-down-systemer, der flytter magten i ens lokalsamfund til bureaukratklassen og bevidst og voldsomt ignorerer de samme grundlæggende fakta om, hvordan mennesker handler, og hvordan en smuk by som Boston - meget meget, meget ikke ved at design – sådan skal det være.

FMC-bevægelsen går ud over blot planlægning og arkitektoniske finesser. Selvom de ikke er omdannet til "intelligente byer", har visse andre statslige instanser og samfundseliter flere årsager. FMC'er ville gøre det lettere at etablere specifikke samfundsnormer, normer, der kunne være i modstrid med amerikanske forestillinger som bevægelsesfrihed og ytringsfrihed.

FMC'er kunne også spille lige i hænderne på de kræfter, der bragte verden i knæ med deres pandemiske reaktion. FMC'er betragtes ikke kun som at gøre protokoller som lockdowns og isolation langt nemmere, de kan endda sælges som måder at "forebygge" fremtidige pandemier.

I en 2020 Cell magasin artikel, Dr. Anthony Fauci – du husker ham – kastede i det mindste delvis skylden for de seneste og tidligere pandemier på, hvordan vi som mennesker vælger at leve. 

"At leve i større harmoni med naturen vil kræve ændringer i menneskelig adfærd såvel som andre radikale ændringer, der kan tage årtier at opnå: genopbygning af den menneskelige eksistens infrastrukturer, fra byer til hjem til arbejdspladser, til vand- og kloaksystemer, til rekreation og sammenkomster spillesteder,” skrev Fauci og medforfatter David Mores. "Da vi ikke kan vende tilbage til oldtiden, kan vi i det mindste bruge erfaringer fra dengang til at bøje moderniteten i en mere sikker retning?"

Et andet anathema for både smarte byer og FMC'er er, at de har brug for, at beboeren er den ressource, der driver dem, at deres forbrugervaner udvindes og behandles for at gøre deres eksistens mulig. De tager ikke højde for forskelligartede tanker eller endda muligheden for at drage fordel af en unik lokal geografisk eller industriel eller kulturel fordel - de er blot forbrugsmaskiner, hvor mennesket er tandhjulet.

Mens naturlige kvarterer kan være vidunderlige støttende sikre steder, vil unaturlige kvarterer forværre de problemer, der opstår i mere tæt sammentømrede samfund. Selvovervågning (hvis ikke egentlig reel overvågning) og en følelse af ængstelse over at forlade de komfortable rammer kan føre til en følelse af isolation fra den større verden. I en FMC kunne den isolation ses som værende ikke organisk, men ordnet fra det høje, hvilket skaber en mental boks, der kan overvælde intellektuel og følelsesmæssig vækst – med andre ord en fanget personlighed.

Som vi har set fra Twitter-filerne og så mange andre nylige (og ikke så nylige) afsløringer om censur-industrikomplekset, er den reelle fare ved smarte byer og FMC'er potentialet for eliminering af friheder, af muligheder, af forskelle.

Det er ikke kun tankecensur, det er livscensur.



Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.

Forfatter

  • Thomas Buckley

    Thomas Buckley er den tidligere borgmester i Lake Elsinore, Cal. og en tidligere avisreporter. Han er i øjeblikket operatør af et mindre kommunikations- og planlægningsrådgivningsfirma.

    Vis alle indlæg

Doner i dag

Din økonomiske støtte fra Brownstone Institute går til at støtte forfattere, advokater, videnskabsmænd, økonomer og andre modige mennesker, som er blevet professionelt renset og fordrevet under vores tids omvæltning. Du kan hjælpe med at få sandheden frem gennem deres igangværende arbejde.

Abonner på Brownstone for flere nyheder

Hold dig informeret med Brownstone