Brownstone » Brownstone Institute-artikler » Er dette ved at blive en generalstrejke?

Er dette ved at blive en generalstrejke?

DEL | UDSKRIV | EMAIL

Aldrig i vores liv har et føderalt mandat skabt så kulturel og økonomisk kaos. Forstillede Biden-administrationen sig virkelig, at den ligefrem kunne tvinge sig ind i blodbanen hos enhver amerikaner, blot ved at kræve det på en pressekonference? 

Tal om personalisering af tvang! Folk tager deres helbred alvorligt, især når det involverer tvangsindsprøjtning af et skattefinansieret stof, som folk næsten ikke ved om, og som ikke engang har vist sig at forhindre eller endda reducere infektionen eller spredningen af ​​en virus, som det blev annonceret for at stoppe . 

Tvivl er det uundgåelige resultat af overdrevne løfter og underpræsterende resultater. Vrede er, hvad du avler, når du kvæler denne tvivl under trusler om bøder og fyringer. Og timingen kan ikke være værre: jobrapporten var grim og inflationen overgår lønstigningerne. Det er forståeligt, hvorfor amerikanske arbejdere føler sig indespærret på alle sider med maske- og jabmandater. 

Ligesom lockdowns, undlader vaccinemandatet fuldstændig at tage højde for risikoniveauer og demografisk heterogenitet, for en virus, der påvirker mennesker stærkt baseret på alder og helbred. Mandatet behandler alle i en geografisk jurisdiktion som et identisk kollektiv, mens folk kun tænker og handler som individer, især når det kommer til medicinske og sundhedsmæssige spørgsmål. Benægtelsen af infektionserhvervet immunitet er især grusom, fordi den udnytter netop de mennesker, der var i frontlinjen i hele denne pandemiperiode, tog de største risici, og nu får at vide, at de er ubrugelige, medmindre de overholder endnu mere. 

Min indbakke er oversvømmet med personlige historier om hjertesorg og panik – medlemmer af militæret, som med sikkerhed kender deres infektionserhvervede immunitet og står over for udskrivelse, lærere, der er bange for deres levebrød, teknologiarbejdere, der forsøger at finde ud af et middel til at komme uden om reglerne, forældre trætte af at tvinge masker på børnene og nu nervøse for skud til børn og så videre. Hvad angår dem, der har givet op på vaccinemandatet og fået stikket mod deres vilje, så syder de i vrede. 

Men det er mere end bare passiv klage. Flere og flere finder disse mennesker hinanden, samles (på trods af så mange forsøg på at holde folk adskilt og censurere konti) og begynder at handle. Det føles som fødslen af ​​en generalstrejke. 

Denne sætning har for det meste vedrørt socialistiske eller antikapitalistiske bevægelser i fortiden. Denne gang er det anderledes. Dette sker ikke for en socialistisk revolution, som kommunismens febrilske fantasi engang forudsagde, og heller ikke af kapitalejerne på vegne af deres rettigheder, da Ayn Rand klogt rekonstruerede den gamle hegelianske prognose. I stedet er det af de lockdown-misbrugte arbejdere – sygeplejersker, piloter, flyveledere, mekanikere, lærere, by- og føderale ansatte, teknikere af alle typer – på vegne af deres kropslige autonomi og deres frihed til at vælge. 

Det sker også uofficielt og i det skjulte. Southwest Airlines indrømmede aldrig den egentlige årsag til aflysningen af ​​tusindvis af flyvninger (dette fortsætter, mens jeg skriver), selvom alle i selskabet vidste, hvorfor det skete. Det indrømmede fagforeningerne heller ikke, fordi de vidste, at den hemmeligt organiserede sygemelding ifølge fagforeningens regler ville blive dømt ulovlig. I stedet har vi denne bizarre situation, hvor intet officielt organ kunne indrømme, hvad alle allerede vidste. 

Når der er så stor en kløft mellem, hvad alle ved, og hvad ingen offentligt indrømmer, tyder det på en voksende krise. Læg dertil mystiske aflysninger, fravær, faldende tal fra præsidentens meningsmålinger plus et tiltagende problem med inflation, stadig mindre tillid til officielle erklæringer, vinter på vej med mangel på fyringsolie, og du har muligheden for en episk forandring af en eller anden slags . Hvad det drejer sig om, afhænger i høj grad af den filosofiske overbevisning hos offentligheden, som lige nu bliver trænet i en retning for at kæmpe for rettigheder frem for blindt at adlyde. 

I foråret 2020 forsøgte en del af den herskende klasse en radikal økonomisk og juridisk rekonstruktion af den sociale orden for at håndtere et patogen, udelukkende baseret på modeller fra deres egen skabelse. Da det floppede, fordoblede de og belønnede big tech og big pharma på bekostning af alle andre, mens de strammede kontrollen over befolkningen. Det udfolder sig ikke, som de havde forestillet sig. 

Mere om det om lidt, men lad os først tage fat på denne fortsatte trussel om, at vaccinemandatet vil gælde for alle virksomheder med mere end 100 ansatte. Her er en e-mail, jeg modtog fra en person, der kender til denne Southwest "sickout." 

Jeg har lige set din artikel "Hvor er reglerne?” fra 6. oktober. Du har ret i, at OSHA ikke har udstedt en vaccineregel, selvom præsidenten meddelte, at den ville komme for over en måned siden.

Men du mangler den egentlige grund til, at et OSHA-mandat ikke er dukket op – administrationen har besluttet, at de ikke behøver det på grund af deres brug af føderale aftaleregler i stedet. Ved at tvinge alle virksomheder, der har en føderal kontrakt, til at håndhæve vaccinekravet, kommer de uden om OSHA-kravet.

Da vaccinekravene først blev annonceret for føderale ansatte "og entreprenører", var antagelsen, at det var meningen, at entreprenører på stedet deler plads med føderale ansatte. Det er ikke det, der bliver håndhævet. I stedet er det for alle virksomheder med enhver føderal kontrakt (med ekstremt begrænsede undtagelser). Det er lige meget, hvor du arbejder – at inkludere derhjemme.

Det er derfor, Southwest siger, at det har et føderalt mandat. Alle flyselskaber ville have dette mandat, og det dækker ikke kun piloterne, men også bagagebehandlerne og gateagenterne. Samt hele forsvarsindustrien, det vil sige, at hvis du bygger et fly eller leverer mad til en spisesal, er du berørt/pålagt. FedEx, Amazon, UPS, Microsoft og mere – inkluderet. Listen vil dække titusinder af ansatte i private firmaer, selvom de ikke har nogen direkte interaktion med nogen føderal medarbejder. Alligevel er dette den vejledning, der bruges til "sikkerhed på arbejdspladsen." 

Point blank – den føderale regering tvinger industrien til at overholde sit vaccinemandat gennem en mekanisme, der ikke engang behøver at gennemgå reglerne, som et OSHA-krav ville. Virksomheder er i stand til at miste al føderal virksomhed eller blive statens agent for overholdelse af vaccinemandat.

Ligesom mange (millioner) andre har jeg fået mulighed for enten at videregive mine medicinske oplysninger til min arbejdsgiver (som ikke kræver anden medicinsk procedure for ansættelse) eller blive fyret den 8. december, selvom min nuværende arbejdsplads er hjemmefra. Dette er regeringens fejhed – at snige noget forbi, da de ved, at OSHA-reglerne sandsynligvis ikke vil tåle juridiske udfordringer. Den eneste måde, dette kan løses på, er gennem masseaktion – enten fra ansatte eller fra virksomheder i massevis, der siger, at det ikke er den føderale regerings kompetence.

Harme mod mandater er reel og voksende. Det er et tilbageslag ud over noget, jeg kunne have forestillet mig for et år siden. 

Tragisk set er der stor teknologi, der er trukket ind i kabalen af ​​"bad guys". Det meldte sig for længe siden ind i maskineriet med lockdowns og mandater og brugte alle midler i sit informationsarsenal for at tie uenigheder. Harmen mod denne censur begynder også at koge over. 

En af mine venner lavede en dyb empirisk analyse af top Twitter-konti og deres meninger om disse emner. Han fandt ud af, at modstanderne af disse politikker får tilhængere i et meget hurtigere tempo end andre. Det kan måske forklare, hvorfor virksomheden trækker sig tilbage fra noget af sin censur for nu, selvom LinkedIn intensiverer den. Brownstone er især blevet ramt af dette. 

Disse virksomheder vil kun presse det onde indtil videre. De stopper, når det begynder at påvirke bundlinjen. Det ser ud til, at Twitter måske er på det tidspunkt. Men uanset hvad er det offentlige tilbageslag mod Twitter, Microsoft, Amazon, Google og Facebook ekstremt højt lige nu. 

Når du ser, hvor meget af fast ejendom på Manhattan disse virksomheder køber – selv om måske 100,000 små virksomheder blev ødelagt af nedlukninger – chokerer det følsomheden. Læg dertil afsky for medicinalvirksomheder, og du tilføjer gas på bålet. 

Desværre for civilisationens fremtid har dette også udløst et skræmmende niveau af had til kapitalismen. Dette skyldes, at de fleste mennesker forbinder kapitalisme med, hvad end de rigeste virksomheder og milliardærer tænker og gør. Dette er en kæmpe fejl, som Milton Friedman påpegede for længe siden. Han sagde, at big business typisk er en større fjende af kapitalismen end socialisterne selv. Han har ret. 

Men det kan du ikke overbevise masserne om. 

For at være sikker, min foretrukne definition af kapitalisme ville være noget som dette. Det er et økonomisk miljø, der beskytter og fejrer retten til frivillig udveksling og akkumulering af privat ejendom for alle mennesker, i henhold til deres egne lys, så længe de ikke engagerer sig i magt eller svig, hvilket fører til en fortjenstfuld konstruktion af komplekse produktionsstrukturer . 

Det er en definition, der er alt for nørdet og obskur for de fleste at klare. 

For det meste har vi fortalere for kapitalisme også altid fejret de rige – forudsat at de får den måde på ensartede vilkår, der beskytter alles ret til at handle og innovere. Det er anderledes denne gang. De rige havde det denne gang for det meste godt under lockdowns; det var arbejderklassen, der blev mest påvirket. 

Når man tvangsarbejdsløser millioner af mennesker og blokerer virksomhedsejere i at betjene kunder, og så får andre virksomheder frie hænder til at tjene alle de penge, de ønsker, så taler vi ikke om kapitalisme; vi har at gøre med et helt andet dyr. 

Derfor har vi denne underlige ironi på arbejde. Folk giver kapitalismen skylden for den mest voldsomme overskridelse af regeringer i økonomien i generationer, hvis ikke i hele menneskehedens historie. Hvorfor? For derved blev de største og rigeste virksomheder gjort rigere og større. Nu ser du folk til venstre og højre, der opfordrer de samme regeringer til at kontrollere de monstre, som regeringens politik skabte. 

Et andet træk ved kapitalistisk ideologi har generelt været at forsvare kapitalejere mod plyndring fra regeringen og agitation mod dem fra organiserede arbejdere. Men nu har vi et andet problem. De fleste af de socialistiske meningsorganer har gået ind for lockdowns og mandater ("folkesundhedsforanstaltninger") på trods af deres voldsomme effekter på arbejderklassen og udsatte befolkningsgrupper. Flagskibspublikationen The Nation har været eksplicit i at kræve endnu flere lockdowns. 

Mit forslag til rigtige kapitalister overalt: det er tid til at ændre din taktik og fokus. Piloterne, sygeplejerskerne, mekanikerne og mange andre arbejdere, som er i fuldt oprør mod vaccinemandater, er dine venner. De går ikke ind for andet end retten til at vælge og beskytte deres kropslige integritet mod fysisk invasion. Det er ejerne af de største virksomheder, der indvilliger i regeringens ordrer. 

Jeg synes heller ikke, det er vigtigt at skændes om definitioner her. Udtrykket kapitalisme har aldrig tjent frihedens sag godt. Det har altid været forvirrende. Faktisk brugte Adam Smith det aldrig. Det var marxisterne, der klæbede det udtryk på os, med den implikation, at vi på en eller anden måde ønskede at konstruere en social orden omkring kun store kapitalejeres interesser. Det er fuldstændig usandt, men etiketten sidder fast. 

Det, vi ser lige nu, er noget, ingen kunne have forudset. Regeringer bliver miskrediteret. Deres håndlangere er dybt upopulære. Vreden strømmer ud på gaderne i London, Paris, Rom, Madrid og Melbourne. Det er også lige her i USA, men det tager form af stille vrede og handlede på overraskende måder, der har skadet normal social og økonomisk funktion alvorligt. Det er en generalstrejke i speakeasy-stil. 

Her er et godt eksempel på, hvad jeg mener:

Det afgørende spørgsmål er, hvad der så sker. Denne form for sociale og politiske spændinger ender sjældent i mere frihed for alle. Det ender normalt i fascismens forankring eller en farlig socialistisk revolution. Det kan vi ikke udelukke, men tingene er blevet meget komplicerede og lidt håbefulde. 

Vi lever virkelig i en uholdbar situation i dag. Det illustreres bedst af bekendtgørelse udstedt af Texas-guvernør Greg Abbott. Det forbyder enhver enhed i staten at påbyde nogen vacciner, mens det naturligvis tillader enhver person, der ønsker dem, at få dem. Dette er en direkte udfordring til Biden-administrationen, som har pålagt et nationalt mandat for alle, der arbejder for den føderale regering eller indgår kontrakter med den føderale regering. Ordren tager endda et direkte smæk på Biden-administrationen. "Biden-administrationen mobber nu mange private enheder til at pålægge COVID-19-vaccinemandater," hedder det. 

I min levetid har vi aldrig set en så intens konflikt mellem nogen stat og den føderale regering, og heller ikke mellem den herskende og arbejderklassen. Dette er emblematisk for en pandemipolitik, der fra begyndelsen ikke var stratificeret efter risiko, meget mindre efter alder, men efter klasse og profession. Vaccinemandatet er blevet en forlængelse af den samme politik, der delte mennesker efter væsentlige og ikke-essentielle, valgfrie og ikke-valgfrie, efter Covid og enhver anden potentiel sygdom i livserfaring. 

Vi havde bedre håb og bede om, at vreden mod regeringen og den herskende klasse ikke i sidste ende vender sig mod den frie økonomi selv. For at det ikke skal ske, skal den intellektuelle opposition til det nuværende regime få sin tankegang på det rigtige tidspunkt, opgive sine gamle vaner, se den nuværende kamp for, hvad den er, og begynde at fejre alles frihed. 



Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.

Forfatter

  • Jeffrey A. Tucker

    Jeffrey Tucker er grundlægger, forfatter og præsident ved Brownstone Institute. Han er også Senior Economics Columnist for Epoch Times, forfatter til 10 bøger, bl.a Livet efter lockdown, og mange tusinde artikler i den videnskabelige og populære presse. Han taler bredt om emner som økonomi, teknologi, social filosofi og kultur.

    Vis alle indlæg

Doner i dag

Din økonomiske støtte fra Brownstone Institute går til at støtte forfattere, advokater, videnskabsmænd, økonomer og andre modige mennesker, som er blevet professionelt renset og fordrevet under vores tids omvæltning. Du kan hjælpe med at få sandheden frem gennem deres igangværende arbejde.

Abonner på Brownstone for flere nyheder

Hold dig informeret med Brownstone Institute