Brownstone » Brownstone Journal » Er dette vores første verdenskrig?

Er dette vores første verdenskrig?

DEL | UDSKRIV | EMAIL

Da de europæiske magter gik i krig i 1914 og udløste et blodbad i modsætning til noget, verden havde set, overreagerede de fleste på ægte strategiske bekymringer. Tyskerne frygtede for eksempel den massive militære ekspansion i gang i deres nabo Rusland. 

Da de internationale spændinger tog til i slutningen af ​​juli 1914, konkluderede europæiske militæretablissementer, at det ville være bedre at være sikker end undskyld. For at holde deres lande i sikkerhed satte de hære i bevægelse bestående af millioner af mænd, forsynet med alle de våben og ammunition, som den mest økonomisk magtfulde og videnskabeligt sofistikerede civilisation i verden kunne levere. 

De krigserklæringer, der satte gang i "augusts kanoner", blev mødt i mange europæiske byer af udbrud af folkelig entusiasme; folk troede, at krigen ville blive kort, og at deres sag var retfærdig. Alligevel var slagtningen, der fulgte, ingen af ​​delene. I løbet af fire år gik millioner af liv tabt for en sag, der blev mere uklar, jo længere krigen varede. 

Slutresultatet var ødelæggelse. Store mængder af skatte, akkumuleret gennem århundreder, blev spildt bort. Stederne for kampene var scener med fysisk og miljømæssig ruin. De ti millioner døde blev sørget af flere millioner sørgende forældreløse børn, enker og forældre. Regeringer kollapsede, deres legitimitet brugt op, mens ideerne og institutionerne fra førkrigsverdenen blev betragtet med desillusion. Ingen kombattant kom bedre ud. Det var, som det er blevet bemærket, sandsynligvis den første krig, hvor sejr ikke var til at skelne fra nederlag. 

Mens mange historiske analogier er blevet tilbudt for vores nuværende øjeblik, fra kampagnen for at bekæmpe polio til det nationalsocialistiske diktatur i Tyskland, er det måske denne helt unødvendige selvdestruktion af en civilisation, som vores egen æra mest ligner. Kampagnen fra vores regering for at forhindre enhver mulig infektion af SARS-CoV-2-virussen uanset omkostningerne har udløst en udhuling af tidligere betroede institutioner og ideer. 

Det største offer i pandemien er uden tvivl USA's offentlige uddannelsessystem. At lukke offentlige skoler i de første paniske dage i marts 2020 var måske forståeligt. Men mange skoler – såsom dem, mine børn går på i Ann Arbor, Michigan – kunne ikke åbne det følgende år. Skoler lukkede på trods af enhver rimelig redegørelse for de massive skader og ikke-eksisterende fordele. 

Hvad værre er, forældre (inklusive min kone og mig), der gik ind for at åbne deres børns skoler, var udsat for misbrug og chikane på sociale medier, hvor vi blev kaldt "lærermordere" og racister. Dette misbrug blev stiltiende opmuntret af lærernes fagforeninger, som adopterede lignende retorik ("Skub til at genåbne skoler er forankret i sexisme, racisme og kvindehad" annoncerede den officielle Twitter-konto for Chicago Teachers' Union i december 2020) såvel som den valgte skole bestyrelser, som kæmpede for at skjule den åbenlyse foragt, de havde for forældrene.

Dette kom som et frygteligt chok for mange, der havde børn i disse skoler, men især for livslange demokrater, der bor i progressive byer. De følte sig forladt af institutioner, som de længe havde haft tillid til og støttet uden forbehold. Den tillid er væk og vil næppe nogensinde vende tilbage.    

Vores medicinske og videnskabelige institutioner har også undermineret deres troværdighed i løbet af de sidste to år. Få autoritetspersoner var engang så betroede som læger. Men vores kollektive syn på dem bliver aldrig det samme.

Dette skyldes delvist fremkomsten af ​​fænomenet kendt som "medtwitter." Pandemien skabte en klasse af læger, som brugte meget tid på den sociale medieplatform og samlede enorme tilhængere, som de uddelte råd og indsigt til. Mange synes at nyde at sprede panik og frygt. Et repræsentativt eksempel på medtwiter-verdenen er Tatiana Prowell, en onkolog med over 50,000 Twitter-tilhængere, som hævdede, at det var "garanteret", at hver nytårsfest ville resultere i, at mindst én person dør af COVID: 

Medtwitter-læger overdriver ubønhørligt dårlige nyheder og afviser ethvert grundlag for håb, mens de samtidig dynger overgreb og hån mod alle, inklusive andre læger, hvis synspunkter ikke stemmer overens med deres. Selv de bedste intentioner udviser en mærkelig overfladisk opfattelse af den menneskelige tilstand og en manglende evne til at balancere fordele og skader i deres politiske tænkning. 

Andre lægelige myndigheder skuffede på forskellige måder. Bob Wachter, en fremtrædende akademiker med en prestigefyldt stilling på en førsteklasses medicinsk skole, udsendte muntert det faktum, at hans tilgang til pandemien var blevet påvirket af en artikel offentliggjort på webstedet Medium af en teknologichef i Silicon Valley, Tomas Pueyo. (At Pueyo på det tidspunkt var vicepræsident i en online-uddannelsesvirksomhed, som kunne tjene pænt på skolelukninger, syntes ikke at bekymre Wachter.)

Direktøren for Centers for Disease Control fortalte på uforklarlig vis Kongressen, at masker var lige så effektive som vacciner til at holde folk beskyttet mod COVID. Men værst af alt var American Academy of Pediatrics, som ikke formåede at gå ind for at få børn tilbage i skolen. Chokerende nok insisterede den også på, at børn, der bærer masker hele dagen, ikke ville have nogen effekt på deres følelsesmæssige og sociale udvikling. Dette ville komme som nyheder for Verdenssundhedsorganisationen, som fraråder maskering af børn under 6 år, og det europæiske CDC, som ikke anbefaler maskering af børn under 12 på grund af disse skader på børns udvikling. Mange forældre vil aldrig igen tage noget alvorligt, hvad akademiet siger.  

Endelig har vores mainstream-medier selvbrændt sig på et bål af Trump-forstyrrelsessyndrom og et forsøg på at jagte vurderinger og klik ved at så frygt. I to år har CNN ubarmhjertigt udsendt et uhængt budskab om terror og fortvivlelse og noteret sig hver "grumme milepæl", når dødsfald eller sager passerede et vist punkt. Ligesom lægerne på MedTwitter har det forstærket dårlige nyheder og sjældne komplikationer. 

I CNN's verden medfører enhver menneskelig interaktion risikoen for et elendigt dødsfald fra Covid, med republikanerne generelt og Trump-administrationen i særdeleshed, der er skyld i. The Washington Post og New York Times (og især sidstnævnte) var lige så dårlige, bevidst vække frygt og åndeløst jagte dårligt indkøbte historier om overfyldte skadestuer. Få amerikanere vil sige, at medierne har gjort et godt stykke arbejde i disse tider med at give mening om, hvad der skete i verden. 

Europas selvdestruktion i 1914 er ligesom vores egen kendt for mere end dens patos. Det fik reelle konsekvenser. Da en frygtindgydende ny trussel dukkede op i Tyskland i 1933, holdt kyniske og udmattede europæere afstand og indførte en politik med "eftergivelse" som svar. 

Da Anden Verdenskrig var i gang, og der begyndte at dukke op om, hvad tyskerne gjorde ved jøderne i Østeuropa, trak mange mennesker på skuldrene. De havde trods alt sendt deres sønner og brødre af sted for at dø i 1914, delvist fordi medierne havde kørt uhyggelige og opdigtede historier om tyske soldater, der gjorde usigelige ting mod kvinder og børn i Belgien. 

Og så, når den næste biologiske trussel dukker op, som den uundgåeligt vil, vil nogen lytte til de advarsler, der vil komme fra vores videnskabelige institutioner, fra twitter-læger, fra medierne? Jeg ved, at jeg ikke vil. 



Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.

Forfatter

Doner i dag

Din økonomiske støtte fra Brownstone Institute går til at støtte forfattere, advokater, videnskabsmænd, økonomer og andre modige mennesker, som er blevet professionelt renset og fordrevet under vores tids omvæltning. Du kan hjælpe med at få sandheden frem gennem deres igangværende arbejde.

Abonner på Brownstone for flere nyheder

Hold dig informeret med Brownstone Institute