Brownstone » Brownstone Institute Journal » Erklære en rigtig pandemiundersøgelse i stedet for amnesty

Erklære en rigtig pandemiundersøgelse i stedet for amnesty

DEL | UDSKRIV | EMAIL

Jeg indrømmer, at jeg næsten spyttede min kaffe ud, da jeg så Brown Professor Emily Osters ny overskrift i The Atlantic denne morgen. Det er den overskrift, vi har ventet på at se - og i den revisionistiske, gaslighting-stil, der er blevet den journalistiske norm for reaktionen på Covid - er den omtrent det tætteste på en direkte indrømmelse af skyld, som vi har set siden Covid begyndte.

Artiklen er omtrent lige så patetisk gennemsigtig, som den er egennyttig. Ja, jeg spekulerer på, hvad Oster gjorde og sagde under Covid, som hun måske vil have amnesti for...

Åh ...

Der er meget galt her. Først, nej, du kommer ikke til at gå ind for politikker, der gør ekstraordinær skade på andre, mod deres ønsker, og så sige "Vi vidste ikke bedre på det tidspunkt!" Uvidenhed fungerer ikke som en undskyldning, når politikkerne involverede ophævelse af dine medborgeres rettigheder under en ubestemt undtagelsestilstand, mens censurering og annullere dem, der ikke var så uvidende. Det uundgåelige resultat ville være et samfund, hvor uvidenhed og lydighed mod pøblens mening ville være den eneste sikre position.

For det andet kræver "amnesti", som er en handling af tilgivelse for tidligere lovovertrædelser, først en undskyldning eller omvendelseshandling fra dem, der begik lovovertrædelsen. Ikke alene har der ikke været en sådan omvendelseshandling, men i de fleste tilfælde har etablissementsstemmer som Osters endnu ikke holdt op med at advokere for de samme politikker, meget mindre indrømmet, at de tog fejl. Uden en ledsagende handling af anger har disse opfordringer til "amnesti" i lyset af hurtigt skiftende offentlig mening en reel ring af fascistiske ledere, der opfordrer til "amnesti" efter at have tabt krigen.

For det tredje er der et eller andet spørgsmål om Oster selv virkelig vidste bedre dengang. Som mange andre almindelige Covid-stemmer havde Oster længe været nøje afstemt med Covid-data, der viste, at disse mandater ikke virkede, men alligevel virkede hun ofte tilbageholdende med at dele disse data, for så vidt det var i modstrid med den almindelige ortodoksi, at mandater var nødvendige. I den forstand kan de politiske forskrifter fra Oster og dem som hende have haft mindre at gøre med uvidenhed end med fejhed, tribalisme og "at følge ordrer", som ikke kan anses for at handle "i god tro."

Og det fører til det ultimative problem, set fra et juridisk perspektiv, med Osters opfordring til "amnesti" for fortalervirksomhed for totalitære politikker under Covid: Den implicitte antagelse, at alle dem, der gik ind for nedlukninger, mandater, censur og en ubestemt undtagelsestilstand, hele vejen op i kommandokæden, gjorde det i god tro. Hvis de, der gik ind for disse politikker, blot formodes at have gjort det af velmenende uvidenhed, så vil enhver undersøgelse af mange udestående spørgsmål med hensyn til oprindelsen af ​​disse politikker – og de underliggende motiver hos embedsmænd på højeste niveau, der forkyndte dem – er udelukket. 

Den implicitte antagelse er, at på grund af deres socioøkonomiske status, den overfladiske nuttede folkesundhed og panikken omkring pandemien, må alle dem, der gik ind for disse mandater, have gjort det i god tro. Men dette argument forudsætter, at "pandemien" var et naturligt fænomen, som en tsunami, som uundgåeligt ville have ført til panik. Tværtimod har undersøgelser længe vist, at det var mandater i sig selv, der fik offentligheden til at gå i panik, hvilket får dem til at tro, at deres chancer for at dø af Covid - som aldrig har haft en overall infektion dødelighed meget højere end 0.2 % - var hundredvis af gange større, end de virkelig var. Yderligere er der et voksende bjerg af beviser for, at håndfuld nøgleembedsmænd som førte det indledende fremstød for hidtil usete lockdowns og mandater, gjorde det faktisk ikke i god tro.

Vores institutioner har et alvorligt behov for restaurering efter det uoverskuelige skade, der er sket til dem under svaret på Covid. Men vi glemmer, på vores fare, at disse institutioner ikke blev bygget med blomstrende ord og gode intentioner. De blev bygget med blod, sved og tårer af dem, der kæmpede for dem med deres liv. Lad os ikke erklære en pandemiamnesti. Lad os erklære en reel pandemiundersøgelse.

Genudgivet fra forfatterens understak



Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.

Forfatter

  • Michael Senger

    Michael P Senger er advokat og forfatter til Snake Oil: How Xi Jinping Shut Down the World. Han har forsket i det kinesiske kommunistpartis indflydelse på verdens reaktion på COVID-19 siden marts 2020 og har tidligere skrevet Kinas Global Lockdown Propaganda Campaign og The Masked Ball of Cowardice i Tablet Magazine. Du kan følge hans arbejde videre understak

    Vis alle indlæg

Doner i dag

Din økonomiske støtte fra Brownstone Institute går til at støtte forfattere, advokater, videnskabsmænd, økonomer og andre modige mennesker, som er blevet professionelt renset og fordrevet under vores tids omvæltning. Du kan hjælpe med at få sandheden frem gennem deres igangværende arbejde.

Abonner på Brownstone for flere nyheder

Hold dig informeret med Brownstone Institute