Erstatning til erhvervsofre for nedlukninger 

Med pandemisk kontrol gradvist ophørt, har mange mennesker opfordret til, at en form for retfærdighed skal realiseres: undersøgelser af oprindelsen og gennemførelsen af ​​lockdowns og mandater, straf til gerningsmændene og erstatning til ofrene. 

Hvor ville det være vidunderligt! Og alligevel plejer jeg at være enig med Clarence Darrow skrev at staten ikke har midler til at uddele ren retfærdighed i aristotelisk forstand. Den kan ikke fortryde uret, tilbagebetale omkostninger, der er tilstrækkelige til at genoprette det, den har ødelagt, eller straffe folk nok til at lindre den lidelse, den har forårsaget. Det er også den værst tænkelige institution at blive anklaget for en sådan opgave: Det er usandsynligt at tro, at gerningsmanden kan stole på opgaven med tilbagelevering. 

Der er ingen opvejning for to års tabt uddannelse og kunst, ingen måde at genoplive de hundredtusindvis af virksomheder (⅓ af alle små virksomheder), der blev tvunget til at lukke, og ingen vej til at genoprette håbet om livet for millioner, der var så grusomt knust. Der er ingen løsning på dem, hvis kræftsygdomme ikke blev behandlet, da hospitaler var lukket for rutineundersøgelser, og der er ingen måde at bringe dem tilbage, der døde alene uden venner eller familie, fordi deres kære var nødt til at efterkomme ordrer om at blive hjemme. 

Skaden er sket. Blodet er omkring os alle. Intet kan ændre det. Vi kan håbe på sandhed og ærlighed, men længsel efter ren retfærdighed er forgæves. Den erkendelse gør pandemiens reaktion endnu mere moralsk forkastelig. 

Hvis vi derimod tænker på, at erstatningskompensation består af en form for kompensation, kan der være en vej for en ny høst af politiske ledere at forfølge. Der er præcedens for dette: den amerikanske regering betalte erstatning til dem, der blev ofre i japanske interneringslejre under Anden Verdenskrig. Tyskland blev tvunget til at betale erstatning efter Første Verdenskrig (det endte ikke godt). 

Og selve ideen er bagt ind i den 5. ændring af den amerikanske forfatning, som siger "og heller ikke må privat ejendom tages til offentlig brug uden blot kompensation."

Lockdowns virker som en "overtagelse" som beskrevet af forfatningen. Regeringer tog privat ejendom fra millioner af virksomhedsejere, kirker, skoler og familier. De tog kontrol over hospitaler, fitnesscentre, rekreative centre, mødesteder, skøjtebaner, biografer, biblioteker og næsten alle andre forretninger, undtagen de store kassebutikker, der blev anset for at være essentielle og ikke-sygdomsspredning. Dette var klart uretfærdigt. At Fed uddelte lavrentelån og så videre for at opretholde mange, kompenserer næppe for at fratage retten til at drive forretning. 

Selv hvis du mener, at alt dette var nødvendigt for "offentlig brug", er der stadig opgaven med kompensation. Problemet er, at betaleren, nemlig regeringen, ikke har sine egne ressourcer. Alt, hvad det betaler, får det ved at beskatte, låne eller puste op, hvilket alt sammen kommer ud af andres produktivitet, hvilket betyder endnu mere at tage. Det virker heller ikke rigtigt at tage kompensationsfonden selv fra de store virksomheder, der blev rige under nedlukningerne, blot fordi de rent faktisk leverede en værdifuld service. 

Som Richard Epstein, forfatter til Indtægter: Privat ejendom og kraften i det eminente domæne, påpeger, er kernetanken bag overtagelsesklausulen, at staten kun kan beslaglægge privat ejendom, når det løser nogle markedssvigt, såsom et free-rider- eller holdout-problem. Dette genererer angiveligt et overskud af rigdom, som de eksproprierede ofre kan kompenseres fra, så handlingen med at tage, i det mindste i teorien, gør alle bedre eller i det mindste ikke dårligere stillet. 

Men nedlukningerne og relaterede mandater skabte ikke rigdom eller løste markedssvigt; de var rene ødelæggelseshandlinger. Låsningerne gjorde kun skade; de genererede ikke nogen formueoverskud, som ofrene kan kompenseres for. Dette er faktisk en af ​​grundene til, at Epstein strengt ville begrænse statens magt til eminent domæne til situationer, hvor der er klare gevinster, såsom motorveje og lignende. 

Mit forslag er derfor at lade kompensationen – erstatningerne – tage form af lettelse fra fortsatte pålæggelse af høje skatter, mandater og reguleringer, især da de påvirker små virksomheder, som var hårdest ramt af pandemiske nedlukninger. Med andre ord, for at råde bod på de uretfærdigheder, der er begået, og for at genopbygge en levende sektor for små virksomheder, skal ejerne frigøres fra de bureaukratiske virvar, skatter og krav, der er blevet strammet gennem årtierne. 

Regeringens byrde, ifølge til American Action Forum kostede for fem år siden små virksomheder 3.3 milliarder timer og 64.6 milliarder dollars om året: "små virksomheder skal overholde mere end 379 timers papirarbejde årligt, eller næsten hvad der svarer til ti fuldtidsarbejdsuger." Tallene er uden tvivl højere nu, som enhver ejer af små virksomheder kan fortælle dig. 

Højkapitaliserede og større virksomheder kan bære disse byrder meget lettere – hvilket er en af ​​grundene til, at de eksisterer i første omgang. Sådanne indgreb forhindrer realiseringen af ​​ægte konkurrence og forskanser en eliteklasse inden for virksomheden. Dette blev gjort meget værre under lockdowns, hvor privilegiet at forblive åbent blev tildelt dem med politiske forbindelser, mens uafhængige virksomheder blev smækket lukket. 

Hvordan kompenserer man? Mit forslag i korte træk: alle virksomheder med færre end 1,000 ansatte bør fritages for alle føderale selskabsskatter (21%), FICA-skatter og alle andre dyre og besværlige påbudte fordele (inklusive sundhedsmandater) i en periode på 10 år. 

Ideelt set ville jeg gøre det længere, men jeg prøver her at tænke på politisk levedygtighed. Dette ville ikke genoprette det tabte. Men det kunne give en vis kompensation til dem, der formåede at overleve, og give en fremragende og grobund for nye virksomheder. 

Dette ville også have symbolsk værdi: tydeligt vise en bevidsthed om det voldsomme angreb på små virksomheder, der fandt sted over to år. Små virksomheder er de 99%, der beskæftiger næsten halvdelen af ​​arbejderne i Amerika. En sund og blomstrende mindre erhvervssektor er bevis på et samfund, der er forpligtet til ægte fri foretagsomhed versus et karteliseret system, der kun favoriserer store og politisk forbundne virksomheder. 

Reparationer for dem virker som et moderat, men væsentligt skridt. 

Overvej indvendingerne:

1. Lockdowns blev for det meste pålagt af stater, ikke den føderale regering. Det er teknisk set kun sandt, fordi den føderale regering ikke har midlerne til at indføre en lockdown. Fra den 13. marts 2020 og frem opmuntrede den føderale regering dem klart, pressede staterne i brug, og CDC/NIH lagde et massivt pres på enhver statslig sundhedsembedsmand for at udstede nøddedikter, der havde lovens kraft. Også stater bør også overveje kompensation. 

2. FICA-skatter (social sikring, arbejdsløshed osv.) hjælper arbejderen og fjernelse af mandatet om, at små virksomheder betaler, skader kun arbejdere. Faktisk betaler arbejdere hele regningen i økonomisk forstand, så at fjerne disse skatter kan ende med at øge lønningerne og hjælpe millioner af mennesker med at gå over til privat opsparing i modsætning til det patetiske socialsikringssystem. At fjerne den føderale selskabsskat vil også udmønte sig i højere lønninger og stor rentabilitet rundt omkring. 

3. Fjernelse af sundhedsmandatet vil skade arbejdstagerne. Faktisk er det arbejdere, der betaler præmierne ud af deres løn, på trods af illusionen. At tillade virksomheder at fravælge vil give hver enkelt medarbejder mulighed for at træffe en beslutning om, hvilken slags pakke de vil købe, hvis de overhovedet ønsker at gøre det. Nedlukningerne gjorde telemedicin langt mere levedygtig, og der er stadig flere lægekonsortier, der opererer på kontantbasis. Måske vil det nye parti ved magten endelig tage fat på det skrigende behov for en sygesikringsreform og gøre det lettere tilgængeligt for folk uden for virksomhedens rammer. 

4. Det er ikke rimeligt at tilbyde dette til små virksomheder, men ikke til store, plus det straffer virksomheder med 1,500 ansatte og giver tjenester til dem med 1,000 eller færre ansatte. Det er sandt. Men afskæringen skal ligge et sted, og fordi det er små virksomheder, der kom mest til skade, burde de stå først i køen til erstatning. Mange store virksomheder opnåede en fordel på markedet under lockdowns, så denne diskriminerende tilgang, selvom den er meget ufuldkommen, ser i det mindste ud til at erkende det. 

5. Mange store virksomheder blev også såret, såsom krydstogtskibe, kæderestauranter, biografer og andre. Dette er helt rigtigt. Måske burde der også være store skattelettelser til rådighed for enhver virksomhed, der kan vise skade sket i løbet af 2020-21. Folk, der har specialiseret sig i sådanne lovgivningsmæssige spørgsmål, kan uddybe detaljerne om, hvordan dette ville se ud. Min hovedpointe her er at opfordre til en seriøs samtale om dette. 

Nedlukningerne var og er et utåleligt angreb på ejendomsrettigheder, foreningsfrihed, fri virksomhed og grundlæggende rettigheder til handel og udveksling, som har været grundlaget for en blomstrende økonomi siden den antikke verden. De var også uden fortilfælde på denne skala. Vi har brug for en klar erklæring fra toppen om, at dette var forkert og ikke nåede målene. En velkonstrueret reparationspakke ville gøre pointen. 

Vi bør ikke gøre os nogle illusioner om, at dette sandsynligvis vil ske, men det er stadig interessant at overveje, om og i hvilket omfang en vis grad af retfærdighed kan realiseres. Bortset fra erstatninger har vi brug for en form for universel garanti, indlejret i håndhævelig lovgivning, for at intet som disse lockdowns nogensinde kan ske igen. De bør udelukkes i ethvert samfund, der anser sig selv for frit.