Et historisk syn på nutidens politiske teater

For et par uger siden vågnede vi op til forskellige bloviationer vedrørende gårsdagens første præsidentdebat. Afhængigt af hvilken side du holder, vandt din foretrukne kandidat. De har måske haft en skuffende præstation, men den anden kandidat er en løgner. En af dem har en dømt for en søn, og en anden er endda selv en dømt forbryder! Denne gang er der dog, ud over den normale bloviating, flere centrale forskelle i debatserien, og en ting mangler helt.

Offentlige debatter mellem kandidater var ikke en almindelig begivenhed. Wendell Willkie var den første præsidentkandidat, der udfordrede sin modstander til en ansigt-til-ansigt debat i 1940. Hans modstander, Franklin Delano Roosevelt, nægtede simpelthen at deltage. Det var ikke før den første tv-transmitterede præsidentdebat nogensinde fandt sted mellem John F. Kennedy og Richard Nixon i 1960, at ideen om ansigt-til-ansigt debatter blev en almindelig ting. Selv efter den tv-debat var der ikke endnu en før præsidentvalget i 1976 mellem Jimmy Carter og den siddende Gerald Ford.

Ford var i en svag position. Han var kun præsident på grund af Watergate-skandalen og Richard Nixons deraf følgende afgang. For at virke stærk udfordrede han Carter til tv-debatterne. Siden dengang har tv-transmitterede præsidentdebatter været en tradition. Normalt er der to eller tre præsidentdebatter og en enkelt vicepræsidentdebat pr. valgcyklus. 

Præsidentdebatterne blev oprindeligt sponsoreret af League of Women Voters, men i 1987 Kommissionen for præsidentdebatter blev dannet af formændene for både det demokratiske og det republikanske parti. 

I år gik ingen af ​​kandidaterne med i en debat sponsoreret af Kommissionen om præsidentdebatter. Den republikanske nationale komité trak dets deltagelse i 2022, med henvisning til bekymring over partiske moderatorer og debatter, der er for sent i valgcyklussen til at tilskynde til tidlig afstemning. Biden-kampagnen trak sig tilbage med henvisning til tidslinjen for tidlig afstemning, og at kommissionen ikke var villig til at håndhæve regler i 2020. Med andre ord trak kampagnerne sig begge tilbage på grund af ikke-væsentlige forskelle relateret til tidlig afstemning og partiske moderatorer. 

Tredjepartskandidater som Robert F. Kennedy, Jr. står over for vilkårligt høje restriktioner på deres deltagelse. I tilfælde af at en tredjepartskandidat nogensinde overskrider disse tærskler, er tærsklerne næsten garanteret at ændre sig for at forhindre den pågældende kandidats deltagelse. Alternativt kunne de to vigtigste partikandidater nægte at deltage i debatterne som Jimmy Carter gjorde i 1980 på grund af tilstedeværelsen af ​​en uafhængig kandidat John B. Anderson.

Resultatet i år er den tidligste præsidentdebat i seriens historie. Ingen af ​​de to store kandidater er officielt blevet bekræftet som nominerede af nogen af ​​deres partiers nationale konvent. Det republikanske konvent skal afholdes i næste måned, i juli, i Milwaukee, og det demokratiske konvent afholdes endnu senere i august i Chicago. 

Den anden af ​​de to aftalte præsidentdebatter er planlagt efter stævnerne i september. Hvis debatterne var blevet sponsoreret af Kommissionen for præsidentdebatter, ville debatterne have fundet sted i september og oktober. Det ville have gjort det muligt for partierne at afslutte deres individuelle nomineringsprocesser, og den sidste debat ville finde sted omkring en måned før præsidentvalget.

At holde debatterne forud for et partis officielle nominering rejser et interessant scenarie, især i det Demokratiske Partis tilfælde. Deres siddende kandidat kæmper tydeligvis med alderdom og faldende mental kapacitet; i mellemtiden består nomineringsprocessen af ​​en interessant blanding af lovet, unpanted og superdelegerede. 

Der er ingen regere befaling om, at nogen af ​​de delegerede - selv de lovede - stemmer på den kandidat, som de er lovet. Der er kun et afsnit, der siger, at delegerede skal handle med god samvittighed for at afspejle følelserne hos dem, der valgte dem. Hvis den demokratiske vælgeres følelse på tidspunktet for konventet er den, der kommer til udtryk på CNN i morges — Bidens debatpræstation sætter alarmklokkerne i gang for demokraterne — hvad er de demokratiske delegerede bundet til? Ville de vælge en overraskelseskandidat ved deres stævne?

Min overordnede fornemmelse er, at nej, det ville de ikke. De udvidede afstemningsprocedurer og tidlige afstemningsprocedurer, der blev implementeret i kølvandet på pandemien, er alle stadig på plads. I 2020 er den officielle rekord, at Biden vandt flest stemmer modtaget af enhver præsidentkandidat i USA's historie: 81,283,501. Det er 7 millioner mere end Donald Trump vandt i 2020 og mere end 10 millioner mere end Barack Obama vandt i 2008, henholdsvis de tre bedste. Husk, at Biden i 2020 stort set ikke førte kampagne, angiveligt på grund af den igangværende Covid-pandemi. 

I kølvandet på valget i 2020 skal du også huske, at militæret besatte landets hovedstad i flere måneder. Indvielsen blev holdt i en by, der var lejret af tropper, med barrikader og pigtråd opsat overalt.  Femogtyve tusinde tropper blev udsendt til byen. Dengang var kun 5,000 udstationeret i Irak og Afghanistan. I marts 2020 forblev 2,300 medlemmer af nationalgarden i byen med planer om at blive i to måneder mere. 

Det virker interessant, at den mest populære kandidat i amerikansk historie ville have brug for dette niveau af beskyttelse til sin indsættelse. Selv efter at syv stater løsrev sig, havde Lincoln - hvis valg splittede et splittet land - ikke engang brug for det sikkerhedsniveau til sin første indsættelse. Jeg bruger dette eksempel, fordi tropperne under borgerkrigen ikke dukkede op i Washington før et år efter Lincolns valg, og Washington Post skrev en artikel, der sammenlignede de to epoker.

Ikke desto mindre ser knivene ud til at være ude for Joe Biden. Meningen synes næsten universel, at Joe Biden klarede sig dårligt. Dette er især mærkbart på websteder som MSNBC og CNN. Det kan forventes på sider som Fox. 

Måske er det starten på en underdog-historie: Arbejderklassens dreng fra Scranton, PA kæmper tilbage i den anden debat, og rider højt fra sin nylige, elektriske tale ved det demokratiske nationale konvent. Tungen-fast-i-kindet, måske han stjæler et citat fra en Chris Farley-film: Han laver bildele til den amerikanske arbejder, fordi det er det, han er, og det er ham, han holder af.

Under alle omstændigheder lod kandidaterne begge til at nyde at sparre om, hvem af dem der var den dårligste præsident i landets historie, eller hvem der havde det værste golfspil. Ingen af ​​kandidaterne syntes at tro, at de kunne besidde begge stillinger samtidigt. 

Omskrivning af Orwell:

[Vi] fifler, mens Rom brænder, og i modsætning til det enorme flertal af mennesker, der gør dette, fifler vi med [vores] ansigt mod flammerne.

george orwell, Inside the Whale og andre essays.

Interessant nok er der ét ord, der ikke kom med i nogen af ​​spørgsmålene eller svarene. Det er slet ikke at finde i udskrift. Det er i høj grad den underliggende årsag til alle de sociale, økonomiske og politiske spørgsmål, som vi står over for i dag. Det ord - som forbliver unavngivet i den almindelige politiske diskurs - er selvfølgelig - Lockdown.

Genudgivet fra forfatterens understak