Det var formodentlig svært for alle, der prøvede at ændre en dinosaurs retning. Især når dinosaurens retning var yderst profitabel for dens vogtere. Selvom palæontologien ikke fuldt ud understøtter analogien, beskriver billedet den nye ... Global sundhedsstrategi netop udgivet af den amerikanske regering. Nogen prøver ihærdigt at få dinosauren – den største finansieringskilde til international folkesundhed – tilbage i en retning, der adresserer sundhedspleje og reelle sygdomme. Nogen anden ønsker at holde den styret ad den vej, som Verdenssundhedsorganisationen (WHO) foretrækker. Gavi, CEPIog det industrielle kompleks, der har overtaget folkesundheden. Begge forsøger at fremstå som 'America First'.
Inden for alt dette dukker en tråd op, der synes at fremme en mere stabil og sundere verden. Håbet er, at strategidokumentets forvirring blot afspejler en underliggende overgang, og at glimt af en tilbagevenden til sund fornuft og god politik vil blive mere tydelige, efterhånden som det implementeres.
Strategien har tre søjler, der lyder som om de er skrevet af folk med meget forskellige ideer. Den første forsøger at genvinde det, pandemiindustrien mistede, da den amerikanske administration afskaffede finansieringen. WHO og GaviDen anden søjle stemmer overens med den amerikanske HSS' erklærede tilgang om evidensbaseret politik og reduceret centralisering (dvs. god folkesundhed). Den tredje kritiserer (ikke urimeligt) amerikansk produktion, og dens fremtid afhænger i virkeligheden af, hvilken af de to første søjler der gør, hvad regeringen ønsker.
Søjle et: Støtte til pandemiens industrielle kompleks
Søjle et, 'At gøre Amerika mere sikkert', omhandler risikoen for udbrud og gentager i bund og grund WHO's, Gavi's og CEPI's argumenter, som den nuværende amerikanske administration har taget fra sig finansieringen. Mens Det Hvide Hus fortæller os, at Covid-19 næsten helt sikkert var årsagen resultatet af en laboratorielækage Efter hensynsløs forskning i funktionsgevinster (en logisk antagelse) ville strategidokumentet få den amerikanske offentlighed til at tro, at pandemier af naturlig oprindelse (hvor de stadig inkluderer Covid) udgør en eksistentiel trussel mod amerikanere i Amerika, og at USA har stoppet "tusindvis" af sådanne udbrud i de senere år.
Ebola. COVID-19. Svineinfluenza. Zika. Verden har oplevet flere epidemier og pandemier i det 21. århundrede, og truslen om en fremtidig pandemi stiger med den globale forbindelse mellem mennesker og mellem mennesker og dyr på et rekordhøjt niveau.
Det er enormt skuffende at læse i et seriøst dokument. Globale data viser, at dødeligheden, og sandsynligvis også udbrudshyppigheden, afvister årtiet før Covid som infektionssygdom dødeligheden har genereltDet sidste større udbrud af dødelighed, sandsynligvis af naturlig oprindelse, den spanske syge, fandt sted i præ-antibiotika-æraen for over et århundrede siden. Medicinsk teknologi har udviklet sig siden da, ikke kun propaganda.
Vi er bedre til at opdage og skelne epidemier fra sygdommens baggrund, fordi vi opfandt PCR, point-of-care antigen- og serologitests, gensekventering og digital kommunikation. Meget af dette kom fra Amerika, men bliver her brugt imod det til at tilegne os flere ressourcer under påskud af, at hvis vi manglede teknologien til at opdage et patogen tidligere, så kunne patogenet ikke have eksisteret. Tror nogen seriøst, at hundrede års teknologisk udvikling, forbedrede levevilkår og udryddelse af dyreliv faktisk gør os mere sårbare?
En tilbagevenden til dette dårligt dokumenteret pandemieretorik er en sejr for pandemiens industrielle kompleks og dem, der ser et behov for at fortsætte det, strategidokumentet kalder andre steder “perverse incitamenter til at selvopretholde snarere end at arbejde hen imod at vende funktioner over til lokale myndigheder.”
Strategien planlægger at opdage udbrud inden for syv dage og vil bemande lande, der anses for at være højrisikogrupper, til dette formål. Det er her, logikken bryder sammen. Hvis Covid virkelig er et produkt af gain-of-function-forskning, bør fokus være på lande, der tillader hensynsløs laboratoriemanipulation af vira. Søjle et forestiller sig dog at bemande lavindkomstlande i Afrika syd for Sahara og Asien, hvilket vil fortsætte sandsynlig fejlslutning af stigende risiko fra zoonotisk smitte (patogener, der overføres fra dyr til mennesker):
Hvert år er der hundredvis af bekymrende udbrud af infektionssygdomme verden over, herunder udbrud af ebola, mpox og højpatogene influenzastammer. Alene det afrikanske kontinent havde mere end 100 udbrud i 2024.
Søjle to: Håndtering af sygdom og forventet levealder
Den anden søjle, "Making America Stronger", antager (rimeligt nok), at Amerika vil være bedre stillet, hvis verden generelt er mindre syg og tilsvarende mere økonomisk stabil. Dette fortsætter tidligere, evidensbaserede forståelser af folkesundhedens rolle, hvor de største afhjælpelige sygdomsbyrder er modtagerne af de fleste ressourcer – nemlig malaria, tuberkulose og hiv/aids samt polio (som er en langvarig international indsats, der skal afsluttes).
Der mangler enhver omtale af de vigtigste drivkræfter for et godt helbred og en længere levetid – årsagerne til, at folk i rigere lande begyndte at leve længere for et århundrede siden – ernæring, sanitet og bedre levevilkår – men der er i det mindste en diskussion af økonomiernes rolle i at opnå disse. Vigtigst af alt lægges der vægt på styrkelse af sundhedssystemet, hvilket er afgørende, hvis der skal ske en overgang fra modtagerstatus til selvforsyning:
...USA valgte ofte at investere i direkte opbygning af sundhedsforsyningskapaciteter, ofte minimalt forbundet med nationale sundhedssystemer ... [Disse] resulterede alt for ofte i parallelle indkøbssystemer, parallelle forsyningskæder, programspecifikke sundhedsarbejdere og programspecifikke datasystemer..
Landene er nødt til at sørge for deres egen implementering, hvis den amerikanske bistand ikke skal fortsætte for evigt.
En grafik fra strategien, der viser lønninger til administrerende direktører fra nogle af de store agenturer, der har forvaltet amerikansk sundhedsbistand i de sidste par årtier, giver en idé om det problem, som den amerikanske administration skal løse. Der er simpelthen ingen berettigelse for, at enkeltpersoner modtager multipla af den amerikanske præsidents løn for at fordele amerikansk bistand til fattige mennesker. Det er ikke kun administrerende direktører. Andre ledende medarbejdere i amerikansk-finansierede NGO'er og fonde kan også tjene flere hundrede tusinde om året, og hele nye campusser er blevet bygget i Genève, en af de dyreste byer i verden, til at huse deres personale.
Disse administrerende direktørers lønninger i industriel skala afspejler det afkast, de forventes at opnå. Man betaler ikke over en million dollars om året til nogen for at forbedre adgangen til klinikker i Burkina Faso eller støtte sundhedspersonale i Malawi. Man betaler sådanne lønninger, fordi man forventer, at de vil indbringe store penge til organisationens overlevelse og ekspansion.
Vedrørende virkningen af sådanne lønninger på valuta for pengene for de amerikanske skatteydere:
En nylig analyse foretaget af Kaiser Family Foundation og Boston University viste, at disse omkostninger til teknisk bistand, programstyring og overhead er negativt korreleret med forbedringer i sundhedsresultater.
Sammen med forbedrede underliggende forhold ville investeringer i nationale systemer snarere end eksterne forvaltninger give en exitstrategi for fremtidige administrationer (malaria, tuberkulose og hiv/aids er alle overvejende fattigdomssygdomme). God folkesundhed.
Søjle tre: Sigter du mod uafhængighed eller afhængighed?
Søjle tre, "At gøre Amerika mere velstående", understreger amerikansk-baseret produktion af sundhedsprodukter såsom diagnostik, medicin og vacciner til resten af verden. Dette lugter af en indrømmelse til lobbyen, der forsøger at skabe Amerika – ikke i sig selv en dårlig ting – men passer godt sammen med den første søjle (overvågning, så frygt, nedlukning, massevaccination og koncentrering af velstand, som vi så under Covid) og dårligt med ideen om at opbygge kapacitet og selvforsyning i modtagerlandene, så den amerikanske skatteyder ikke for evigt er ansvarlig.
Gennem hele strategien hører vi om effektiviteten af bilaterale tilgange – USA vil arbejde direkte sammen med modtagerlandenes regeringer så meget som muligt, hvilket reducerer afhængigheden af de velhavende internationale bureaukratier, der absorberer så meget finansiering, der er beregnet til andre mennesker. Dette er i overensstemmelse med den amerikanske regerings tilgang til at forlade WHO og affinansiere Gavi, og lover faktisk kapacitetsopbygning, som er afgørende for en exitstrategi (som det nuværende system med udvidelse af centraliserede agenturer modvirker). Der er dog ingen omtale af ulemperne og hvordan dette vil blive håndteret – USA vil ende med at finansiere parallelle programmer til andre donorer, hvilket resulterer i dobbeltarbejde og mangedobling af rapporteringskrav. Mere erfarne strateger ville have taget fat på dette – det er håbet, at dette kan opnås uden at gentage fortidens fejl.
Et skridt fremad, men ikke ude af mudderet endnu
Hvis den underliggende drivkraft bag den nye globale sundhedsstrategi i USA er at opbygge kapacitet i modtagerlandene mod selvforsyning, reducere eller fjerne byrden for amerikanske borgere, så vil alle vinde på denne tilgang. Et sådant resultat vil også kræve fair og gensidigt fordelagtig handel for at sikre vækst i økonomierne, hvilket den tredje søjle her ikke diskuterer. Der er behov for politikker, der ikke starter eller støtter krige og opildner til omfattende uro, og som er baseret på sund folkesundhed snarere end profit.
Implementering af direkte statsstøtte vil også kræve en vilje til at acceptere nogle fejltrin fra modtagerlandenes side i opbygningen af selvforsyning – vi har accepteret grove fejltrin fra vores stadigt voksende internationale bureaukratier, så dette bør ikke være en hindring.
Hvis en underliggende drivkraft også er at fastholde den forfalskede pandemirisiko for at sikre profit- og formuekoncentration for store medicinal- og biotekvirksomheder, så skaber søjle et et godt grundlag, og søjle tre kan ses i den kontekst. I dette tilfælde bør USA genindtræde i WHO og det bredere pandemiindustrielle kompleks, nyde fødevanviddet, mens det varer, og acceptere, at den globale sundhed generelt vil fortsætte med at falde.
I betragtning af den nuværende administrations vægt på øget gennemsigtighed og evidensens rolle i den nationale folkesundhed, i modsætning til meget magtfulde lobbyisters præference, synes en tilbagevenden til en solid evidensbaseret tilgang at være hensigten. Ideen om at opbygge integreret national kapacitet, så landene kan overtage deres egen sundhedspleje, er prisværdig, sund fornuft og i overensstemmelse med WHO's og Gavi's tilbagetrækning. Den erklærede forpligtelse til at holde den samlede finansiering på det nuværende niveau for eksisterende forpligtelser bør imødekomme bekymringer vedrørende kortsigtede skader, der opstår i forandringsperioden.
Den overordnede hensigt med den amerikanske globale sundhedsstrategi virker god – det lyder bare som om, at ikke alle deres forfattere og strateger er enige. Hvis det skal virke, vil der være behov for en mere sammenhængende tilgang og en vis forberedelse til de åbenlyse faldgruber, det vil støde på.
Deltag i samtalen:
Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.
