Brownstone » Brownstone Journal » Medier » Etablissementsjournalistikkens dystre fremtid 
journalistikkens fremtid

Etablissementsjournalistikkens dystre fremtid 

DEL | UDSKRIV | EMAIL

Når den gamle journalistiks svigt i pandemiperioden analyseres, som det i sidste ende kan ske, vil koncentrationen formentlig være på den manglende afsløring af relevante fakta. Selvom det selvfølgelig er vigtigt, er det ikke den vigtigste lektie, der bør tages ud af debaclet. Hvis uinteresseret journalistik skal have nogen fremtid – og i øjeblikket er den næsten udryddet – så skal der være noget mere end blot registrering af fakta eller fremkaldelse af forskellige synspunkter. 

Så stor har intensiteten af ​​propagandaen og censuren af ​​påstået "misinformation, desinformation og mal-information" været, at det ikke længere er muligt for journalister at stole på en vis grad af rimelighed i publikum. Den borgerlige grund er blevet forgiftet, blandt andet af journalister selv. Det vil forblive ubrugeligt i lang tid.

På en måde er problemet et gammelt. At arbejde på en redaktion er at blive udsat for intens og vedvarende uærlighed. Dissimulationen kommer i forskellige former: spin, direkte løgn, vildledende, men sande fakta, halve sandheder, kvarte sandheder, mangel på kontekst, snedige overdrivelser, selektiv hukommelsestab, vildledende jargon, falske statistikker, snuskede personlige angreb. Efter omkring et år vil enhver journalist med rimelige observationsevner bemærke, at de arbejder i en skov af løgne. 

Der er ingen juridisk forpligtelse for folk, der taler til medierne, til at fortælle sandheden; det er ikke en domstol. Men anstændige journalister forsøger at imødegå falskheden. Selvom de altid er skudt ud, kæmper de i et forsøg på at præsentere så meget sandhed som muligt.

Den kamp er næsten forsvundet. I de sidste tre år har arvejournalister opgivet at gøre modstand. Som den franske filosof Alain Soral sagde, er der kun to typer af journos tilbage: prostituerede og arbejdsløse (jeg er glad for at kunne rapportere, at i den skala er min dyd næsten intakt). 

De professionelle løgnere har vundet. Newsrooms er blevet fjernet, fordi Google og Facebook tog alle annonceindtægterne, og spin-handlerne i erhvervslivet, regeringen og nonprofitorganisationer har næsten ubegrænsede ressourcer. Hvis journalistik – i modsætning til kommentarer i blogs, hjemmesider, sociale medier og online-kanaler – skal have en fremtid, er der brug for en ny tilgang.

For at imødegå flodbølgen af ​​falskhed tyder to ting på sig selv. De er analyse af semantik og afsløring af logiske fejlslutninger. En bedre overholdelse af 'fakta' er selvfølgelig ønskelig, men problemet med fakta er, at der er så mange af dem, og ofte er det billede, de tegner, ufuldstændigt, og konklusioner kan være svære at drage. Der er også den almindelige journalistiks vedvarende svaghed: Tendensen til kun at udvælge begivenheder på grundlag af, hvad der gør en god historie.

Det samme er ikke tilfældet med definitionen af ​​ord og logik. Ord kan defineres klart, og hvis de ikke er det, er den manglende klarhed let at identificere og rapportere om. Et eksempel på dette har været brugen af ​​ordet "tilfælde" til at betyde en person, der var testet positiv for virussen. Dette var en ændring af betydning. Tidligere henviste "tilfælde" naturligvis til mennesker, der var syge, eller som viste symptomer på en sygdom. 

Ved at ændre betydningen af ​​ordet var myndigheder i stand til at bedrage med ulogik. Hvis nogen testede positiv for Covid og ikke viste symptomer (i Australien i 2020-21 var gennemsnittet omkring 80 procent), var der kun to muligheder: enten var testen defekt eller personens immunsystem havde håndteret det. I begge situationer giver det ingen mening at kalde en person et "tilfælde" af sygdommen - fordi de ikke var syge. De kunne heller ikke overføre det. Havde journalister været opmærksomme på dette skift i semantikken, kunne de let have afsløret bedraget.

Et andet semantisk skift er definitionen af ​​"sikker". Tidligere betød dette (som defineret på CDC's hjemmeside), at et nyt lægemiddel på mellemlang sigt, som er mindst seks til otte år, ikke havde nogen farlige bivirkninger. Hvordan var det muligt på seks måneder at teste virkningen over seks år? Den ændring i betydning kunne være blevet rapporteret af journalister, og i det mindste ville folk være blevet advaret om risiciene og fingerspidserne. 

En anden semantisk violin, som har fået nogle kommentarer, er omdefineringen af ​​ordet "vaccine" fra noget, der beskytter dig mod en sygdom, til noget, der frembringer en immunreaktion. Som en læge bemærkede, kvalificerer snavs på dette grundlag som en vaccine. Definitionen er så bred, at den er meningsløs.

CDC brugte et stråmandsargument (beskyldte kritikeren for at sige noget, de ikke gjorde og derefter angribe det) til at retfærdiggøre skiftet:

"Selvom der har været små ændringer i ordlyden over tid til definitionen af ​​'vaccine' på CDC's hjemmeside, har de ikke påvirket den overordnede definition," sagde erklæringen, der bemærkede, at den tidligere definition "kunne fortolkes til at betyde, at vacciner var 100 % effektiv, hvilket aldrig har været tilfældet for nogen vaccine."

CDC's argument om 100 procent effektivitet er en afledningstaktik. Problemet er, at ordet havde mistet al betydning.

Så er der de logiske fejlslutninger. Den der er blevet brugt gentagne gange er ad hominem taktik: at angribe personen og ikke deres argument. Således så vi folk gentagne gange kaldet 'anti-vaxxers', konspirationsteoretikere, 'ytre højreekstremister' og så videre. I logiske termer er dette ikke meget anderledes end at sige, at nogen tager fejl, fordi de har blå øjne. Det er meningsløst. 

ad hominem kneb er naturligvis yderst almindeligt; politik består af lidt andet. Men journalister kan kalde det ud, for det er en Faktisk at ulogik bliver anvendt, og der er ingen beviser eller argumenter, der tilbydes, kun fordomme.

En anden fejlslutning er ad populum: påstanden om, at fordi de fleste mennesker tror, ​​at noget er sandt, så må det være sandt. Dette blev brugt gentagne gange. "De fleste mennesker gør det, hvilket beviser, at det må være rigtigt. Så hvorfor er du ikke?” Det var ikke kun gennemsigtigt ulogisk, det ignorerede virkeligheden, at mange mennesker blev tvunget til at blive stukket. Endnu en gang kan journalister lidenskabsløst rapportere, at ingen logik eller beviser er blevet fremlagt. Der er kun tom retorik.

Vi har allerede set CDC bruge et stråmandsargument, hvor man overdriver eller forfalsker modstanderens position og derefter angriber den. Her er endnu et eksempel i et ulækkert stykke af propaganda i vestaustralsk, hvor reporteren hævdede, at fordi vaccinereglerne blev lempet, beviste det, at kritikere af jabs tog fejl i alt: 

"Vi fik at vide af anti-vaxxere, at mandater, QR-koder og masker var en del af en elendig plan om at underlægge os for evigt mere." 

Dette var slet ikke den centrale påstand. Borgere havde allerede mistet deres grundlæggende rettigheder ved at blive spærret inde, tvunget til at blive stukket, tvunget til at bruge vaccinepas og til at tage latterlige masker på. Igen er det en adspredelse.

Røde sild er et andet almindeligt bedrag. I den vestaustralsk artikel, for eksempel blev modstandere af vaccinen kritiseret for at have uacceptable synspunkter om Ukraine-krigen. Alligevel er den måske mest lumske logiske fejlslutning appellen til autoritet: påstanden om, at fordi nogen med autoritet siger noget, må det derfor være sandt. 

Meget af debatten om Covid blev på begge sider en konkurrence om, hvem der havde mest autoritet. Det mest ekstreme eksempel på dette nonsens var Anthony Fauci, der identificerede sig med selve videnskaben. At være i en autoritetsposition er ingen garanti for sandfærdighed, hvilket er indlysende ud fra det faktum, at forskellige autoritetspersoner ofte er uenige. Ikke-argumentet burde have været let at afmontere med et par spørgsmål:

"Er SARS-CoV-2 noget nyt?" 

Svaret ville helt sikkert være, i det mindste til en vis grad, "Ja." 

"Hvor nyttig er din tidligere viden, som angiveligt giver dig en vis grad af autoritet, når den anvendes på noget nyt, som mange hævder er markant anderledes?" 

Vi kender ikke svaret på det spørgsmål, fordi det aldrig blev stillet. Havde det været tilfældet, ville 'myndighederne' og 'eksperterne' måske være blevet tvunget til at konfrontere grænserne for deres egen viden, hvilket i det mindste ville have indført en vis intellektuel stringens i sagerne.

Der er nogle fakta, der er så vigtige, at deres indvirkning er overvældende.

  bevismateriale at det amerikanske forsvarsministerium kontrollerede udrulningen af ​​vaccine, fordi de behandlede Covid som et biovåbenangreb og en krigshandling er et eksempel. Det hjælper os med at forstå, hvordan hele verden blev låst, og milliarder blev tvunget til at tage et uafprøvet stof. 

Men fakta er utilstrækkelige, især i betragtning af lusketheden af ​​de stadig mere absurde 'fakta-tjek'. Journalister må finde en anden vej. De alternative medier vil fortsætte med at undersøge og kommentere, ofte godt, og det kan ældre journalister ikke konkurrere med, især da de normalt ikke har nogen specialistviden. At være journalist betyder nødvendigvis at navigere i din egen uvidenhed, bruge den til at stille spørgsmål.

Men alternative medier er aldrig uinteresserede, hvorimod journalister burde være det. Den neutralitet er måske mest af alt det, der er gået tabt, med mange gamle mediehistorier med overskrifter, der inkluderer fordomme eller uvidende meninger - noget, der aldrig plejede at ske. Ved at rapportere om semantik og logiske argumenter (eller mangel på samme), kan journalister muligvis redde noget fra asken af ​​deres håndværk. I øjeblikket ser det ud til at gå i glemmebogen.



Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.

Forfatter

  • David James

    David James, PhD engelsk litteratur, er en erhvervs- og finansjournalist med 35 års erfaring, hovedsageligt i Australiens nationale erhvervsmagasin.

    Vis alle indlæg

Doner i dag

Din økonomiske støtte fra Brownstone Institute går til at støtte forfattere, advokater, videnskabsmænd, økonomer og andre modige mennesker, som er blevet professionelt renset og fordrevet under vores tids omvæltning. Du kan hjælpe med at få sandheden frem gennem deres igangværende arbejde.

Abonner på Brownstone for flere nyheder

Hold dig informeret med Brownstone Institute