Etnocentrisme og politisk intolerance: Et toårigt tilbageblik på pandemisk reaktion

Vi begår alle den fejl at tro, at "amerikanere" har den samme kultur, de samme overbevisninger og værdier. Men selv om vi er forenet i vores demokratiske eksperiment og puljen af ​​penge, som vi betaler vores føderale skat i, er vi amerikanere et mangfoldigt, pluralistisk folk, der spænder over en bred vifte af religiøse, socioøkonomiske, racemæssige, politiske og andre overbevisninger og omstændigheder.

Vores byggede miljøer spænder fra storbyvidundere i verden som New York City til fjerntliggende forposter af Innuit-landsbyer i Alaska. Vores hjem spænder fra massive palæer og tårnhøje skyskrabere til huse på prærien, rustikke hytter og ørkenhogans uden rindende vand. Mange amerikanere er befriet fra organiseret religion og frie til at strejfe rundt i verden som agnostiske eller ateistiske, og andre er troende religiøse medlemmer af organiseret religion, som tror på evig fordømmelse, reinkarnation og mere. Vi har byer, der fremmer den teknologiske grænse med 5G-netværk og iPhones i hver lomme, og vi har Amish.

I vores store og mangfoldige land kan en undladelse af at anvende standard folkesundhedspraksis for kulturrelativisme og værdsætte amerikansk pluralisme, når man udtænker folkesundhedspolitik, resultere i en overdreven afhængighed af etnocentriske politiske anbefalinger, såsom kontaktsporingsapps, der tydeligt undertjener Amish. Etnocentrisk folkesundhedspolitik er uetisk – den kan undertjene grupper af mennesker, der er underrepræsenteret i videnskaben, og den kan underminere folkesundheden.

Vores nationale og internationale folkesundhedspolitik er sårbar over for etnocentriske politiske anbefalinger, fordi videnskaben, ligesom mange sektorer af vores økonomi, har et mangfoldighedsproblem. Mens 18.4% af amerikanerne er latinamerikanske, kun 8.4 % af epidemiologerne er latinamerikanske; mens 13.4% af amerikanerne er sorte, er kun 5.4% af epidemiologerne sorte. Mens 23% af amerikanerne er republikanere, er kun 6% af videnskabsmændene republikanere. Jeg har endnu ikke mødt en Amish-videnskabsmand, men det er måske fordi, det meste videnskabeligt arbejde foregår online.

Mens kontaktsporingsapps til Amish naturligvis er latterlige, er der andre, langt mere skadelige eksempler på etnocentrisme i videnskab og politiske uenigheder i COVID-19. Et særligt potent eksempel på etnocentrisme i COVID-19-politikken er den måde, videnskabsmænd afviste konservative politikker på i den omstridte debat mellem afbødning af virale skader gennem fokuseret beskyttelse og indeslutning af virussen gennem samfundsdækkende ændringer som lockdowns, rejse- og handelsrestriktioner og skolelukninger.

Indeslutning versus afbødning

Indeslutning og afbødning, de ting vi har skændtes om i over to år, er en falsk dikotomi af pandemikontrol. Alligevel argumenterede vi for denne dikotomi, og enhver historiker, der forsøger at forstå, hvad der skete under COVID, er nødt til at forstå konteksten af ​​"indeslutnings"-politikker i modsætning til "afbødningspolitikker".

Bekæmpelse af en virus sker gennem en blanding af at reducere virussens sværhedsgrad og mindske viral transmission. Vi kan reducere sværhedsgraden gennem behandlinger, vi kan reducere transmissionen gennem forskellige adfærdsændringer og ikke-farmaceutiske indgreb, og vi kan reducere både transmissionen og nogle gange sværhedsgraden gennem vaccinationer. Udfordringen med COVID-19 var, at vi ikke havde meget i vejen for dokumenterede sikre, effektive og bredt tilgængelige behandlinger, og fase 3-forsøg for vacciner blev først afsluttet i slutningen af ​​2020.

I hele året 2020 havde vi ingen vacciner, og de videnskabelige spørgsmål var centreret om, hvor slemt COVID-19 ville være, hvis det rippede igennem en befolkning uden nogen form for afbødning, hvor meget afbødning der kunne reducere COVID-19-hospitalsindlæggelser og dødelighed, og hvilken sideskade kunne vores ikke-farmaceutiske indgreb forårsage. Bygge på grundlaget for disse ubesvarede videnskabelige spørgsmål var pandemiske folkesundhedspolitikker, og det centrale politiske spørgsmål, vi stod over for i 2020, var, hvor langt vi var villige til at gå for at reducere transmissionen i en satsning på vacciner.

Indeslutning Fortalere var villige til at gå længst for at reducere transmissionen, alt sammen i en stor satsning på, at vacciner kunne vise sig at være sikre og effektive og redde flere liv, end der ville gå tabt på grund af sikkerhedsskader fra strenge COVID-politikker. Fortalere for indeslutning mente, at COVID-reduktionsindsatsen ville resultere i, at 0.4 % af befolkningen i et amerikansk amt eller stat ville dø, hvis tilfældene toppede, med op til 0.5-0.8 % af befolkningen, der dør ved slutningen af ​​pandemibølgen. For fortalere for indeslutning var det rimeligt at tvinge folk til at blive i deres hjem, lukke skoler, begrænse rejser og handel, gøre alt muligt for at stoppe virussen og vente på en vaccine, ellers ville millioner af amerikanere dø. 

Tilhængere af indeslutning havde også en tendens til at undgå at tale om omkostningerne ved deres politiske forslag, men ville foreslå at afhjælpe skaderne forårsaget af pandemipolitikker ved at øge føderale udgifter til at subsidiere arbejdskraft. Fortalere for indeslutning forestillede sig en føderal regering, der var dygtig og i stand til at tage sig af amerikanernes forskellige behov forstyrret af hidtil usete politikker.

Næsten ingen havde løsninger til, hvordan vi kunne afhjælpe den skade, vores nationale handlinger påførte mennesker uden for vores grænser, såsom stigningen i >20 millioner mennesker, der står over for akut sult, overvejende i Afrika og Asien, eller >100 millioner børn verden over, der står over for multidimensionel fattigdom som følge af økonomiske sammentrækninger fra nedlukninger, rejse- og handelsrestriktioner og udbredt frygt for en virus, fik vi at vide, kunne dræbe 0.6-1 % af de mennesker, den inficerer.

Mitigation tilhængere på den anden side mente, at estimaterne af COVID-pandemibyrden var meget usikre eller overvurderede, at de estimerede folkesundhedsomkostninger ved pandemipolitikker var for lave, og at de reelle omkostninger til mennesker og folkesundhed ved indeslutningspolitikker kan være højere, at den føderale regering er muligvis ikke tilstrækkelig smidig til at imødekomme de forskellige behov hos 340 millioner mennesker, hvis liv blev forstyrret af udbrudskontrolpolitikker, og at skade på mennesker i folkesundhedens tjeneste er uetisk. De foreslog at opgive vaccinespil og i stedet fokusere indsatsen på at beskytte patienter med høj risiko for svær COVID-19 uden at kræve, at vi reducerer overførslen til nul.

Fortalere for afhjælpning fokuserede på at beskytte plejehjem, tildele tests og N95-masker til plejefaciliteter, der tegnede sig for næsten 50 % af dødsfaldene i tidlige COVID-10-udbrud. I stedet for at subsidiere arbejdskraft til hundredvis af millioner af amerikanere med stimuluschecks, der kan forårsage inflation, og ikke have nogen plan for at håndtere sult og fattigdom uden for vores grænser, argumenterede fortalere for afbødning for en lempelse af restriktionerne og yde fokuseret økonomisk støtte til et par millioner mennesker som er i høj risiko for hospitalsindlæggelse eller død af COVID-19.

I midten af ​​2020, mens epidemiologer advarede om skaderne af virussen, advarede økonomer om skaderne fra vores reaktioner på virussen. Stegn på forstyrrelser i forsyningskæden dukkede op på grund af nedlukninger, rejse-/handelsrestriktioner og ændringer i forbrugeradfærd fra beskeder om en meget alvorlig pandemi kombineret med at øge fattigdom og akut sult, da folk, der lever for 1 USD om dagen, ikke længere tjente 1 USD om dagen, samtidig med at det forstyrrede de brugte transportnetværk. af humanitære organisationer for at afværge sult hos verdens fattigste mennesker.

De store (Barrington) Debatter

Som nævnt er "Containment" versus "Mitigation" en falsk dikotomi af sygdomskontrol. En stor del af amerikansk overvejelse af pandemipolitik udviklede sig imidlertid til en stammediskussion om "indeslutning" versus "afbødning", med et klart partisansortiment i lejre, da mainstream-epidemiologer og liberale opfordrede til stærkere føderal og international sygdomsbekæmpelse, mens mange økonomer, konservative, og nogle epidemiologer opfordrede til afbødende tilgange, der reducerer sideskader fra COVID-1-politikker.

Forskere varierede i deres estimater af SARS-CoV-2 sværhedsgrad, sundhedsmæssige og økonomiske omkostninger ved pandemipolitikker og den sandsynlige effekt af forskellige ikke-farmaceutiske indgreb. Alligevel, på trods af disse legitime uenigheder blandt videnskabsmænd om det videnskabelige grundlag for pandemipolitikken, undlod mange videnskabsmænd at anerkende disse legitime uenigheder, og mange store institutionelle folkesundhedsfigurer omfavnede i vid udstrækning indeslutningspolitikker og budskaber, mens de skabte stråmænd ud fra afbødende argumenter.

Den 4. oktober blev Great Barrington-erklæringen underskrevet og frigivet til offentligheden, der talte for fokuseret beskyttelse som en folkesundhedspolitik, der er i stand til at reducere skaderne fra pandemien og folkesundhedspolitikker.

Den 8. oktober 2020 sendte lederen af ​​NIH Francis Collins og lederen af ​​NIAID og den amerikanske pandemipolitikfigur Anthony Fauci en e-mail til hinanden og opfordrede til en "ødelæggende nedtagning" af Great Barrington-erklæringen. Mens "flokimmunitet" ikke er nævnt nogen steder i Great Barrington-erklæringen, begyndte mange indeslutningsfortalere at misrepræsentere fokuseret beskyttelse som en "flokimmunitet"-strategi.

Den 12. oktober 2020 WHO's generaldirektør kaldte afbødning en "flokimmunitetsstrategi" og argumenterede for, at 'aldrig i folkesundhedens historie er flokimmunitet blevet brugt som en strategi'. Den 14. oktober, Rochelle Walensky (som nu leder CDC), Marc Lipsitch (Harvard T-Chan epidemiolog, der nu driver centeret for udbrudsprognoser og analyser på CDC), Gregg Gonsalves (professor i folkesundhed ved Yale, der almindeligvis lammer GBD på Twitter, som også opfordrede Fauci til at optrappe den føderale reaktion på COVID-19 i marts 2020) og Carlos del Rio skrev en artikel, der fordømte Great Barrington-erklæringen som en "flokimmunitetsstrategi". Marc Lipsitch havde konsulteret Pfizer og Moderna om deres COVID-19-vacciner, en interessekonflikt, der ikke er erklæret i Washington Post-artiklen, der hævder, at millioner af amerikanere kunne dø, medmindre vi stopper transmissionen, indtil vaccinerne ankommer.

I baggrunden af ​​Great Barrington-erklæringen dukkede der imidlertid vigtige videnskabelige beviser op. Fra begyndelsen af ​​pandemien havde Sverige vedtaget afbødende politikker for COVID-19 og valgte at afstå fra at lukke skoler, barer og restauranter for at fokusere deres beskyttelse på patienter med høj risiko for alvorlig COVID. For denne overtrædelse blev Sverige dæmoniseret af de videnskabelige og folkesundhedspolitiske budbringere i almindelige amerikanske medier. Det skal bemærkes, at Martin Kulldorf, en af ​​medunderskriverne af Great Barrington-erklæringen er fra Sverige, men snarere end nysgerrigt at forstå svensk kultur, tro og værdier, og hvordan disse kulturelle forskelle kan ligge til grund for Dr. Kulldorfs tilpasning til svensk politik, beklagede videnskabsmændene. både Sverige og Great Barrington-erklæringen.

Mange amerikanske epidemiologer og folkesundhedspersoner blev lænestolseksperter, der lod sig kritisere Sverige uden en dyb bevidsthed om svensk kultur, og de samme eksperter drev USA's politik og pandemisk mediedækning på en måde, der ganske afviser legitime alternative synspunkter om både videnskab og politik. .

Lad os zoome lidt ud for at se det store billede.

Der var legitim videnskabelig uenighed om COVID-byrden og om omkostningerne og fordelene ved ikke-farmaceutiske interventioner. I et massivt, pluralistisk land med dybe politiske splittelser om de relative roller mellem stat kontra føderale regeringer, hvor CDC er et ikke-regulerende agentur og stater tildeles beføjelser, der ikke er opregnet i forfatningen, trak en lille politisk monokultur af videnskabsmænd i tøjlerne af vores lands folkesundhedspolitik over for deres politiske præferencer, tydeligst da Gregg Gonsalves fik Anthony Fauci til at orkestrere en føderal reaktion på COVID-19.

Den amerikanske føderale folkesundhedspolitik om COVID-19 afspejlede internationale sundhedsorganisationer som WHO, som alle afspejlede den falske konsensus, der blev præsenteret af mainstream mediebeskeder om COVID-19, som alle tilskyndede samfundsdækkende ændringer, fra lockdowns til bar/ restaurant- og skolelukninger.

Tallerkenen af ​​politiske valg, der blev præsenteret for amerikanerne af førende epidemiologer, var ikke et udtømmende, objektivt sæt af løsninger på et videnskabeligt problem præsenteret på en objektiv måde. Tværtimod prioriterede amerikanske føderale politiske beslutningstagere og en gruppe af tæt forbundne epidemiologer en positiv præsentation af politiske præferencer valgt af disse videnskabsmænd, der driver den epidemiologiske og folkesundhedsfortælling i Amerika.

Amerikanerne adskiller sig i deres overbevisninger, normer og værdier, og mens nogle måske værdsætter en stærk regeringsintervention med det formål at stoppe en pandemi, kan andre i lige så høj grad og med lige så legitime kulturer og moral, der stammer fra hele deres liv i deres lokalsamfund, ønske sig beføjelser til folkesundheden skal overlades til stater og/eller folk. Vi har en regering med delte beføjelser mellem stater og en føderal regering og betydelig uenighed blandt amerikanerne om, hvem der skal gøre hvad under pandemien. Det kritiske punkt her er, at både liberale og konservative er amerikanere, og vi adskiller os tilstrækkeligt i vores synspunkter til at berettige en mere kulturrelativistisk behandling i folkesundheden. 

Imidlertid var den videnskab, der blev præsenteret for amerikanerne, såsom skøn over millioner af dødsfald under afbødningspolitikker, i debat. Bygget på en forudindtaget præsentation af videnskabelig usikkerhed, kunne galionsfigurer inden for epidemiologi og folkesundhed ikke upartisk præsentere politikker, der var tilpasset konservative værdier, og de satte heller ikke deres tanker til opgaven med at maksimere effektiviteten af ​​folkesundhedsindsatsen inden for begrænsningerne af konservative overbevisninger og værdier . Indeslutningspolitikker, der blev "budskabet" fra folkesundhedsfigurhoveder i Amerika, blev præsenteret som det objektive og moralsk overlegne svar på pandemien, men de var faktisk subjektive politiske præferencer fra mennesker, der uforholdsmæssigt kommer fra den ene ende af spektret af amerikanske politiske overbevisninger .

Alternative politikker såsom afbødning præsenteret af Great Barrington-erklæringen og vedtaget på steder som Florida og South Dakota oprigtigt på linje med nogle amerikaners tro og værdier. Imidlertid blev disse alternative politikker – som med rette skal betragtes som deltagende folkesundhed fra en underrepræsenteret, særskilt kulturel gruppe i Amerika – hævdet som uetiske, umoralske, morderiske, "folkemordere" og "eugenikere" (jeg ville ønske, jeg lavede sjov) af medlemmerne. af en anden kulturel gruppe i Amerika.

Da de sjældne fyrtårne ​​af politisk og videnskabelig mangfoldighed på området gav udtryk for deres uenighed med denne falske konsensus om videnskab og politik, orkestrerede lederne af NIH og NIAID en ødelæggende nedtagning. Inden for 10 dage efter at have foreslået at "orkestrere en ødelæggende fjernelse" af alternative folkesundhedspolitiske forslag, så vi præcis, hvad Collins og Fauci ønskede.

Et folkesundhedsopkald svarende til "vil nogen ikke befri mig for denne blandede pandehår?" blev efterfulgt af en byge af hit-pieces, der kom fra hvert hjørne af vores informationsøkosystem, inklusive blå tjekmarkerede Twitter-profiler stemplet som officielle, troværdige informationskilder til redaktionelle artikler fra berømte epidemiologer i mainstream-forretninger som Washington Post og endda WHO-direktøren generel. Hitbrikkerne betragtes af deres tilhængere som nødvendige for at bevare enhed i folkesundhedsmeddelelser, men de kan også retfærdigt ses som tværkulturel konflikt, hvor én kultur – liberale – havde større adgang til institutionel folkesundhedsmagt, fra epidemiologisk prestige og medieforbindelser til officielle udnævnelser i spidsen for vores føderale regering.

En konfliktteoretikers syn på COVID-19-indeslutning versus afbødningsdebatter kan med rette se, at videnskabsmænd, selv fordybet i tværkulturel konflikt, brugte deres institutionelle magt til at få konservatives – den anden kulturs – foretrukne politikker til at se dumme, uetiske og videnskabeligt forkerte ud. Det er ikke inden for regelbogen for etisk folkesundhedspolitik at bevæbne den privilegerede autoritet, der er givet til videnskabsmænd og folkesundhedsledere, for at undertrykke minoritetskulturers engagement og deltagelse i folkesundhedsprocessen.

Hensigten med denne byge af politisk fjendtlighed over for Great Barrington-erklæringen, og mod afbødningspolitikker og deres tilhængere mere bredt, var at forstærke et budskab om, at afbødningspolitikker ville resultere i millioner af amerikanere døde, at vacciner var nødvendige for at redde millioner af amerikanere. liv, og at amerikanerne bør støtte politikker som husly-på-plads-ordrer, skolelukninger, vaccinemandater, at briterne bør støtte et nationalt orkestreret snævert spil med trindelt lockdowns, og lande med en lang historie med at fremme borgerrettigheder bør tolerere krænkelser af borgerlige frihedsrettigheder på trods af protester og mangel på informeret samtykke fra subkulturer i vores pluralistiske samfund. Ydermere havde nogle involveret i denne besked enten konsulteret vaccinefirmaer, der var positioneret til at tjene milliarder af dollars på dette væddemål, eller assisteret Operation Warp Speed, og som følge heraf var massive interessekonflikter ikke afsløret eller udiskuteret.

Farerne ved folkesundhedsmonisme

Som nævnt ovenfor, det fælles forsvar af blitzkrigen mod Great Barrington-erklæringen, og mod videnskabsmænd som Levitt, Ioannidis og andre, der udtalte sig tidligere, var, at disse useriøse videnskabsmænd ved at sige deres oprigtige holdninger introducerede modstridende budskaber, og modstridende sundhedsbudskaber kan give negative resultater. Hvis videnskabsmænd skønnede – hvor oprigtigt end det end er – at SARS-CoV-2 måske ikke dræber 1 % af de mennesker, den inficerer, men snarere kan dræbe 0.2-0.4 % af de mennesker, den inficerer, så blev det hævdet, at sådanne estimater kunne udløse risiko kompensation og selvtilfredshed, der øger antallet af mennesker, der dør af COVID.

Mens modstridende helbredsoplysninger kan skabe forvirring og kan føre til negative resultater, er det også rigtigt, at præsentation af en falsk konsensus om videnskabelige spørgsmål sætter penge på folkesundhedens troværdighed i forhold til usikker videnskab og, hvis satsningen går galt, kan skabe udbredt mistillid til videnskabsmænd og offentlige sundhedsembedsmænd netop når tillid er nødvendig. Det er også rigtigt, at etnocentrisk folkesundhedsindsats kan forårsage skade ved at foreslå politikker, der er dårligt tilpasset mennesker.

Vi taler om etnocentrisme i folkesundheden, når vi rådgiver europæere og amerikanere om, hvordan man griber det an at gøre folkesundhed på steder som Afrika, men disse antropologiske principper gælder stadig, når man arbejder i vores eget land. Det er etnocentrisk for liberale, der har tilbragt det meste af deres liv i NE-korridoren for at projicere deres kultur, overbevisninger og værdier, at tro, at deres foretrukne politikker er de mest passende folkesundhedspolitikker for konservative, der tilbragte det meste af deres liv i det landlige South Dakota.

Videnskaben er ude, og estimaterne af pandemisk byrde leveret af fortalere for indeslutning var i virkeligheden massive overvurderinger. South Dakota, Florida og Sverige blev verdens kontrolgrupper – disse regioner afviste kostbare indeslutningspolitikker til fordel for fokuserede beskyttelsespolitikker. Alligevel hævdede verdens førende epidemiologer og folkesundhedspolitiske budbringere i midten af ​​oktober 2020, at 0.4 % af befolkningen ville dø, bare for at tilfældene toppede, men I alle disse regioner toppede sagerne efter afbødningspolitikker, da 0.1 % af befolkningen døde, med meget mere tid tilbage til sæsonbestemt tvinge til at køre antallet af tilfælde højere, men antallet af tilfælde faldt uden vacciner.

Mange mennesker døde af COVID, men indeslutningsfortalere vurderede, at for hver person, der døde på de mættede hospitaler i South Dakota, ville yderligere tre være døde i deres hjem, og disse estimater blev brugt til at retfærdiggøre stærke føderale reaktioner på COVID-19, ødelæggende nedtagninger af forskellige – smarte og legitime – politiske perspektiver og andre handlinger af fjendtlig intolerance, der begrænsede mangfoldigheden af ​​videnskab og folkesundhedspolitik. Det dommedagsscenarie kom aldrig i opfyldelse, og det dommedagsscenarie var hjørnestenen i indeslutningspolitikker.

Ud over den falske konsensus, der underminerer selve videnskaben om epidemiologi, var den folkesundhedspolitiske monisme omkring indeslutningsstrategier præsenteret af mainstream epidemiologer og folkesundhedspersoner ikke den eneste tilgang til folkesundhedspolitik i Amerika, den var en afspejling af den begrænsede politiske mangfoldighed af denne gruppe. Ved uretmæssigt at bruge deres videnskabelige autoritet og positioner i føderale bureaukratier til at ugyldiggøre konservative deltagende indsatser inden for folkesundhed, handlede disse almindelige epidemiologer og folkesundhedseksperter på en måde, der var voldsomt, historisk etnocentrisk.

Det er ingen overraskelse, at liberale i dette pluralistiske land ville ønske en stærkere føderal budbringer for COVID-19-politikken, som Dr. Gregg Gonsalves gjorde, da han kontaktede Fauci den 19. marts 2020 og opfordrede til stærkere føderale budskaber. Liberale i USA elsker at uddelegere opgaver til den føderale regering, liberale stoler på den føderale regering (især udnævnte i udøvende agenturer som NIAID), og de har en levende fantasi om, hvad en smidig, sofistikeret og højt kvalificeret føderal regering er i stand til. Liberales forhold til den føderale regering står i skarp kontrast til konservatives syn på den føderale regering som et overdimensioneret, bureaukratisk monster, der skaber klodsede ineffektiviteter.

Konservative kan bedre stole på lokale budbringere og lokale politikker, og mange af disse lokale politikker kan prioritere retten frem for det gode, eller de kan balancere konkurrerende risici for COVID og andre dødsårsager, herunder dødsfald uden for USA, såsom de >20 millioner mennesker, der stod over for akut sult i Afrika og Asien som følge af indeslutningspolitikker og udbredt frygt for COVID.

Mange epidemiologer brugte imidlertid deres privilegerede stillinger som professorer ved eliteinstitutioner og deres forbindelser til Anthony Fauci og store medier til at trække amerikansk politik i liberales foretrukne retning. Den etnocentriske påtvingelse af deres politikker på et stort og pluralistisk land kom på bekostning af landets konservative, blandt andre groft underrepræsenteret i videnskaben, hvis overbevisninger, normer og værdier ikke var retfærdigt repræsenteret i den amerikanske folkesundhedsproces under COVID. Da forskellige politiske værdier manifesterede sig i forskellige politikker på tværs af Florida, Texas og South Dakota, blev guvernørerne i disse stater mål for bølger af onlinefjendtlighed fra videnskabsmænd og folkesundhedseksperter, og epidemiologer stemplede deres aktiviteter som umoralske.

Lad os for et sekund forestille os, at alle epidemiologer og folkesundhedstal var amerikanske og britiske, og i stedet for at diskutere folkesundhedspolitikken i Florida, Texas og South Dakota, var de regioner, der foreslog forskellige politikker, koncentreret i Latinamerika og lavindkomstlande I Afrika. De fleste i nutidens folkesundhed er enige om, at det ville være uetisk for et lille kontingent af overvejende hvide vestlige epidemiologer at overvurdere sværhedsgraden af ​​en sygdom, så frygt i disse lande fulde af mennesker med forskellige kulturer og bruge deres større medierækkevidde til at presse deres foretrukne offentlighed. sundhedspolitisk dagsorden på andre mennesker og kulturer. Alligevel er denne nøgne etnocentrisme på en eller anden måde udiskuteret, og den argumenteres faktisk for at være etisk, når den udføres helt på tværs af kulturer i Amerika.

Det ville ikke være uetisk at presse ens politikker, hvis amerikanerne alle er den samme kultur og/eller hvis det var objektivt klart, hvornår kulturel relativisme understøtter deltagelse i folkesundhedspolitikken, versus når etnocentriske politikker er imperialistiske påtvingninger, der bevæbner en ubalance i magten. Selvfølgelig er amerikanere meget multikulturelle, og folkesundhedsnormen mod etnocentrisme, om at værdsætte deltagelse, er ikke objektivt klar, men snarere socialt konstrueret, og derfor må vi spørge os selv: tror vi virkelig på de påståede principper om at opmuntre til deltagelse i en pluralistisk verden? Hvornår gælder disse regler ikke længere? Var det etisk for førende epidemiologer og folkesundhedspersoner at bruge deres magtubalance til at dæmonisere konservativ deltagelse i folkesundheden under COVID-19?

Behandlingen af ​​konservative politikker af videnskabsmænd og offentlige sundhedsembedsmænd i COVID-19 var nøgen etnocentrisk, en tragisk afspejling af et felt, der mangler politisk mangfoldighed og følgelig fanget i en selvforstærkende ideologisk boble. Det er svært at forestille sig, at mange unge konservative ville ønske at blive epidemiolog efter denne oplevelse i COVID, og ​​faktisk er denne kulturelle monisme en del af grunden til, at jeg forlod epidemiologien.

Jeg voksede op i New Mexico med mange libertære venner, med en familiegård, der manglede rindende drikkevand som mange af hjemmene i det nærliggende Navajo Nation, og jeg fandt ud af, at manglen på kulturel og politisk mangfoldighed i epidemiologien blindede feltet og dets førende stemmer for legitime kulturelle forskelle i Amerika. Den nøgne etnocentrisme og politiske intolerance hos fremtrædende epidemiologer under COVID udelukkede forskellige stemmer fra diskussionen til fordel for at støtte en falsk konsensus i videnskaben, og en uetisk monisme af folkesundhedspolitikken afledt af udelukkelsen af ​​mange amerikanske subkulturer fra folkesundhedsprocessen .

Områderne epidemiologi og folkesundhed foregiver – af deres egen sociale konstruktion – at have etiske forpligtelser til at undgå etnocentrisk politik, når de arbejder i Afrika og Asien. Mots folkesundhedsforskere lærer historiske eksempler på, hvordan hvide forskeres etnocentriske folkesundhedspolitikker forårsagede skade på farvede mennesker i forskellige kulturer. Men det samme princip om tolerance over for antropologisk variation, insisteren på kulturrelativisme, blev smidt ud af vinduet, når det kom til at handle med vores medamerikanere.

Epidemiologi og folkesundhed, med en så dyb underrepræsentation af konservative i vores rækker, forenede sig omkring en intolerant monisme af politikker, der ikke afspejlede de konservatives og andre kulturers tro og værdier i vores pluralistiske samfund. Når konservative foreslog afbødningspolitikker, de ville støtte, bevæbnede epidemiologer deres ekspertise og medieforbindelser afledt af deres positioner som etiske videnskabsmænd for at delegitimere disse retfærdige, pluralistiske synspunkter.

Inden for det videnskabelige samfund blev Great Barrington-erklæringen fejlagtigt kritiseret for at være finansieret af en libertariansk tænketank – tænketanken var ikke libertariansk og finansierede ikke GBD – alligevel ville en kulturrelativistisk antropolog erkende, at libertarianisme ikke er et dårligt ord, det er en politisk filosofi holdt af 17-23% af de amerikanske vælgere og holdt af næsten ingen videnskabsmænd, og det videnskabelige samfunds dæmonisering af politiske filosofier holdt dybt fast af mange amerikanere, men ikke af videnskabsmænd, er et fordømmende eksempel på ringe mangfoldighed i videnskaberne, der giver etnocentrisk folkesundhedspolitik i en national nødsituation.

For at sige det enkelt, konservative er også mennesker. Epidemiologer og folkesundhedsforskere er nødt til at revurdere deres antropologiske etik for at afklare, hvorfor konservative i Amerika ikke fik den samme humaniserende fordel af tvivlen under COVID, som ikke-hvide kulturer gives i andre folkesundhedsreaktioner rundt om i verden. Det ville være forkert at sige, at konservatisme ikke er en kultur, der er værdig til ligebehandling, beskyttelse og humanisering af folkesundheden. En bredere forståelse for og tolerance over for kulturelle forskelle i vores pluralistiske samfund ville humanisere vores antropologiske variation og invitere forskellige kulturer til at deltage i folkesundhedsprocessen, uanset om disse kulturelle forskelle opstår langs race, religiøse, regionale, socioøkonomiske, køn, seksuelle eller politiske akser af menneskelig variation.

Litteratursporet af videnskabsmænd, der angriber konservative, er langt. Den politiske og partipolitiske fjendtlighed, som folkesundhedsforskere udøvede i en krisetid, undertjente store dele af amerikanere med forskellige overbevisninger, normer og værdier, som er underrepræsenteret i videnskaben, som er oprigtigt konservative eller libertære, og disse lærde skabte en kultur, der var fjendtlig over for de få. konservative inden for epidemiologi og folkesundhed på netop det tidspunkt, hvor vi havde brug for mangfoldighed, repræsentation, deltagelse, engagement og alle hænder på dækket. Disse samme folkesundhedsforskere, der dæmoniserer konservative i Amerika, gik i høj grad for at drive den amerikanske føderale folkesundhedsreaktion på COVID-19.

Nu er der flere COVID-19-dødsfald i røde amter end blå amter, en effekt, der i vid udstrækning kan tilskrives en forsinket vaccineoptagelse i røde amter før Delta-bølgen. Mens vi stirrer ned på denne usædvanlige sociale/politiske determinant for dødelighed under COVID, er et foruroligende spørgsmål, vi er nødt til at overveje, at videnskabsmænd måske svigtede konservative. Konservative og andre, der foreslog afbødningspolitikker, fortalte os, hvad de ville foretrække at gøre, de deltog i folkesundheden. Men fordi konservatives værdier og præferencer adskilte sig fra de fleste epidemiologers, dæmoniserede epidemiologer konservative politiske forslag, og konservative begyndte hurtigt at mistro videnskaben mens den liberale tillid til videnskaben steg i vejret.

Med samme seriøsitet, som vi ser på racemæssige og sociale uligheder i sundhed, er vi nødt til at undersøge disse politiske uligheder i COVID-19-dødeligheden og denne partiske divergens i tillid til videnskaben og spørge: tjente epidemiologer upartisk alle amerikanere under COVID? Kunne disse uligheder være blevet reduceret, hvis epidemiologer og offentlige sundhedsembedsmænd mere medfølende og mindre etnocentrisk havde taget amerikansk pluralisme til sig i folkesundhedspolitikken?

Undertjente blå epidemiologer Red America?

Amerikansk pluralisme i folkesundhedspolitik

Jeg har fokuseret på konservative her, fordi jeg har nogle få konservative knogler i min krop og kan tale af erfaring. Konservative er klart en underrepræsenteret gruppe blandt epidemiologer og offentlige sundhedsembedsmænd, og konservative overbevisninger og værdier adskiller sig tilstrækkeligt fra liberale overbevisninger og værdier til at retfærdiggøre oprigtigt ønskede, men meget forskellige folkesundhedspolitikker.

Konservative er ikke historisk marginaliseret på samme måde som raceminoriteter, almindeligvis emnerne for "kulturel relativisme", var det. Men ved at være kulturelt adskilt, ved at være så underrepræsenteret i videnskaben og ved at omfatte en stor andel af mennesker og endda repræsentanter i vores polariserede demokratiske republik, tester konservative vores forpligtelse til idealer om tolerance i videnskaben og vores folkesundhedsetik, der advarer mod skaderne. af underrepræsentation fra ikke-inklusive arbejdsmiljøer og etnocentrisme i videnskab og folkesundhedspolitik.

I tilfældet med COVID var det konservative politikker, der notorisk blev latterliggjort af den dominerende, uforholdsmæssigt liberale politiske kultur af epidemiologer og embedsmænd i folkesundheden, og konservative tænketankes forslag til politiske reaktioner på COVID blev set som korrupte eller onde af mange videnskabsmænd med forudfattet fjendskab over for konservative grupper.

Fra én vinkel kan videnskabsmænd se sig selv som at holde en bølge af misinformation tilbage og sikre budskabsklarhed i folkesundhedspolitikken, men fra en anden vinkel kan videnskabsmænd i COVID opfattes som værende åbent fjendtlige over for og derved undertjene en underrepræsenteret gruppe i videnskaben. i en tid med dybe partisankløfter og voksende kulturel art i Amerika.

I vores voldsomt partipolitiske tid, er det overhovedet muligt for videnskabsmænd og folkesundhedseksperter, med deres overrepræsentation af en af ​​to parter, at tjene som upartiske, ukonfliktløse guider i deres eget land? Eller vipper videnskabsmænds politiske skævheder politikkens skalaer og favoriserer de videnskabelige beviser, der understøtter det parti, der har flere videnskabsmænd?

Vi stiller de samme spørgsmål om race, om hvide dommere er i stand til objektivitet i sager, der involverer race. Vi stiller de samme spørgsmål om køn og køn, om mænd i Højesteret kan håndtere sager om kvinders rettigheder objektivt, om straight dommere kan forstå og forblive objektive om queer-rettigheder. Det er kun rimeligt, og i interessen for liberalismens mål om tolerant pluralisme, at stille de samme spørgsmål om, hvorvidt videnskabsmænd i en polariseret offentlighed er i stand til objektivitet på trods af deres partiske politiske sammensætning.

Det bredere mål med at omfavne amerikansk pluralisme er meget større end at inspirere til videnskabelig tolerance på tværs af vores partiske skel. Det fulde omfang af amerikansk pluralisme dækker spektre af race, region, socioøkonomi, køn, religion osv., og hvordan alle disse krydser hinanden. Alligevel er der i folkesundheden en fælles etisk standard for kulturel relativisme, en etik, der blev smidt ud af vinduet under COVID-19, da liberale videnskabsmænd dæmoniserede konservative deltagelsesbestræbelser. Inden den næste pandemi skal vi styrke den etiske søjle i kulturrelativisme i folkesundheden med et nyt blik på Amerikas mange kulturer og en skånsom udredning af, hvilke store subkulturer ikke var tilstrækkeligt repræsenteret eller behandlet af epidemiologer eller offentlige sundhedsembedsmænd.

Vejen frem

Det første, vi skal indse, er, at one size sjældent passer til hele vores store land. Mens teknologiansatte i New York City kan arbejde hjemmefra i stedet for at køre med metroen til arbejde hver dag, kan folk, der arbejder på olieplatforme i Texas, ranches i Montana og gårde i Iowa, muligvis ikke arbejde hjemmefra. Mens mange hvide mennesker bor i små hjem med deres kernefamilier og kan adskille sig fra bedsteforældrene, bor mange latinamerikanske og indianere i store multigenerationshjem med vigtige arbejdere, og ældre er de primære omsorgspersoner for børn og i disse multigenerationshjem beskytter de ældre kan drage fordel af specifikke former for støtte, fra mere bevidst handling, mere fokuseret beskyttelse.

På tværs af vores enorme, heterogene menneskelige befolkninger i USA kan en politik eller et folkesundhedsbudskab, der virker, hvor du bor, meget vel skade mennesker, der bor et andet sted, som har forskellige kulturer, overbevisninger og værdier. Da én størrelse måske aldrig passer alle, bliver det stadig vigtigere for forskere, der hjælper en pluralistisk verden med at undgå politisk monisme for enhver pris, bevidst at skabe plads til alternative ideer.

For det andet er vi nødt til at værdsætte vores egen begrænsede positionalitet og afslutte rum med en stor portion ydmyghed over, hvilke politikker eller budskaber der kan fungere for mennesker fra andre kulturer. Mange overvejende hvide epidemiologer, der bor i NE-korridoren, sagde, at "fokuseret beskyttelse" og beskyttelse af ældre aldrig kunne fungere. I deres lokalsamfund og kulturer udsættes de ældre for virussen overalt i tætte metroområder, i bygninger og på metrotog. I indianske stammer tværs over vesten er ældste imidlertid identificerbare og ærede medlemmer af stammerne og "beskytte de ældste" genlyd med stammekulturen nok til at blive et motto bag kommunale bestræbelser på at fokusere beskyttelse mod Navajo Nation i New Mexico til Blackfeet Nation i Montana. I min kones latinamerikanske familie implementerede vi en fokuseret beskyttelsestilgang til at beskytte Abuela, min kones ældre bedstemor.

Vores fokuserede beskyttelse prioriterede at reducere risikoen for overførsel til Abuela og udnyttede desuden den tæt forbundne udvidede familie til at oprette et program til at rotere, hvem der bor sammen med Abuela. I stedet for at dæmonisere fokuseret beskyttelse, hvis videnskabsmænd anerkendte deres ukendskab til andre samfund og i stedet spurgte "hvad er nogle eksempler på fokuseret beskyttelse, der ville fungere for dit samfund?" det er muligt, at vi kunne have skabt plads til Navajo Nation til at dele deres historie.

Det er muligt, at vi kunne have delt vores "Abuela-protokol", og en sådan protokol kan have vist sig nyttig for andre tæt forbundne udvidede latinamerikanske, indianske og andre familier. Når videnskabsmænd går ned fra at foregive at vide alt om alle, kan vi skabe plads til forskellighed, for mennesker fra andre kulturer til at dele deres erfaringer, værdier og ideer.

For det tredje, for at overvinde partiskhed hos videnskabsmænd, er vi nødt til at lægge flere kræfter i at se fordelene ved, hvad andre mennesker forsøger at sige i stedet for at forsøge at udfordre dem. For eksempel, hvorvidt fokuserede beskyttelsesværker blev en hård debat eller ej, men få fortalere for indeslutning så fordelen af, at fokuseret beskyttelse virker i forskellige skalaer. Det gav en heuristik for enkeltpersoner til at prioritere deres indsats. Det gav husstande og familier i mange kulturer en rubrik til planlægning og forberedelse af pandemien for at beskytte de mest sårbare medlemmer af familien.

Havde ledere inden for epidemiologi og folkesundhed været mere tolerante og afholdt sig fra "ødelæggende fjernelser" af konkurrerende synspunkter, kunne vi være kommet til at erkende, at maskebrug i undergrundsbaner og på fly er eksempler på fokuseret beskyttelse, der fokuserer vores indsats på de mest følsomme scenarier. Vi fokuserer beskyttelsen, når vi reducerer HIV-overførslen ved at levere nåle til stofbrugere i modsætning til at give nåle til hvem som helst, og derfor er "fokuseret beskyttelse" central i folkesundhedspolitikken, da det simpelthen maksimerer omkostningseffektiviteten af ​​vores indsats.

På nationalt plan implementerede vi fokuseret beskyttelse, når vi prioriterede individer med risiko for alvorlig COVID til vaccination, og fokuseret beskyttelse kunne have øget effektiviteten af ​​vores tildeling af tests ved at allokere hurtigere test til plejehjem i modsætning til færre hurtige test til hver person i landet. Det er fortjenstfuldt at tænke på omkostningseffektivitet, og mange konservative elsker at tænke over dette, men alligevel gik denne fortjeneste tabt af videnskabsmænd, der refleksivt så deres "modstandere" som forkerte og skulle "tages ned".

Den fokuserede beskyttelse var kontroversiel, og at Great Barrington-erklæringen fortsat bliver dæmoniseret af videnskabsmænd på det tidspunkt, hvor dette skrives, er en fordømmende anklage for intolerancen af ​​en falsk konsensus om videnskab og en stædig, vildledt monisme af folkesundhedspolitik udtænkt af et urepræsentativt felt af videnskabsmænd. Den dag i dag spekulerer man på, om Great Barrington-erklæringens kardinalovertrædelse ikke var unøjagtigheden af ​​dens videnskab, som blev bekræftet, eller gennemførligheden af ​​dens politik, som faktisk forbinder GBD med de fleste folkesundhedspolitikker, men snarere at de kloge ord tilfældigvis blev støttet af en libertariansk tænketank, og få (hvis nogen) berømte epidemiologer er libertarianere.

Uanset en videnskabsmands politiske overbevisning, når man forsøger at vejlede amerikansk politik, skal man huske, at konservative – og endda libertarianere – er mennesker, hvis kultur, normer og værdier kommer fra hele deres livshistorie. Hvis videnskabsmænd ønsker at lede et land i en krisetid, er de nødt til at slippe deres partisværd og give alle mennesker fordelen af ​​tvivlen uanset tænketankens politiske parti eller politiske filosofi, og videnskabsmænd skal bevare et åbent sind som mennesker, vi kan være uenige med, kan simpelthen være fra andre fællesskaber, kulturer eller kontekster, og de kan have gode ideer, der fungerer godt for deres fællesskaber, kulturer og kontekster.

For at undgå skadelig politisk monisme i den næste pandemi i vores pluralistiske samfund er vi nødt til at begrænse føderale og internationale budskaber til kernevidenskaben, herunder usikkerheden og uenighederne. I stedet for at undertrykke videnskabelig usikkerhed og uenigheder i en kultur af fjendtlighed for anderledes tænkende videnskabsmænd, er vi nødt til at tillade videnskabsmænd at fremføre deres argumenter uden frygt for forfølgelse for deres uenighed fra en intolerant monokultur.

I stedet for at foregive, at den næste generations Fauci og Collins og Birx og Gonsalves kan udtænke de rigtige politikker for hundreder af millioner af mennesker på tværs af en bred vifte af menneskelige oplevelser i vores land, er vi nødt til at skabe en platform for pluralisme, der letter politik + idédeling blandt mennesker på mange skalaer fra husholdninger og virksomheder til amter og stater, hvilket giver andre mulighed for at søge i politikkerne i hele USA efter ideer, der virker for dem.

Endelig er vi nødt til at uddanne epidemiologer og offentlige sundhedsembedsmænd til at have større bevidsthed om positionalitet og til at udvise større kulturel ydmyghed, når de handler som videnskabsmænd og folkesundhedsledere i en pandemi. Når vi træder ind i fællesskaber med voldsomme partipolitiske splid, især når det fællesskab er et fællesskab, vi er vokset op i, og hvor vi har vores egne stærke partipolitiske overbevisninger, er det vigtigt, at vi lader vores partiskhed stå for døren og tjener vores roller som videnskabsmænd og offentligheden. sundhedsledere på den mest upartiske måde som muligt for ikke at efterlade noget samfund undertjent.