Følg Videnskaben, genovervejet

"Følg videnskaben," den irriterende lille meme, har fulgt os som en dårlig drøm gennem hele Covid-19-pandemien. Dem, der går ind for længerevarende restriktioner, holder sig til sætningen for at retfærdiggøre deres holdninger. Skeptikere svarer, at videnskaben ikke er et fuldendt bygningsværk, en kirke, hvor vi samles for at tilbede, men en viden i konstant udvikling. 

Atter andre, som Dr. Marty Makary og Tracy Hoeg i juli 2022 gæsteartikel for Bari Weiss, påpeg, at sloganet ofte tjener som et dække for at følge partilinjen. De opfordrer FDA og CDC til at træffe beslutninger om folkesundhed baseret på "hvad der er politisk velsmagende for folk i Washington," snarere end god videnskab.

Alt dette er selvfølgelig sandt. Men "følg videnskaben" fejler på et mere grundlæggende niveau. Selv hvis man antager en perfekt pandemividenskab, en videnskab, der kan forudsige med 100 % nøjagtighed, hvilke afbødende foranstaltninger der virker, og hvilke der ikke gør, giver sloganet ingen mening. Som, bogstaveligt talt - på en to-plus-to-er-fem måde.

Tag det ikke fra mig. Tag det fra Yuval Harari, forfatteren til Sapiens og andre mega-hitbøger, der betragter historien og menneskeheden gennem et vidvinkelobjektiv. "Videnskaben kan forklare, hvad der findes i verden, hvordan tingene fungerer, og hvad der kan være i fremtiden," han skriver in Sapiens. "Pr definition har den ingen prætentioner om at vide hvad bør være i fremtiden." 

Her er Harari igen i en Financial Times retrospektiv af pandemiens første år: ”Når vi skal tage stilling til politik, er vi nødt til at tage hensyn til mange interesser og værdier, og da der ikke er nogen videnskabelig måde at afgøre, hvilke interesser og værdier der er vigtigere, er der ingen videnskabelig måde at beslutte på. hvad vi skal gøre." 

Videnskaben kan observere og forudsige, men den kan ikke bestemme. Det kan ikke følges.

Vinay Prasad, lektor i epidemiologi og biostatistik ved University of California i San Francisco, siger stort set det samme i en Medpage Today redaktionelle: ”Videnskaben bestemmer ikke politik. Politik er en menneskelig bestræbelse, der kombinerer videnskab med værdier og prioriteter." 

Vi taler om NOFI [No Ought From Is]-princippet her. Det er en arv fra 18^thårhundredes skotske filosof David Hume, der intuitionerede, at vi ikke kan hoppe fra den materielle sfære (hvad er) til den moralske (hvad vi burde gøre). Videnskaben giver os data – fremskrivninger, tilfælde, hospitalsindlæggelser og så videre – men den kan per definition ikke fortælle os, hvordan vi skal reagere på dataene. Det er ud over videnskabens lønklasse, om man vil.

Folk træffer beslutninger, ikke vira

Der er ingen direkte linje, der forbinder en tærskel for sager eller hospitalsindlæggelser med en beslutning om at maskere skolebørn (eller enhver anden politik). Uanset omstændighederne har vi valg – og disse valg udspringer af vores værdier. Hvis vi mener, at intet betyder mere end at bremse transmissionen, træffer vi ét valg. Hvis vi tror, ​​at en fri og uhæmmet barndom har forrang, træffer vi et andet valg.

Alle de nyhedsoverskrifter, der insinuerer, at "virussen bestemmer", ignorerer denne subjektive dimension. Du kender de overskrifter, jeg mener: "Flere sager skubber nogle universitetsklasser online," eller "Ny variant flytter byer tilbage til maskeringsmandater." De sender pengene videre til virussen: Hey, bebrejde ikke vores ledere, det er virussen, der træffer disse beslutninger.

Øh nej. Der er ingen gravitationskraft, der får en geografiklasse til at flytte til Zoom, når sager når et vist niveau. Og jeg har aldrig kendt en variant til at spænde en maske på nogens ansigt. Det er mennesker, der træffer beslutningerne. Mennesker, ikke vira.

Videnskaben er som en vejrhane: den giver dig information, som du kan bruge til at beslutte dig for en handling, men den fortæller dig ikke, hvad du skal gøre. Beslutningen tilhører dig, ikke den hvirvlende metalhane. En vejrhane kan fortælle dig, at der kommer en stiv vind fra nordvest, men den kan ikke fortælle dig, hvordan du skal reagere på dataene. 

Én person kan finde det sindssygt at træde udenfor på sådan en blæsende dag, mens en anden kan se det som den perfekte dag til en afslappende gåtur. Ingen af ​​dem er uvidenskabelige: de følger begge deres indre kompas - deres værdier.

Vi skal alle agere som én! Nej, vi skal have valg! Hold os sikre! Nej, hold os fri! Videnskaben kan ikke lettere løse disse ideologiske stridigheder end at afgøre, om bjerge er bedre end oceaner. Sikkerhedsfolkene og frihedsfolkene kunne gennemsøge de samme Covid-data – de samme fakta, tal, varianter af bekymringer og resultater fra kliniske forsøg – og nå helt andre konklusioner om, hvordan man fortsætter. 

Deres beslutninger stammer fra deres prioriteter, deres visioner om et sundt samfund, ikke fra formen af ​​en kurve eller RNA-sekvensen i en variant. Når folk fortæller os, at vi skal følge videnskaben, mener de egentlig: "Følg mine værdier."

God videnskab ser også på omkostningerne

Måske som en udløber af deres værdier, vifter mange følgere af videnskaben skaderne fra den pandemiske politik, de støtter, væk. Som bioetiker Samantha Godwin noter, "Vi har kollektivt accepteret, uden meningsfuld debat, den ideologiske overbevisning om, at det større gode kan sidestilles med maksimal COVID-reduktion, uden bekymring for eller anerkendelse af de sideløbende skader forårsaget af disse afbødningsbestræbelser." 

Hvis folkesundhedsrådgivere fastslår, at en politik (f.eks. universel maskering i skoler) vil bremse spredningen, kalder de det videnskabeligt, pyt med det sociale nedfald. Hvis fællesskabstransmission stiger ud over en vis tærskel, introducerer de politikken og kalder den "datadrevet." 

Men viral indeslutning følger ikke nødvendigvis med menneskelig opblomstring. Når alt kommer til alt, ville det at blive hjemme i de næste 10 år sikkert indeholde virussen mere effektivt end nogen anden strategi, men de færreste af os ville gå med til aftalen. For at foretage en virkelig videnskabelig vurdering af en politik er vi nødt til at overveje ikke kun dens udbytte, men dens omkostninger.

Hvilket rejser spørgsmålet: kan vi virkelig kvantificere sådanne omkostninger som et indskrænket socialt liv eller manglende evne til at høre folk gennem deres masker? Ja og ja, siger Paul Fritjers, en britisk økonom og medforfatter til bogen Den store covid panik. Fritjers bruger et værktøj kaldet Well-being Cost Effectiveness (WELLBY) til at måle netop sådanne ting. I en 4. juli 2022 præsentation for Pandemics Data & Analytics (PANDA) forklarer Fritjers, hvordan det fungerer. For at måle trivsel, "stiller du folk et af de mest undersøgte spørgsmål, som menneskeheden kender: Hvor tilfreds er du samlet set med dit liv i dag?" Hvis de svarer 8 eller højere (ud af 10 mulige), er de glade campister. En score på 2 eller mindre betyder, at de er ligeglade med, om de lever eller dør. 

Og hvordan gælder dette for Covid-politikker? WELLBY kan sætte et tal på skaderne ved specifikke politikker, fra stoppede musikkarrierer til forspildte chancer for in vitro-befrugtning. De tabte muligheder i hverdagen - campingturene, dimissionsceremonierne og sommerpraktikerne i udlandet - indgår også i beregningerne. "Det er præcis, hvad der er næsten umuligt at fange med klassisk CBA [cost-benefit analyse], men virkelig relativt nemt med WELLBY," siger Frijters. Hvis skolemaskering bremser spredningen, men reducerer VELKOMMEN endnu mere, er det en uvidenskabelig politik, ren og skær.

Hvis regelmagerne bliver ved med at fortælle os, at vi skal følge videnskaben, er det mindste de kan gøre at udvide linsen ud over en viruss adfærd og bringe den menneskelige dimension ind i deres beregninger – de små og store øjeblikke, der giver mening og tekstur til vores liv. 

Når de begynder at gøre det, begynder jeg at lytte.