Facebook-censorer er blevet vilde

Facebook-chef Mark Zuckerberg beklagede for nylig, hvordan hans virksomhed gik efter føderale krav om at censurere enhver kritik af Biden-administrationens Covid-politik. Men lancerer Facebook virkelig en "Brave New World"-æra med ytringsfrihed?

Facebook meddelte mig søndag morgen, at jeg for otte år siden lagde et link til min Washington Times artikel advarsel om Diktatorisk demokrati uanset om Hillary Clinton eller Donald Trump vandt valget i 2016.

Den indledende sætning satte tonen: "Valgkampagnen i 2016 fortærer millioner af amerikanere, delvist, fordi præsidentembedet er blevet langt farligere i den seneste tid." Facebook giver altid brugerne mulighed for at "dele" et "Hukommelse"-link. Jeg trykkede på knappen for automatisk at sende en meddelelse om "Diktatorisk demokrati" til alle mine Facebook-venner og følgere. Ikke sådan held: Facebook underrettede mig om, at de havde forbudt at dele stykket, fordi det overtrådte Facebooks "fællesskabsstandarder."

Hvis jeg blot havde hylet om, at en af ​​de nuværende præsidentkandidater var Hitler, ville det måske have opfyldt Facebooks fællesskabsstandarder?

Er undertrykkelse af enhver omtale af diktatur en politik designet til at berolige føderale tilsynsmænd? Eller er Facebooks fællesskabsstandarder virkelig lige så dumme som Tim Walz? Hvorfor var det acceptabelt at nævne "diktatorisk demokrati" i 2016, men forbudt i 2024?

Efter at Facebook blokerede min repost af diktatorisk demokrati, lagde jeg ovenstående billede op og hånede deres beslutning. Facebook forbød også billedet. Facebook tillod mig at anmode om en revision af forbuddet. Svaret bød på en multiple-choice menu af protester. Jeg var skuffet over, at der ikke var en mulighed for "I er knokler". Deres "gennemgang"-proces virkede lige så ugyldig som deres oprindelige dekret:

Og hvordan fungerer processen? Facebooks AI-software kontrollerer for at bekræfte Facebook AI's første beslutning om at forbyde et opslag.

Jeg sidder på kanten af ​​min stol og afventer dommen fra Facebook-software.

Faktisk tæskede jeg Facebook for syv år siden USA Today for at undertrykke et indlæg, jeg lavede om FBI-grusomheder i Waco, Texas i 1993. Det stykke bemærkede, at Waco-brandbilledet ikke var første gang, Facebook slettede et ikonisk billede, som den amerikanske regering ville være glad for at se forsvinde. Facebook har sandsynligvis slettet tusindvis af opslag af Foto fra 1972 af en ung sydvietnamesisk pige løb nøgen efter et fly smed napalm på hendes landsby. Efter at have været udsat for hård kritik sidste år meddelte Facebook, at det ville ikke længere undertrykke det billede. 

Men Facebook var allerede skamløst lyst til udenlandske regeringer, herunder Tyskland, Tyrkiet, Pakistan og Indien. Jeg advarede om, at Facebooks "nonchalance om at engagere sig i den elektroniske ækvivalent af bogbrænding i udlandet" signalerede, at virksomheden kunne gøre det samme her.

Faktisk er forbuddet mod diktatorisk demokrati måske ikke den mest vanvittige kendelse, jeg har set fra Facebook i år. I juni blokerede de mit opslag af et link til en Future of Freedom Foundation podcast, fordi den indeholdt forsidebilledet til min nye bog, Sidste rettigheder: Ødelæggelsen af ​​amerikansk frihed. Facebook hævdede, at mit opslag overtrådte "fællesskabsstandarder", fordi det var spam. Hvordan kunne det være spam, hvis det var tydeligt mærket og inkluderede en video og et link fra en velrenommeret organisation – ja, i det mindste velrenommeret for libertarianere, anarkister og hooligans?

Facebook meddelte mig, at jeg kunne appellere deres afgørelse. Fint – jeg kan forklare deres bommert i tre sætninger. Ingen sådan mulighed. I stedet tilbød de en række sider, hvor jeg kunne markere en boks, der så ud som om den var designet til børnehave. "Det er ikke stødende i min region" – ja, det er en god mulighed for at påvirke Facebook Content Moderation Police i Manila. Jeg er ret sikker på, at Facebook-appelafdelingen aldrig har sendt mig deres dom over dette indhold.

Da jeg kiggede på min bogomslag, undrede jeg mig: Er Facebook blevet fuld Idiocracy?

Eller er det måske allerede sket under Covid? Facebook beroligede Biden Hvide Hus ved at love at slette alle indlæg eller kommentarer, der antydede "COVID-19 er menneskeskabt eller fremstillet" - selvom føderale agenturer nu indrømmer, at virussen sandsynligvis kom ud af et amerikansk regeringsfinansieret laboratorium i Wuhan. Den 21. marts 2021 underrettede Det Hvide Hus' direktør for digital strategi, Rob Flaherty, Facebook om, at det ikke var nok at undertrykke falsk information om Covid. En Facebook-embedsmand forsikrede Det Hvide Hus om, at Facebook også undertrykkede "ofte sandt indhold", der kunne afskrække folk fra at blive vaccineret.

Embedsmænd i Det Hvide Hus beordrede endda Facebook til at slette humoristiske memes, inklusive en parodi på en fremtidig tv-reklame: "Tag du eller en elsket en Covid-vaccine? Du kan være berettiget..." Præsident Biden fordømte Facebook for at have dræbt mennesker, fordi det ikke tankeløst gentog partilinjen om Covid. I juni 2023 indrømmede Mark Zuckerberg, at de amerikanske myndigheder "bad om en masse ting, der blev censureret, som set i bakspejlet endte med at blive mere diskutable eller sande. Det der... underminerer virkelig tilliden."

Et par uger efter Zuckerbergs kommentar afgjorde forbundsdommer Terry Doughty, at Det Hvide Hus og føderale agenturer "engagerede i tvang af sociale medievirksomheder i en sådan grad, at beslutningerne fra de sociale medievirksomheder skulle anses for at være regeringens." Doughty kritiserede Biden-administrationen for at have begået potentielt "det mest massive angreb mod ytringsfrihed i USA's historie."

Desværre gjorde fordømmelser af føderal censur fra føderale dommere tilsyneladende intet for at putte stivelse ind i Facebooks rygrad. Eller måske ville Facebook massivt censurere sine brugere, selvom det ikke forventede nogen belønninger fra Washington?

Den 27. august sendte Zuckerberg en brev til en kongreskomité anfører, at "højtstående embedsmænd fra Biden-administrationen, inklusive Det Hvide Hus, gentagne gange pressede" Facebook til at censurere indhold. Zuckerberg beklagede, at hans firma krøb mere eller mindre: "Jeg beklager, at vi ikke var mere åbenhjertige om det... Vi traf nogle valg, som vi med bagklogskab og ny information ikke ville træffe i dag." Men Zuck lovede, at Facebook "ikke ville kompromittere vores indholdsstandarder på grund af pres fra nogen administration" i fremtiden.

Så vi bør stole på, at Facebook ikke igen vil blive en villig bøddel af amerikanernes ytringsfrihed, bortset fra eventuelle henvisninger til "diktator", der kan forstyrre folk? Mit stykke 2016 erklærede: "USA kan være på randen af ​​den største legitimitetskrise siden borgerkrigen." Denne legitimitetskrise er blevet værre i løbet af de seneste to præsidentperioder.

Nedrivningen af ​​ytringsfriheden fra sociale medievirksomheder som Facebook forværrer tabet af tillid til amerikanske institutioner. Hvis det ikke længere er sikkert at nævne ordet "diktator" vedrørende præsidentkandidater, vil det første ændringsforslag være mindre værd end det mest skadelige kampagneløfte.

Men Facebook vil i det mindste altid have masser af søde kattebilleder.

En tidligere version af dette stykke blev indsendt af Mises Institut.