Brownstone » Brownstone Institute-artikler » Facebook er død, medmindre du poster noget, der ikke betyder noget
Facebook er død

Facebook er død, medmindre du poster noget, der ikke betyder noget

DEL | UDSKRIV | EMAIL

Siden Elon Musk har overtaget Twitter, har det været en ret vild tur. Tusindvis af læger og videnskabsmænd er blevet forbudt og taler nu. Det samme med journalister. Konti, der er sendt mod Covid-restriktioner og mandater, er nu ukontrolleret. Brownstones beretning er nu på 31K og min egen personlig rækkevidde er steget omkring 175 procent. 

Det er selvfølgelig også irriterende. Da vi havde mest brug for disse stemmer, var under de største angreb på frihed i vores levetid. Nu hvor magthaverne er blevet tvunget af den offentlige mening til at slå deres undertrykkelse tilbage, kan disse stemmer tale igen. Det er godt, at sandheden kommer frem, men forestil dig, hvilken forskel det ville have gjort i disse 33 måneder, hvis der ikke havde været blokeringer for information fra starten? 

Det er en uhyggelig følelse at vide baseret på afsløringer hidtil, at jeg helt sikkert var droslet. Det var lige meget, hvad jeg skrev, det fik ingen trækkraft. Censorerne – det vil sige regeringen – lærte med tiden, at der kunne være for meget provokation forbundet med direkte forbud. Det var en bedre måde at skrue ned for urskiven på rækkevidde. 

I hele denne periode inviterede den samme platform dig naturligvis også til at betale for rækkevidde. Kast dem et par dollars, og de vil give dig nogle øjne. Når pengene slipper op, er du tilbage, hvor du var. Du kunne ikke bevise droslingen. Du fornemmede det lige i dine knogler, men når du klagede over det, ville folk kaste det tilbage efter dig: du undlader bare at indrømme, at dit indhold er uværdigt! 

I hvert fald, nu ved vi det. Der var FBI-agenter indlejret over hele platformen. Det Hvide Hus og forskellige deep-state-aktører pressede Twitter til at censurere. Efter et stykke tid blev det platformens hovedopgave at blokere rækkevidde i stedet for rent faktisk at gøre, hvad de skulle. 

Twitter er næsten fri nu, men hvad med resten?

I årevis har min Facebook-konto har været irrelevant for mig. Jeg ved slet ikke, hvorfor jeg overhovedet gider bruge det. Vi ved med sikkerhed, at Facebook har været underlagt de samme kontroller, som engang påvirkede Twitter. Det samme gælder for LinkedIn og Google, selvfølgelig. Ingen tvivl om det. Mit typiske indlæg sidder der med næsten ingen rækkevidde overhovedet.

Hvad jeg ikke har vidst er, om jeg er målrettet direkte, eller om min konto længe har været begrænset i kraft af søgeord og indhold. Som alle ved, ændrede jeg mit liv for 3 år siden til udelukkende at skrive om de invasioner af liv, frihed og ejendom, der begyndte i 2020.

Jeg gjorde dette ikke, fordi jeg ønskede at opgive andre forskningsprojekter, men snarere fordi Covid blev et vindue til den herskende klasses uhyggelige værker, jeg længe havde været imod. Plus få andre syntes villige til at sige fra. Det meste af mit eget ideologiske sæt var disponeret for at "overlade dette emne til eksperterne" og blev derfor tavse. Jeg gik den anden vej.

Den beslutning dræbte min rækkevidde på Facebook. Der var ikke noget, jeg kunne gøre ved det, så jeg besluttede bare at glemme det. Men i morges fik en ven en god idé. Han foreslog, at jeg postede et sødt dyrebillede uden andre kommentarer end at sige, at det er en test. Jeg gjorde netop dette og postede følgende billede. 

Resultaterne: en eksplosion af rækkevidde! Ud af ingenting var det som det gamle Facebook, med kommentarer og samtaler og delinger, plus mange hundrede likes. Fuldstændig fantastisk! I det mindste for mig antyder denne test noget vigtigt. Zuckerberg markerer sikkert konti, men det vigtigste kontrolmiddel er indhold. Sig noget, der betyder noget, og dit indlæg forsvinder fra feeds. Post noget dumt og irrelevant, og du kan få alle de synspunkter, du ønsker. 

Selvfølgelig sælger Facebooks forretning dit indhold for at sælge annoncer. Det er det, intet mere. Men som et værktøj til statskontrol af det offentlige sind plus overvågning er det yderst nyttigt for statslige aktører. Og i de sidste tre år har det tjent dette formål meget godt. Platformen er ikke død, i modsætning til hvad der syntes sandt, men snarere rettet mod et bestemt formål. Det er ikke kun at sælge annoncer. Det sælger et anodyne indtryk af et kastreret offentligt sind. 

For at være sikker, hvis et websted tilbød en aftale til brugerne - du poster billeder af frokost, katte og blomster, og vi giver dig annoncer - og det fungerede fint. Det er normale brugsbetingelser. Det er ikke det, der foregår. Via eksplicit og implicit pres, kombineret med uansvarlig ledelse, overdrog Facebook hele sin forretningsmodel til regeringen for at implementere dem på vegne af regimets interesser. Kunderne og aktionærerne var ofrene. 

Det, der gælder her, gælder også for YouTube, Instagram og alle de øvrige mainstream-platforme, som udgør det store udvalg af sociale medieindhold, der findes. Jeg kan godt lide de alternative platforme, men de er små spillere til sammenligning. Den frihed og rækkevidde, vi får i dag på Twitter, er smuk, men hvor længe kan det vare? Er dette et kort vindue, der åbnes, før det lukkes igen?

Intet er ændret på resten af ​​dem, hvilket betyder, at intet er ændret med hensyn til den statsstyrede censur, der overtog vores liv for tre år siden. Det er en skræmmende virkelighed, og især for intellektuelle og forfattere, der for nogle år siden forestillede sig, at disse værktøjer ville være en gave til at gøre en forskel i verden. 

Jeg er tilbøjelig til at tro, at Elon Musks overtagelse af Twitter er et lykketræf – en heldig én for at være sikker, men den mærkelige undtagelse. Han burde passe på ryggen. Hoveddriften til at kontrollere samtalen og forme det offentlige sind er stadig med os: dårlige aktører, der arbejder på at begrænse kritik af sig selv og deres politikker. Det er lige så intenst nu, som det var på højden af ​​nedlukningerne og stræben efter universel vaccination. 

Vi har aldrig haft mere brug for det første ændringsforslag, end vi har nu. Og lige da det blev allermest nødvendigt, mislykkedes det. Vi bør alle håbe på sejr i de retssager, der foregår mod regeringen, men hvad betyder sejren? Hvem eller hvad skal sørge for, at dette ikke sker igen? Vi har stadig ikke et klart svar på det, men det er det brændende spørgsmål, især da det hele stadig foregår lige for vores næse. 

Og mange mennesker er okay med det og vil bare tro, at alt, hvad nogen virkelig bekymrer sig om, er søde billeder af dyr. 



Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.

Forfatter

  • Jeffrey A. Tucker

    Jeffrey Tucker er grundlægger, forfatter og præsident ved Brownstone Institute. Han er også Senior Economics Columnist for Epoch Times, forfatter til 10 bøger, bl.a Livet efter lockdown, og mange tusinde artikler i den videnskabelige og populære presse. Han taler bredt om emner som økonomi, teknologi, social filosofi og kultur.

    Vis alle indlæg

Doner i dag

Din økonomiske støtte fra Brownstone Institute går til at støtte forfattere, advokater, videnskabsmænd, økonomer og andre modige mennesker, som er blevet professionelt renset og fordrevet under vores tids omvæltning. Du kan hjælpe med at få sandheden frem gennem deres igangværende arbejde.

Abonner på Brownstone for flere nyheder

Hold dig informeret med Brownstone Institute