Når du konfronteres med en fjende, og du ønsker at sejre over ham eller hende, er det bydende nødvendigt at kende dem. Og jo mere magtfuld denne fjende er, jo mere presserende er det at være i stand til at måle deres karakter – deres styrker, deres svagheder og vigtigst af alt deres psykologiske disposition.
Hvorfor vigtigst? Forestil dig at være professionel bokser, eller for den sags skyld deltager i en mindre farlig sport, såsom tennis. Medmindre du ved, hvad du kan forvente af din modstander, nyder du ikke rigtig den optimale sandsynlighed for at vinde. Hvis din modstander er den seje type, har du meget mindre chance for at forvirre ham eller hende med bestemte taktikker, sammenlignet med en, der f.eks. let bliver pjusket. Hvis de er kendt for gamemanship, skal du være dobbelt opmærksom på tegn på, at de bruger tvivlsomme taktikker for at opnå fordelen. Og selvfølgelig, hvis gamemanship er karakteristisk taget til spidsen – med andre ord, hvis de ville gøre alt og hvad som helst for at vinde spillet – skal du være fuldt forberedt på sådan en eventualitet.
Skift fra sport til direkte, fjendtlig konflikt, hvor indsatsen er kvalitativt anderledes end sport (selvom nogle mennesker behandler sport som krig), og det er ikke længere kun et spørgsmål om at vinde for at styrke dit CV; det er et spørgsmål om liv og død. Det er den situation, vi befinder os i i dag, på globalt plan. Derfor spørgsmålet: hvor godt kender vi vores fjende, som udmærker sig ved dødbringende spil?
De personer, der er lysvågne, kan svare med: 'Godt nok til at vide, hvad de kan forvente.' Samtidig indrømmer de måske, at de, især i lyset af de mange tricks, vores fjender har i ærmet, ikke kan forudse præcist nok hvad der kan komme næste gang. De kan endda udelukke muligheden for, at medlemmer af kabalen kan komme til at fortryde deres egne modbydelige gerninger - som Mark Zuckerberg for nylig syntes at gøre, og selv da, af tvivlsomme årsager - og dermed muligvis forveksle tilsyneladende omvendelse med et kalkuleret baghold. Hvordan skal vi håndtere denne situation? Med hensyn til de globalistiske teknokrater, er der en måde at få adgang til noget, der ligner en forbryders profil, som professionelle profiler konstruerer for at lette pågribelsen af ham eller hende?
Der er sikkert mange forskellige måder at gøre dette på. En af dem, som jeg gerne vil skitsere kort her, involverer et scenarie, hvor et usandsynligt møde finder sted mellem den psykoanalytiske tænker, Jacques Lacan, og rollespillet Dungeons and Dragons. Jeg har skrevet om Lacans arbejde link. før, men i en anden sammenhæng. Denne gang håber jeg at vise, at det hjælper en til at forstå ens fjende.
Som nogle læsere måske husker, Lacan teoretiserer det menneskelige subjekt som værende usikkert 'strakt' mellem tre registre over subjektivitet; altså det usymboliserede'ægte' (ikke det samme som 'virkeligheden', som kan symboliseres og er observerbar),imaginær' rækkefølgen af billeder, og 'symbolsk' sprogregister. Denne tredelte struktur af faget fungerer ikke helt på samme måde for hvert individ – nogle gange er det ene, så det andet, af disse registre dominerende i et enkelt fag.
Når det oversymbolske 'virkelige' dominerer for subjektet, betyder det ikke, at de ikke er i stand til at udtrykke sig i sproget, eller at identificere sig med et billede. Det betyder blot, at subjektet hælder mod det uudsigeliges (det 'virkelige') område, såsom det upræsenterbare sublime i kunst eller arkitektur (for eksempel den forvirrende kompleksitet af Frank Gehrys Bilbao Guggenheim), eller den uforståelige kvalitet i interpersonelle relationer (hvilket du evt føler sig, men ikke kunne navngive), og at for dem er det imaginære og det symbolske af sekundær betydning.
Bemærk, at de tre registre, der er tale om her, per definition fungerer i alle 'normale' fag. Når det imaginære (egoets sfære) er dominerende, betyder det, at det 'rigtige' og det symbolske er underordnet kravene til imaginære identifikationer (såsom med billedet af en filmstjerne eller en politiker du beundrer). På samme måde, når det symbolskes krav, som det sociales sproglige register, får forrang frem for det 'virkelige' og det imaginære, drages den pågældende primært af sproget og til mennesker, da det også er det sociale register. .
Denne måde at konceptualisere det menneskelige subjekt er komplekse i en bestemt forstand, hvilket ikke er det samme som at være kompliceret. Sidstnævnte adjektiv kunne tilskrives plottet af en detektiv bestseller, men kompleksiteten er anderledes. Mens ethvert ('normalt;' det vil sige ikke-psykotiske) subjekt omfatter en tredelt subjektstruktur bestående af de tre 'ordener' af det 'virkelige', det imaginære og det symbolske, bør der føjes noget til dette. Selvom i forskellige individer en anden af de tre ordener er dominerende, er en sådan dominans også kvalitativt anderledes, så det der er ikke to individer i verden, der er helt ens – ikke engang såkaldte 'identiske' tvillinger. De kan være genetisk 'identiske', men når det kommer til interesser og evner, er denne 'identitet' overlejret af en psykisk divergens, som er endnu mere accentueret, når man tænker på mennesker, der ikke er i familie med hinanden.
Tag for eksempel to personer, der begge er symbolsk-dominante – altså hvor sprogets sociale register dominerer over det 'virkelige' eller det imaginære. I et tilfælde kunne dette have den effekt, at person A er omgængelig i stedet for at være en ener, mens person B, som er tilsvarende selskabelig, også har en mærkbar interesse for og begavelse for sprog og sproglig artikulation, som A mangler.
Denne forskel kunne også strække sig til det imaginære (ego-register) og supra-symbolske 'virkelige', hvor A kunne vise et narcissistisk ego, mens B er selvhævdende, men ikke en narcissist, og A ikke drages af vildmarksoplevelser (hvor man kan føle sig tæt på det 'rigtige'), mens B nyder dem. Det er denne kvalitative forskel, der egner sig til at blive yderligere nuanceret ved hjælp af 'alignment' af karakterer i rollespillet Dungeons and Dragons.
Nuancerne er allerede uendelige, som det kan ses ovenfor, men når de finjusterende kategorier Dungeons og Dragons tilføjes, forværres dette endnu mere. Hvad er disse? De repræsenterer måder, hvorpå de karakterer (eller 'avatarer'), man vælger i spillet, er 'justeret;' det vil sige orienteret eller rettet, hvad angår deres valg og handlinger, ligesom individer i det virkelige liv kunne være 'tilpasset'. Disse typer justering og hvad de betyder er som følger:
- Lovlig God
Karakterer med lovlig god tilpasning har en følelse af pligt og ære. Det siges ofte, at lovligt gode ikke betyder lovligt dumt, og lovlige gode karakterer kan nogle gange gøre ellers hårde handlinger... - NeutralGod
Karakterer med neutral god alignment handler for det meste altruistisk. De har ingen hensyn eller tilsidesættelse for eller imod nogen lovlige forskrifter såsom traditioner eller regler. Disse er de mest fredselskende karakterer i spillet. De har ikke et problem med at samarbejde med de lovlige embedsmænd. Men de føler sig ikke i gæld til dem. Neutrale gode karakterer lider ikke i en indre konflikt som de lovlige gode karakterer, hvis de skal vælge mellem at bøje og bryde loven eller reglen. Hvis de føler, at det er en beslutning, der vil bringe en positiv forandring, vil de ikke tøve med at tage beslutningen. - Kaotisk god
Kaotiske gode karakterer foragter altid de bureaukratiske organisationer, der ofte blander sig i social forbedring. Disse karakterer forsøger at bringe en forandring til det bedre. De tror på personlig frihed for alle. Hvis du spiller en kaotisk god karakter, vil du normalt være tilbøjelig til at gøre det rigtige; uanset loven. Men deres metoder til at skabe forandringen er ofte uorganiserede, og de passer ikke godt ind i samfundet. - Lovlig neutral
En lovlig neutral karakter tror på lovlige begreber som orden, tradition, regler og ære. Nogle gange kan disse karakterer endda have en forudgående præference for valg, som de tror er kontrolleret af velvillige myndigheder... - Ægte neutral
Ægte neutrale føler ikke stærkt over for nogen tilpasning, og de søger ikke aktivt deres balance. De tager beslutninger på deres fødder i stedet for at bedømme, hvad der er rigtigt og hvad der er forkert i henhold til deres karaktertræk... - Chaotisk Neutral
Kaos er den definerende egenskab for disse karakterer; ofte er de forstyrrende for festen og kan skabe kaos på selv de bedst oplagte planer... - Lovlig ondskab
Lovlige onde karakterer søger ofte efter et velordnet system. De forsøger at udnytte dette system til at vise en kombination af både ønskværdige og uønskede træk. Nogle af de grupperinger, der falder ind under de lovlige onde karakterer, er djævle, tyranner, lejesoldater og korrupte embedsmænd. De vil sandsynligvis holde sig til en aftale, der er indgået, men du kan være sikker på, at de ikke har dine bedste interesser i tankerne, når de indgår den... - Neutral ondskab
Neutrale onde karakterer er meget egoistiske og er måske ligeglade med, om de vender sig mod deres allierede. NE-karakterer vil ikke tøve med at såre andre, hvis det fremmer deres midler. Det eneste, de bekymrer sig om, er at opfylde deres ønsker og krav. Men de vil ikke gå af vejen for at nå deres ønsker; de vil ikke forårsage kaos eller blodbad, hvis de tror, at handlingerne ikke vil gavne dem.
Et passende eksempel på et neutralt onde er en snigmorder. De har måske ringe hensyn til samfundets formelle love. Han/hun vil dog ikke dræbe nogen unødigt... - Kaotisk ondskab
Disse karakterer er mere onde end neutrale onder. De respekterer ingen regler, værdsætter ikke folks liv, og de vil gøre alt for at opfylde deres ønsker; de er de mest grusomme og egoistiske karakterer i spillet, som ikke værdsætter andet end deres personlige frihed. Disse karakterer er så onde, at de heller ikke fungerer godt i grupper. En stor forskel for kaotiske onde karakterer er, at de kan gøre onde ting, selvom de ikke har gavn af det.
Hvad får vi, når vi kombinerer disse 'alignments' med Lacans tre registre? Det ville tage for meget plads at skrive i detaljer om alle 27 forekomster (3×9=27), så nogle eksempler bliver nødt til at holde. Hver kategori – for eksempel 'Lovlig god' – kunne pakkes ud i form af det 'rigtige', det imaginære eller det symbolske. En 'lovlig god' karakter eller person, vi allerede ved, har en følelse af 'pligt og ære' og handler derefter.
Nogle mennesker kan huske filmen, Duften af en kvinde (1992), hvor oberstløjtnant Frank Slade (Al Pacino), en blind eks-soldat, kommer Charlie Simms (Chris O'Donnell) til undsætning, som bliver forfulgt på en eksklusiv drengeskole for ikke at være villig at snuse på sine medstuderende. Slade er efter min mening personificeringen af en 'lovlig god' person, der, fordi han beundrer Charlies demonstration af ære og solidaritet med sine jævnaldrende – selv når han ved, at de er skyldige – træder i brechen for at forsvare ham, meget veltalende og assertivt. Hvad angår Lacans tre registre, i betragtning af hans sproglige flair og selvhævdelse, fungerer både det symbolske og det imaginære (egoets register, som kan være enten narcissistisk eller selvhævdende) stærkt i ham som subjekt, med det symbolske retfærdigt. foran det imaginære, fordi det også er det sociale register, hvor en følelse af retfærdighed og retfærdighed er placeret.
En person med 'neutral god' tilpasning er mindre ligetil at forstå; man kan se i dem, hvad der er kendt som 'filosofiske anarkister,' som argumenterer for, at enhver person bør 'styre' sig selv, og vi har derfor ikke brug for regeringer, som alligevel ikke har myndighed over os. 'Neutral gods' siges ovenfor at være altruistisk; derfor deres neutralitet med hensyn til regler og samarbejde med "lovlige" embedsmænd. Derfor også deres vilje til at bryde eller bøje regler. Bemærk, at de ikke er dårlige eller 'onde'; de er bare i stand til at gøre op med deres egne meninger om, hvad der er godt eller ej.
Det forekommer mig, at den typiske film noir karakter kendt som noir detektiv er paradigmatisk for denne 'neutrale gode' justering, et eksempel på dette er privatdetektiv Jake Gittes i Roman Polanskis retfærdige berømte Chinatown – ofte betragtet som den bedste film noir nogensinde lavet. Jake har ikke noget imod at bøje reglerne for retfærdighedens skyld; han trækker sig heller ikke tilbage, når han bliver truet af nogle idioter. Hans altruisme viser sig ved at give alle fordelene ved tvivlen, indtil de viser deres sande (onde) karakter ud over enhver tvivl. I lyset af Lacans tre ordener ser det ud til, at det imaginære dominerer, med det 'rigtige' lidt mindre – han er selvhævdende, og han har en slags sjette sans for ondskab, der overgår sproget.
Du kan spørge, hvad alt dette har at gøre med at kende sin fjende. Det er her, vi forlader fiktionens rige og ser virkeligheden i øjnene. Hvor vil du sige, at Klaus Schwab, Bill Gates og Anthony Fauci hører hjemme i forhold til ovenstående? De tre 'gode' justeringer kan sikkert ignoreres; det kan de tre 'neutrale' opstillinger også, men den, der hedder 'neutral ondskab' – som hører sammen med de tre 'onde' opstillinger, forekommer mig at være en kandidat til at beskrive disse nyfascister. Faktisk alle tre af disse variationer af en 'ond' opstilling kan afklare noget om de tre sidstnævnte teknokrater.
Det siges, at neutrale onde 'karakterer ikke vil tøve med at skade andre, hvis det fremmer deres midler. Det eneste, de bekymrer sig om, er at opfylde deres ønsker og krav.' Dette giver helt sikkert genklang med de handlinger, der udføres af de tre her omhandlede personer – som f.eks Maw og Gates promovere de angiveligt 'sikre og effektive' Covid-jabs og opportunistisk også fortælle andre uhyggelige løgne. Nogle af de specificerede karakteristika under 'lovlig ondskab' giver også genklang, hvor mærkeligt det end kan virke.
Når alt kommer til alt, som vi læser under sidstnævnte kategori, favoriserer lovlige onde karakterer et 'velordnet system', selvom det er til skade for almindelige mennesker, som 'systemet' med drakoniske Covid-foranstaltninger demonstrerede. Som vi ved nu, er deres ultimative mål et system, hvor blandt andet folk, der overlever deres morderiske planer, vil blive tvunget til at bo i '15-minutters byer', bære 'vaccinepas', hvis de ønsker at rejse og bruge en 'digital pung', styret af en central verdensbank, til at købe fornødenheder.
Men sikkert den sidste 'justering' under 'ondskab', nemlig 'kaotisk ondskab,' opsummerer perfekt, hvor vores onde trio står, uden at udelade nogen af dens specifikationer. Kaotiske onde karakterer (fiktive eller virkelige) er 'mere onde end neutrale onder,' 'respekterer ikke nogen regler, værdsætter ikke folks liv og...vil gøre alt for at opfylde deres ønsker.' Desuden er de 'grusomme og egoistiske karakterer'...'der værdsætter intet andet end deres personlige frihed;' 'er så onde, at de ikke fungerer godt i grupper...' og 'kan gøre onde ting, selvom de ikke har gavn af det.'
I hvilket omfang denne generelle beskrivelse gælder for Faucis, Schwabs og Gates' handlinger og udtalelser er ret uhyggeligt – tænk på deres ukvalificerede nihilisme (påviselig værdsættelse af intet i den eksisterende verden, som vist ved deres vilje til ødelægge miljøet, vilde dyr og mennesker at nå deres mål om en teknisk konstrueret verden, som de ville herske over. Tilføj hertil deres foragt for 'regler', som de insisterer på at lave, uden at følge disse regler selv (som rapporteret i CHD-artiklen, der er linket til ovenfor). Selv udsagnet om, at "de fungerer ikke godt i grupper" gælder sandsynligvis for dem, for så vidt som det ville kræve, at hver enkelt af dem tilsidesatte, i det mindste nogle gange, den storhedsvanvid, som de projicerer offentligt (se CHD-artiklen).
Hvad kommer der frem, når man kortlægger Lacans tre psykiske registre på de alignments, der er så klart forenelige med vores ondsindede trio? Alle scorer højt på imaginær register over egoet, hvilket er der, hvor man identificerer sig med et bestemt billede – i deres tilfælde åbenbart et, der legemliggør hensynsløs magt, såsom det bizarre Darth Vaderesque-kostume (en videobillede hvoraf det var svært at finde), hvor Schwab kan lide at optræde. (Han ville passe perfekt ind i rollen som den faldne Jedi-ridder Star wars, eller af den onde kejser.) Husk på, at en sådan identifikation (hvilket enhver person uundgåeligt gør) ikke behøver at afspejle en tilbøjelighed til onde eller destruktive handlinger; hvis man identificerer sig med en historisk skikkelse som Sokrates, for eksempel, ville det betyde, at man værdsætter den selvhævdelse, gennem rationelle spørgsmål, som filosoffen personificerede.
I tilfældet med alle disse tre tvivlsomme skikkelser kan man derfor opdage, ikke kun et megalomanisk aspekt, men også en stærk narcissistisk streg, såsom hvor Fauci notorisk proklamerede i et interview: 'Angreb på mig ... helt ærligt, er angreb på videnskaben ' (i RF Kennedy, Jr Den rigtige Anthony Fauci, Skyhorse Publishing, 2021, s. 28). Sammenfattende svarer deres tilpasning til kategorien 'kaotisk ondskab' med deres egoposition med at identificere sig med magt i det imaginære register.
Hvad med symbolske sprogets orden, som også er det sociale bånds, og vigtigst af alt, moralens, for så vidt som den 'moralske lov' er sprogligt indlejret i den – for eksempel Immanuel Kants 'kategorisk imperativ?' Husk, at en person, der hælder til det symbolske, normalt er en omgængelig person, med individuelle forskelle fra den ene til den næste. Kan man sige det om vores tre kandidater, som ikke rigtig har markeret sig som folkekære? Jeg tvivler på det, på trods af det (ironiske) faktum Bill Gates er en selvudnævnt 'filantrop' sammen med en fjerde globalist, George Soros, som begge bruger denne filantropiske maske til at skjule deres dybtliggende misantropi.
Enhver, der går ud af deres måde at ødelægge folks levebrød og selve deres liv, flegmatisk og endda med glæde, at dømme efter det tvetydige smil på Bill Gates' ansigt i videoen, hvor han og hans tidligere kone, Melinda, taler om den 'næste pandemi' er næppe en helgen. Også Fauci misbruger det symbolske, som moralloven er indlejret i, ved lyver for folk med et oprejst ansigt (især om Covid-'vaccinerne'), mens Schwab og WEF rutinemæssigt proklamerer WEF's hensigt om at skabe en bedre liv, angiveligt for alle mennesker. Det er et puslespil, at disse løgnere er sluppet fri så længe på trods af deres falskhed.
Måske mest afslørende, som deres justering med 'kaotisk ondskab' antyder, viser alle tre en affinitet til det (Lacaniske) 'ægte,' for så vidt som deres minimale bånd til det (sproglige og sociale) symbolske antyder en psykisk dimension af følsomhed over for det, der gådefuldt overgår sproget helt – som de måske 'føler', men ikke kan formulere i sproget. Dette bekræftes af Naomi Wolf hvem skriver om, hvad disse kriminelle lavede under Covid-katastrofen (i Andres kroppe, All Seasons Press, 2022, s. 253):
Dette ondskabs enorme bygning var for kompleks og virkelig, for elegant, til at henføres til blot menneskelig forfærdelighed og menneskelig opfindsomhed. Det antydede en åndelig dimension af ondskab.
Hvis man vægrer sig ved denne association, så husk, at som i tilfældet med den fiktive Darth Vader, der forlod Jedi-riddernes rækker og omfavnede den 'mørke side', betyder dette ikke, at sidstnævnte rige nødvendigvis mangler en åndelig dimension, omend en ond, uendelig ondsindet. Dette, har man grund til at tro, også er tilfældet med de skruppelløse nyfascister, som den foregående analyse har vist. Og når man tænker på, at denne vurdering af disse tre tyranner sandsynligvis er anvendelig på praktisk talt alle, der driver det nuværende forsøg på civilisationssammenbrud, forvirrer dens forgreninger sindet.
Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.
